梁新星

冤假錯(cuò)案是對司法公正最嚴(yán)重的損害，冤假錯(cuò)案的防范是本輪司法改革的重要內(nèi)容。司法責(zé)任制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革等措施的實(shí)施，對于冤錯(cuò)案件的防范起到了重要作用，特別是以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有效推進(jìn)了庭審的實(shí)質(zhì)化，很大程度上解決了過去“一錯(cuò)到底”的現(xiàn)象。因此，有效防范冤假錯(cuò)案需最大程度上實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)有之義即是庭審中的有效辯護(hù)。

一、刑事庭審辯護(hù)及其有效性

（一）關(guān)于刑事庭審辯護(hù)的概念

何謂刑事辯護(hù)，理論和實(shí)踐有不同表述和理解。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)解釋規(guī)定，筆者以為，刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人被刑事追訴、指控，辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，代理申訴、控告，申請變更強(qiáng)制措施，向辦案機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名和案件情況，提出意見，調(diào)查收集或者申請辦案機(jī)關(guān)調(diào)查收集證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕材料;庭審中，通過質(zhì)證、舉證、陳述、辯論等方式，從事實(shí)、法律和程序上提出有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)和意見;以及在訴訟程序中維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益不受侵犯的訴訟行為。而刑事庭審辯護(hù)，相較于刑事辯護(hù)，主要是指庭審過程中辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)。

（二）刑事庭審辯護(hù)的有效性及其意義

辯護(hù)有效性是一個(gè)主觀概念，是刑事訴訟的各個(gè)訴訟參與人對辯護(hù)律師所實(shí)施的辯護(hù)行為進(jìn)行的價(jià)值判斷。有效辯護(hù)可有不同解讀，但是無論如何解讀，其根本還是強(qiáng)調(diào)辯護(hù)的目的和效果，從這個(gè)意義上講，庭審辯護(hù)有效性主要考量因素即是辯護(hù)意見或主張是否被法官接受或采納程度，并在實(shí)體上或程序上做出了對被告人有利的訴訟決定。

二、當(dāng)前刑事庭審辯護(hù)存在的誤區(qū)

（一）無罪辯護(hù)即是有效辯護(hù)

一段時(shí)期以來，刑辯律師越來越追求和青睞“無罪辯護(hù)”，有的律師將其無罪辯護(hù)成功案例作為炫耀的資本，也有律師事務(wù)所將無罪辯護(hù)成功案例作為“金字招牌”。越來越多的被告人及其親屬也以是否能夠讓被告人“回家”判斷辯護(hù)有效與否。調(diào)查發(fā)現(xiàn)無罪辯護(hù)最終可能會(huì)損害被告人的利益，一味主張無罪辯護(hù)可能錯(cuò)過了有罪辯護(hù)中有利于被告人的從輕、減輕辯護(hù)，給錯(cuò)案的形成創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。有效的庭審辯護(hù)包括無罪辯護(hù)，更包括有罪辯護(hù)，辯護(hù)的多元化強(qiáng)調(diào)的是從無罪辯護(hù)拓展為有罪辯護(hù)，從實(shí)體辯護(hù)拓展為證據(jù)辯護(hù)、程序辯護(hù)等。一味強(qiáng)調(diào)無罪辯護(hù)，變相忽視甚至放棄了有罪辯護(hù)，不能形成有效庭審對抗，庭審作用虛化，錯(cuò)案易形成。

（二）“死磕”才能有效辯護(hù)

“死磕”已不是一個(gè)新概念，也有部分律師自稱死磕派律師，死磕派律師的另一個(gè)更為“法治化”的稱呼是“維權(quán)律師”，除了死磕派律師內(nèi)部，在法律界甚至社會(huì)，對死磕派律師的爭議從其誕生之日就開始了。筆者以為，死磕分為良性死磕與惡性死磕，良性死磕是專業(yè)精神，尊重法律，敬畏法治;而惡性死磕是無理取鬧，沽名釣譽(yù)，壞了律師整體的名聲和形象。我們所要反對的是惡性死磕。

（三）煽動(dòng)演講式辯護(hù)才是有效辯護(hù)

現(xiàn)實(shí)生活中，很多普通百姓甚至部分年輕律師對有效辯護(hù)沒有正確認(rèn)識(shí)，以為在法庭上面向公眾用文學(xué)化和煽動(dòng)性的語言高談闊論，甚至把旁聽公眾當(dāng)做發(fā)表辯護(hù)詞的對象，這樣的辯護(hù)才是有水平、有效的辯護(hù)，還有部分經(jīng)驗(yàn)豐富的律師為了迎合被告人親屬，故意作煽動(dòng)演講式辯護(hù)。筆者以為，有效辯護(hù)并不絕對排斥煽動(dòng)演講式辯護(hù)，某種程度上煽動(dòng)演講式辯護(hù)提高了辯護(hù)的效果，讓法官和其他庭審參與人員對一些辯護(hù)觀點(diǎn)印象更深刻，更容易接受。但法庭不是秀場，庭審辯論要有好的口才、極強(qiáng)的應(yīng)變能力、能夠迅速捕捉對方發(fā)言的矛盾和要害、邏輯思維能力、短時(shí)內(nèi)對思路和語言的整理歸納能力等。

（四）借助輿論挾持司法

隨著網(wǎng)絡(luò)、媒體的發(fā)達(dá)、普及，有的律師在案件尚未開庭或者正在審判尚未裁決之時(shí)就把起訴書和證據(jù)材料公布于網(wǎng)絡(luò)、媒體，并發(fā)表引導(dǎo)式的傾向意見，以達(dá)到影響司法之目的，甚至不惜在法庭上進(jìn)行斷章取義式直播。這些行為除違反了律師辦理刑事案件規(guī)范的相關(guān)規(guī)定之外，也是對被告人的不負(fù)責(zé)，將被告人的合法權(quán)益至于風(fēng)險(xiǎn)之中。

三、刑事庭審有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)

立法、司法的完善保障：

有效辯護(hù)必須建立在被告人及其辯護(hù)人享有廣泛而充分的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上，因此，立法上賦予被告人及其辯護(hù)人廣泛的訴訟權(quán)利極為必要，一是準(zhǔn)備辯護(hù)方面，包括會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證及行使辯護(hù)等權(quán)利，2012年修改的刑事訴訟法及相應(yīng)的刑事訴訟法解釋對上述權(quán)利均有規(guī)定。二是行使辯護(hù)權(quán)及辯護(hù)權(quán)受侵犯時(shí)的救濟(jì)權(quán)利。探索建立“庭審辯護(hù)有效性”評估機(jī)制。

四、完善“有效辯護(hù)”的監(jiān)管保障機(jī)制

（一）注重審前、庭后工作

全面的庭前準(zhǔn)備至少包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先是及時(shí)充分的會(huì)見。其次是全面仔細(xì)的閱卷。第三是經(jīng)過會(huì)見和閱卷，發(fā)現(xiàn)證據(jù)有遺漏、矛盾的，應(yīng)進(jìn)行必要、及時(shí)、有效的調(diào)查取證。第四是充分協(xié)商的辯護(hù)策略和庭前會(huì)議的積極參與。

（二）提升律師有效辯護(hù)能力

（1）客觀中立、獨(dú)立思考。律師與法官、檢察員同為法律人，在法學(xué)素養(yǎng)形成過程接受的教育并無二致，在分析看待事物時(shí)所運(yùn)用的邏輯方法也沒有本質(zhì)區(qū)別，拋開角色區(qū)別及利益屬性來看，律師同樣可以做到不偏不倚。律師雖為維護(hù)被告人權(quán)益，但在辯護(hù)過程中應(yīng)盡量保持客觀、獨(dú)立，才不會(huì)在偏離的軌道上越行越遠(yuǎn)，最終和法官、檢察官完全在兩條線路、頻道上對話。應(yīng)時(shí)刻警惕并努力克制其偏離中立的沖動(dòng)

（2）緊抓核心辯點(diǎn)。如何才能更好地說服法官？筆者以為，應(yīng)當(dāng)要緊抓核心辯點(diǎn)，過濾不必要的爭議，將有限的精力用在刀刃上面。很多律師抱怨法官在聽取意見時(shí)不夠耐心。當(dāng)前全國法院系統(tǒng)存在案多人少的矛盾，在此背景下，法院辦案自然而然想到最多的是如何在最短的時(shí)間內(nèi)搞清案件的核心爭議，以及控辯觀點(diǎn)能否成立。因此，需要學(xué)會(huì)梳理證據(jù)和歸納爭點(diǎn)才能有效辯護(hù)。在梳理的基礎(chǔ)上，辯護(hù)人需要學(xué)會(huì)歸納，然而這一點(diǎn)，正是很多律師的弱項(xiàng)。

（3）庭審辯護(hù)技巧的運(yùn)用。一是控制對抗程度，認(rèn)可與辯駁相結(jié)合。二是第一、二輪辯護(hù)相結(jié)合。三是辯護(hù)人之間以及辯護(hù)、被告人相結(jié)合，形成辯護(hù)合力。被告人作為案件的親歷者，自行辯護(hù)更多從事實(shí)層面展開。辯護(hù)人作為專業(yè)人員，辯護(hù)更多地從證據(jù)分析和法理論證方面展開。如果庭審中情況有變，需要調(diào)整庭前制定的辯護(hù)思路的，辯護(hù)律師可以向法庭申請休庭，與被告人商量辯護(hù)意見。