李書寧 趙星 肖亞男

摘要：文史學科服務一直是各校學科服務的薄弱環(huán)節(jié)，對該學科用戶文獻利用行為把握不準是其中關(guān)鍵因素。本文下載北京師范大學文學和史學相關(guān)機構(gòu)研究者在CSSCI期刊2004-2014年間發(fā)表研究成果的引文數(shù)據(jù)，借助于自編參考文獻處理工具和Excel對數(shù)據(jù)進行抽取、清洗、分析，從引文量、引文類型、引文年代分布、語種和經(jīng)典文獻5個方面分析文史學科用戶文獻利用行為特點，為精準化的學科服務提供參考。

關(guān)鍵詞：文學學科;歷史學科;引文分析;行為特點

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2019.03.006

〔中圖分類號〕G252.0〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2019）03-0052-07

在當前高等教育雙一流建設(shè)如火如荼的大背景下，高校圖書館支持雙一流建設(shè)需要持續(xù)推動圖書館服務的創(chuàng)新發(fā)展，“服務目標的精準化”和“學科服務的特色化”已成為當前服務創(chuàng)新的兩個比較突出的特點[1]，根據(jù)學科用戶的文獻利用行為特點提供精準化的學科服務已成為各館學科服務探索的重點內(nèi)容。縱觀已有的學科服務實踐和研究成果，學科服務開展比較好的多是理工類機構(gòu)及理工農(nóng)醫(yī)類學科，對于文史類學科，即便在國內(nèi)的文科名校，開展得都不夠深入，效果也差強人意。雖然也有一些研究[2-5]聚焦人文學科服務，多停留在設(shè)想階段，文史學科的特色化、精準化服務急需把握相關(guān)學科的文獻利用行為。而了解相關(guān)研究人員的文獻利用行為，除了大規(guī)模的問卷調(diào)查和行為跟蹤，研究人員研究成果的引文則是一種比較客觀可行的分析方法[6-8]。我國大陸地區(qū)圖書情報領(lǐng)域在學科服務中的引文分析多用于討論文獻保障率和用于補藏[9-13]，也有一些借助于引文分析文獻利用行為，但目前只應用于圖書情報學科和教育學科[14-15]，尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)成果借此分析文史學科用戶。我國臺灣地區(qū)有部分研究成果對人文學科引文進行了分析研究，仔細查看這些成果，其多以某學科某幾個頂尖級刊物為樣本[16-19]進行分析研究，而且時間跨度為1年，也只重點分析了其中標注比較規(guī)范的期刊類引文文獻，對于標注最不規(guī)范但占比很大的圖書類引文分析不夠，因此相關(guān)結(jié)論雖具有較高的參考價值，但仍不夠全面，對于特定機構(gòu)特定學科精準化的學科服務還不夠，需要從機構(gòu)研究人員角度更加仔細分析。本文將從北京師范大學歷史學院和文學院的機構(gòu)角度，系統(tǒng)收集相關(guān)研究人員發(fā)表在中國社會科學引文數(shù)據(jù)庫（CSSCI）期刊上10余年間研究論文的引文，對引文數(shù)據(jù)進行了大量補充、完善清洗工作，然后進行細致分析，以揭示文史學科用戶的文獻利用行為規(guī)律，以期為相關(guān)學科的學科服務提供借鑒。

1數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計方法

在中國社會科學引文數(shù)據(jù)庫（CSSCI）中，以“機構(gòu)”為檢索字段，以“北京師范大學文學院”和“北京師范大學歷史學院”為主要檢索詞，輔以機構(gòu)曾用名（含院系合并前分支機構(gòu)名稱）、校內(nèi)文史學科相關(guān)研究機構(gòu)以及這些機構(gòu)名稱縮寫、機構(gòu)名稱不規(guī)范變體等檢索詞，時間限定2004-2014年共11年，共獲取這些機構(gòu)發(fā)表在CSSCI期刊上文章3 680篇，批量下載這些文章描述元數(shù)據(jù)及其文后參考文獻的文本文件，利用自編的參考文獻處理工具，統(tǒng)計每篇文章參考文獻數(shù)量，并抽取匯總所有文后參考文獻，經(jīng)過“去除參考文獻原有序號”、“分割作者、篇名、出版物名稱、出版年限等字段內(nèi)容”等操作將處理后的參考文獻導入Excel表格中，共獲得參考文獻61 039條。之后利用編制的Excel宏程序，以字符串匹配相關(guān)函數(shù)為主要工具，利用出版物名稱和其他字段中的關(guān)鍵詞規(guī)律，輔以人工檢查和分類，完成引文中不同類型文獻的區(qū)分，結(jié)合館藏信息等對參考文獻中所缺的重要項目在保障準確的前提下進行了適當補充，并以此為依據(jù)進行了后續(xù)的引文分析，歸納研究結(jié)果。

2統(tǒng)計結(jié)果與分析

2.1引文量反映的文獻利用行為特點

引文量是指作者引用其他文獻的數(shù)量，即參考文獻量，引文量的多少可用來衡量作者利用文獻和吸收情報的能力[15]。

排除掉文末未標注的參考文獻的情況，用總參考文獻量除以研究成果數(shù)可得平均引文量，從平均引文量來看，歷史學科的篇均引文量為21.8篇，文學學科篇均引文量為17.2篇?？梢?，文學學科的篇均引文量比史學學科低，文史學科的篇均引文量遠高于國內(nèi)理工科科技論文的平均引文量（相關(guān)統(tǒng)計[20]顯示為8.87篇），文史學科是文獻資源嚴重依賴的學科，研究人員對文獻資源需求非常大。同時，文史學科研究又帶有鮮明“個體研究和創(chuàng)造”特征，歷史學科和文學學科都有一些研究成果未在文末標注參考文獻（即零引文），歷史學科所獲得文獻中零引文成果占到14%，文學學科所獲得文獻中零引文成果占到17%，文學學科的零引文率比歷史學科稍高。通過引文數(shù)據(jù)的分析也發(fā)現(xiàn)：自我引用偏高是文史學科研究人員文獻利用的一個重要特點，這與崔燕慧[18]對我國臺灣地區(qū)文史哲研究人員的引文分析結(jié)果類似，而且青年學者與資深及知名學者文獻引用有明顯的區(qū)別，資深及知名學者研究成果平均引文量大大低于青年學者研究成果平均引文量，平均自我引文量遠大于青年學者，零引文研究成果比例也遠大于青年學者，這些區(qū)別也從一個側(cè)面揭示了兩類研究者文獻利用行為特點區(qū)別，青年學者處于學科研究積累期，需要大量參考學科專業(yè)相關(guān)的資源，而資深及知名學者則處于成熟期，比較注重對本人前期成果的總結(jié)和深入研究，自我引用較多，甚至很多內(nèi)容已經(jīng)內(nèi)化于心，相關(guān)資料和內(nèi)容可以信手拈來，不需要參考相關(guān)研究成果，零引用比較多。文史學科研究人員的該文獻利用特點在筆者及所在學科服務團隊與資深學者訪談中得到確認，學科服務團隊以協(xié)助整理資深及知名學者本人前期數(shù)十年成果為起點的學科服務也得到了學者本人的認可，這都是文史學科服務需要注意的文獻利用特點。

2.2基于引文文獻類型的文獻利用行為分析

引文文獻類型的統(tǒng)計分析直接反映的是研究人員對不同類型文獻的需求和依賴程度，間接體現(xiàn)了相關(guān)學科對于不同類型文獻的使用行為習慣。從已經(jīng)獲得引文來看，文史學科使用的文獻類型非常豐富，涉及范圍非常廣泛，粗略統(tǒng)計就有圖書、期刊、學位論文、報紙、筆記、信札、檔案、錄音錄像、各類資料匯編、講稿、網(wǎng)絡(luò)文獻、書目、碑刻、報告等近20種，但對于不同類型文獻利用的側(cè)重點卻有著很大的不同，圖2列出了文學和史學文獻利用的分布比例（為了依中外文不同類型引文量多少排序，將引文量少且該文獻類型占比低于1%的歸入相關(guān)語種的其他文獻類型）。

從圖2可以看出，文學學科和史學學科引文分布存在如下一些共同點：1）中外文圖書都是兩個學科最為主要的引用文獻類型，文學學科圖書的引用量為68%，歷史學科圖書的引用量為66%，都遠高于其他類型文獻;2）中外文期刊是兩個學科第二大引用文獻類型，文學學科期刊引用量為27%，歷史學科期刊引用量為14%。這與自然學科研究人員對期刊引用形成鮮明的對比，自然學科期刊引用率在50%左右[12]，理論物理學科的期刊引用量則高達85.61%[13]。相對而言，文史學科對于代表著“新”內(nèi)容的期刊類型的文獻參考量比較少，即便是參考的期刊類文獻，相當多的一部分也都是發(fā)表時間較早的文獻，屬于典型的“喜舊厭新”;3）報紙和各類史料匯編是兩個學科研究人員經(jīng)常參考的文獻類型，雖然占比都在4%以下，但卻是除圖書期刊外引用最多的文獻類型。根據(jù)筆者的觀察，經(jīng)濟學科和政治學科的研究人員對報紙類型的文獻利用也比較高，但是與之不同的是，文史類學科對報紙的利用較多使用“舊”報紙;4）特定人物或事件的資料匯編也是文史學科研究人員比較喜歡使用的文獻，不管是全集、選集，年譜、目錄、還是文集，對特定人物或事件相關(guān)資料收集的比較系統(tǒng)，大多可以作為一手文獻來使用，使用比較便利，雖然出現(xiàn)的形式有些是正式出版的圖書，有些是未出版的資料，在本文所研究的引文中占據(jù)了一定的比例，需要特別注意。

同時，從圖2也可看出文學學科和歷史學科文獻利用行為方面的不同：1）歷史學科研究人員比文學學科研究人員引文類型更為豐富，歷史學科中外文其他類文獻占到15%左右，而文學學科中外文其他類文獻占到3%，而其他類文獻是除去圖書、期刊、報紙、史料匯編之外引用量少且占比都不及1%的文獻類型組成，這說明歷史學科除常見類型文獻外，至少還要有15種其他類型的文獻;2）相對而言，歷史學科研究人員對于報紙、地方志、檔案等一手文獻和完整史料的引用更為注重，圖書、期刊、史料匯編的引文量都不及文學，文學對于圖書和期刊的依賴都高于歷史，期刊的引文量幾乎是歷史學科期刊參考量的一倍。

2.3基于引文語種的文獻利用行為分析

參考文獻語種類型代表的是相關(guān)研究人員的語言利用偏好，從某種程度上也可以代表學科研究人員的國際視野，但是各學科由于研究對象的限制，研究人員基于語種的文獻利用行為有較大的不同。從圖2可以看出，中文文獻是兩個學科研究人員使用的主要語種類型，文學學科占到了91%左右，歷史學科占到93%左右，文學學科對于外文文獻的使用稍多于歷史學科。這里需要說明的是，由于本文的研究對象從研究機構(gòu)出發(fā)，歷史學科中包含的外國史系列專業(yè)和文學學科中包含的比較文學與世界文學相關(guān)專業(yè)研究人員外文文獻利用深入情況對整體研究對象對外文文獻利用有拉動作用。這說明，即便是北京師范大學這樣的歷史學和中國語言文學在教育部學科評估中評為A+的機構(gòu)[21]的研究人員，對于外文文獻的引用也不多，兩學科研究人員文獻利用的語種傾向方面具有依賴中文文獻的行為特點。

本文利用“語種+特定特征詞”引文標題關(guān)鍵詞匹配查找并配以“人工在谷歌翻譯中輸入引文標題查看自動檢測語言”抽查的方法進一步統(tǒng)計和分析兩個學科具體的引文語種。研究發(fā)現(xiàn)北京師范大學文學和史學相關(guān)機構(gòu)的研究人員外文文獻參考語種比較豐富，除英語外，主要涉及法語、德語、俄語、日語、西班牙、拉丁語、捷克語等10多個語種，引文語種比例如圖3所示，這里需要說明的是：為了更加客觀地反映研究人員的引文語種方面的行為傾向，本文對專門國別史研究人員的專門國語種文獻進行了特別處理（如專門研究法國史研究人員研究成果中法語語種文獻排除在統(tǒng)計之外）。圖3展示了北京師范大學兩個學科研究人員對不同語種的文獻的利用分布情況。

從圖3可以看出：文學和史學研究人員主要引用的是英語文獻，對北京師范大學這兩個學科研究人員而言，法語和德語相關(guān)文獻是其重要參考源，這與Jennifer E K等人[22]對國外8個人文學科語種分析結(jié)果相仿，可見法語和德語是文史研究人員除英文之外引用最多的兩個語種，值得各館學科資源建設(shè)注意。當然，并不能依此得出法德語文獻是所有文史研究人員除英語之外使用最多的文獻語種，臺灣的相關(guān)研究[18]表明臺灣地區(qū)文史研究人員英語之外使用最多的是日語文獻，因此還需要從地區(qū)或機構(gòu)角度具體問題具體分析;兩個學科有所不同的是，歷史學科因為研究內(nèi)容的需要對外文語種多樣性的需求更強，英語文獻占到84%，而除德、法之外其他語種文獻還有10余種，占到所有引文9%。

進一步分析文學和史學的引文，還可以看出：對于外文文獻的使用，雖然兩個學科參考量都不高，但區(qū)別也比較明顯，文學學科更愿意參考外文期刊，歷史學科則更喜歡參考外文圖書;兩個學科的研究人員對于海外研究中國的成果和國人以英語發(fā)表在海外的成果比較關(guān)注，本文統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)引文量都超過了總外文引文量的10%，但兩個學科在引用程度上的區(qū)別比較明顯，文學學科海外漢學相關(guān)的引文量占總外文引文量21%，歷史學科相關(guān)引文量為該學科外文引文量的12%。

2.4基于引文年代分布的利用行為分析

參考文獻的引文年代分布可揭示的是研究人員在文獻利用時對文獻新舊程度的需求與考慮。已有一些成果[18-19]研究了文史學科對于期刊類文獻引用半衰期（歷史學科在10年以上），但是由于兩個學科對中文圖書的引用特別偏愛（均在60%以上），只研究期刊引文還遠遠不夠，故本文以兩個學科對圖書引用為例說明其研究人員的文獻利用行為。由于文史學研究人員引文標注不夠規(guī)范，部分引文沒有標注出版時間，本文依據(jù)其他出版信息比對比較確定的著作增加了出版時間。表1給出的是文史學科圖書引用的年代分布。

從著作的出版年限2004-2014年來看引文情況，文學學科和史學學科的研究人員對“舊”文獻由衷偏愛，參考最近5年文獻均在1%左右，參考的最近10年文獻均不超過10%，當然這還是假定引用近五年文獻的成果都發(fā)表在2014年，實際上2005-2014年間每年發(fā)表文獻都會有少量引用前幾年的文獻，這樣看來2014年發(fā)表文獻引用10年內(nèi)成果的比例則更低，大約只有5%左右。歷史學科對于近30年文獻的引用、文學科學對近25年文獻的引用均不超過60%，按照同樣的方法估算的話，總體看來，兩個學科對于30年之前文獻引用都在50%以上。按照引文半衰期的相關(guān)理論，從本文所進行統(tǒng)計來看，歷史學科的圖書引文半衰期約為23年，文學的圖書引文半衰期約為20年。這里需要說明的是即便是這些引用的圖書是近30年內(nèi)出版的，也還有相當多的圖書，比如《史記》《漢書》《三國志》等史學名著或者《古今圖書集成》《四庫全書》等文獻學名著或者《文心雕龍》《全唐詩》等文學名著，這些成書很早只是在這段時間內(nèi)重新編輯出版，歷史學引用此類著作占到全部圖書引文的1/3左右，而文學引用此類文獻占到全部圖書引用的1/5左右，這里不包括引用的少量線裝古籍。

可見，文史兩學科研究人員對于經(jīng)典文獻，尤其著作類經(jīng)典文獻（含古籍）特別關(guān)注，而且在相關(guān)數(shù)據(jù)中也發(fā)現(xiàn)，即便是經(jīng)典著作，其對于特定出版社特定出版年的特定版本特別在意。這一點在筆者及所在的學科服務團隊與院系領(lǐng)導和學者的訪談及服務中得到了確認：院系希望能夠獲得經(jīng)典文獻的電子版本，希望在版權(quán)允許的情況下將學科經(jīng)典文獻（學科經(jīng)典文獻由各學科資深教師提出）進行數(shù)字化，兩學科學生和研究人員對于本館閉架只提供預約（本館由于館藏空間限制，2000年之前的文獻密集存放）服務的部分老舊圖書的使用量和需求量都很大，文獻查找和館際互借中也經(jīng)常特別強調(diào)圖書版本的問題。當然，從這些數(shù)據(jù)中也可看出，雖然文學和歷史兩個學科都具有上述特點，但是二者在引文半衰期、對經(jīng)典文獻的關(guān)注程度以及涉及內(nèi)容都有較大的區(qū)別，開展服務的時候需要區(qū)別對待，根據(jù)實際情況提供精準化服務。

2.5基于學科經(jīng)典文獻的用戶利用行為分析

學科經(jīng)典文獻是指那些對學科研究人員影響比較大的文獻，又稱基礎(chǔ)文獻或關(guān)鍵文獻，本文是指本次引文分析中獲取的高被引成果。由于本文不做補藏的研究，所以不呈現(xiàn)具體文獻，只總體分析這些文獻的特征。

對于期刊類引文，本文抽取了引用次數(shù)排名前十的中文期刊和排名前8的外文期刊進行分析：歷史學科中文期刊涉及引文4 995條，涉及刊物1 072種，排名前10期刊涉及引文占全部引文的25.61%，外文期刊涉及引文441條，排名前8的期刊涉及引文總數(shù)占全部引文的21.09%;文學學科中文期刊涉及引文5 040條，涉及刊物1 553種，排名前10期刊涉及引文占全部引文的16.92%，外文期刊涉及引文496條，排名前8的期刊涉及引文總數(shù)占全部引文的17.74%。由此看來歷史學比文學在經(jīng)典文獻認同度上更高一些，使用量也更高，學科服務也更容易把握。從這些高引用率期刊的創(chuàng)辦和引用時間來看，90%的期刊是1949年建國以后的期刊，這說明以“舊”文獻為重要需求的文史學科研究人員在期刊選擇上還以“新”刊為主，當然這除了期刊上發(fā)表內(nèi)容較新以外，還有可能跟文獻獲取的難易程度有關(guān)。另一個可能的佐證是，對于北京師范大學這個位于北京的高校來看，高被引的期刊中文學有7種出版地在北京，歷史有9種出版地在北京。外文期刊中，那些和中國相關(guān)的期刊，如《China Today》《China Forum》《Chinese Repository》等，是文史學科研究人員密切關(guān)注的。

對于圖書類引文，前文已經(jīng)分析過出版時間，這里從出版社的角度進行分析：文學學科引文共涉及1 027個出版社，引文排名前10的出版社涉及引文占總引文的36%，其中僅中華書局涉及的引文就占總引文的10.6%。歷史學科引文共涉及859個出版社，引文排名前10的出版社涉及引文占總圖書引文數(shù)的44%，其中僅中華書局涉及的引文就占圖書類總引文的21.1%。除中華書局外，上海古籍出版社、商務印書館、三聯(lián)書店、人民出版社、上海人民出版社等以整理古籍出版和社科類圖書見長的出版社所出版的圖書也是文史學科研究人員密切關(guān)注和信賴的引用文獻源。由此可見，文史學科研究人員參考圖書時對于圖書的出版社比較在意，重點選擇特定出版社的圖書，中文出版社比如“中華書局”、“商務印書館”、“三聯(lián)書店”，外文出版社比如“劍橋大學出版社”、“哈佛大學出版社”、“加利福尼亞大學出版社”等，這在筆者及所在的學科服務團隊與院系教師用戶溝通與服務過程中得到了確認，而且史學比文學在這方面要求更高。這在文史學科服務的學科資源建設(shè)和服務中需特別注意。

對于報紙類引文，文學學科對于報紙的引用比較分散，《光明日報》引用最多，但只有40余次，引用量排名前6的報紙涉及的引文量只占到了所有中文報紙引文總條數(shù)的1.1%。而歷史學科則大不相同，對于報紙的引用相對比較集中，引用量排名前6的報紙涉及的引文量占到了中文報紙總引文數(shù)的62.04%，而在這些引用量最多的報紙中主要是晚清民國時期的報紙《申報》《大公報》《晨報》《中央日報》，當代的報紙則主要有《人民日報》和《光明日報》。兩學科對報紙的利用特點需要在學科資源建設(shè)和學科服務中特別關(guān)注。

3結(jié)論及不足

本文通過對2004-2014年間北京師范大學文史學科師生發(fā)表在CSSCI期刊上研究成果的引用文獻數(shù)據(jù)分析，得出了文史學科研究人員文獻利用行為方面的如下特點：1）文史學科是文獻資源嚴重依賴的學科，篇均引文量遠高于國內(nèi)理工類成果。同時，文史學科研究又帶有鮮明“個體研究和創(chuàng)造”特征，相當部分的研究成果是零引用，自我引用量非常高。青年學者與資深及知名學者在文獻利用上區(qū)別明顯;2）文史學科使用的文獻類型近20種，豐富程度高于其他主要學科領(lǐng)域，但其最主要需求是中外文圖書，兩學科圖書引用量均超過總引用量的2/3，而對于其他學科領(lǐng)域重點關(guān)注的期刊則需求較弱;3）中文文獻是文史學科研究人員使用的主要語種類型，英語是使用最多的外語語種，除此之外是德語和法語文獻，但是不同語種的海外漢學文獻是文史學科研究人員重點關(guān)注的內(nèi)容;4）文史學科的文獻引用的半衰期很長，且對經(jīng)典的舊文獻特別關(guān)注;5）文史學科研究人員在期刊引用上更注重新期刊，在圖書引用上更關(guān)注特定出版社的特定版本;6）文學和史學研究人員的文獻利用行為雖然相似，但也有較大的區(qū)別，需要區(qū)別對待。

囿于時間、精力以及引文數(shù)據(jù)情況，本研究也存在一定的不足：1）由于文史學科引文數(shù)據(jù)不夠規(guī)范，相當多的引文著錄項目不全，雖然根據(jù)需要補全了一部分，但也有部分項目統(tǒng)計存在引文未全部納入的情況，有可能影響分析結(jié)果;2）文史學科，尤其是歷史學科對于過去某些問題的研究容易引起某類或某段時間文獻的聚集[24]，這都有可能影響本文通過引文分析所獲得文獻利用行為特點規(guī)律;3）本文的研究是基于文史兩個學科總體上進行分析和討論的，限于時間精力，并未對各個子學科（比如古代文學、現(xiàn)代文學、中國古代史、法國史）的文獻利用行為進行區(qū)分和深入研究，上述分析所獲得的行為特點對于特定子學科可能不夠準確，這都是下一步需要繼續(xù)研究的內(nèi)容。

參考文獻

[1]肖瓏.支持雙一流建設(shè)的高校圖書館服務創(chuàng)新[C].2018中國圖書館學年會.

[2]劉穎.人文社科學科館員定位與服務思考[J].圖書情報工作，2012，（s2）：48-50.

[3]袁懿.社科研究專業(yè)圖書館學科化服務的探討[J].情報資料工作，2007，（6）：88-91.

[4]格日勒，娜敏.基于人文學科讀者需求高校圖書館服務理念之思考[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2009，11（4）：215-216.

[5]馮方.面向古代文史專業(yè)的高校圖書館嵌入式學科服務研究[J].蘭州教育學院學報，2014，30（12）：68-69.

[6]Budd J M.Characteristics of Research Materials Used by American Literature Scholars：A Citation Studies[D].Ann Arbor：The University of North Carolina at Chapel Hill，1985.

[7]Goffman J W.A Bibliometric Analysis of a Selected Literature Dealing with the Humanities from the Dictionary of the History of Ideas[D].Cleveland：Case Western Reserve University，1985.

[8]蔡明月，邱琦茹.人文學引用文獻分析研究[J].國家圖書館館刊，2013，（12）：111-138.

[9]雷順利.高校人文學科館藏資源的保障與結(jié)構(gòu)優(yōu)化——基于CSSCI 的引文分析[J].圖書館，2012，（1）：118-121.

[10]李峰，涂文波.基于重點學科引文分析的我國高校人文社會科學外文文獻保障率研究[J].圖書情報工作，2013，（2）：64-69.

[11]劉良璧.從碩士學位論文引文分析透視重點學科文獻保障情況[J].圖書館建設(shè)，2010，（4）：58-61.

[12]尹秀波.基于碩士學位論文引文分析的館藏文獻資源需求研究[J].情報探索，2010，（10）：73-76.

[13]李峰.使用引文分析法考察圖書館文獻保障情況[J].大學圖書館學報，2011，（5）：104-108.

[14]郭璇.我國圖書館學專業(yè)博士生學位論文的引文分析[J].圖書館工作與研究，2011，（2）：65-68.

[15]馬韻梅.關(guān)于我校本科畢業(yè)論文引文的分析與思考[J].情報探索，2008，（8）：37-38.

[16]蔡明月，李旻嬑.臺灣社會科學引用文獻分析[J].教育資料與圖書館學，2013，50（3）：293-318.

[17]黃慕萱.從臺灣學者引文角度看歷史學期刊及學科之評鑒[J].圖書資訊學刊，2008，6（1/2）：1-27.

[18]崔燕慧.臺灣地區(qū)文史哲研究者文獻使用特性調(diào)查分析[J].國家圖書館館刊，1997，（2）：43-67.

[19]陳光華.臺灣地區(qū)文學研究之引用分析[J].圖書資訊學刊，2009，7（1/2）：1-36.

[20]王全金，吳澤九，李萍，等.科技論文引文量及篇幅對論文質(zhì)量的影響分析[J].華東交通大學學報，2010，27（3）：107-111.

[21]中華人民共和國教育部.全國高校學科評估結(jié)果[R/OL].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/201712/P020171228506450281540.pdf，2018-05-30.

[22]Jennifer E K，Kellsey C.Citation Analysis for Collection Development：a Comparative Study of Eight Humanities Fields[J].Library Quarterly，2005，75（2）：142-168.

[23]張磊.基于CNKI數(shù)據(jù)的歷史學學科半衰期探究[J].圖書與情報，2015，（2）：91-98.

[24]邱均平，宋艷輝，楊思洛.國內(nèi)人文社會科學文獻老化規(guī)律對比研究——基于Web新形勢下的研究[J].中國圖書館學報，2011，37（5）：26-35.

（責任編輯：陳媛）