龔志冬，黃健元

（河海大學(xué) 人口研究所，南京210098）

0 引言

市場經(jīng)濟體系的建立與完善，客觀上要求勞動力等生產(chǎn)要素的自由流動。從這一意義來看，人口的遷移流動與社會經(jīng)濟發(fā)展相伴而生，相互適應(yīng)與影響。我國正進入由人口遷移和流動主導(dǎo)人口態(tài)勢的時期。目前，研究者們多采用推拉理論[1-3]、引力模型[4]、托達羅人口流動預(yù)期模型等解釋人口的遷移流動現(xiàn)象。其中由于托達羅模型能夠正確反映經(jīng)濟利益比較優(yōu)勢下人口向收入較高地區(qū)或部門遷移流動的經(jīng)濟行為，揭示大多數(shù)人口遷移流動的本質(zhì)內(nèi)涵而被普遍使用。然而現(xiàn)有的大量經(jīng)驗事實證明，托達羅模型與我國實際并不完全相符，因而基于我國國情的托達羅模型修正對于正確認識和破解我國人口遷移流動難題具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

在此背景下，國內(nèi)很多學(xué)者都已對托達羅模型進行了拓展與修正，主要集中于模型適用范圍[5]、城鄉(xiāng)收入差距構(gòu)成以及城鄉(xiāng)預(yù)期收入影響因素[6-9]兩方面。本文在界定模型適用范圍的基礎(chǔ)上，適當增加了托達羅模型中預(yù)期收入差距構(gòu)成，并從微觀個人預(yù)期角度出發(fā)拓展與修正了模型；并在此基礎(chǔ)上以南京市為研究對象，對修正的模型進行了驗證。

1 托達羅模型的基礎(chǔ)理論分析及拓展與修正

1.1 基礎(chǔ)理論

托達羅模型是托達羅于1971年提出的鄉(xiāng)城人口遷移流動的動態(tài)均衡模型。該模型主要用于研究鄉(xiāng)城人口遷移流動的影響因素，模型指出農(nóng)村人口向城市遷移流動主要取決于對在城市里獲得較高收入的機會與面臨失業(yè)風(fēng)險的權(quán)衡[10]。模型為：

式中，M代表從農(nóng)村向城市遷移流動人口的數(shù)量，d代表城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距，p代表農(nóng)村人口進入城市后獲得就業(yè)機會的概率，w代表城市各工業(yè)部門的實際工資水平，y代表農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門的實際收入，r代表工業(yè)現(xiàn)代部門的工作創(chuàng)造率，N代表城市工業(yè)部門總就業(yè)人數(shù)，S代表城市總勞動力規(guī)模。式（1）表示農(nóng)村人口向城市遷移流動的總量是城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異的函數(shù)且此函數(shù)為增函數(shù)，即發(fā)生遷移流動行為的人口數(shù)隨城鄉(xiāng)間預(yù)期收入差距的增大而增大；式（2）表示城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距由城鄉(xiāng)實際收入和農(nóng)村人口進入城市后在現(xiàn)代工業(yè)部門獲得就業(yè)機會的概率共同決定；式（3）則說明在一定時期內(nèi)城市就業(yè)概率與城市現(xiàn)代工業(yè)部門的工作創(chuàng)造率正相關(guān)，而與城市失業(yè)水平負相關(guān)。

1.2 模型修正

1.2.1 適用范圍延伸

傳統(tǒng)托達羅模型認為由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的勞動力多為能在農(nóng)村正常就業(yè)的非剩余勞動力，但在我國城鄉(xiāng)二元體制下伴隨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的迅速提高，越來越多農(nóng)村剩余勞動力為追求更高的收入和福利水平向城市遷移流動。同時由于我國不同地區(qū)資源條件、制度環(huán)境的巨大差異以及資本、勞動、技術(shù)、土地等生產(chǎn)要素的配置失衡導(dǎo)致的城鎮(zhèn)間發(fā)展不平衡，使得預(yù)期收入差距對經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的城鎮(zhèn)人口也具有較大吸引力。基于此，本文對托達羅基礎(chǔ)模型的適用范圍給予了拓展，認為地區(qū)間預(yù)期收入差距不僅是鄉(xiāng)城人口（包括農(nóng)村剩余勞動力和部分非剩余勞動力）遷移流動的主要原因，而且是鎮(zhèn)城或城城間人口遷移流動的重要因素。

1.2.2 人口遷移流動中存在其他成本

第一，日常消費成本。日常消費成本指遷移流動人口在流入地維持生存與生活的開支情況，包括衣食住行支出、休閑娛樂支出、醫(yī)療支出、以及獲得知識技能等的教育培訓(xùn)支出等。日常消費成本通過縮小遷移流動人口在流入地預(yù)期收益與流出地收入間的差距，阻礙人口的遷移流動。本文認為遷移流動人口日常消費支出主要受流入地客觀消費水平的影響。在個體性別、家庭情況、受教育程度，以及在流入地的收入、職業(yè)身份等因素的共同作用下，遷移流動人口通常表現(xiàn)出短期性、最小化的消費特征[12]。雖然這部分人的生活通常是極其簡樸的，但與流出地相比，流入地的高消費水平必然使其具有更高的消費成本。

第二，空間距離成本。本文中的空間距離成本包括遷移流動發(fā)生前的流入地信息獲取成本、發(fā)生時的人口交通成本、以及發(fā)生后的遷入地文化適應(yīng)成本。通常流出地與流入地空間距離相距越遠，意味著人口在兩地間的遷移流動要花費更高的交通費用；同時，受空間距離增大的影響，一方面遷入地就業(yè)、居住等信息的獲取難度會提升，另一方面地區(qū)間的社會文化差異也會相應(yīng)增大，繼而提高流入地信息的獲取成本和文化適應(yīng)成本。空間距離成本同日常消費成本類似，通過降低流入地預(yù)期收益和流出地實際收入間的差距，對人口的遷移流動產(chǎn)生影響。

1.2.3 遷移流動人口的個人預(yù)期是理性的

托達羅認為人口在流入地獲得就業(yè)機會的概率與流入地的工作創(chuàng)造率和失業(yè)水平直接相關(guān)，這與我國實際并不完全相符。事實上，遷移流動人口為獲取凈收入相對較高的就業(yè)機會的遷移決策與行為，雖然是趨利性的但絕非是投機性的，是一種理性經(jīng)濟行為，而非“盲目的”非理性行為。這種理性表現(xiàn)為人們通常會在做出流遷決策前提前了解流入地的工資水平和工作獲取難易程度；而若在流入地未找到工作或工作報酬未滿足自身預(yù)期，則又會充分考慮就業(yè)等待成本和在流入地日常生活的消費成本，繼而可能發(fā)生回遷或繼續(xù)流動。因此，人口流遷與否與流入地的工作創(chuàng)造率和失業(yè)水平等客觀因素相關(guān)性并不顯著，而主要取決于自身對流入地工作獲取概率和實際工資水平的主觀判斷。

工作獲取概率與流入地原有常住人口數(shù)相關(guān)。在有限的基礎(chǔ)設(shè)施和就業(yè)機會等因素下，遷移流動人口的增長必然受到流入地原有人口一定程度的限制，不能無限地增長，因而城市常住人口是人口增長的限制機制[13]。當流入地原有常住人口超過流動人口預(yù)期，便會使其產(chǎn)生獲得滿意工作概率降低的認知，繼而影響其流遷決策。反之，則會吸引人口的遷移與流動。

流入地實際工資水平與地區(qū)人口平均受教育年限及經(jīng)濟發(fā)展水平有關(guān)。受教育年限有助于人力資本的形成，是影響人口在流入地工資水平的重要因素。受教育年限越長，代表了人口具有更多的文化知識積累，從而掌握工作崗位新要求的能力就越強，越有可能通過崗位工作技能的增進和工作崗位的變化和調(diào)整獲得更高的工資水平[14]。與此同時，流入地實際工資水平還受到地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度的影響。人均GDP越高的地區(qū)意味著實際工資水平也越高，從而人均GDP也成為人口遷移流動與否的判斷依據(jù)之一。

綜上，本文認為利用托達羅模型分析我國人口遷移流動行為時，需要注意以下幾點：第一，地區(qū)間預(yù)期收入差距是鄉(xiāng)城、鎮(zhèn)城及城城人口轉(zhuǎn)移的主要影響因素；第二，人們做出遷移流動決策時，不僅會考慮在流入地工作的預(yù)期收益，還會考慮遷移流動產(chǎn)生的成本，包括兩地間的距離成本以及在流入地的生活消費成本；第三，人們對流入地工作獲取概率和實際工資水平的主觀判斷是遷移流動行為發(fā)生的主要動機，其中工作獲取概率是流入地原有常住人口的函數(shù)，實際工資水平受流入地人口平均受教育程度和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平（表現(xiàn)為人均GDP）的共同作用影響。據(jù)此，本文將托達羅模型進一步修正為：

式中，dt是流入地與流出地間在t時期的預(yù)期收入差距；p是遷移流動人口預(yù)期在流入地獲得工作的概率，與流入地原有常住人口數(shù)有關(guān)；Wt是t時期流入地的實際工資水平，是流入地人口平均受教育年限（E）和經(jīng)濟發(fā)展水平（G）的函數(shù)；yt是t時期流出地的實際收入，c是遷移流動成本（包括遷移距離成本cD和遷移后的生活成本cl）。

2 人口遷移流動影響因素的實證

2.1 模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

由以上分析可知，遷移流動人口的規(guī)模與流入地的經(jīng)濟發(fā)展水平、原有常住人口、人口平均受教育年限、消費水平以及地區(qū)間的空間距離有關(guān)。相對于流出地而言，流入地的原有常住人口越少、人均GDP越高、平均受教育年限越長、消費水平越低、兩地間的空間距離越短，人們發(fā)生遷移流動的可能性越大。據(jù)此，本文以2000年、2010年和2015年除江蘇省以外的其他各省份向南京市遷移流動的人口為研究對象，構(gòu)建了南京市人口遷移流動影響因素的計量模型：

式中i代表人口流出省份，j代表南京市，Mij為向南京市遷移流動人口規(guī)模，Pi/j為地區(qū)間基期常住人口數(shù)之比，AGi/j為地區(qū)間人均GDP之比，Ei/j為地區(qū)間人口平均受教育年限之比，Ci/j為地區(qū)間消費水平之比，Dij為兩地間的空間距離，ε為隨機誤差項。各項指標具體數(shù)據(jù)來源如下：

遷移流動人口規(guī)模Mij：表征i省人口向南京市遷移流動強度，數(shù)據(jù)分別來自2000年、2010年南京市人口普查和2015年南京市1%人口抽樣調(diào)查資料。地區(qū)間基期常住人口數(shù)之比Pi/j：從經(jīng)驗角度來看，人們對在流入地能否獲得滿意工作的判斷，通常是與在流出省份較發(fā)達地區(qū)獲取工作概率間進行比較的結(jié)果，因此，本文以研究年份上一年度期末常住人口數(shù)表示基期常住人口數(shù)，通過比較各流出省份省會城市及各直轄市與南京市基期常住人口數(shù)，反映人們對流遷進入南京獲取工作機會的預(yù)期，這一數(shù)據(jù)來源于1999年、2009年和2014年《中國城市統(tǒng)計年鑒》。地區(qū)間人均GDP之比AGi/j：表示地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的相對差異，模型中指標數(shù)據(jù)來源于2000年、2010年和2015年流出省份與南京市的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。地區(qū)間人口平均受教育年限之比Ei/j：反映了地區(qū)間教育發(fā)展程度的相對差異，本文利用加權(quán)平均法計算流入、流出地人口的平均受教育程度：其中y1、y2、y3、y4和y分別代表小學(xué)、初中、高中、大專及以上畢業(yè)人數(shù)以及六歲以上總?cè)丝跀?shù)，這一數(shù)據(jù)來源于2000年、2010年和2015年《中國統(tǒng)計年鑒》和《南京市統(tǒng)計年鑒》。地區(qū)間消費水平之比Ci/j：代表了地區(qū)間生活消費成本的相對差異，數(shù)據(jù)來源于各研究年份的《中國統(tǒng)計年鑒》和《南京市統(tǒng)計年鑒》。人口流出地與南京市的空間距離Dij：是人口遷移流動距離成本的反映，體現(xiàn)為流入地相關(guān)信息獲取成本、流遷行為產(chǎn)生的交通運輸成本以及流入地文化適應(yīng)成本，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取各省份省會城市為出發(fā)點，南京市為終點，以兩點間的鐵路距離為測量指標，地區(qū)間鐵路距離數(shù)據(jù)來源于國家鐵路總局。

2.2 實證結(jié)果與分析

基于上述南京市人口遷移流動模型的構(gòu)建，本文利用2000年、2010年和2015年的年度數(shù)據(jù)對南京市人口遷移流動的驅(qū)動因素進行了實證分析。如表1至表3所示，模型1表示初始估計結(jié)果，模型2表示剔除不顯著影響因素之后的修正模型結(jié)果。修正后的回歸分析結(jié)果顯示，2000年、2010年和2015年模型的擬合度均在0.8以上，擬合度較好，且各個模型的解釋變量均通過顯著性水平為0.05下的t檢驗，回歸方程具有顯著性。根據(jù)回歸方程結(jié)果可以看出：

表1 2000年南京市人口遷移流動影響因素實證結(jié)果

表2 2010年南京市人口遷移流動影響因素實證結(jié)果

表3 2015年南京市人口遷移流動影響因素實證結(jié)果

對于流出地而言，流入地的基期常住人口數(shù)、經(jīng)濟發(fā)展水平（表現(xiàn)為人均GDP）以及兩地間的空間距離在2000年、2010年和2015年都是影響遷移流動人口規(guī)模的因素：（1）模型中基期常住人口數(shù)的系數(shù)為正，并都在1%水平上顯著。說明對于流出地而言，流入地基期常住人口數(shù)相對越少，兩地間遷移流動人口的規(guī)模越大。這在一定程度上印證了上文修正后的托達羅模型的分析，即在假設(shè)地區(qū)人口環(huán)境承載量一定的前提下，人口數(shù)量相對越少人均社會資源占有量越高，個人在該地區(qū)發(fā)展的預(yù)期也相應(yīng)越高，繼而促使人口向該地區(qū)遷移以獲得更多社會資源來滿足自身職業(yè)發(fā)展需要和個人價值的實現(xiàn)。（2）模型中人均GDP的系數(shù)為負，2000年在5%水平上顯著，2010年和2015年在1%水平上顯著。由此推斷，人均GDP也是影響人口遷移流動強度的重要因素，且相比于流出地而言，遷移流動人口的規(guī)模隨著流入地人均GDP的相對增大而提高。（3）兩地間空間距離的系數(shù)為負，并都在1%水平上顯著。從結(jié)果來看，空間距離是影響人口遷移流動的顯著因素，且隨著空間距離的增大，阻礙人口遷移流動的作用越強。雖然隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人口遠距離遷移成本在地區(qū)間高速鐵路網(wǎng)、交通基礎(chǔ)設(shè)施等完備程度均得到提升的前提下得以大幅降低，但由于空間距離所引致的地區(qū)間文化差異、就業(yè)信息獲取難度等依舊是影響人口遷移流動決策的重要因素。

流入地的消費成本和人口平均受教育年限對于人口遷移流動規(guī)模的影響具有階段性和不確定性特征：（1）從南京市遷移流動人口規(guī)模的影響因素分析結(jié)果來看，消費成本在2000年是影響人口遷移流動的顯著因素，且對于流出地而言，人口遷移流動強度隨著流入地消費水平的相對提高而降低，但在2010年和2015年，消費成本對人口遷移流動的作用不再顯著。形成這一變化的原因是多元的，宏觀上南京市經(jīng)濟發(fā)展模式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級以及居住證等制度的推廣實施使得遷移流動人口能以更小的代價獲得更高的收入和服務(wù)水平；同時在微觀上，隨著年輕的新生代遷移流動人口占比增多，其人力資本積累和消費觀念轉(zhuǎn)變也催生了這一變化。（2）平均受教育年限對遷移流動人口規(guī)模的影響則在2000年和2015年較為顯著，且人口遷移流動的強度隨著流入地人口平均受教育年限的相對增加而提高。地區(qū)教育比較優(yōu)勢對于人們獲得較高收入以及個人需求的滿足和自我實現(xiàn)具有積極促進作用，而文化素質(zhì)較為落后的地區(qū)獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的可能路徑就是遷移流動，從這一角度看，流入地人口的平均受教育年限對人口遷移流動強度具有顯著的正效應(yīng)，這也驗證了上文修正后的托達羅模型的相關(guān)分析。但2010年流入地人口的平均受教育年限對人口的遷移流動影響并不顯著，主要原因在于2010年之前各流出地對基礎(chǔ)教育和高等教育的軟硬件建設(shè)為人們提供的綜合文化素質(zhì)教育足以滿足南京市傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟對人力資本的要求，2010年之后南京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級以及提供優(yōu)質(zhì)的職業(yè)教育培訓(xùn)等人才吸引政策的落實又為遷移流動人口獲得更高的教育水平以實現(xiàn)經(jīng)濟收入增長提供了良好契機。

從以上分析可知，地區(qū)基期常住人口數(shù)、經(jīng)濟發(fā)展水平、平均受教育年限、消費成本以及地區(qū)間空間距離對人口的遷移流動均產(chǎn)生一定影響，但受地區(qū)政策環(huán)境調(diào)整、資源條件改變、社會經(jīng)濟發(fā)展以及人口自身觀念轉(zhuǎn)變等影響，有些因素在時間維上表現(xiàn)出明顯的階段性特征。

3 結(jié)論

本文在分析托達羅模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國人口遷移流動的現(xiàn)實實際，從“模型適用范圍”“人口遷移流動中存在的其他成本”以及“理性的個人預(yù)期”三個維度，對現(xiàn)有托達羅模型進行了拓展與修正，并認為我國人口遷移流動強度與地區(qū)基期常住人口數(shù)、經(jīng)濟發(fā)展水平、人口平均受教育程度、消費成本及地區(qū)間空間距離這五個因素有關(guān)。為驗證修正后的托達羅模型，本文以南京市的遷移流動人口為例構(gòu)建了多元回歸方程，并根據(jù)回歸分析結(jié)果得出以上五個因素均對人口的遷移流動產(chǎn)生較為顯著的影響，但在政策、資源等宏觀環(huán)境調(diào)整以及微觀個體觀念改變等作用下，有些因素對人口遷移流動的影響在時間序列上表現(xiàn)出階段性和不確定性特征。