摘 要：在現(xiàn)代金融工具中，作為一種高風(fēng)險(xiǎn)的避險(xiǎn)工具的衍生金融工具被很多企業(yè)所采用，但是由于它的價(jià)值確定存在很大的不確定性，所以對(duì)于衍生金融工具的計(jì)量采用傳統(tǒng)的歷史成本會(huì)計(jì)計(jì)量還是公允價(jià)值計(jì)量，成為了會(huì)計(jì)界研究的問題。采用公允價(jià)值計(jì)量可以更好地提高信息的相關(guān)性、可比性以及可預(yù)測(cè)性，但在我國(guó)的推廣運(yùn)用中也需要進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：衍生金融工具；會(huì)計(jì)計(jì)量；公允價(jià)值

一、金融工具準(zhǔn)則的制定

20世紀(jì)90年代，迫于各方面的壓力，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）開始著手制定金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。金融工具分為基本金融工具和衍生金融工具?；窘鹑诠ぞ咴诒韮?nèi)進(jìn)行確認(rèn)已經(jīng)成為傳統(tǒng)的慣例，衍生金融工具卻一直作為表外業(yè)務(wù)處理。所以IASC和FASB都希望能夠制定金融工具整體的綜合性準(zhǔn)則，使其既適用于基本金融工具又適用于衍生金融工具，以免對(duì)基本金融工具和衍生金融工具采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。IASC和FASB本來打算針對(duì)金融工具整體制定準(zhǔn)則，包括金融工具的確認(rèn)和計(jì)量、列報(bào)和披露。但在實(shí)施過程中遇到了很多困難，也遭受了很多的批評(píng)和質(zhì)疑。最后，IASC和FASB改變思路，分階段的制定準(zhǔn)則，先制定列報(bào)和披露相關(guān)的準(zhǔn)則，再制定確

認(rèn)和計(jì)量方面的準(zhǔn)則。因?yàn)?，?dāng)時(shí)對(duì)于列報(bào)和披露的問題相對(duì)容易解決，而確認(rèn)和計(jì)量問題難度卻很大。因此，IASC和FASB都采用先解決容易的、爭(zhēng)議較小的問題，再解決復(fù)雜的、困難的問題?，F(xiàn)在看來這種解決問題的方式是比較有效的。但是隨著對(duì)金融工具的認(rèn)識(shí)和研究的不斷深入，往往要對(duì)已發(fā)布的準(zhǔn)則進(jìn)行不斷的修訂。

二、歷史成本計(jì)量衍生金融工具的局限性

在傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)模式中，只要企業(yè)處于持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，歷史成本就是最基本的計(jì)量屬性。按照歷史成本原則，會(huì)計(jì)計(jì)量應(yīng)當(dāng)依據(jù)的是過去已發(fā)生交易的歷史成本，而不是可能發(fā)生的成本，報(bào)表項(xiàng)目按歷史成本入賬后，除有特殊規(guī)定外，一般不得隨意調(diào)整賬面價(jià)值。按照此原則，企業(yè)的資產(chǎn)應(yīng)以取得日所花費(fèi)的支出作為入賬和計(jì)價(jià)的基礎(chǔ)。歷史成本原則在正常情況下，同樣適用于負(fù)債和所有者權(quán)益。

歷史成本計(jì)量衍生金融工具存在一定的困難，主要原因有以下兩方面：

第一，歷史成本計(jì)量衍生金融工具，無(wú)助于會(huì)計(jì)信息的效用。從決策有用性來看，歷史成本僅能提供過去的信息，并不能反映現(xiàn)時(shí)價(jià)值，因此不能反映企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而企業(yè)內(nèi)部或外部相關(guān)者制定經(jīng)營(yíng)決策或投資決策必須以現(xiàn)時(shí)的未來的信息為依據(jù)，這在目前的傳統(tǒng)資產(chǎn)的會(huì)計(jì)信息需求上己露出端倪。衍生金融工具的產(chǎn)生就是為了能降低未來的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，著眼于未來的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，其價(jià)格變動(dòng)頻繁，要求不斷地被反映，歷史成本不能向企業(yè)管理人員投資人和債權(quán)人提供與決策相關(guān)的會(huì)計(jì)信息。對(duì)決策沒有幫助，歷史成本已無(wú)意義。

第二，歷史成本計(jì)量衍生金融工具，其歷史成本資料無(wú)從取得。歷史成本反映的是過去的資產(chǎn)價(jià)值，如期權(quán)的購(gòu)入成本，但有的衍生金融工具，如遠(yuǎn)期合約、互換等，在企業(yè)簽訂合約時(shí)，并不需要付出代價(jià)，歷史成本為零；與期貨交易需繳納的保證金，只是進(jìn)入合約的代價(jià)，也不是歷史成本。

三、公允價(jià)值計(jì)量對(duì)衍生金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量的解決

所謂公允價(jià)值，IASC與FASB都將其定義為“熟悉情況并自愿的雙方，在公平交易的基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)結(jié)算的金額”。

由于衍生金融工具的價(jià)值總是隨著金融市場(chǎng)行情的變化而不斷變化，因此用公允價(jià)值代替歷史成本進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量，更符合衍生金融工具的本質(zhì)。公允價(jià)值之所以能夠較優(yōu)于歷史成本計(jì)量衍生金融工具，原因在于以下幾個(gè)方面。

第一，采用公允價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量能夠提供的資產(chǎn)、負(fù)債和收益信息具有更好的相關(guān)性。會(huì)計(jì)信息既要相關(guān)又要可靠，這是會(huì)計(jì)的中心要求。歷史成本計(jì)量之所以成為最基本的計(jì)量屬性，在于其具有較強(qiáng)的可靠性。但是由于歷史成本會(huì)計(jì)計(jì)量不確認(rèn)資產(chǎn)負(fù)債在初次計(jì)量之后的價(jià)值變化。以公允價(jià)值確認(rèn)信息可以提高衍生金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量的相關(guān)性，因?yàn)檠苌鹑诠ぞ呔哂薪灰讖?fù)雜性、品種多樣性、高風(fēng)險(xiǎn)性、杠桿性、價(jià)值變動(dòng)性等特征，用戶需要更相關(guān)的信息以評(píng)價(jià)企業(yè)的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，判斷收益的不確定程度。因此，采用公允價(jià)值對(duì)衍生金融工具進(jìn)行計(jì)量，使那些缺乏歷史成本的衍生金融工具得以在財(cái)務(wù)報(bào)表中得到確認(rèn)，避免表外信息的繁縟。而且對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債按公允價(jià)值變動(dòng)確認(rèn)成本所產(chǎn)生的利得或損失，可使財(cái)務(wù)報(bào)表上的資產(chǎn)負(fù)債價(jià)值與其目前的實(shí)際價(jià)值一致，大大地提高了信息相關(guān)性，便于更有效地為用戶評(píng)價(jià)其投資的風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)以及企業(yè)管理當(dāng)局的決策績(jī)效。

其次，公允價(jià)值信息具有良好的可比性和預(yù)測(cè)性。由于公允價(jià)值反映了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)情況對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的影響，反映了市場(chǎng)決定的預(yù)期未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)值，反映了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)情況的變動(dòng)程度，使得不同時(shí)點(diǎn)發(fā)生的或不同企業(yè)所控制的相同衍生金融工具具有一致的公允價(jià)值。而歷史成本數(shù)據(jù)只反映交易發(fā)生時(shí)經(jīng)濟(jì)情況對(duì)當(dāng)前財(cái)務(wù)狀況的影響，不同時(shí)間取得相同的衍生金融資產(chǎn)，可能會(huì)由于取得成本的不同而無(wú)法進(jìn)行合理客觀的比較。

公允價(jià)值提高了可預(yù)測(cè)性，一方面，公允價(jià)值信息具有良好的可比性，所以在考慮當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況和風(fēng)險(xiǎn)類型的條件下，衍生金融工具的公允價(jià)值信息比歷史成本數(shù)據(jù)有更強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力，較好地代表了衍生金融工具未來現(xiàn)金流量的預(yù)測(cè)基礎(chǔ)；另一方面，衍生金融工具的價(jià)值與金融市場(chǎng)關(guān)系密切，其價(jià)值隨著市場(chǎng)行情的變化而變化。在持有合約的過程中，合約的市場(chǎng)價(jià)格就是公允價(jià)值的最好依據(jù)，以此公允價(jià)值來確認(rèn)和計(jì)量衍生金融工具的價(jià)值，具有更好的預(yù)測(cè)性。

四、總結(jié)

公允價(jià)值作為計(jì)量依據(jù)的出現(xiàn)是必然的，由原始購(gòu)置成本會(huì)計(jì)計(jì)量轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。因此，在我國(guó)存在的現(xiàn)狀情況下對(duì)衍生金融工具的會(huì)計(jì)計(jì)量以公允價(jià)值為基礎(chǔ)來更好地進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，我們還需要做更多的工作。

首先，我們需要完善市場(chǎng)信息網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，完善公允價(jià)值的來源渠道。

其次，加強(qiáng)會(huì)計(jì)及金融從業(yè)人員的后續(xù)教育，使從業(yè)人員有較強(qiáng)的實(shí)際操作能力。

最后，要充分發(fā)揮社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的作用，運(yùn)用評(píng)估和審計(jì)等手段保障會(huì)計(jì)信息的可靠性。

我國(guó)的會(huì)計(jì)人員素質(zhì)尚待進(jìn)一步提高、市場(chǎng)提供信息的獲取性差等情況的存在，公允價(jià)值可能成為管理當(dāng)局操縱利潤(rùn)的工具，使得在建立完善的會(huì)計(jì)制度規(guī)范的同時(shí)，加大對(duì)違規(guī)行為的處罰力度，需要充分運(yùn)用社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)和制約。這就需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專家、企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門、企業(yè)客戶審計(jì)小組等合乎資格的審計(jì)評(píng)估中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督和制約，達(dá)到保障信息真實(shí)有效、可靠地反映業(yè)務(wù)情況的目的。

綜上所述，公允價(jià)值作為會(huì)計(jì)計(jì)量的方法，代表了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)未來的發(fā)展方向。但在目前我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境下，其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐操作還存在一定的困難，在全國(guó)推廣公允價(jià)值還需要各環(huán)節(jié)的配合，包括國(guó)家政策、企業(yè)實(shí)踐、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督等各方面的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李榮林.金融工具會(huì)計(jì)研究[M].北京：立信會(huì)計(jì)出版社，2004.

[2]耿建新，徐經(jīng)長(zhǎng).衍生金融工具會(huì)計(jì)新論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]朱海林.金融工具會(huì)計(jì)論[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

作者簡(jiǎn)介：

李錚（1993—），男，山西晉城人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)2016（金融學(xué)）學(xué)術(shù)碩士研究生.