李巖

摘 要：《民事訴訟法》對民事案件的訴訟流程做出了詳細(xì)規(guī)定，其中在第14條以及208-213條，分別提出了民事檢察制度的應(yīng)用規(guī)范。以此為依據(jù)，本文將首先對民事檢察制度存在的問題進(jìn)行分析，并進(jìn)一步提出改進(jìn)意見，以期待民事檢察制度可獲得進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴訟法；民事檢察制度；存在問題；改進(jìn)思路

引言：

2017年6月26日，我國頒布了經(jīng)過第三次修改的《民事訴訟法》。其中的第14條提出，“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”。這一法條是民事檢察制度的總則。而208—213條，可被視為民事檢察制度的分則。但分則中的部分條款，限制了總則賦予檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，詳細(xì)提煉出其中的問題，可幫助訴訟法在今后的修改過程中獲得借鑒，從而使我國的民事檢察制度得到優(yōu)化。

一、新《民事訴訟法》中檢察制度存在的問題

（一）檢察建議的效力問題

綜合分析《民事訴訟法（2017）》第208、209、條，可觀察到檢察建議的使用范圍。其中第208條規(guī)定，“地方各級人民檢察院......可向同級人民法院提出檢察建議?！蓖ㄟ^該法條可了解到，上級人民檢察院可向下極人民法院提起抗訴，而同級人民檢察院應(yīng)通過檢察建議向人民法院表達(dá)自身意見。這樣的設(shè)定，來源于我國司法體系的級別設(shè)定以及檢察機關(guān)的職能視角。我國的民事檢察制度，是監(jiān)督本位的權(quán)利訴求。在該模式中，檢察機關(guān)會以司法體系內(nèi)的監(jiān)督視角審查法院的審理工作。因此由同級檢察院提出檢察建議，符合我國檢察制度運營機理。但檢查建議并未具備法律約束力，其本質(zhì)是部門主觀建議，利用檢查建議實施監(jiān)督無法體現(xiàn)法律的公正性。同時檢察建議的后續(xù)規(guī)制手段不足，其效力并不穩(wěn)定。

（二）立案流程存在的問題

《民事訴訟法（2017）》第209條，為案件受理設(shè)立了前置條件。其中，法院駁回再申請、逾期裁定以及判決出現(xiàn)明顯錯誤，被視為案件受理的前設(shè)條件。而新證據(jù)出現(xiàn)、判決程序違法等問題，隸屬于208條中提出的“發(fā)現(xiàn)”范疇，屬監(jiān)察機構(gòu)的主動行為，不在立案受理條件中。這樣的前置設(shè)定，在學(xué)界長期存在爭議，部分學(xué)者認(rèn)為，前置條件范圍過窄，將使當(dāng)事人權(quán)益受損。而新民法第14條體現(xiàn)出的總則，將在分則受到弱化。修法說明中給出的解釋是，在現(xiàn)實環(huán)境下，存在當(dāng)事人同時向法院與檢察院提出再審要求的情況，為了節(jié)約司法資源，人民法院應(yīng)承擔(dān)先行救濟的責(zé)任?；谶@一原則，法院將成為再審理的主要渠道。而檢察院的監(jiān)督職責(zé)將進(jìn)一步弱化，法院判決難以得到全面監(jiān)管。

（三）不可再次申訴的問題

《民事訴訟法（2017）》209條規(guī)定，“人民檢察院......作出決定.......當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴?！边@一規(guī)定，在學(xué)界存在廣泛爭議。首先，再次申述的概念界定并不清晰。部分觀點認(rèn)為，再次申述的構(gòu)成條件應(yīng)以同一案件為依據(jù)。而另一部分觀點則認(rèn)為，依據(jù)“一案一號”原則，再次申述應(yīng)依據(jù)案件編號的裁判結(jié)果與理由差異進(jìn)行評定。總之，再次審議的概念認(rèn)定并不清晰，操作機制存在疏漏。再有，不允許再次提出申訴的設(shè)計有違法律公平原則。對于司法判決的認(rèn)定，當(dāng)事人與判決庭會存在認(rèn)知差異。由第三方機構(gòu)提出仲裁建議，可緩解因認(rèn)知差異帶來的負(fù)面影響，判決結(jié)果的公證性也將得到保障。但檢察機關(guān)在作出是否受理案件的決定后，其自身也將成為當(dāng)事方，再為其設(shè)立一級監(jiān)督機構(gòu)并不意味著職能重復(fù)或糾纏申訴。

二、完善民事檢察制度的具體措施

（一）增設(shè)同級抗訴

檢察建議的法律效力存在不足，理論界存在增強檢察建議效力觀點。但在現(xiàn)實環(huán)境中，檢察建議雖不具備剛性約束力，但可增強檢察工作的靈活性，因此其具有重要的應(yīng)用價值，保留檢察建議有助于檢察工作的開展。同時針對同級法院無法展現(xiàn)出監(jiān)督能力的問題，應(yīng)通過抗訴權(quán)作出彌補。上級檢察機關(guān)需要管理下級檢察院，若再對下級法院實行監(jiān)管，必將耗費過多的執(zhí)法成本，而下級檢查機關(guān)的資源也無法得到充分利用。賦予同級檢察院抗訴權(quán)，可使《民事訴訟法》第14條中體現(xiàn)出的監(jiān)管原則得到充分展現(xiàn)，檢察院的職能也將得到強化。同時，實施同級抗訴，有助于提升監(jiān)察機關(guān)的獨立性，司法體系將得到完善。

（二）規(guī)范立案流程

縮小案件受理的前置條件，有助于節(jié)約司法成本，但司法工作的公正性將受到影響。同時修法說明中給出的理由也并不補充，首先，現(xiàn)實環(huán)境下的確存在同時向法院與檢察院提出再次審議的情況，但此類情況可通過技術(shù)手段得到處理。例如，可在法院與檢察院設(shè)立案件聯(lián)網(wǎng)制度，一方受理的案件將不再被另一方受理。其次，在現(xiàn)實環(huán)境下我國的訴訟成本相對較高，維持長時間的訴訟必將使當(dāng)事人承受極高的經(jīng)濟壓力與心理壓力。這一問題，將成為案件數(shù)量得到控制。有鑒于此，通過立案前置條件控制受理范圍的必要性嚴(yán)重不足。在改進(jìn)的過程中，可參照《民事訴訟法（2017）》第200條，擴寬案件受理范圍。同時在司法實踐中，檢察機關(guān)可為當(dāng)事人提供司法解釋等層面的法律援助。在這一過程中當(dāng)事人可了解到第三方觀點，其主觀判斷將趨于客觀。

（三）完善申訴制度

不可再次申訴的設(shè)定，將使當(dāng)事人的申訴渠道進(jìn)一步收窄，權(quán)益訴求也無法得到伸張。有鑒于此，我國應(yīng)對《民事訴訟法》作出進(jìn)一步的修改，從而使申訴制度得到完善。例如，可在209條中增設(shè)，“如當(dāng)事人對人民檢察院受理結(jié)果存在異議，可在15個工作日內(nèi)向上級檢察機關(guān)提請再次審議。在上級檢察機關(guān)提出審議結(jié)論后，檢察機關(guān)將不再受理同一案件的審議請求。”通過增設(shè)該條例，當(dāng)事人將獲得進(jìn)一步申訴的渠道，檢察機關(guān)也將得到監(jiān)督。同時借助該論述，再次審議的法學(xué)概念將更加明確，案件受理范圍將獲得規(guī)范。

結(jié)語：

民事檢察制度可對民事訴訟流程進(jìn)行監(jiān)督，但在《民事訴訟法》中，檢察機關(guān)的監(jiān)督職能受到一定限制。首先，由于同級檢察院不具備抗訴權(quán)，因此其只能通過檢察建議行使自身權(quán)利，但檢察建議的效力卻存在不足。其次，檢察機關(guān)的立案流程存在一定的缺陷，當(dāng)事人權(quán)益無法得到充分保障。最后，不再申訴的決議也將對法律體系的公平性帶來影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧思清.我國公益訴訟的起訴主體研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2017，（ 10） ： 108 - 113.

[2]趙許明.美國民事檢察訴訟制度及其價值分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018，（ 4） ： 106 - 111.

[3]甄貞，等.檢察制度比較研究[M].北京： 法律出版社，2018： 564.