并存的叫好聲和質(zhì)疑聲印證了就近入學(xué)落地的復(fù)雜性和綜合性，各種疑慮的終端指向“公平”二字，能否在教育公平上取信于民，將成為新政的“阿喀琉斯之踵”。

“即使你的孩子上的是一所優(yōu)質(zhì)小學(xué)，也不一定能夠進(jìn)優(yōu)質(zhì)初中，而你的孩子上一所普通小學(xué)，卻有可能通過名額分配等方式升到某一所優(yōu)質(zhì)初中”，“機(jī)會(huì)面前人人平等”的改革預(yù)期給“擇校熱”澆了一桶冰水，就連一直被看作利益尋租“釘子戶”的“共建生”也被斬掉。此次新政破舊立新的決心不可說不大，但落地的復(fù)雜性首先在于如何公平行事、取信于民。

“誰能告訴我，學(xué)校片區(qū)到底是怎么劃的？”同一小區(qū)內(nèi)的孩子被分入不同學(xué)校的狀況，讓河南鄭州的劉女士發(fā)出尖銳的疑問。

如何合理劃片，考驗(yàn)著教育行政部門的智慧。哪怕只是最輕微的一縮一擴(kuò)，都必須既符合義務(wù)教育法公平均衡的法理訴求，又要求解民眾利益關(guān)切的“最大公約數(shù)”。在學(xué)校差距較大的城市片區(qū)，強(qiáng)力推進(jìn)劃片就近入學(xué)，導(dǎo)致一墻之隔或一路之隔“百姓悲喜兩重天”的情況已不在少數(shù)。

將“劃片入學(xué)模式、對口升學(xué)流程、入學(xué)辦理方式、信息公開辦法”拿到陽光下曬一曬的強(qiáng)烈呼聲，似乎一開始就與家長們對新政的期待相伴而行。因?yàn)闆]有了透明、公平的改革底色涂抹，“免試”和“就近”如同在風(fēng)中飄搖的旌旗，只有鼓與呼，難有落與實(shí)。

就近入學(xué)起點(diǎn)是均衡，終點(diǎn)是公平。但這條路卻并非坦途。

1986年，就近入學(xué)第一次在《義務(wù)教育法》中現(xiàn)身，此后，就近入學(xué)每一次的重申都伴隨著行政的鐵腕。行政者用強(qiáng)政嚴(yán)法“犁”去“馬太效應(yīng)”在教育地圖上種下的苦果，但“立竿見影”背后，教育肌理仍然是參差不平、峰谷并存。待風(fēng)聲一過，“擇校熱”又卷土重來。

在擇校與就近入學(xué)漫長的拉鋸戰(zhàn)中，優(yōu)質(zhì)校與薄弱校差距長期存在的現(xiàn)實(shí)讓家長擇校的癮頭難以戒除，生源分布、校際均衡之路在行政治理策馬揚(yáng)鞭之下仍然收效甚微。緩步而行的教育均衡如何跑贏時(shí)間？

改革，意味著對既有利益鏈條的重構(gòu)，牽一發(fā)而動(dòng)全身。經(jīng)過短暫醞釀，這枚“石子”的漣漪從教育圈擴(kuò)散到房地產(chǎn)圈。

對優(yōu)質(zhì)教育的渴望、對容身之所的渴望，向來是國人的兩種“剛需”。當(dāng)兩種“剛需”撞到一起，被名校光環(huán)加持的學(xué)區(qū)房價(jià)格自然是一路水漲船高。今年新政對“共建”“條子”的圍剿更是為“以房擇?！奔恿艘话鸦?。如此厝火積薪之下，媒體報(bào)道的“購買4.4平方米學(xué)區(qū)房花費(fèi)135萬元”的荒謬也似乎有了幾分合理性。

名校成了調(diào)控房價(jià)的另一雙“看不見的手”，有多少人一夜醒來，房價(jià)飆升數(shù)倍。從頂層往下看，用“合理劃片”去重新規(guī)劃城市的教育資源版圖，能否將優(yōu)質(zhì)教育這塊“大餅”攤圓攤均勻，既考驗(yàn)行政者的智慧和決心，又需要時(shí)間的沉淀。從基層往上看，以房擇校無法回避“5平方米的房子里，如何承載教育公平夢”這樣的尖銳詰問。