● 林 國(guó) 李含艷/文

2018 年修改的刑事訴訟法在法律層面明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是我國(guó)刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重大舉措。目前而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)表現(xiàn)出了案件審理時(shí)間縮短、被告人息訴服判率提高等初步成效。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)價(jià)值、基礎(chǔ)價(jià)值、人道價(jià)值等三重價(jià)值得以初步體現(xiàn)。但也因全面鋪開(kāi)時(shí)間較短，司法實(shí)踐中尚未形成體系化與廣泛化的統(tǒng)一適用規(guī)范，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)時(shí)常面臨新情況、新問(wèn)題而無(wú)所適從。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的反悔權(quán)、律師的辯護(hù)權(quán)和值班律師的回避權(quán)，成為司法實(shí)踐中較難把握的集中點(diǎn)。本文以溫州市三個(gè)典型案例為視角，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審視和分析，以期更科學(xué)地貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

一、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與辯護(hù)人無(wú)罪辯護(hù)之矛盾探析

【案例一：被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)人擬作無(wú)罪辯護(hù)案】

被告單位甲公司、被告人乙、丙侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一案中，被告單位及兩名被告人均在各自辯護(hù)律師的見(jiàn)證下，自愿在溫州市某基層檢察機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。開(kāi)庭審理前，被告單位及兩名被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，但相關(guān)辯護(hù)人均表示，在檢察機(jī)關(guān)不撤銷(xiāo)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的情況下，擬作獨(dú)立的無(wú)罪辯護(hù)。本案是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為控辯審三方庭前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

【原因分析】

1.被追訴人非明智。刑事訴訟法規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判階段，司法人員均應(yīng)告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，且必須安排律師為其提供法律幫助等服務(wù)，使其在明白認(rèn)罪認(rèn)罰的意義和法律后果的基礎(chǔ)上，理性地決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰。也就是說(shuō)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是明智的，但實(shí)踐中可能出現(xiàn)司法人員告知時(shí)未充分釋明；被追訴人因文化程度、認(rèn)知能力低等原因?qū)Ω嬷獌?nèi)容產(chǎn)生誤解；被追訴人經(jīng)過(guò)利益衡量為其他目的不真實(shí)地認(rèn)罪認(rèn)罰等。

2.辯護(hù)形式未轉(zhuǎn)變。是否認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)成為刑事案件的一種新的分類標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟體系也應(yīng)由此進(jìn)行更加科學(xué)合理的調(diào)整。因傳統(tǒng)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗的“對(duì)抗性辯護(hù)”，而更加適應(yīng)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“交涉性辯護(hù)”還未成型［1］。在因被追訴人意愿發(fā)起的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)人仍以對(duì)抗式的無(wú)罪辯護(hù)進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)，將導(dǎo)致協(xié)商主體和認(rèn)罪認(rèn)罰主體的不一致。由此既可能出現(xiàn)辯護(hù)人與檢察機(jī)關(guān)“交涉”不積極不主動(dòng)，也可能出現(xiàn)被追訴人在“保底”享受從寬量刑的基礎(chǔ)上，由辯護(hù)人再行“投機(jī)式”的無(wú)罪辯護(hù)。

【對(duì)策解析】

1.適用范圍排斥無(wú)罪辯護(hù)。雖然刑事訴訟法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)辯護(hù)人是否同意適用該制度并無(wú)明確規(guī)定，但從現(xiàn)行法律的規(guī)定中可以推導(dǎo)出是明確排斥認(rèn)罪認(rèn)罰案件作無(wú)罪辯護(hù)的。首先，辯護(hù)律師在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之前，就應(yīng)充分向被追訴人釋明其行為性質(zhì)是否構(gòu)成犯罪。而且認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)必須在辯護(hù)人的見(jiàn)證下簽署，已間接明確了辯護(hù)人對(duì)具結(jié)內(nèi)容的認(rèn)可。其次，《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任等情形除外”。而辯護(hù)人無(wú)罪辯護(hù)的觀點(diǎn)若成立，表明被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，法院本就不應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，也就排拆了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。最后，從訴訟效率的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰引入?yún)f(xié)商的程序激勵(lì)機(jī)制，其內(nèi)在邏輯是提高司法效率、節(jié)約司法資源。［2］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中若導(dǎo)入無(wú)罪辯護(hù)，其提升司法效率的目的不僅會(huì)完全落空，反而還增加了適用認(rèn)罪認(rèn)罰的工作量，甚至可能引發(fā)大規(guī)模的享受雙重利益式的“效仿”，嚴(yán)重阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效推進(jìn)。

2.轉(zhuǎn)變辯護(hù)律師職能與定位。樊崇義教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整描繪出了一幅與“對(duì)抗模式”完全不同的“合作模式”圖景框架［3］。辯護(hù)方式應(yīng)從對(duì)抗性辯護(hù)轉(zhuǎn)為交涉性辯護(hù)，辯護(hù)律師的職能重點(diǎn)也應(yīng)從在罪名、量刑上與公訴人員博弈，轉(zhuǎn)移至作為法律顧問(wèn)、談判代理人、意見(jiàn)的提供者等，在庭審前協(xié)助被追訴人和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行充分協(xié)商，達(dá)成共同的訴求，即職能重點(diǎn)領(lǐng)域從庭審中轉(zhuǎn)移至庭審前。庭審中控辯雙方激烈對(duì)抗的“火藥味”將逐漸消退，取而代之的是全新的合作方式，最大限度的維護(hù)委托人利益。

3.充分尊重辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。從心理學(xué)角度看，被追訴人交代犯罪事實(shí)大多是不自愿的，因?yàn)榻淮缸锸聦?shí)，就有可能使自己失去許多權(quán)利包括人身自由權(quán)以至生命權(quán)［4］。在辯護(hù)律師明確告知其行為無(wú)需付出人身自由的代價(jià)后，被追訴人仍堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰是不符合正常人的選擇的。此時(shí)有兩種可能，一是在正確判別自己有罪后，以認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬量刑的同時(shí)，“投機(jī)”無(wú)罪的可能，以期獲取更大的利益。這種情況顯然有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷，應(yīng)堅(jiān)決予以摒棄。二是在確實(shí)無(wú)罪的情況下，被追訴人為求其他目的或量刑建議與其判前羈押時(shí)間相近時(shí)，希盡早“解脫”。故在對(duì)辯護(hù)人提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，法庭和公訴人均應(yīng)充分聽(tīng)取，必要時(shí)組織召開(kāi)庭前會(huì)議?？剞q雙方在庭前未能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，法庭應(yīng)充分尊重辯護(hù)人無(wú)罪辯護(hù)的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)撤回具結(jié)書(shū)，按照普通程序全面公正的審理該案。故對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的案件不再適用原先認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)內(nèi)容，不僅是遏制“投機(jī)”行為，更是避免罪及無(wú)辜，以保障司法公正。

4.充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在刑事訴訟中，被追訴人大多缺乏法律專業(yè)知識(shí)，更缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果很難做到真正了解，獲得有效的法律幫助，特別是辯護(hù)律師的有效幫助，對(duì)于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)具有不可替代的重要作用。在認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中，辯護(hù)人要從專業(yè)的角度為被追訴人提供充分的法律幫助，充分保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保證被追述人知悉其相應(yīng)的后果。辯護(hù)律師認(rèn)為案件存在合理懷疑擬作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，應(yīng)形成書(shū)面意見(jiàn)，詳細(xì)向被追訴人釋明該合理懷疑可能導(dǎo)致的無(wú)罪后果。若被追訴人在受到了勸導(dǎo)后，仍堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，則辯護(hù)人不宜再行獨(dú)立的無(wú)罪辯護(hù)；若被追訴人仍選擇無(wú)罪辯解，則表明認(rèn)罪認(rèn)罰并非自愿，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)撤回具結(jié)書(shū)，終止認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)程序。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰后基于留所服刑上訴之路徑解析

【案例二：基于留所服刑目的的上訴案】

2019 年7 月10 日，舒某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被溫州某區(qū)人民法院以犯盜竊罪判處有期徒刑10 個(gè)月（刑期至2019 年12 月3 日止），7 月15 日送達(dá)判決書(shū)。7 月26 日，舒某以“想留所服刑，方便和家人更好的交流”為由上訴，但又明確表示“認(rèn)罪悔罪，服從法院判決”。檢察機(jī)關(guān)未抗訴。期間，舒某撤回上訴。2019 年8 月29 日，溫州中院二審裁定準(zhǔn)許舒某撤回上訴，并依法送達(dá)了裁定書(shū)。9 月20 日看守所收到法院執(zhí)行通知書(shū)時(shí)，剩余刑期已不足3 個(gè)月，舒某成功實(shí)現(xiàn)留所服刑目的。

【原因分析】

為保障刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性、專門(mén)性和規(guī)范性，使罪犯得到更好的改造和矯治，同時(shí)從司法資源合理配置，減少看守所壓力等多方面因素考慮，2012 年修正的刑事訴訟法將留所服刑的余刑期限從有期徒刑1年修改為有期徒刑3 個(gè)月，理論上會(huì)減少3/4 的留所服刑人員。但隨著犯罪輕刑化趨勢(shì)的發(fā)展和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行，實(shí)際判處有期徒刑1 年以下刑罰的案件在基層占比相對(duì)較高。制度上的漏洞，導(dǎo)致被告人出于留所服刑目的的上訴在司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)。

1.上訴不加刑原則存在被濫用的空間。上訴不加刑是各國(guó)公認(rèn)的刑事訴訟領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，是相對(duì)弱勢(shì)的被告人得以充分行使上訴權(quán)的保障，也是被告人訴訟權(quán)利制約審判權(quán)的一項(xiàng)特殊原則。然而，司法實(shí)踐中較多認(rèn)罪認(rèn)罰的案件被告人對(duì)定罪及量刑均無(wú)疑義，但基于家庭因素（方便家人會(huì)見(jiàn)）等事由，為達(dá)到留所服刑目的，往往在判決生效前最后一日上訴。從法律層面分析，上訴人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰，并不會(huì)因上訴而引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的條件發(fā)生變化，案例二的情況在實(shí)踐中大量出現(xiàn)，必然導(dǎo)致上訴不加刑原則的被濫用，極大的浪費(fèi)了司法資源。

2.判決生效到送監(jiān)執(zhí)行存在被利用的空間。刑事訴訟法要求二審法院對(duì)上訴案件均需進(jìn)行事實(shí)和適用法律的全面審查，故只要被告人上訴，即使理由只有寥寥數(shù)字，二審法官也必須耗費(fèi)相當(dāng)一部分時(shí)間進(jìn)行全案審查，而該部分時(shí)間均計(jì)入被告人羈押期間，間接導(dǎo)致余刑的減少。在此基礎(chǔ)上，即使二審裁判作出時(shí)被告人的剩余刑期超過(guò)3 個(gè)月，仍有可能因?yàn)?0 日內(nèi)送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)和1 個(gè)月內(nèi)送交監(jiān)獄執(zhí)行的時(shí)間差，間接獲得留所服刑的機(jī)會(huì)。另外，實(shí)際操作中由于輕刑罪犯的送監(jiān)執(zhí)行一般是在全省范圍內(nèi)調(diào)配，看守所考慮到押送成本，一般會(huì)在法定期間內(nèi)每月固定一定時(shí)間集中押送。由于看守所實(shí)行集體關(guān)押的執(zhí)行模式，使得被告人很容易能夠獲取上述信息，無(wú)形中激發(fā)了部分輕刑犯的上訴沖動(dòng)，并利用操作流程中所需扣減的時(shí)間，成功將其余刑刑期縮減至3 個(gè)月內(nèi)，從而達(dá)到留所服刑的目的。因此，實(shí)踐中出于留所服刑目的的上訴案件數(shù)量，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后仍居高不下。

【對(duì)策解析】

為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效貫徹，應(yīng)在制度設(shè)計(jì)層面有效杜絕以留所服刑為目的上訴，從而在被告人的任性與制度的理性之間，在有效節(jié)約司法資源和有效貫徹上訴不加刑原則之間找到一個(gè)真正的平衡點(diǎn)。［5］

1.抗訴不是解決問(wèn)題的有效手段。實(shí)踐中有部分案件當(dāng)事人打著量刑過(guò)重等幌子，在二審立案審理后，才承認(rèn)留所服刑的目的，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榭剞q雙方信息不對(duì)等而無(wú)法甄別上訴理由。由于留所服刑目的上訴本質(zhì)上未否定認(rèn)罪認(rèn)罰這個(gè)從寬情節(jié)，而檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由和依據(jù)均不充分，故對(duì)這類不存在改判可能的案件，檢察機(jī)關(guān)的抗訴達(dá)不到應(yīng)有的效果。

2.需構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰的專門(mén)上訴制度。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)，建立不同于對(duì)抗式訴訟的上訴制度，是當(dāng)前急需研究的新課題。在賦予被追訴人反悔權(quán)的同時(shí)，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰的專門(mén)上訴制度，創(chuàng)設(shè)反悔權(quán)的約束機(jī)制，防止被追訴人出于拖延訴訟等“惡意”而進(jìn)行的無(wú)理由的反悔。

（1）專門(mén)設(shè)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的余刑計(jì)算方法。英國(guó)損失時(shí)間指令制度，針對(duì)上訴人提出的毫無(wú)價(jià)值且浪費(fèi)法院時(shí)間的上訴，上訴人在上訴期內(nèi)被羈押的時(shí)間不再折抵到他最終被判處的羈押刑期內(nèi)［6］。該做法雖能有效避免上訴權(quán)的濫用，但也有“挑戰(zhàn)”上訴不加刑原則的嫌疑。故在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施初期，損失時(shí)間指令制度短期內(nèi)在我國(guó)尚不具備實(shí)施的條件，但可以通過(guò)專門(mén)設(shè)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的余刑計(jì)算方法，有效杜絕以留所服刑為目的上訴。如對(duì)一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的罪犯，其余刑期限本應(yīng)在收到判決書(shū)后10 日內(nèi)生效，對(duì)查明以留所服刑目的上訴的案件可將剩余刑期從上訴之日起計(jì)算或從上訴之日起中斷計(jì)算，在制度上進(jìn)行全面規(guī)制，讓被告人徹底打消通過(guò)上訴留所服刑的想法。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件余刑計(jì)算方法的專門(mén)創(chuàng)設(shè)，不會(huì)對(duì)被告人相關(guān)訴訟權(quán)利產(chǎn)生任何影響，也未同相關(guān)的法律制度存在原則性的沖突，卻能有效實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正和效率的相統(tǒng)一，具有較大的現(xiàn)實(shí)可行性。

（2）推行一定范圍的有因上訴制度。世界上許多國(guó)家都對(duì)通過(guò)協(xié)商、合意而作出判決，設(shè)置了被追訴人事后反悔的系列條件，如有的規(guī)定符合法定情形的才可以上訴，有的規(guī)定經(jīng)審查許可的才可以上訴，還有的規(guī)定除輕罪之外的案件才能上訴［7］，等等。故在我國(guó)推行一定范圍的有因上訴制度，也具有一定的參考意義，如規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件上訴時(shí)，上訴人要負(fù)擔(dān)一定的說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)提出具體而明確的上訴理由，說(shuō)明其上訴的正當(dāng)性。對(duì)留所服刑等明確無(wú)正當(dāng)理由而“惡意”上訴的被追訴人，建議法院可對(duì)這種上訴申請(qǐng)直接作出不予受理的決定，以有效規(guī)制濫用上訴權(quán)的上訴。

（3）進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知內(nèi)容。建立同認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)的專門(mén)上訴制度后，檢察機(jī)關(guān)在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)前，法院在審理過(guò)程中，值班律師或辯護(hù)人在提供法律幫助時(shí)，除了向被追訴人明確告知認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律規(guī)定之外，還應(yīng)明確告知無(wú)正當(dāng)理由上訴會(huì)導(dǎo)致上訴目的不能實(shí)現(xiàn)，留所服刑的剩余刑期的計(jì)算方法會(huì)因上訴而發(fā)生變化等專門(mén)規(guī)定，從而進(jìn)一步減少被告人無(wú)理由上訴的可能性。但同時(shí)也有必要規(guī)定，一審法官在庭審過(guò)程中沒(méi)有做出“應(yīng)有”的勸導(dǎo)，沒(méi)有釋明無(wú)正當(dāng)理由上訴可能導(dǎo)致的后果，不能做出對(duì)上訴人不利的程序結(jié)果。

三、值班律師制度完善之建議

【案例三：同一值班律師為互毆雙方提供法律幫助案】

2019 年5 月12 日凌晨，劉某甲同范某因瑣事在溫州市某區(qū)一菜場(chǎng)附近發(fā)生糾紛并互毆。期間，范某持剪刀刺傷劉某甲的朋友劉某乙，后劉某甲持石頭砸傷范某。經(jīng)鑒定，劉某乙及范某的傷勢(shì)程度均為輕傷二級(jí)。2019 年9 月2 日，公安機(jī)關(guān)以劉某甲、范某均涉嫌故意傷害罪一并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。審查起訴階段，劉某甲及范某均認(rèn)罪認(rèn)罰。因律師資源相對(duì)有限、經(jīng)費(fèi)保障相對(duì)不足等現(xiàn)實(shí)因素，某一時(shí)間段內(nèi)司法行政部門(mén)一般只安排一名值班律師參與見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署，故同一值班律師能否共同為劉某甲及范某提供法律幫助存有爭(zhēng)議。

【原因分析】

溫州市作為刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋試點(diǎn)地區(qū)，在適用普通程序?qū)徖淼囊粚徯淌掳讣统裏o(wú)正當(dāng)理由上訴的二審刑事案件中，已基本實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)律師的全覆蓋，但全覆蓋僅限于法院審理階段，未擴(kuò)展至偵查、審查起訴等階段。而在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)過(guò)程中，司法部門(mén)出于經(jīng)費(fèi)、律師資源等因素考慮，在某一時(shí)間段往往安排一名值班律師參與具結(jié)工作，很難保證對(duì)多名同案犯均安排不同的值班律師，也折射出現(xiàn)行值班律師制度存在的問(wèn)題，直接影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師意見(jiàn)的全面聽(tīng)取，間接影響具結(jié)內(nèi)容的公正性。

1.職能定位模糊?！缎淌略V訟法》第36 條規(guī)定了值班律師制度，但在值班律師的性質(zhì)上，并未進(jìn)一步明確其與普通辯護(hù)律師的差別，導(dǎo)致存在實(shí)質(zhì)上的辯護(hù)人、分階段的準(zhǔn)辯護(hù)人、特殊的法律援助律師等定位爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)界做法不一，反而損害了被追訴人的權(quán)益。設(shè)立值班律師的初衷在于保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性，防止公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用損害被追訴人合法權(quán)益。司法實(shí)踐中，各地值班律師因多重原因的影響，作用發(fā)揮尚不充分，大多數(shù)值班律師僅作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署時(shí)的“見(jiàn)證人”，所起的作用較為有限。

2.導(dǎo)向力度不足。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的價(jià)值取向似乎更加偏向于效率，加之與援助律師相比，值班律師的財(cái)政補(bǔ)助費(fèi)用僅為其1/10，甚至不足1/10，因此他們?cè)谔峁┓勺稍兊确?wù)時(shí)，往往會(huì)側(cè)重于向被追訴人講解該項(xiàng)制度的“好處”，以勸服他們盡快認(rèn)罪認(rèn)罰。這將可能會(huì)使被追訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰后易反悔。

3.規(guī)范履職無(wú)據(jù)。由于定位模糊，導(dǎo)致值班律師的職責(zé)仍然是“提供法律幫助”，而幫助內(nèi)容也僅是列舉兜底條款的規(guī)定。如“兩高一部”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定：“一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，不得為兩名以上的未同案處理但實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。”但值班律師沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范約束，是否同辯護(hù)律師一樣需要進(jìn)行委托代理回避尚無(wú)相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)前刑事辯護(hù)率偏低，特別是一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，財(cái)政保障不足，值班律師的配備遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足工作需要，很多市縣看守所內(nèi)沒(méi)有值班律師，或者只有每周一天值班，如嚴(yán)格執(zhí)行必然會(huì)更加加劇現(xiàn)行值班律師短缺的矛盾。

【對(duì)策解析】

值班律師是被追訴人獲得法律幫助的最主要途徑。值班律師作用的發(fā)揮是否到位，必然會(huì)影響適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的有效推進(jìn)。故需針對(duì)司法現(xiàn)狀，建立同值班律師的定位和特點(diǎn)相適應(yīng)的特殊的回避制度。

1.明確值班律師作為“辯護(hù)人”的職能定位。將值班律師定位為不出庭的辯護(hù)人，即值班辯護(hù)人［8］，更為符合現(xiàn)實(shí)需要。通過(guò)辯護(hù)人身份的明確，可以直接賦予值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，全面把握案件事實(shí)和證據(jù)情況，充分聽(tīng)取了解被追訴人真實(shí)意思表示，才能最大程度的保障被追訴人的權(quán)利，成為實(shí)質(zhì)意義上的參與者，而非司法機(jī)關(guān)“輔助者”。同時(shí)，其應(yīng)受到同辯護(hù)律師一樣的回避規(guī)定約束，不得同時(shí)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的同案被追訴人或者未同案處理但實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的被追訴人提供法律幫助，確保履職的客觀、公正、盡責(zé)。

2.強(qiáng)化行業(yè)推動(dòng)與配套支持。目前值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的比例，以及同檢察機(jī)關(guān)協(xié)商量刑的積極性上還有較大的提升空間，需要財(cái)政部門(mén)加大投入提升值班律師履職報(bào)酬與待遇，司法行政部門(mén)與行業(yè)協(xié)會(huì)等制定考評(píng)辦法，有效提升值班律師真正發(fā)揮監(jiān)督者與幫助者作用的積極性。溫州作為刑事辯護(hù)律師全覆蓋試點(diǎn)地區(qū)，仍出現(xiàn)了個(gè)別轄區(qū)因律師人數(shù)不足，導(dǎo)致多被告案件中部分當(dāng)事人無(wú)法得到律師辯護(hù)的情況，因此，需要司法機(jī)關(guān)多措并舉，盡快提升值班律師人數(shù)，實(shí)現(xiàn)無(wú)辯護(hù)律師的認(rèn)罪認(rèn)罰案件“值班辯護(hù)人”全覆蓋。

3.輔以過(guò)渡性舉措。因客觀條件所限，部分省或地區(qū)存在律師數(shù)量不足的現(xiàn)狀，同時(shí)，因值班律師不具有轉(zhuǎn)變?yōu)樵鐾ヂ蓭煹馁Y格，任一被追訴人進(jìn)入審判階段后，利益沖突幾乎可以忽略，建議對(duì)分案處理并已進(jìn)入審判程序案件的值班律師可以為同案或存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人提供法律幫助。上述過(guò)渡措施的創(chuàng)設(shè)，將為值班律師數(shù)量不足的現(xiàn)狀提供緩沖，以有效推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立是落實(shí)中央司法改革部署的重要舉措，既很好的緩解了刑事案件數(shù)量不斷攀升，而司法資源并未隨之?dāng)U充的困境，極大提高了司法效率，又在尊重和保障人權(quán)上邁出了重要一步，承載了對(duì)刑事被告人更多的寬容和關(guān)懷。但任何制度的構(gòu)建、完善都不是朝夕之功可成，事物總要在實(shí)踐發(fā)展中進(jìn)化、成熟，本文無(wú)法完全展現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)然狀況，提出的對(duì)策也無(wú)法面面俱到，但希望能通過(guò)上述典型案例，拋磚引玉，引發(fā)實(shí)務(wù)界與立法界更多同仁對(duì)此的更具有理論深度的思考，提出更具可操作性的意見(jiàn)建議，以期為下一步的制度完善提供有益幫助。

注釋：

［1］參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《論“交涉性辯護(hù)”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為切入鏡像》，《法學(xué)論壇》2019 年第4 期。

［2］參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2016 年第4 期。

［3］參見(jiàn)樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理性認(rèn)識(shí)與實(shí)施建言》，《刑事檢察工作指導(dǎo)》2019 年第1 輯。

［4］參見(jiàn)朱孝清：《如何對(duì)待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后反悔》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年8 月28 日。

［5］參見(jiàn)馬明亮、張宏宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問(wèn)題研究》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018 年第4 期。

［6］參見(jiàn)董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中留所上訴問(wèn)題研究》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2019 年第3 期。

［7］同前注［4］。

［8］參見(jiàn)高一飛：《名稱之辯: 將值班律師改名為值班辯護(hù)人的立法建議》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019 年第4 期，總第223 期。