朱莉 葉倩穎

摘? 要? 文章將微博作為分析語境，選取2018年10月28日發(fā)生的重慶萬州公交車墜江事件為反轉(zhuǎn)新聞的案例，利用Python爬蟲技術(shù)獲取有關(guān)該事件的微博熱搜及內(nèi)容，試圖分析在新聞的反轉(zhuǎn)過程中，哪些力量參與了集體記憶的建構(gòu)以及個體在其中的影響力。研究發(fā)現(xiàn)，雖然微博等自媒體平臺的發(fā)展分割了傳統(tǒng)媒體機構(gòu)的集體記憶的建構(gòu)權(quán)力，但官方機構(gòu)號依然主導了集體記憶的建構(gòu)，個體的影響力主要在于補充記憶層面。

關(guān)鍵詞? 集體記憶;萬州公交車墜江;反轉(zhuǎn)新聞

中圖分類號? G2? ? ? 文獻標識碼? A? ? ? 文章編號? 2096-0360（2019）22-0024-03

1? 研究緣起

莫里斯·哈布瓦赫說，集體記憶是“一個特定社會群體之成員共享往事的過程和結(jié)果，保證集體記憶傳承的條件是社會交往及群體意識提取該記憶的延續(xù)性”。記憶與傳播技術(shù)緊密相關(guān)，傳播技術(shù)會影響記憶的傳承。以往的集體記憶建構(gòu)多通過自上而下的文化傳播式的教育方式，如“巴黎解放65周年”的報紙報道①、種族滅絕電影②、國會大廈和聯(lián)邦博物館的空間③、巴以沖突敘事④等。隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，集體記憶的傳播和建構(gòu)方式都發(fā)生了變化，自下而上的個人建構(gòu)行為開始出現(xiàn)，不同群體的人們參與著集體記憶的建構(gòu)。傳統(tǒng)新聞機構(gòu)、新媒體、用戶對集體記憶的敘述和闡釋的權(quán)力被重新分配，并形成微觀的群體記憶⑤-⑦。如突發(fā)事件中的微博報道⑧，維基百科中南京大屠殺詞條的個人編寫⑨，在線公祭空間⑩等。

微博作為信息發(fā)布平臺和輿情發(fā)生地，影響著人們的集體記憶。在反轉(zhuǎn)新聞的發(fā)展中，隨著重要信息不斷補充，人們的記憶也在不斷塑造。目前對反轉(zhuǎn)新聞的概念沒有統(tǒng)一界定。本文在以往學者研究的基礎(chǔ)上，認為反轉(zhuǎn)新聞是在新的事實要素出現(xiàn)后，公眾對特定新聞事件的認知和態(tài)度出現(xiàn)轉(zhuǎn)向的信息傳播現(xiàn)象?。以往學者較多對報紙?、新媒體?中的反轉(zhuǎn)新聞進行過程研究，如成因?-?、演變特征?，?、規(guī)避?、影響?等，較少從集體記憶研究的角度切入。反轉(zhuǎn)新聞是重要信息缺失與更正滯后影響下的片面事實呈現(xiàn)，事實帶來的輿情反轉(zhuǎn)則反復塑造著人們的集體記憶。

基于上述文獻，本文認為微博在人們的集體記憶建構(gòu)方面扮演著重要的角色。引起廣泛關(guān)注的萬州事件發(fā)生一周年后，微博上仍出現(xiàn)關(guān)于該事件的回憶，因而本文認為其屬于集體記憶范疇。關(guān)于反轉(zhuǎn)新聞中的記憶研究不多，本文以期彌補現(xiàn)有研究。本研究選取2018年10月28日發(fā)生的重慶萬州公交車墜江事件為研究對象，試圖回答：在微博語境下，哪些群體參與了集體記憶的建構(gòu)？在新聞反轉(zhuǎn)的不同階段集體記憶又呈現(xiàn)出什么特征？

2? 數(shù)據(jù)與內(nèi)容分析

萬州公交墜江事件的每一次進展都引發(fā)公眾的極大關(guān)注，并呈現(xiàn)在微博熱搜中。信息傳播的同時，也建構(gòu)著公眾關(guān)于萬州的集體記憶。因而本研究利用Python抓取了萬州公交車墜江事件的微博熱搜及對應的微博內(nèi)容，嘗試還原“萬州事件”的反轉(zhuǎn)過程中集體記憶的建構(gòu)主體、內(nèi)容呈現(xiàn)出的特征。

2.1? 輿情首爆發(fā)：集體記憶建構(gòu)的起始點

2018年10月28日上午10時8分，萬州公交車墜江。當日上午11時34分，有關(guān)該事件的第一條微博熱搜是“重慶墜江 22路公交車”。環(huán)球網(wǎng)新華社重慶記者陳國洲確認上午10時一輛22路公交汽車墜江，但尚不清楚大巴車上的乘客數(shù)量和傷亡情況。微博第一時間向公眾傳達了事件的具體情況，萬州公交車事件的公眾記憶初步形成。從評論數(shù)來看，用戶參與討論最多的是環(huán)球網(wǎng)（9 933）、成都商報（8 629）、封面新聞（2 590）、頭條新聞（1 266）和visa看天下（781）發(fā)布的微博，而用戶的轉(zhuǎn)發(fā)、評論點贊數(shù)大多不足百。這表明輿情剛爆發(fā)時，微博中的官方機構(gòu)號主導了公眾的集體記憶建構(gòu)，成為集體記憶建構(gòu)的起始點。

2.2? 輿情反轉(zhuǎn)階段（2018年10月28日—11月2日）：集體記憶反轉(zhuǎn)，事故原因指向女乘客

隨著事故原因的逐步明確，責任主體的認定也呈現(xiàn)出動態(tài)，并影響人們有關(guān)萬州的集體記憶。根據(jù)本研究抓取的微博熱搜，可以繪制圖1。

根據(jù)圖1的微博熱搜走向圖，萬州事件的責任主體最初被認定為轎車女司機，這引發(fā)了微博用戶謾罵女司機和人肉搜索其丈夫，如2018年10月29日的微博熱搜：“墜江事故女司機丈夫”。在道路監(jiān)控視頻公布后，公交車司機在行駛過程中越過中間線進而成為新的責任主體。關(guān)于公交車司機的第一條微博熱搜是“墜江公交司機凌晨5點K歌”。當日，輿論開始反轉(zhuǎn)，“墜江事故女司機有6年駕齡”“女司機沒逆行”“墜江女司機解除控制”等關(guān)于女司機的消息頻頻上熱搜。最后，公交車黑匣子視頻公布，事故原因不再直指男司機，而是指向公交車女乘客。在這一過程中，盡管原因追溯層面已經(jīng)更新到了公交車男司機甚至公交車女乘客，作為反轉(zhuǎn)新聞之初的女司機仍然頻頻出現(xiàn)在微博熱搜上。這一發(fā)現(xiàn)顯示出社交媒體上的集體記憶可以被反復建構(gòu)，但是最初的記憶往往占據(jù)著主導位置，影響著受眾的關(guān)注方向。

2.3? 輿情余波期（2018年11月3日—2019年11月2日）：集體記憶的反思與悼念

萬州事件水落石出和責任認定結(jié)束后，微博不再出現(xiàn)關(guān)于該事件的熱搜，但關(guān)于該事件的微博繼續(xù)更新。經(jīng)過數(shù)據(jù)搜索、抓取和清理之后，本文發(fā)現(xiàn)從2018年11月3日至2019年11月2日包含“萬州公交墜江”的微博共有919條。其中，官方機構(gòu)號占49.2%，非機構(gòu)主占50.8%，2019年10月28日和29日的微博博文數(shù)量最多。從發(fā)布者來看，官方機構(gòu)號、個人號共同對萬州公交事件后的集體記憶進行了建構(gòu)。從發(fā)布內(nèi)容來看，個人的悼念一直存在。在2019年10月19日，一位個人博主發(fā)文“距離萬州公交車墜江一周年還有10天”。官方機構(gòu)號則在10月28、29日悼念萬州公交車事件，且大多博文附有萬州公交車黑匣子視頻，以圖像的形式喚起公眾記憶。在此過程中，非官方機構(gòu)號的博主多選擇轉(zhuǎn)發(fā)官方機構(gòu)號的微博，發(fā)布的內(nèi)容多數(shù)為140字以內(nèi)的短文。事故周年紀念結(jié)束后，官方機構(gòu)號開始淡出，個人微博號則繼續(xù)保持痛定思痛的狀態(tài)，這顯示出個人對于集體記憶的持續(xù)喚醒作用。

2.3.1? 機構(gòu)號：喚醒反思的集體記憶

萬州事件一周年時，官方機構(gòu)號在28、29日兩天大量發(fā)布博文，并呈現(xiàn)出“共鳴”的狀態(tài)。不僅僅是重慶的機構(gòu)號，還涉及四川、湖北、安徽、遼寧等地。

11月14日，合肥應急、萬州廣播電視臺官方機構(gòu)號發(fā)文表示為吸取重慶“10·28”公交車墜江事故教訓，全市正在進行交通車輛安全防護欄安裝工作。28日，頭條新聞、中國新聞周刊、消防事、四川師范大學易班學生工作站、樂居重慶等官方機構(gòu)號發(fā)標題為“沉思！#重慶公交墜江一周年#：你錯過一站 14人錯過一生！”的博文，勸告人們理性出行。29日，臨洮公安機關(guān)、濟寧檢查機關(guān)、保定市中級人民法院、莆田網(wǎng)警巡查執(zhí)法等公檢法機構(gòu)發(fā)文，警示人們遵守交通規(guī)則。如“前車之鑒尤（猶）在，出行請勿任性”一文，一方面教育公眾冷靜應對公交車上的違規(guī)或違法行為，事后通過報警、投訴等渠道追責;另一方面，告知公眾危害公共安全將以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，起點為三年以上有期徒刑，嚴重者可能會判處十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。同月30日，重慶報道轉(zhuǎn)發(fā)了“莫讓悲劇重演！”的博文。31日，阜陽中級人民法院、蘭州公安交警、大眾故事等官方機構(gòu)號也發(fā)文表達沉思。綜上，政府和法律機構(gòu)號主要從法律層面喚醒人們對萬州事件的記憶與

反思。

2.3.2? 個人號：追憶和補充集體記憶

個人號的博文從事件成因、公共交通安全、萬州事件反思等多方面展開。起初個人博主回顧了時間成因，如2019年10月3日，博文回顧了萬州事件車輛失控成因是司乘矛盾。接著個人博主多關(guān)注公共交通安全，如10月10日無錫高架坍塌事故后，公眾開始追憶萬州公交事件，希望悲劇不再發(fā)生。10月14日，用戶“浪略里浪”提到，重慶萬州公交墜江事故后，很多公交都裝上了“隔離墻”。19日，出現(xiàn)了車落水、著火、翻車等如何自救的微博文章。博主“裕聞”在11月2日則梳理了與萬州公交車同等事件。還有一部分公眾開始悼念萬州事件。16日，用戶“日覓月清照”以《雪崩時，每片雪花都有責任》的博文反思了公眾行為。21日，李宇春演唱了以重慶萬州公交墜江事件為背景的新歌《您所撥打的電話號碼是空號》，引發(fā)更多網(wǎng)友悼念萬州事件。27日，用戶“咸不一”發(fā)文“明天是萬州事件過去一周年”。28日、29日，公眾轉(zhuǎn)發(fā)各官方機構(gòu)號的博文，其中“沉思！#重慶公交墜江一周年#：你錯過一站 14人錯過一生！”的轉(zhuǎn)發(fā)量最多。此外，還有關(guān)于規(guī)則的集體反思。11月2日，一些微博用戶在博文里寫到在語文考試中遇到萬州事件的作文題，自己選擇從規(guī)則立意?？傊?，個人從技術(shù)層面、道德層面和事故影響力層面對萬州事件進行追憶和補充。

3? 結(jié)束語

反轉(zhuǎn)新聞的發(fā)生根本上是由于缺失重要信息。微博的即時傳播功能，使其成為反轉(zhuǎn)新聞首發(fā)的主要渠道，也成為建構(gòu)人們集體記憶的起始點。在萬州公交墜江事件中，事件的每一次信息補充都引發(fā)公眾的極大關(guān)注，這種關(guān)注體現(xiàn)在微博熱搜中，也進一步建構(gòu)著公眾關(guān)于萬州的集體記憶。人們的集體記憶經(jīng)歷了事故原因直指女司機，反轉(zhuǎn)指向男司機，反轉(zhuǎn)鎖定搶奪方向盤的女乘客，再到集體沉思?？梢钥吹絺鞑ゼ夹g(shù)的發(fā)展豐富了發(fā)布渠道，改變了集體記憶的敘述和闡釋的權(quán)力分配。微博作為“弱關(guān)系”的社交媒體平臺，使超越親緣、地緣的人們參與到集體記憶的建構(gòu)中。從重慶“萬州公交墜江”事故來看，在事件發(fā)生期，輿情反轉(zhuǎn)期，輿情過后的悼念期，官方機構(gòu)號在發(fā)博數(shù)量和博文內(nèi)容充實度上都遠高于個人號，并主導著集體記憶的建構(gòu)。雖然個體對集體記憶的建構(gòu)有限，但仍然能看到網(wǎng)民能動的個人記憶實踐與機構(gòu)號共同書寫有關(guān)萬州的集體記憶。

注釋

①Keith， S.： Forgetting the last big war：collectivememory and liberation images in an off-year anniversary. American Behavioral Scientist，2012，56（2）204-222。

②Brown，m.，&Rafter，N.：Genocide flims，public criminology，collective memory.Brit.J.Criminol.2013（8）：1017-1032。

③Despotopoulou，A.terrible traps to memory ： national monuments ， collective memory ， and women in henry james. Modern Fiction Studies， Volume 2017，vol.63（3）， 429-452。

④Nicholson， C.： The role of collective memory in protracted conflict.Culture&Psychology，2017， vol.23（2），217-233。

⑤周葆華，陳振華：《“新媒體事件”的集體記憶——以上海市大學生群體為例的經(jīng)驗研究》，新聞界，2013（14），55-61。

⑥陳振華：《集體記憶研究的傳播學取向》，國際新聞界，2016，38（04）：109-126。

⑦趙敏秀：《新媒體反轉(zhuǎn)新聞集體記憶的建構(gòu)路徑》，青年記者，2018（2）：19-20。

⑧施海泉：《社交網(wǎng)絡(luò)的記憶框架——基于MH370客機失聯(lián)事件相關(guān)微博的考察》，當代傳播，2014（6）：

70-72。

⑨黃順銘，李紅濤：《在線集體記憶的協(xié)作性書寫——中文維基百科“南京大屠殺”條目（2004—2014）的個案研究》，新聞與傳播研究，2015，22（1）：5-23+126。

⑩李紅濤，黃順銘：《一個線上公祭空間的生成——南京大屠殺紀念與數(shù)字記憶的個案考察》，新聞與傳播研究，2017，24（1）：5-26+126。

?萬曉燕，王勝源：《反轉(zhuǎn)新聞：傳播特征、概念辨析與問題指向》，中國出版，2017（8）：35-38.

?陳國炎：《也談地方報媒對“反轉(zhuǎn)新聞”的把握——以《臺州晚報》相關(guān)報道為例》，中國記者，2016（9）：97-99.

?樊淑琴：《網(wǎng)絡(luò)熱點事件中反轉(zhuǎn)新聞的負效應及對策》，新聞愛好者，2017（05）：45-48.

?胡大海，董慶文：《也談反轉(zhuǎn)新聞的成因與防治》，中國記者，2017（12）：92-93.

?林熒章：《反轉(zhuǎn)新聞的構(gòu)成要件與發(fā)生根源》，中國編輯，2017（12）：22-25.

?李斌，陳勃：《“反轉(zhuǎn)新聞”的成因及其規(guī)制》，編輯之友，2016（8）：58-61.

?鄧秀軍，申莉：《反轉(zhuǎn)的是信息而不是新聞——框架理論視閾下微信公眾號推文的文本結(jié)構(gòu)與內(nèi)容屬性分析》，現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報），2017，39（1）：132-137.

?岳甜，王新童，劉悅：《反轉(zhuǎn)新聞的網(wǎng)絡(luò)輿論演變機制研究——以“羅一笑事件”為例》，當代傳播，2018（2）：92-94+98.

?韓曉曄：《新聞反轉(zhuǎn)報道的形成與規(guī)避》，傳媒，2016（14）：83-85.

?陸學莉：《反轉(zhuǎn)新聞的敘事框架和傳播影響》，新聞記者，2016（10）：41-49.

參考文獻

[1]畢宏音，田華.輿情“類反轉(zhuǎn)”現(xiàn)象分析與反思——以“萬州公交車墜江事件”為例[J].情報雜志，2019，38（7）：103-110.

[2]Brown，M.，& Rafter，N.：GENOCIDE FILMS，PUBLIC CRIMINOLOGY，COLLECTIVE MEMORY.BRIT.J.CRIMINOL.2013（8）：1017-1032.

[3]Cohen，A.A.，Boudana，S.，&Frosh，P.：You Must Remember This：Iconic News Photographs and Collective Memory.Journal of Communication.2018（68）：453-479.

[4]Gla，V.P.（2017）.Collective memory between stability and change.Culture&Psychology，2017，vol.23（2）：255-262.