■鄒 群

一、帕利普體系下的財務(wù)分析概述

帕利普體系的財務(wù)分析有別于傳統(tǒng)的杜邦財務(wù)分析體系，傳統(tǒng)杜邦財務(wù)分析體系的核心指標(biāo)是凈資產(chǎn)收益率，而帕利普體系下的財務(wù)分析側(cè)重于可持續(xù)增長率。它的計算公式如下：

可持續(xù)增長率＝總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率×銷售凈利潤率×所有者權(quán)益乘數(shù)×留存收益率

其中，影響總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的指標(biāo)包括應(yīng)付、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，存貨周轉(zhuǎn)率，固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率以及營運(yùn)資金周轉(zhuǎn)率；影響銷售凈利率的指標(biāo)包括銷售非營業(yè)損失率、研發(fā)費(fèi)用比率、期間費(fèi)用比率、銷售成本占收入率、銷售毛利率、銷售凈利率、息稅前利潤率、銷售稅費(fèi)率；影響財務(wù)杠桿的指標(biāo)包括基于現(xiàn)金流量的利息保障倍數(shù)、現(xiàn)金比率、權(quán)益乘數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率、流動比率、速動比率、基于收入的利息保障倍數(shù)等。

傳統(tǒng)的杜邦體系僅僅對企業(yè)的歷史數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行分析，只能反映企業(yè)的靜態(tài)經(jīng)濟(jì)狀況，無法對企業(yè)的未來發(fā)展做出動態(tài)預(yù)測，而帕利普體系很好的彌補(bǔ)了這一點(diǎn)，所以本文選擇帕利普體系對美的集團(tuán)進(jìn)行財務(wù)分析。

二、基于帕利普體系的企業(yè)財務(wù)分析結(jié)果

為了更好的反映帕利普財務(wù)分析體系的作用，本文從美的集團(tuán)橫向和縱向的盈利能力、財務(wù)杠桿以及可持續(xù)增長率的比較入手，既選取海爾集團(tuán)以及格力電器兩個與美的集團(tuán)同行業(yè)的公司的財務(wù)指標(biāo)與美的集團(tuán)進(jìn)行橫向比較，又將美的集團(tuán)2017年的相關(guān)指標(biāo)與上年做縱向?qū)Ρ取＞唧w情況如下：

（一）對凈資產(chǎn)收益率的分析

從三家公司的年報中我們可以得到他們的凈資產(chǎn)收益率，如表2－1所示。

表2－1 凈資產(chǎn)收益率的主要動因

表2－1結(jié)果表明，美的集團(tuán)2017年凈資產(chǎn)收益率降低的主要原因是其凈利潤率在2017年同比有所下降。雖然資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和所有者權(quán)益乘數(shù)增加，但其凈資產(chǎn)的收益率仍然同比減少了0.58%。此外，青島海爾的凈資產(chǎn)收益率在三者中最低，主要是其最低的凈利潤率和不及美的集團(tuán)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率所導(dǎo)致的，這一數(shù)據(jù)說明在盈利能力和資產(chǎn)管理效率方面青島海爾是稍遜色于美的集團(tuán)的。另外，盡管格力集團(tuán)的凈資產(chǎn)收益率位居三者第一，但它的幾項(xiàng)指標(biāo)中除了凈利潤率最高以外，還有著低于其他兩家公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，以及與其他兩家公司持平的權(quán)益乘數(shù)，這可以顯示出格力電器在2017年擴(kuò)大了其銷售規(guī)模和盈利能力。

（二）對財務(wù)杠桿的分析

財務(wù)管理水平主要體現(xiàn)在財務(wù)杠桿帶來的效益和風(fēng)險。在債務(wù)成本低于這些資金產(chǎn)生的收益時，財務(wù)杠桿就可以提高企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率，但同時也提高了企業(yè)的風(fēng)險。

表2－1列示的凈資產(chǎn)收益率主要動因表明三家公司的財務(wù)杠桿都處于幾乎相同的水平。其中青島海爾與格力電器通過財務(wù)杠桿提高了凈資產(chǎn)收益率，但同時也提高了企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險。我們可以用流動性比率和長期償債比率來衡量財務(wù)杠桿帶來的風(fēng)險。見表2－2：

表2－2 債務(wù)償付比率

表2－2表明美的集團(tuán)的短期償債能力2017年較2016年有一定程度提高，其流動比率與速動比率高于青島海爾和格力電器，但其營業(yè)現(xiàn)金流動比率是三家中最低的，表明美的集團(tuán)利用營業(yè)過程產(chǎn)生的現(xiàn)金償還本期債務(wù)的能力低于青島海爾和格力電器。美的集團(tuán)的資產(chǎn)負(fù)債率和利息保障倍數(shù)2017年比2016年有一定程度的提高。從資產(chǎn)負(fù)債率看來，美的集團(tuán)的償債能力高于青島海爾和格力電器。但從利息保障倍數(shù)看，美的集團(tuán)的利息償付能力并不比青島海爾高。由此可知青島海爾雖然負(fù)債率不低，但其負(fù)債主要是低息債務(wù)，因此其財務(wù)風(fēng)險并不高，又充分利用了財務(wù)杠桿的作用。美的集團(tuán)在利用低息債務(wù)的財務(wù)杠桿的作用上沒有青島海爾高，其財務(wù)管理效率較低。

（三）對可持續(xù)增長率的分析

在理解了凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)以及財務(wù)杠桿的主要影響因素后，本文接著運(yùn)用可持續(xù)增長率指標(biāo)來對企業(yè)的未來發(fā)展加以分析。表2－3顯示美的集團(tuán)、青島海爾和格力電器在保持財務(wù)戰(zhàn)略與盈利水平不發(fā)生變化的情況下的可持續(xù)增長率及相關(guān)指標(biāo)。之前的分析表明，三家公司在項(xiàng)目調(diào)整前后對凈資產(chǎn)收益率都沒有產(chǎn)生明顯的影響，但由于它們調(diào)整的項(xiàng)目存在不同之處。因此，為避免項(xiàng)目調(diào)整對可持續(xù)增長率造成影響，我們選擇三家公司項(xiàng)目調(diào)整前的凈資產(chǎn)收益率來計算分析它們的可持續(xù)增長率。

表2－3 三家公司的可持續(xù)增長率及相關(guān)指標(biāo)分析（%）

表2－3表明美的集團(tuán)2017年的可持續(xù)增長率較2016年有小幅降低。結(jié)合上面的分析可以知道，美的集團(tuán)財務(wù)杠桿在2017年是有所下降的，同時其長期償債能力同比略有提高，其2017年的股利支付率也同比降低23.88%?？梢?，美的集團(tuán)的財務(wù)戰(zhàn)略是發(fā)生了變化的。與此同時，從表中可以得知美的集團(tuán)可持續(xù)增長率同比下降主要是由凈資產(chǎn)收益率和股利支付率均下降引起的。這也表明了美的集團(tuán)的盈利能力是下降的，該指標(biāo)下降的主要原因還有營業(yè)成本增加，應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)率增加，應(yīng)收賬款、存貨、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率增加。

三、小結(jié)

本文對美的公司采用帕利普財務(wù)分析體系的實(shí)例，通過比較、分析，得出以下結(jié)論：

1.本文通過運(yùn)用帕利普財務(wù)分析體系，利用可持續(xù)增長率與財務(wù)杠桿指標(biāo)，結(jié)合企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，得出美的集團(tuán)2017年的盈利能力較其2016年有所降低，其償債能力有所提高，而其可持續(xù)增長率僅出現(xiàn)小幅降低。

2.本文將美的集團(tuán)2017年幾個方面的財務(wù)數(shù)據(jù)與同行業(yè)的青島海爾及格力電器作比較后發(fā)現(xiàn)其盈利能力、償債能力以及可持續(xù)增長率在三家公司中均屬于中間水平，還需繼續(xù)調(diào)整企業(yè)經(jīng)營財務(wù)決策。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于以實(shí)例的形式研究了如何使用帕利普財務(wù)分析體系對企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，對同行業(yè)其他企業(yè)具有較高的參考價值。

在后續(xù)的研究中，本文將拓寬研究的視角，深入研究更多其他行業(yè)的企業(yè)，獲得更充分的資料和數(shù)據(jù)，以繼續(xù)對帕利普財務(wù)分析體系的相關(guān)研究進(jìn)行完善。