摘 要 反壟斷爭(zhēng)議能否提交仲裁解決的問題在國際商事仲裁法中一直爭(zhēng)論不休，我國立法對(duì)此并無明確規(guī)定。2016年江蘇高院對(duì)南京嵩旭公司與三星（中國）投資公司管轄權(quán)糾紛案作出終裁，否認(rèn)了反壟斷糾紛可仲裁性的裁定結(jié)果再次引發(fā)國內(nèi)學(xué)者對(duì)我國反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁可能性的思考。

關(guān)鍵詞 反壟斷爭(zhēng)議 仲裁 管轄權(quán) 司法審查

作者簡(jiǎn)介：洪偉光，安徽大學(xué)2016級(jí)碩士研究生，研究方向：國際法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.035

一、案情背景介紹

本案原告是南京嵩旭科技有限公司曾是被告三星（中國）投資有限公司的經(jīng)銷商，雙方在《經(jīng)銷協(xié)議》中約定本協(xié)議履行過程中發(fā)生的有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁機(jī)關(guān)解決?，F(xiàn)原告向法院起訴被告在經(jīng)營(yíng)過程中實(shí)施了壟斷行為，而被告認(rèn)為糾紛應(yīng)按協(xié)議約定提交仲裁機(jī)關(guān)解決，因此基于約定的仲裁條款向法院提起管轄權(quán)異議。一審法院駁回該異議，依據(jù)為雙方簽訂的兩份協(xié)議約定了不同的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁條款的約定無效，但同時(shí)指出壟斷糾紛屬于可仲裁事項(xiàng)。而二審法院認(rèn)定壟斷糾紛本身不可仲裁，否定通過仲裁方式解決壟斷糾紛的可能性，駁回了上訴方的管轄權(quán)異議。

二、案件審理意見相關(guān)法律問題分析

（一）反壟斷爭(zhēng)議是否完全排除于仲裁適用范圍

事實(shí)上我國現(xiàn)行的相關(guān)法律及司法解釋并未明確將壟斷民事爭(zhēng)議排除于仲裁適用范圍之外，《仲裁法》第2條概括性規(guī)定了仲裁適用于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；而第3條反面列舉了不可仲裁事項(xiàng)，包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。因此除反面列舉外，其他符合第2條規(guī)定的糾紛都可通過仲裁解決?！吨俨梅ā返?條規(guī)定當(dāng)事人采用仲裁方法解決糾紛，應(yīng)為雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，平等主體間就該類糾紛解決方式達(dá)成書面一致，爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)即可啟動(dòng)仲裁程序解決，而反壟斷糾紛是否屬于平等主體間的合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛？理論上反壟斷爭(zhēng)議一般指因市場(chǎng)主體控制了生產(chǎn)、銷售及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，排除和限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷行為，損害消費(fèi)者利益，違反社會(huì)公共利益而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。但由于反壟斷爭(zhēng)議的種類和性質(zhì)不同，其爭(zhēng)議解決方式也不同。我國《反壟斷法》基于壟斷行為的類型將反壟斷爭(zhēng)議分為：（1）壟斷協(xié)議；（2）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（3）經(jīng)營(yíng)者集中；（4）行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。學(xué)理上通常根據(jù)爭(zhēng)議所涉主體不同將反壟斷爭(zhēng)議分為縱向反壟斷爭(zhēng)議和橫向反壟斷爭(zhēng)議，縱向反壟斷爭(zhēng)議指一國反壟斷主管機(jī)構(gòu)與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者之間因執(zhí)法管理行為所產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議。在此爭(zhēng)議中，反壟斷主管機(jī)構(gòu)運(yùn)用國家行政措施，對(duì)涉嫌違法經(jīng)營(yíng)者實(shí)施審查和調(diào)查并做出處罰，其產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者之間的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議，不符合仲裁法中對(duì)主體的要求，因此不可提交仲裁；橫向反壟斷爭(zhēng)議指平等的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間因限制競(jìng)爭(zhēng)行為而產(chǎn)生的民事賠償糾紛，即私人主體間的反壟斷爭(zhēng)議，屬民事爭(zhēng)議，符合仲裁程序要求因而可提請(qǐng)仲裁。因?yàn)槿舢?dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議想通過仲裁解決爭(zhēng)議，就應(yīng)本著促進(jìn)貿(mào)易和方便當(dāng)事人原則，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。本案原被告具有平等主體地位，爭(zhēng)議內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)屬性，雙方爭(zhēng)議應(yīng)屬于反壟斷民事爭(zhēng)議可提交仲裁，僅因《仲裁法》將行政爭(zhēng)議排除，就將反壟斷民事爭(zhēng)議也認(rèn)定為不可仲裁的做法欠缺法律依據(jù)。

（二）公共政策可否成為反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的審查標(biāo)準(zhǔn)

首先反壟斷爭(zhēng)議并不必然涉及公共政策，因?yàn)闄M向壟斷爭(zhēng)議也是反壟斷爭(zhēng)議的一種，可通過仲裁方式解決；第二，《仲裁法》已明確規(guī)定可仲裁性事項(xiàng)范圍，因此是否涉及公共政策或公共利益并不是判定爭(zhēng)議是否具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)；第三，反壟斷爭(zhēng)議雖可能涉及公共利益但并不意味違背公共利益，一項(xiàng)仲裁裁決須依賴司法機(jī)關(guān)的協(xié)助才得以執(zhí)行，而《民訴法》①規(guī)定，仲裁裁決一旦違背社會(huì)公共利益就應(yīng)當(dāng)被撤銷或不予執(zhí)行。此外，根據(jù)《紐約公約》②的規(guī)定，在承認(rèn)或執(zhí)行涉外仲裁裁決時(shí)，國內(nèi)司法機(jī)關(guān)一旦審查該裁決違背本國公共政策，該裁決不得被承認(rèn)或執(zhí)行。因此無論國內(nèi)還是涉外仲裁，在申請(qǐng)執(zhí)行階段都會(huì)被本國司法機(jī)關(guān)審查是否違反公共政策，再裁定是否撤銷或不予執(zhí)行。本案高院因公共政策的緣由而直接否認(rèn)壟斷糾紛的可仲裁性做法不合適，因?yàn)榧幢阒俨貌脹Q的內(nèi)容確實(shí)違反社會(huì)公共利益，法院也可事后通過司法監(jiān)督的方式予以撤銷或不予執(zhí)行；另外高院提出的第三點(diǎn)理由存在誤區(qū)。首先協(xié)議約定的糾紛解決條款本身體現(xiàn)了合同相對(duì)性，對(duì)第三方不產(chǎn)生法律約束力；其次如上文所說，可通過司法審查的方式對(duì)仲裁裁決是否違反公共利益、第三方和消費(fèi)者利益作出判斷，而不是首先否定壟斷協(xié)議的可仲裁性，由此某一壟斷糾紛是否涉及公共利益、第三方和消費(fèi)者利益與合同相對(duì)性之間并不沖突；而仲裁裁決司法審查制度中“公共利益或公共政策”的范圍及判斷標(biāo)準(zhǔn)與反壟斷糾紛可能涉及的公共利益是否相同？其判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定？在當(dāng)前沒有清晰的答案。

三、國外仲裁解決反壟斷爭(zhēng)議的司法實(shí)踐分析

（一）美國法視角

出于對(duì)反壟斷法政策性的考量，美國在初期否定反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，1968年的American Safety Equip. Corp. v. J. P. Maguire & Co.③案是美國第一個(gè)涉及私人反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁解決的案件，第二巡回上訴法院認(rèn)為反壟斷爭(zhēng)議應(yīng)經(jīng)過復(fù)雜深刻的法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，不能交由普通仲裁員裁決，因此判決該授權(quán)協(xié)議所涉反壟斷爭(zhēng)議不具有可仲裁性，并確立了“美國安全規(guī)則”。自上世紀(jì)末以來，美國開始逐漸支持反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，1985年“三菱汽車案”④推翻了反壟斷爭(zhēng)議不可仲裁的原則性觀點(diǎn)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定《聯(lián)邦仲裁法》下的國際性反壟斷爭(zhēng)議具有可仲裁性，即雙方當(dāng)事人可通過合意約定反壟斷爭(zhēng)議交由仲裁解決，同時(shí)美國法院可對(duì)反壟斷爭(zhēng)議仲裁裁決在承認(rèn)和執(zhí)行階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，之后美國法院在處理類似國際案件中一直遵循該原則。但當(dāng)時(shí)只承認(rèn)國際反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，對(duì)國內(nèi)反壟斷爭(zhēng)議能否通過仲裁解決上仍態(tài)度不明。1994年的Nghiem v. Nec Electronic Inc Nec H案中，美國聯(lián)邦第九巡回法庭認(rèn)定國內(nèi)反壟斷糾紛也具有可仲裁性，在之后的Kotam Electronics， Inc. v. JBL Consumer Products， Inc.（1995）⑤案中，法院再次明確表明，美國國際、國內(nèi)反壟斷爭(zhēng)議均可提交仲裁解決。

（二）歐盟法視角

雖然理論上眾說紛紜，但從相關(guān)司法實(shí)踐中可看出，歐盟及歐洲各國都一定程度地間接支持反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性。雖然司法實(shí)踐進(jìn)程較慢，也并無直接判決歐盟競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)糾紛可仲裁的案例，但在“Eco Swiss案⑥案中，歐盟法院率先打破對(duì)反壟斷糾紛提交仲裁的限制，詳細(xì)論述成員國法院應(yīng)對(duì)反壟斷仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。本案歐盟法院雖未直接針對(duì)壟斷糾紛可否仲裁解決作出正面答復(fù)，支持成員國法院基于國內(nèi)法對(duì)公共政策的考量撤銷仲裁裁決，但從法律上歐盟法院認(rèn)為成員國法院擁有對(duì)仲裁裁決的合法性進(jìn)行審查的權(quán)利，且當(dāng)判定某一仲裁裁決違反公共政策時(shí)，成員國法院應(yīng)撤銷該仲裁裁決本身。另外歐盟法院雖未對(duì)公共政策的具體范圍作出闡釋，但其認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決應(yīng)審慎審查，充分尊重仲裁裁決的合法性及約束性，僅在非常例外的情形下才能撤銷或拒絕執(zhí)行某一仲裁裁決，這實(shí)際上以默認(rèn)的方式間接承認(rèn)了壟斷協(xié)議的可仲裁性。在“Eco Swiss案”之后，從歐盟及歐洲各國的立法與司法實(shí)踐中可看出，反壟斷糾紛的可仲裁性已基本得到各國默示許可，如1998年德國頒布《仲裁程序修訂法》認(rèn)定可通過仲裁程序解決合同當(dāng)事人間涉及競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷的糾紛；1999年瑞典《仲裁法》中規(guī)定當(dāng)事人之間因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所致的民商事賠償爭(zhēng)議可提交仲裁解決。

（三）當(dāng)前國際上反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性發(fā)展趨勢(shì)

在當(dāng)今世界鼓勵(lì)仲裁、支持仲裁的政策支持下以及公共利益范圍的限縮趨勢(shì)下，歐美國家逐漸確認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，并在發(fā)展中呈現(xiàn)以下趨勢(shì)：（1）支持國際反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性；（2）對(duì)反壟斷爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行分類，決定其是否可提交仲裁，一般認(rèn)為對(duì)平等主體之間的反壟斷爭(zhēng)議可納入仲裁范圍；（3）規(guī)定必要的司法審查，如美國最高法院在“三菱汽車公司案”中提到所謂“二次審查”制度，歐洲法院在“Eco Swiss案”中，也提及了反壟斷裁決在各國法院的司法審查問題，也即在默許此類爭(zhēng)議可仲裁的前提下，將裁決最終承認(rèn)與執(zhí)行交予各國自行審查。

四、總結(jié)

綜上，本人認(rèn)為江蘇省高院對(duì)本案終審裁定的結(jié)論有待商榷。否認(rèn)反壟斷民事爭(zhēng)議的可仲裁性不僅不符合國際主流趨勢(shì)，也將給當(dāng)事人之間的國際仲裁裁決在我國的執(zhí)行帶來風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)《紐約公約》的規(guī)定，若裁決的事項(xiàng)在被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地法院被認(rèn)定不可仲裁，則當(dāng)然喪失予以承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。一旦在中國境外做出的涉及反壟斷爭(zhēng)議的仲裁裁決可能無需違反我國公共政策，就可能因反壟斷爭(zhēng)議在我國不可仲裁而被不予承認(rèn)與執(zhí)行，顯然影響國際民事爭(zhēng)議在我國的解決效率；鑒于我國并未禁止仲裁機(jī)關(guān)援引反壟斷法及其有關(guān)法律法規(guī)，仲裁機(jī)關(guān)在涉及壟斷糾紛的仲裁時(shí)可直接依據(jù)反壟斷法作出最終裁決。另外當(dāng)前我國倡導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，仲裁的發(fā)展也日趨完善，將反壟斷民事爭(zhēng)議納入仲裁適用范圍符合國際發(fā)展趨勢(shì)，也能提升國內(nèi)國際反壟斷民事爭(zhēng)議的解決效率。首先應(yīng)在立法上進(jìn)行完善，對(duì)《仲裁法》以補(bǔ)充修訂的方式承認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，并劃定反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在《反壟斷法》中具體規(guī)定可適用仲裁的反壟斷爭(zhēng)議類型，并對(duì)“公共政策”的衡量標(biāo)準(zhǔn)具體化；其次可借鑒美國與歐盟對(duì)仲裁裁決實(shí)行更有力、有效的司法審查制度。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法》第237條：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”。

②《紐約公約》第5條第2款：“當(dāng)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策時(shí)，應(yīng)不得承認(rèn)或執(zhí)行該仲裁裁決?！?/p>

③American Safety Equip. Corp. v. J. P. Maguire& Co. ， 391 F. 2d 821， 823 （2d Cir. 1968）.

④Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth， Inc.， 473 U.S. 614 （1985）.

⑤93 F 3d 724 （11 Cir. 1996）.

⑥Case C‐126 / 97 Eco Swiss China Time Ltd v Benetton International NV. [1999] ECR I‐03055.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙學(xué)清、王軍杰.國際商事仲裁可仲裁性問題的歷史演進(jìn)及發(fā)展趨勢(shì).國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊.2008（4）.

[2]周穎.論我國反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2012.

[3]歐陽美蘭.國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中地方政府行為初探.前沿.2012（14）.

[4]陳兵.反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問題研究.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015.

[5]畢于娜.反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問題研究.復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.

[6]尹哲.國際反壟斷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015.