王聰

摘 要：判詞是一個時代法律職業(yè)經(jīng)驗與智慧的縮影，它不僅反應和體現(xiàn)法律適用于社會的結果，也是使法律判斷保持活力，克服司法腐敗與墮落的重要保障，更是法律職業(yè)在社會發(fā)展中發(fā)揮作用的重要載體。由于社會發(fā)展水平不同，統(tǒng)治者意志各有差異，對判詞的要求也不盡相同。然而，盡管形式的差異不勝枚舉，但有一點卻貫穿于整個古代判詞的發(fā)展：情理與法意的關系處理。當然，這也是現(xiàn)代社會判詞應該遵循的規(guī)律。

關鍵詞：判詞；情與法；現(xiàn)代價值

中圖分類號：DF 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）09 — 0159 — 05

中國目前發(fā)現(xiàn)的最古老的判詞為西周晚期夷厲時期的《亻朕匜》銘文，記載了牧牛訴亻朕奴隸買賣糾紛一案的過程。中國古代的判詞歷經(jīng)由先秦兩漢的革創(chuàng)時期到唐代的形成時期再到宋代逐漸成熟再到明清的鼎盛，每一次發(fā)展都凝結著制判者們的智慧與才華。不同的時期，對判詞的格式要求不盡相同，如始于南宋的“花判”，盛行于明清的“散判”以及曇花一現(xiàn)的“雙關判詞”。由于社會發(fā)展水平不同，統(tǒng)治者意志各有差異，對判詞的要求也不盡相同。然而，盡管形式的差異不勝枚舉，但有一點卻貫穿于整個古代判詞的發(fā)展：情理與法意的關系處理?？偟膩碚f，古代判詞呈現(xiàn)出以下兩個特點：

一、中國古代判詞的特點

（一）兼顧情理與法意

古語云：“原夫禮律之興，蓋本自然，求之情理，非從天墜，非從地生”?！?〕正因如此，情理自然成為了法官最重要的裁判依據(jù)。古代制判者判案，首先當然是依據(jù)既有的法例，但是在揆之法意的同時更酌之人情。在南宋時期胡石壁曾審理一起“李邊贖田之訟”，該案完美地反映了當時制判者對情理與法意關系的處理與考量。

“九年前李邊典田于唐仲照，由于李邊贖田時以紙幣贖回原用銅錢典出的田產(chǎn)，所以唐仲照不肯退業(yè)。一方面來說，因當時會子紙幣是通行貨幣，李邊以現(xiàn)錢紙幣贖回田產(chǎn)是合法的；另一方面來說，紙幣與銅錢之間存在差價，唐仲照不肯退典業(yè)又合理?！备鶕?jù)案情，官員做出了判決。當時的判詞中有這樣一段原文：“法意，人情，實間一體，詢人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權衡二者之間，使上不違法意下不拂于人情，則通行而無弊也”其判決結果也一目了然：“李邊備錢陪還唐仲照，如不伏，收勘從條行?！薄?〕

從本案判決的依據(jù)以及判決結果看來，在儒家思想主導的中國古代，制判者判案的依據(jù)少不了情理。這也是在中國古代社會占有重要地位的德治之要求。在中國古代中國社會的政治與法律發(fā)展的過程中，德治思想產(chǎn)生過重要而深刻的影響。這也造就了在中國古代判決的依據(jù)除了法律還有情理的奇觀。這種模糊不清又無所不在的依據(jù)的運用被認做為一個審判官員是否識大體，體恤民情的重要依據(jù)。當然也是廣大民眾評判案件結果是否合理的重要標準。一個案件的判決不僅只是一個冰冷的結果，更是制判者以此作為教育典范教育世人的重要途徑。綜上，在一個案件的情理和法理可以進行統(tǒng)一的范圍內，古代的判決書當然兼顧兩者。如若兩者出現(xiàn)沖突，古代的制判者如何取舍呢？

（二）依情理棄法意

中國古代是一個倫理深厚，重道德而輕法制的國家?！扒槔碜匀怀蔀楸确筛叩姆蓽Y源，因而一旦人情、天理與法律發(fā)生沖突，法律常常被擱置一邊?！薄?〕清朝曾經(jīng)發(fā)生這樣一個案例：渭南縣村民李虎娃因為正趕巧遇見本村佃農(nóng)彭某與其母通奸，便因此殺死了彭某。在法庭上，李虎娃起初為保住母親的名聲并不愿意說出實情，而稱：“到縣侃侃自承，謂向與彭同炕而宿，肇釁之夕，彭與同雞奸，憤不可遏，故以刀斃之，愿論抵?！钡敃r的知縣覺得事有蹊蹺，年僅十八的李虎娃怎么會將力大如牛的彭某亂刀砍死，于是不斷地對李虎娃進行開導，李虎娃終于說出了實情：是因為彭某與自己的母親通奸，才一氣之下將其殺害。知縣聽了其描述大受感動，于是意圖免除其刑罰，原判決如下：“李虎娃弱齡殺奸，挺身認罪，其始激于義憤，不愧丈夫；其后曲全母名，可稱孝子”?！?〕本來依清朝法例，殺人應該處斬，但因為李虎娃殺人是為了保全母親的名聲，符合了當時社會的道德與倫理的要求，所以免除了原來應有的處罰。

該案表面看來，難以理解。殺人償命，在法律成熟、定型，判詞發(fā)展到鼎盛時期的清朝，應是理所應當?shù)?，但本案中的李虎娃殺了彭某不僅沒有受到處罰，反而被知縣在判詞中稱贊其不愧為丈夫。試問，該縣官不依據(jù)既有的法律進行判決反而背其道而行之是在拿頭頂?shù)臑跫喢边M行豪賭嗎？答案當然是否定的。在形成了一種情理至上的訴訟價值觀的古代中國，對一個嚴明的司法者，無非是“謹持法理，洞察人情。”所以，知縣此舉不但不會丟掉頭上的烏紗帽，反而會得到“通人情，明事理”的美譽，會得到一方百姓的尊敬與愛戴，這正是將自己頭頂?shù)臑跫喢碧嵘搅硪粋€層次的重要途徑。

在古代中國，由于儒家思想的深遠影響，中國古代的判詞呈現(xiàn)出情理與法理并重的特點。這當然有其不足之處但也有其現(xiàn)代價值。

二、中國古代判詞的利弊分析

（一）中國古代判詞的積極表現(xiàn)

1.德法兼修，寬宥慎行

提倡德治，一直都是古代思想家的重要命題。當然提倡德治并不是意味著放棄法治。這在中國古代判詞中得到了充分的體現(xiàn)。在古代制判者判案時，一段判詞往往讓人可以接受，顯得人道，但是又不是完全地放棄刑罰。正如孟子所說：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。在中國古代判詞中，提倡教而后誅，反對不教而誅。

東周時期的“公孫黑犯節(jié)案”便是其中典型代表。魯昭公元年，貴族徐吾犯將其妹許給公孫楚為妻，而公孫黑垂涎徐吾犯之妹的美貌，又強行下聘。后徐吾犯將妹妹許配給公孫楚，公孫黑不服，意圖“殺公孫楚而取其妻”。〔5〕然而，其陰謀被發(fā)現(xiàn)，不但未得逞，反而被公孫楚刺傷。于是，公孫黑揚言：自己好心上門拜訪，反被惡行相向。由鄭國的執(zhí)政子產(chǎn)對此案進行了定奪，判詞如下：國之大節(jié)有五，女皆奸之。畏君之威，聽其政，尊其貴……君曰：余不汝忍殺，宥女以遠。在長幼有序的東周，公孫黑不事兄長，不僅垂涎其妻子的美貌，而且意圖將其殺害，以下犯上，本是大罪。但是，判詞卻說：余不汝忍殺，盡管公孫黑犯了五項大罪行，但是仍然不輕易處死。這是寬宥慎行。當然，不殺也并不是不做懲罰，宥汝以遠，這樣的刑罰也同時維護了當時的法律權威。

2.曉之以理，教化眾人

中國古代，法律往往是上層貴族的特權。一方面，當時法制水平十分低下，成文的法典本就少之又少，加之我國自古奉行的是所謂“愚民政策”，正如古語云：法不可知則威不可測；另一方面，在當時，受教育的往往是少數(shù)貴族，看得懂法律的更是少之又少。所以當時生活在底層的大部分老百姓并不懂國法。此時，每一個發(fā)生在百姓身邊的個案的判詞自然成為了教化世人的重要途徑。在不成熟的早期，判詞的結構并不完整，但是，判決依據(jù)、案件事實以及判決理由一直是必不可少。這三點正好架通了普通百姓與上層法律的鴻溝。古代的判詞也特別重視邏輯推理，在判詞中，制判者往往會對案件關鍵的信息進行反復論證，然后運用對比，類推等手法層層深入，最后再根據(jù)推理得出定論。所以，在書寫判詞的同時，制判者往往以一個大家長的身份對被告人或者承擔民事責任的被告進行教導與勸化，深入淺出，警示世人要與人為善，切不可如被告一般，否則會承擔嚴厲的法律責任和道德譴責。由此不難看出，在當時，一紙曉之以理的判詞往往是教化眾人向善的重要工具，甚至比高高在上的法律和詔令更為直接。

3.一紙判決，名揚天下

我國古代的判詞不僅是一起訟爭的解決結果，更是審判者文采的重要體現(xiàn)。特別是自隋唐的科舉選官制度確立以來，在科目的設置上，明代法科專門考國家現(xiàn)行律例，而在唐代吏部考試中，判詞的制作更是成為了重要的考核內容。在目前留存在世的有價值的古代判詞中有部分就是出自我們耳熟能詳?shù)拇蠹抑?。如：唐代杜牧的“毒藥供醫(yī)，登高臨官案”判詞，運用雙關的手法，說理清楚，語言簡潔，對仗工整而被后世所稱頌；再如白居易的《白氏長慶集》中有《甲乙判》百篇亦為表達明確，說理充分的判詞典范。所以，審判者在制作判詞時，判詞不僅僅是一個處理結果，更是一個名揚天下，升官加爵的契機。這就更促進了他們在制作判詞時更加認真仔細，不僅考慮到判詞依據(jù)是否合理、案件事實真否真實、判詞的論證分析是否清楚明了、更要考慮到結果是否被世人所接受。當然，制判者更希望因此而給自己一個名揚天下的機會。這種激勵和監(jiān)督的機制無疑推動了中國古代判詞的發(fā)展，也因此留下了目前發(fā)現(xiàn)的為數(shù)不多但優(yōu)秀的判詞作品。

（二）中國古代判詞的消極表現(xiàn)

盡管上文中例舉了古代判詞的諸多積極因素，但其消極影響也是不一而足的。這主要表現(xiàn)在：古代判詞過分強調了道德與情理的作用，破壞了法律的權威，阻礙了法治秩序的形成。上文中例舉的李虎娃殺彭某一案，按律例李虎娃殺了人就應該承擔相應的法律責任，但是制判者卻依照情理做出了判決，李虎娃也因為孝道不僅未承擔法律責任，反而還得到了審判者的稱贊。在情理至上的訴訟價值的古代，李虎娃案判決當然并非個案，在宋代時，發(fā)生過一起男女通奸被人捆送官府的“無夫奸案”，本來依照宋代當時的法律對男女通奸應該以“無夫奸罪”論處，但在官府時，在縣官對雙方的一番詢問與了解后，縣官覺得被告男女是真心相愛，于是不但沒有論罪，反而還在庭上做起了媒。這種不依法辦事，反而在庭上撮合被告的行為在現(xiàn)在看來簡直不可思議。但是這種充滿人情味的判決卻得到當時百姓的認可。然而，我們卻必須正視這種依情理而棄法意的做法必然是對法制的破壞。

不可否認，判詞的制作當然要依據(jù)情理，也要考慮百姓的接受度，而接受度的重要前提就是要讓判決合情合理。所以，我們無法否認情理在判詞依據(jù)中不可撼動的地位。但是，無論如何，一紙公正的判詞首先的準繩應是國家現(xiàn)有的法律。這是一個國家法制形成的基本保障，也是一個維護國家法律權威途徑的重要選擇。對此，張晉藩教授曾經(jīng)有過精彩的論述：“司法活動一旦走上了倫理化的道路，道德規(guī)范變?yōu)閷θ藗冃袨閺娭萍s束的力量，它就不能不依從官僚意志，因為只有官僚意志才能最后裁判何為善何為惡。這樣，善惡就取決于權力，而不再是良心，道德就從人們良心掌握的輿論力量變成司法者可能枉法裁斷的工具。此外，善惡判斷代替具體案件中是非判斷，并且將案件中一切有關的言行都納入到道德評價中去從而容易形成道德極權主義?！薄?〕

三、目前我國判決書的司法樣態(tài)

俗語云：讀史使人明智。要找出中國古代判詞的現(xiàn)代價值，首先需要對其進行了解。但要以古鑒今，也必須清楚地知道我國目前判決書的司法樣態(tài)。我國目前法學界普遍認為司法判決文書存在問題主要集中在以下幾點：我的判決書公式化，判決理由過于簡單，缺少甚至沒有法律的推理和論證。

眾所周知，我國目前的判決書不論是民事還是刑事判決書都有固定的格式。很多法官在制作判決書時，往往采取“填空”的方式。不可否認，這種固定格式的判決書在結構上是完整的。但是在內容方面卻略顯薄弱。特別是目前判決書對證據(jù)是否采用的證成，對事實如何認定的證成以及對法官自由裁量權的證成都不十分充分。證成是一份判決書的支撐與靈魂：它既是法官為何如此判案的理由，也是當事人甚至整個社會是否接受此份判決書的依托。但是目前的判決書普遍存在的問題是對證據(jù)的羅列流于形式，分析表面化，不夠徹底。對于當事人提出的證據(jù)為何予以采用，為何不予采用，論證不夠充分。對于認定的事實與證據(jù)之間的論證也并不到位。目前的判決書是采取先認定案件事實再列出“認定本案的證據(jù)有：”可想而知：這樣情況下做出的判決結論以及其正當性值得考量。除此之外，在案件事實與法律條文的適用中間也缺乏論證。目前的判決書只是對案件事實，法律條文進行羅列，至于為何適用該條文，如何使用該條文卻鮮有涉及。又加之我國判詞目前的落款為合議庭，所以，盡管是合議庭某一位法官所做的判決，但最后的落腳點都是并不具體的法官，這既不利于鼓勵法官制作出好的判詞，也不利于法官承擔應有的責任。再加之，我國合議庭要對審判委員會負責，審判委員會的意見是定案的依據(jù)。所以，極有可能合議庭成員的判詞在經(jīng)過審委會討論之后被否決，那么，該法官辛辛苦苦的判詞不但沒有名揚四海，反而付諸東流。這樣的機制也不利于高質量的判詞的出現(xiàn)。

反觀我國古代判詞，盡管未有固定的格式，但往往判詞的論證往往十分充分，如上文提到的“公孫黑犯節(jié)案”，寥寥數(shù)語，卻能能把制判依據(jù)：國之大節(jié)、案件事實、案件推理躍然紙上。古代判詞依托情理，這也是古代判詞說理充分的重要原因。古語云：動之以情，曉之以理。要讓當事人明白自己的錯誤，作為父母官的制判者當然要對行為不當之人進行教育，以禮法為依據(jù)諄諄教導，而該教育的過程也正是判詞說理的過程。除此之外，判詞對于古代制判者而言更是一種才華和能力的象征，所以對于判詞的質量，他們會更下功夫，講究以理服人。他們要說服的不只是當事人還有蕓蕓百姓，更有和自己處在同樣位置的同行以及自己的上司。所以判詞也是他們的作品，他們的象征，他們的名號流傳千古的憑證，所以每一分判詞自然也會更加審慎，說理也會更加充分。

四、古代判詞的現(xiàn)代價值

（一）情理法兼顧，避免法律中心主義

目前我國的判決書的確是依法辦事，在判決書中常常會有根據(jù)XX法第XX條的規(guī)定表述，無疑貫徹了以事實為依據(jù)，以法律為準繩的基本原則。但是一份好的判決書絕不只是將冰冷的法律條文從法典搬到判決中，法官也絕不是適用法律冰冷的機器，判決書除了應該添上法官的思維過程使之活躍，也應該對情理有所把握。

山東聊城“于歡案”一審判決書或許是我國目前判決書樣態(tài)的縮影。該案被告人于歡和其母親因欠債務，而遭到本案被害人以毆打，辱罵等不正當方式逼債，在要債過程中，當著于歡的面，被害人掏出下體對其母親進行侮辱。被告人于歡拿著桌上削水果的刀子將被害人捅傷，后被害人死亡。本案一審判決書，在介紹完案件事實，列舉完證據(jù)后，法官對于于歡的定罪量刑論證異常簡單：“本院認為，被告人于歡面對眾多討債人的長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人致一名被害人死亡……被告人于歡故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身……”判決一出，一片嘩然。無論是懂法的學者，法律人還是不懂法的民眾對判決都不能理解，法學家稱這種不理解為量刑過重，民眾稱這種不理解為不通情理。是的，判決依據(jù)的法條沒錯，于歡確實觸犯了故意傷害罪所保護的法意；判決認定的事實也沒錯，于歡確實傷害了被害人，甚至致一名被害人死亡。但是，判決的結果錯了！于歡在遭受謾罵、毆打以及目睹母親被侮辱后，高貴的法律還要求其“正確處理沖突”，為保護母親，為保護自己，卻因此要葬送一輩子的自由。判決書的寥寥幾語，便否認一個保護母親的兒子的正當性，并且并無充分論證。萬幸的是，該案終是經(jīng)過二審，改于歡5年有期徒刑。

在法治中國的今天，法律完備，體系健全，依法辦事是最基本的要求。但是，法官絕對不是適用條文的機器。經(jīng)過系統(tǒng)培訓，令人尊重的法官們絕對不能淪為條文的搬運工。法律出現(xiàn)在國家之后，甚至出現(xiàn)于社會關系之后，法律的滯后性決定了法律不可能是萬能的。所以一個好的審判者應該將好的法律和清理結合起來，做出適合于當下的判決。我們的確不能像李虎娃案一樣，殺人不用負責任。但是，在今天也要避免絕對的法律中心主義。

（二）提高司法審判者說理論證能力

前文中提到，我國目前的判決書缺少說理是主要問題，當然這由很多因素導致，比如目前的行政化的司法制度，比如我國是成文法的國家。但是，無論如何有一點都不可忽略：司法審判者的說理論證能力。在中國古代，判詞的制作是科舉考核的重要內容，也是文人才子證明自己才華的重要途徑。但是，在今天的中國，判決書更傾向于是一種公文。有固定的格式，模板。不需要太多的文采與技巧。被告人信息，案件事實查清即可，法律的適用準確即可，至于事實如何與法律發(fā)生關聯(lián)，為什么用此條法律而非彼條法律，一般的判決書不會做過多說明，因為大多法官默認判決書的“觀眾”就是當事人，而當事人關心的便是結果，至于如何得出的該結果，或許沒有結果本身來的重要。但是，我們必須認識到的是：法律論證的過程正是結果具有正當性的前提。之所以，在我國古代的判詞能深入人心，及時得到執(zhí)行，這和封建等級制度有關，當然也離不開制判者的曉之以理得到了當事人的認同。所以，我們應該提高目前我國審判者對于判決的論證說理能力，將判決書的制作納入資格考試的范圍中，引起審判者的重視，轉變觀念，把判決書不僅僅當作是一紙公文，更是架通法律條文與普通民眾的橋梁。加強判決書的說理論證，提高判決書的正當性，從另一個方面來說，也能緩解一定執(zhí)行難問題。

（三）完善合理的法官個人獎懲制度

自我國全面深化司法改革以來，各方面都取得了長足的進步。實行法官員額制改革，促進了法官精英化，保證了真正會辦案的法官進入一線，真正地做到誰辦案誰負責。然而，這也給在無形中給入了額的法官帶了壓力。又加之我國將立案制度改為登記制，這直接直接導致法官辦案數(shù)量的增加。中國不同于美國，能進入美國法庭的案件都是少數(shù)，如果是民事案件，往往都通過法庭外的其他方式解決，如果是刑事案件，則往往通過辯訴交易解決，只有重大疑難的案件會進入法庭?！?〕這些制度往往都起到了一個篩選司法案件的功能。中國也不同于中國古代，中國古代主張息訟、惡訟，所以，真正需要司法官判定的案件也不會很多，這些都為審判者制作判詞提供了充足的條件和時間，也是為什么優(yōu)秀判詞大量涌現(xiàn)的原因。但是，在中國目前，法官辦案壓力大，據(jù)不完全統(tǒng)計，一個法官一天審理三個案子那是稀松平常。一天三個案件，除去審案件的時間，還要制作三份判決書，第二天又會有沉重的審判任務接踵而來。并且目前實行的辦案終身負責制要求法官要對自己判處的每一個案件負責。所以，對于法官來說，判決不出錯已是萬幸，誰會在乎判決書的質量？綜上，我國目前員額制改革確實初見成果，但是應該完善其相關的配套的措施以保證法官的獎懲制度的合理性。適當?shù)販p輕法官辦案壓力，將精英辦案和辦精英案有機地統(tǒng)一起來。巨大的辦案壓力絕對不能結出高質量的判決書，相反這卻是冤假錯案的催產(chǎn)劑。

五、結語

判決書是一個國家法治發(fā)展的重要代表，也是鏈接法律和百姓的重要工具。一份判決書的好壞不僅表明了其正當性也決定了其接受度。古代判詞完全以情理為依據(jù)的做法在現(xiàn)代看來的確不妥，但是我們不能因此否認了其現(xiàn)代價值。以史為鑒可以知興替，以人為鑒可以明得失。在法制健全的今天，對于判決書所遇到的困境，也許我們可以從古代的判詞中尋找到答案。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕《宋書·傅隆傳》〔O〕.

〔2〕胡旭晟.中國傳統(tǒng)訴訟文化研究：獄與訟〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2012：430.

〔3〕葉孝信.中國民法史，上海：上海人民出版社，〔Z〕//胡旭晟.中國傳統(tǒng)訴訟法律文化：獄與訟1993：320.

〔4〕汪世榮.中國古代判詞研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1997：280.

〔5〕胡旭晟.中國傳統(tǒng)訴訟文化研究：獄與訟〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2012：449.

〔6〕張晉藩.中華法系的回顧與前瞻〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2006：180.

〔7〕蘇力.判決書的背后〔J〕.法學研究，2001，（03）：3-18.

〔責任編輯：楊 赫〕