摘要：關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念和屬性，我國學術(shù)界有較大爭議，本文從環(huán)境權(quán)的發(fā)展歷程開始探究，比較國外的立法實踐，圍繞民事權(quán)利的屬性為環(huán)境權(quán)的性質(zhì)做出說明，并且針對環(huán)境權(quán)的保障問題，提出了合理建議，應(yīng)完善生態(tài)損害救濟制度和環(huán)境公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；基本權(quán)利；法律保護

中圖分類號：D912.6；D996.9文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）29-0082-02

作者簡介：孫浩，華北理工大學人文法律學院，法律碩士，研究方向：公司法學。

一、環(huán)境權(quán)發(fā)展歷程

在二十世紀六十年代，隨著工業(yè)污染的惡化，有一位聯(lián)邦德國的醫(yī)生，他發(fā)現(xiàn)有人在北海傾倒放射性廢物，出于專業(yè)角度，他認為這種行為已經(jīng)觸犯了《歐洲人權(quán)條約》中關(guān)于環(huán)境保護的條款，便向歐洲人權(quán)委員會控告。在這之后，歐洲人權(quán)會議等其他相關(guān)的會議就開始討論要不要把環(huán)境權(quán)追加進歐洲的人權(quán)清單并加以保護。1970年，在日本的《東京都工廠公害防止條例》提出后，日本在東京舉辦了由13個國家參加的“公害問題國際座談會”，會后發(fā)表《東京宣言》說：“我們請求，把每個人享有健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當代人傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)在法律體系中確定下來?！?972年，聯(lián)合國在瑞典首都斯德哥爾摩召開的“人類環(huán)境會議”上通過的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》提出：“人人有在尊嚴和幸福的優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當生活條件的基本權(quán)利?！庇械膰乙褜h(huán)境權(quán)作為公民享有的一種基本權(quán)利寫入了憲法。另外，《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》、《非洲憲章》、《東京宣言》等均承認了“全人類對能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權(quán)利”。在美國和日本等環(huán)境立法較為發(fā)達的一些國家，均以法律明文規(guī)定了環(huán)境權(quán)。如美國《環(huán)境政策法》的第三條，日本也在《東京都工廠公害防止條例》和憲法中確定了公民依法享有環(huán)境權(quán)。韓國、新加坡等國也以不同的方式確立了環(huán)境權(quán)。在這些國家的立法中，環(huán)境權(quán)都有明顯的人權(quán)屬性，國家、企業(yè)、其他組織負有保護環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境權(quán)理論被引入我國后經(jīng)歷了三十多年的發(fā)展，在當前學術(shù)界，關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念和屬性，仍有較大爭議。高家偉教授認為環(huán)境權(quán)除了包括實體性權(quán)利，還包括程序性權(quán)利，程序環(huán)境權(quán)是指自然人、法人或非法人組織有權(quán)參加環(huán)境問題決策過程、申請司法救濟。呂忠梅教授則把環(huán)境權(quán)定義“為公民享有的，在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利”。蔡守秋教授曾這樣看待過環(huán)境權(quán)，即“環(huán)境法律關(guān)系的主體有合理享用環(huán)境的權(quán)利，也有保護環(huán)境的義務(wù)的法律資格”，這種觀點雖肯定了環(huán)境權(quán)依照法律設(shè)定的屬性，但從另一方面意味著環(huán)境權(quán)不能被變動或者放棄。

環(huán)境權(quán)及其概念在我國目前立法上并未明文規(guī)定，僅在憲法第26條規(guī)定了國家有保護環(huán)境的義務(wù)，《環(huán)境保護法》也僅規(guī)定了公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)等子權(quán)利，還有各主體負有環(huán)境保護義務(wù)，并未直接確立環(huán)境權(quán)。我國公民民間組織享有的公益訴訟權(quán)利僅來自于參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)；公民個人只享有損害賠償請求權(quán)，沒有環(huán)境恢復(fù)請求權(quán)。這樣的制度對環(huán)境的保護以及對公民環(huán)境權(quán)益的保護是相當有限的。

二、環(huán)境權(quán)的性質(zhì)

民事權(quán)利以效力的范圍區(qū)分，可分為對世權(quán)和對人權(quán)。所謂對世權(quán)，又稱絕對權(quán)，是指其效力及于一切人，即義務(wù)人為不特定的任何人的權(quán)利。所謂對人權(quán)，是指義務(wù)人是特定的人的民事權(quán)利。如債權(quán)就是典型的對人權(quán)，對人權(quán)的主體必須通過特定義務(wù)人的履行義務(wù)的行為才能實現(xiàn)其權(quán)利。由于絕對權(quán)的效力所及的范圍不具有特定性，要求他人履行消極的、不作為的義務(wù)。所以，對世權(quán)的標準對環(huán)境權(quán)來說同樣適用。

民法是私法，顯然對私權(quán)利的保護就是民法的基本內(nèi)容。我們可以看到，在世界上大多數(shù)國家的立法史上，民法出現(xiàn)的時間往往早于憲法，因為憲法出現(xiàn)的原因大多是受到了革命的洗禮。民法作為一個基本法律在私人領(lǐng)域發(fā)揮著作用，長期來看，民法對于私權(quán)利的保護是有顯著成效的。雖然不能把環(huán)境權(quán)說成私權(quán)利，但可以與私權(quán)利類比，在民法上提出環(huán)境權(quán)的概念，可以使環(huán)境權(quán)依托民法在私人領(lǐng)域里的法律地位，得到更好的保護。但是，僅僅把環(huán)境權(quán)規(guī)定在民法中是不夠的，因為民法上的環(huán)境權(quán)不能有效地對抗公權(quán)力。雖然有些學者認為，我國憲法第26條第1款關(guān)于環(huán)境保護的規(guī)定，其實是間接地規(guī)定了我國公民有環(huán)境權(quán)，但從該條規(guī)定來看，我們并不能因此就覺得我國憲法已經(jīng)明確了環(huán)境權(quán)，因為其強調(diào)的主要還是國家的職責，國家有義務(wù)保護和改善環(huán)境。環(huán)境權(quán)作為一項新的基本人權(quán)成為人類人權(quán)歷史上第四座里程碑，已經(jīng)是絕大多數(shù)學者的共識了。只有在憲法中明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)，才能使其他部門法對環(huán)境權(quán)做出有效的回應(yīng)，使自然人、法人和非法人組織能夠以憲法為中心，運用其他部門法，在完整的環(huán)境權(quán)法律體系之下積極地開展合法的環(huán)境權(quán)維權(quán)活動。

環(huán)境權(quán)作為一項自然權(quán)利寫入憲法，不管是從理論上說還是從法律文本上說都已證實，雖說環(huán)境權(quán)還沒有被中國憲法納入基本權(quán)利范疇但環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利的法律地位已經(jīng)得到多國憲法的承認，目前世界上超過三十個國家都在其憲法中明確規(guī)定了公民的環(huán)境權(quán)，比較各國憲法對公民的環(huán)境權(quán)的不同規(guī)定，有三個特點是值得我們關(guān)注的：首先，制定憲法得越晚的國家，其對環(huán)境權(quán)的專門規(guī)定就越多；其次，大多在條款中國家應(yīng)履行保護環(huán)境的職責是緊接著公民的環(huán)境權(quán)之后規(guī)定的；最后，憲法在規(guī)定公民享有環(huán)境權(quán)的同時也規(guī)定了公民負有保護環(huán)境的義務(wù)，環(huán)境權(quán)具有權(quán)利和義務(wù)的兩方面內(nèi)容。

三、環(huán)境權(quán)的法律保護思路

首先，前文說到，從整個國際形勢來看，環(huán)境權(quán)入憲是大勢所趨，公民的環(huán)境權(quán)是一項基本人權(quán)，而憲法是國家的根本大法，是制定其他部門法的法律依據(jù)，所以將環(huán)境權(quán)寫入憲法可以與環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)在權(quán)利體系中的地位相對應(yīng)。既然世界上超過三十個國家都在其憲法中明確規(guī)定了公民的環(huán)境權(quán)，我們可以借鑒這些國家在立法上的經(jīng)驗，結(jié)合我國的客觀環(huán)境現(xiàn)狀，在憲法里做出環(huán)境權(quán)抽象性和原則性的規(guī)定，在民事法律中進一步明確環(huán)境權(quán)的主體、客體和內(nèi)容，并且在程序法中保障當事人的訴訟權(quán)利和地位。

其次，賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。在20世紀70年代，美國興起一股環(huán)境公益訴訟的熱潮，到后來，越來越多的國家開始接受環(huán)境公益訴訟的方式，從此環(huán)境公益訴訟成為世界上公民維護環(huán)境權(quán)益的一種重要手段。環(huán)境公益訴訟的優(yōu)點有很多，也是其在世界范圍內(nèi)普及的重要原因，主要包括其目的具有公益性、訴訟對象具有多樣性、功能的補償性以及原告的廣泛性。公民提起的環(huán)境公益訴訟在許多國家已經(jīng)獲得了良好的效果。從保障民主的角度來說，我國公民具有原告資格以提起環(huán)境公益訴訟，符合民主的基本要求，因為公民可以在生活的方方面面平等且合法的發(fā)表自己的意見，對于環(huán)境問題的管理也是公民行使民主的一種方式。環(huán)境問題不僅關(guān)系到公民的現(xiàn)實利益，更對公民未來的生存條件產(chǎn)生難以預(yù)料的影響，如果每一個公民都可以通過訴訟的方式對于日常生活中存在的破壞環(huán)境的行為進行控告，便可以發(fā)揮其人民群眾具有廣泛性的優(yōu)勢，最大限度地使國家懲治破壞環(huán)境的行為，促使環(huán)境問題得以早日解決，造福子孫后代。在具體實施層面，第一，要完善訴訟激勵機制，環(huán)境公益訴訟對于大多數(shù)人來說，往往意味著要承擔不菲的訴訟費用以及勞心勞神的訴訟過程，這對于普通民眾來說成本太高。另外，公民作為被侵害的一方，往往不具備相關(guān)的專業(yè)背景，因此，取證舉證也會變得困難，還會面臨敗訴的風險。所以，如果賦予了公民環(huán)境公益訴訟起訴的資格，就必須要構(gòu)建訴訟激勵機制，包括建立環(huán)境公益訴訟專項基金和建立律師費轉(zhuǎn)移制度兩種思路；第二，完善濫訴防治機制，公民在提起環(huán)境公益訴訟之前，必須要向法院證明已窮盡救濟手段。第三，建立信息共享平臺，為公民提起環(huán)境公益訴訟提供便利。俗話說“眾人拾柴火焰高”，構(gòu)建環(huán)境信息共享平臺，有利于保證公民的環(huán)境知情權(quán)，促進公民更好地進行監(jiān)督，因為公民對環(huán)境信息的了解熱情已經(jīng)不再僅著眼于媒體公布的信息，公民不僅關(guān)注目前的環(huán)境是怎么樣，還想知道未來的環(huán)境會是怎么樣，因此就需要更加深入地了解當?shù)丨h(huán)保部門的官方政策和方針，也有利于節(jié)約社會成本，推動環(huán)保公益事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

最后，建立專業(yè)的環(huán)境損害監(jiān)測評估制度。上文說到，環(huán)境公益訴訟往往意味著不菲的訴訟費用以及曠日持久的訴訟，并且公民由于不具有相關(guān)的專業(yè)背景，取證舉證會變得困難，因此，專業(yè)的環(huán)境損害監(jiān)測評估制度就呼之欲出了?？梢酝ㄟ^法律規(guī)定，公民可以委托環(huán)保部門所屬的環(huán)境監(jiān)測站，對環(huán)境損害的結(jié)果進行針對性的監(jiān)測并提供全面的檢測報告，并分析環(huán)境惡化的成因，預(yù)測未來環(huán)境變化的趨勢。為公眾和環(huán)保組織提供免費的權(quán)威的檢測報告，對于保護和救濟公民的環(huán)境權(quán)益具有重大意義。

[注釋]

又稱《保護人權(quán)與基本自由公約》，1950年11月4日在歐洲理事會主持下于羅馬簽署.

《東京宣言》，1970年發(fā)表于日本東京.

至少包括四種權(quán)利，分別是知情權(quán)、環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境請求權(quán)和參與權(quán).

許明月，邵海.公民環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)與法律回應(yīng).西南民族大學學報，2005（04）.

我國憲法第26條第1款規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害.”

張震.從民法上的環(huán)境權(quán)到憲法上的環(huán)境權(quán).北方法學，2008，2（008）.

[參考文獻]

[1]呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京：中國政法大學出版社，2000：72-82.

[2]高家偉.歐洲環(huán)境法[M].北京：工商出版社，2000：115-116.

[3]王天宇.論“環(huán)境權(quán)”的性質(zhì)與保障[J].法制與經(jīng)濟，2015（3）.

[4]張麗君.論基本權(quán)利屬性的環(huán)境權(quán)和民事權(quán)利屬性的環(huán)境人格權(quán)[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2014（22）.

[5]劉蓉，胡駿平.論我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度[J].法制與社會，2016（11）.

[6]王世進，王蔚中.論環(huán)境請求權(quán)與生態(tài)環(huán)境損害賠償[J].江西社會科學，2016（10）.

[7]李紅錦.論環(huán)境權(quán)的概念與性質(zhì)[J].法學研究，2015（4）.

[8]樊璐.論公民環(huán)境權(quán)及其立法保護[D].江西師范大學碩士論文，2013.