林瀚

【摘 要】 文章結(jié)合具體的案例，通過法律規(guī)定和司法解釋的文義及立法目的，對被撫養(yǎng)人與法定繼承人之間簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力進(jìn)行分析認(rèn)定，指出該協(xié)議在應(yīng)用中應(yīng)注意的問題。在繼承糾紛中處理這種遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，雖仍應(yīng)認(rèn)定該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效，但亦應(yīng)按照我國繼承法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，按照同一順序繼承人對被繼承人生前所盡義務(wù)大小，盡義務(wù)多的，可以多分；盡義務(wù)少的，可以少分；有能力盡義務(wù)而不盡義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。

【關(guān)鍵詞】 法定繼承人；遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力認(rèn)定；繼承法

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是指被扶養(yǎng)人與扶養(yǎng)人簽訂的由扶養(yǎng)人履行被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬等相關(guān)義務(wù)，在被扶養(yǎng)人去世后，雙方約定的被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償、互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度在我國古時就有，最早可追溯至明朝。但當(dāng)時的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議只存在于宗親之間，與現(xiàn)行的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議存在本質(zhì)差別，并且運(yùn)用并不廣泛。新中國成立后，為適應(yīng)我國養(yǎng)老的現(xiàn)實(shí)需要，1985年《繼承法》將該項(xiàng)制度作為一項(xiàng)重要的民事法律條款予以明文規(guī)定?，F(xiàn)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的目的在于使那些沒有法定繼承人或者雖然有法定繼承人但無法履行贍養(yǎng)義務(wù)的孤寡老人，以及缺乏獨(dú)立生活能力老人的生活得到有效保障，為我國當(dāng)前凸顯的養(yǎng)老問題提供一條切實(shí)有效的解決途徑。

一、案情簡介

高某與張某系夫妻，生有兩子一女，長子高甲、次子高乙，長女高丙。2006年，張某因病去世。高甲、高乙，高丙均同意張某的遺產(chǎn)由高某一人繼承。2009年長子高甲因公去世。高甲去世前未留遺囑。高某因張某和長子高甲相繼去世，精神受到嚴(yán)重打擊，身體每況愈下，次子高乙工作在外地且已在外地定居，而長女高丙亦因要照顧自身家庭及工作繁忙，無法在高某身邊照料，子女給高某雇傭的保姆，均因無法忍受高某的脾氣辭職。2012年高某在社區(qū)老年之家結(jié)識李某，53歲的李某比高某小13歲。李某前夫因車禍去世，李某獨(dú)自將孩子撫養(yǎng)成人，孩子現(xiàn)已結(jié)婚。2013年初，高某提出與李某結(jié)婚，李某覺得高某雖然年紀(jì)比自己大一些，但經(jīng)濟(jì)條件較好，且對自己很好，便同意與高某結(jié)婚。二人于2013年4月結(jié)婚?；楹螅烁星槿谇⑸詈湍?，在李某的照顧下，高某的身體和精神狀況明顯好轉(zhuǎn)。但高乙、高丙始終反對高某與李某結(jié)婚，在二人婚后，對待李某亦十分冷淡，形同陌路，李某擔(dān)心高某去世后，高某子女將自己趕出家門，高某亦為了讓李某盡心盡力地照顧自己，經(jīng)過商議，由高某出具一份《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，其中約定，李某照顧高某的生活起居直至高某去世，在高某去世后，李某和高某現(xiàn)居住的房屋歸李某所有，高某的存款中15萬元?dú)w李某所有。協(xié)議擬好后，高某在被扶養(yǎng)人處簽字按指印，李某在扶養(yǎng)人處簽字按指印。2015年冬天，高某因腦淤血導(dǎo)致半身不遂，生活不能自理，高某的日常起居完全由李某照顧。2017年，長女高丙突發(fā)疾病去世，高某備受打擊于2018年1月去世。高某去世后，高乙將高甲的女兒高丁、高丙的兒子謝某及李某作為被告訴至法院要求分割高某的遺產(chǎn)。訴訟中，高乙申請財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了高某名下的存款及其他動產(chǎn)和不動產(chǎn)，包括高某生前與李某共同居住的房屋。庭審中，李某提交《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》用以證明其已按照協(xié)議約定履行了照顧高某的義務(wù)，其與高某生前共同居住的房屋及高某存款中的15萬元應(yīng)歸其所有，并同意對于高某的其他財(cái)產(chǎn)依照法定繼承處理。雙方當(dāng)事人對于是否應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行涉案遺贈扶養(yǎng)協(xié)議各持己見。

二、針對本案的不同觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！北景钢?，高某生前與李某簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，而在財(cái)產(chǎn)繼承中，當(dāng)各種繼承方式同時存在時，應(yīng)當(dāng)按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、遺囑和遺贈、法定繼承的先后順序先執(zhí)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。故李某提交的其與高某簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的效力優(yōu)先于法定繼承，高某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先按照涉案《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的約定先行處理，之后再按照法定繼承處理。

觀點(diǎn)二：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十一條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利?！北环鲳B(yǎng)主體即被繼承人本人，而扶養(yǎng)主體必須是法定繼承人以外的公民或集體組織。在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中，扶養(yǎng)人不能是法定繼承人，是因?yàn)榉ǘɡ^承人與被繼承人之間具有法律強(qiáng)制規(guī)定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不用再以協(xié)議的形式來確定。本案中，李某與高某是夫妻關(guān)系，李某與高某之間互相扶養(yǎng)和互相繼承的關(guān)系已被法律強(qiáng)制規(guī)定，故李某與高某之間簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)無效。高某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)。雖然我國繼承法及有關(guān)司法解釋對于公民訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時的扶養(yǎng)人，并未明確規(guī)定必須是法定繼承人之外的人。但根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋的文義及立法目的，即遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于雙方、有償法律行為，其目的在于使那些沒有法定繼承人或者雖然有法定繼承人但無法履行贍養(yǎng)義務(wù)的孤寡老人，以及缺乏獨(dú)立生活能力老人的生活得到有效保障，可以推理得出上述結(jié)論。若將作為第一順序繼承人的李某與高某簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議認(rèn)定為合法有效，這與我國繼承法規(guī)定的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主體條件相悖。但現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在法定繼承人對被繼承人承擔(dān)了幾乎全部扶養(yǎng)義務(wù)，被繼承人對該法定繼承人較為依賴，但又不愿以遺囑的方式讓其他法定繼承人看出其偏心，于是雙方通過訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式將財(cái)產(chǎn)處置給該法定繼承人。在這種遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的“扶養(yǎng)人”雖然主體不適合，但是并未損害被繼承人的利益，亦未違背被繼承人的真實(shí)意思表示。故在繼承糾紛中處理這種遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，雖仍應(yīng)認(rèn)定該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效，但亦應(yīng)按照我國繼承法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，按照同一順序繼承人對被繼承人生前所盡義務(wù)大小，盡義務(wù)多的，可以多分；盡義務(wù)少的，可以少分；有能力盡義務(wù)而不盡義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案中，高乙、李某作為高某法定第一順位繼承人取得對高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，高丁、謝某通過代位取得對高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。鑒于李某與高某婚后共同生活，對高某盡了很多義務(wù)，對高某的遺產(chǎn)應(yīng)予多分，以維護(hù)履行贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人的權(quán)利及良好的社會秩序。

四、結(jié)束語

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為解決我國當(dāng)前凸顯的養(yǎng)老問題提供了一條切實(shí)有效的途徑。但在使用過程中，還須特別注意遺贈扶養(yǎng)協(xié)議適用的限制條件，以免自身權(quán)益遭受損失。從上述案例可以看出，法定繼承人之間簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)屬無效。而在我國當(dāng)前，尤其是在農(nóng)村中，仍存在繼承人之間簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情形，這主要是受到當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗及傳統(tǒng)認(rèn)知的影響。處理這類案件，不能簡單機(jī)械地認(rèn)定無效后，按照法定繼承平均予以分割，這樣既不能體現(xiàn)法律的公平正義，亦可能因此制造更多的糾紛。筆者認(rèn)為，在進(jìn)一步加大普法力度的同時，被繼承人若是希望自己去世后的部分或者全部財(cái)產(chǎn)由生前對自己照顧較多或者其他特定的繼承人取得，還是應(yīng)當(dāng)采取自書、代書遺囑或者遺贈的方式予以處理。且若條件允許，最好在律師或者熟悉法律知識的人的幫助下擬定或者將遺囑、遺贈拿到公證處辦理公證。如此，以保證被繼承人自己的真實(shí)意思表示可以在將來的繼承中得以順利實(shí)現(xiàn)，亦可有效避免繼承人之間因無明確的繼承方案而激化矛盾，使親情得以良好維系。

另外，在現(xiàn)實(shí)生活中還存在著一種錯誤理解，即遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后，繼承人對被繼承人的贍養(yǎng)扶助義務(wù)也隨之解除。在我國，法定繼承人之間的贍養(yǎng)扶助義務(wù)系由法律強(qiáng)制規(guī)定的，且從被扶養(yǎng)人的子女對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定之外的財(cái)產(chǎn)仍享有繼承權(quán)這一點(diǎn)亦可以看出，繼承人不能因存在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而拒絕履行贍養(yǎng)扶助被繼承人的法定義務(wù)。同理，扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，亦不發(fā)生收養(yǎng)的法律效力。扶養(yǎng)人對自己的父母仍然有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，享有互相繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬繼陽.遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中遺贈人與撫養(yǎng)人權(quán)益的保護(hù)[J].法制博覽，2017（04）：245.

[2] 王歡. 遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度之完善[D].新疆大學(xué)，2016.

[3] 李葳. 遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的研究[D].吉林大學(xué)，2016.

[4] 江月. 論我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的完善[D].甘肅政法學(xué)院，2016.

【作者簡介】

林 瀚（1977.12—）男，漢族，研究生，任職于西安市中級人民法院，研究方向：民商法.