摘要：繼承權(quán)喪失制度是民法“當(dāng)事人不能因違法行為而獲得利益”原則的具體體現(xiàn)，在《繼承法》上占據(jù)著舉足輕重的地位。我國(guó)對(duì)于繼承權(quán)喪失的法定事由的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，過(guò)于原則化，仍存在著較多較大爭(zhēng)議，不利于司法實(shí)踐中的具體操作。本文認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步明確繼承權(quán)喪失制度的法定事由及相關(guān)規(guī)定，并對(duì)此提出立法修改建議。

關(guān)鍵詞：繼承權(quán)喪失制度；法定事由；立法修改建議；《繼承法》第七條

中圖分類號(hào)：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0096-03

作者簡(jiǎn)介：黃歡純（1996-），女，漢族，浙江龍泉人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法學(xué)本科生，研究方向：政府法制。

繼承法律關(guān)系廣泛存在于社會(huì)生活中，幾乎是每個(gè)人在一生中必將經(jīng)歷的法律關(guān)系。該法律關(guān)系一方面尊重并實(shí)現(xiàn)被繼承人的意思表示，另一方面調(diào)整與維護(hù)繼承人的財(cái)產(chǎn)利益，而如何保障繼承法律關(guān)系的內(nèi)容——繼承權(quán)的合理行使，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)效益、自由與公平三者的平衡，早已引起廣泛關(guān)注與探討。

繼承權(quán)喪失制度作為在我國(guó)繼承法律制度中占據(jù)重要地位的制度，是我國(guó)繼承法律制度不可或缺的一部分。法律設(shè)立該制度的目的之一即在于對(duì)繼承人侵犯被繼承人或其他繼承人人身或財(cái)產(chǎn)利益的行為予以必要且相應(yīng)的法律制裁，因此繼承權(quán)的喪失與否直接影響到繼承人等當(dāng)事人的切身利益，并且體現(xiàn)了對(duì)和諧親睦的家庭倫理關(guān)系、有序穩(wěn)定的社會(huì)秩序以及公平正義的法律價(jià)值理念的維護(hù)。

由于時(shí)代立法條件以及立法技術(shù)的限制，我國(guó)現(xiàn)行的繼承權(quán)喪失制度的相關(guān)立法的制定均過(guò)于原則化，且簡(jiǎn)單而缺乏可操作性。而繼承糾紛已隨公民個(gè)人所擁有的私有財(cái)產(chǎn)的增加以及社會(huì)的發(fā)展而趨向復(fù)雜化，各種新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)使我國(guó)繼承權(quán)喪失制度的相關(guān)立法以及司法解釋難以適應(yīng)早已改變且仍在不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)狀需求。

一、繼承權(quán)喪失制度概述

繼承是“按照法律的規(guī)定或被繼承人生前所立的合法有效的遺囑繼受被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利”，但若達(dá)到一定條件，此種自然的繼承權(quán)利也會(huì)喪失，此即引出繼承權(quán)喪失制度的產(chǎn)生。繼承權(quán)喪失制度中所反映的因繼承人的重大的不法或是不道德的行為而對(duì)其施以法律制裁來(lái)剝奪其繼承資格的立法思想，在古巴比倫的《漢謨拉比法典》中早已體現(xiàn)，而后羅馬法與日耳曼法中也有相關(guān)規(guī)定。繼承權(quán)喪失有廣義與狹義之分，狹義的繼承權(quán)喪失則僅僅指繼承權(quán)的剝奪。廣義的繼承權(quán)喪失在此外還包括繼承人的廢除、特留份剝奪。本文中所言繼承權(quán)喪失制度是其狹義概念。

根據(jù)相關(guān)定義的對(duì)比可看出繼承權(quán)的喪失與繼承權(quán)的放棄與廢除截然不同，盡管三者在客觀結(jié)果上都導(dǎo)致了繼承人失去繼承權(quán)。三者實(shí)則分別代表了三種立法宗旨，繼承權(quán)的放棄與廢除分別體現(xiàn)對(duì)繼承人以及被繼承人意思自治的尊重，但通過(guò)依法強(qiáng)制剝奪繼承人繼承權(quán)來(lái)達(dá)成繼承權(quán)的喪失，是對(duì)不法或不道德行為的制裁與懲罰，是對(duì)此的負(fù)面評(píng)價(jià)，是“任何人不得因自己之不法行為而獲得利益”（No one can take advantage of his own wrong）這句古老的法諺的體現(xiàn)。

二、我國(guó)關(guān)于繼承權(quán)喪失制度法定事由的立法現(xiàn)狀及完善建議

我國(guó)關(guān)于繼承權(quán)喪失制度的立法是制定于1985年的《繼承法》，其中采取列舉的方法確定繼承權(quán)喪失的法定事由，同年最高人民法院出臺(tái)《若干意見(jiàn)》，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明。以下將結(jié)合我國(guó)實(shí)踐以及各學(xué)者觀點(diǎn)，從繼承權(quán)喪失的法定事由的各項(xiàng)條款對(duì)我國(guó)繼承權(quán)喪失制度進(jìn)行評(píng)析。

（一）對(duì)“故意殺害被繼承人的”立法解析

“故意殺害被繼承人”的行為是繼承權(quán)喪失的法定事由之一?！度舾梢庖?jiàn)》第11條對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充，闡明不論該行為是既遂還是未遂，都將導(dǎo)致繼承人喪失其繼承權(quán)。分析相關(guān)規(guī)定，可看出本規(guī)定中的“殺害”所指的是“殺死”，剝奪生命而不包含傷害，且達(dá)成該法定事由須具備兩個(gè)要件，分別為主觀上殺害的故意與不論結(jié)果既遂與否而客觀上實(shí)施剝奪其生命的行為。故意殺人作為嚴(yán)重犯罪行為，侵害了被繼承人的人身權(quán)、生命權(quán)以及遺囑自由權(quán)，因此法律當(dāng)然不再保護(hù)實(shí)施此行為的繼承人的繼承權(quán)。

“故意殺害被繼承人”的行為存在值得探討的特殊情形：

其一，“殺害”是否應(yīng)當(dāng)包括預(yù)謀行為。若繼承人已形成殺人的動(dòng)機(jī)，且對(duì)殺人工具、方案等做好了準(zhǔn)備即完成了犯罪的預(yù)備階段，但由于其意志以外的原因而使其未實(shí)施該預(yù)謀殺害行為，僅僅能說(shuō)明該預(yù)備犯所造成的社會(huì)危害相較其他未遂犯、既遂犯所造成更小，但實(shí)則三者的犯罪性質(zhì)與心理狀態(tài)是沒(méi)有區(qū)別的。若此種情形下仍保留該繼承人的繼承權(quán)，允許其分割被繼承人的財(cái)產(chǎn)，同樣違背和諧親睦的家庭倫理關(guān)系、有序穩(wěn)定的社會(huì)秩序以及公平正義的法律價(jià)值理念。因此，有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在“殺害”中包括預(yù)謀行為，而筆者對(duì)此看法不同，提出淺薄之見(jiàn)。筆者認(rèn)為，將預(yù)謀行為包含在“殺害”中成為繼承權(quán)的絕對(duì)喪失事由是非常草率的，任何涉及對(duì)公民權(quán)利的剝奪的制度，在規(guī)定時(shí)均須慎之又慎。若僅僅根據(jù)相對(duì)人的控告或一些蛛絲馬跡的細(xì)微線索就認(rèn)定繼承人構(gòu)成預(yù)謀殺害行為，不可避免地導(dǎo)致對(duì)繼承人權(quán)利的輕率而后果嚴(yán)重的侵害。且該規(guī)定完全剝奪繼承人繼承遺產(chǎn)的機(jī)會(huì)與可能，不利于使實(shí)施相應(yīng)行為的繼承人棄惡從善，反而使其破罐子破摔，繼續(xù)施行此種嚴(yán)重違反倫理道德且違法的行為，造成無(wú)法挽回的惡果，與《繼承法》的立法宗旨相背離。

其二，若未成年人實(shí)施殺害行為是否應(yīng)剝奪其繼承權(quán)。從《繼承法》上看，只要屬于故意殺害被繼承人的情形，就應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)，而其他因素在所不問(wèn)。但就無(wú)民事行為能力人而言，由于其不具備完整的判斷是非的能力以及辨別和控制自己行為的能力，因此其實(shí)施的行為并不能被認(rèn)定為“殺害”被繼承人，在《刑法》中尚且無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，也就更不能夠依《繼承法》相關(guān)規(guī)定來(lái)追究其民事上的責(zé)任。同理，精神病患者“殺害”被繼承人的，即便是“故意”殺害了被繼承人，也不能夠輕易剝奪其繼承權(quán)，否則其將影響其生存。因此，有學(xué)者建議增加以繼承人“被法院認(rèn)定為刑事犯罪”或“被追究刑事責(zé)任”為剝奪其繼承權(quán)的前提。筆者也認(rèn)為，在《繼承法》上進(jìn)行類似除外條款的增補(bǔ)，能夠解決相關(guān)問(wèn)題在刑事責(zé)任與民事責(zé)任上的矛盾，并且在一定程度上提高了司法效率。

（二）對(duì)“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的”立法解析

我國(guó)《繼承法》中關(guān)于繼承人“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”這個(gè)繼承權(quán)喪失法定事由一定程度上體現(xiàn)了“染血之手，不能為繼承人”這句日耳曼法諺所體現(xiàn)的立法精神，該規(guī)定通過(guò)以立法懲治的手段來(lái)制止這種卑劣的爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的行為，維護(hù)有序的社會(huì)秩序以及正義的法律價(jià)值理念。通過(guò)分析可了解到，達(dá)成“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的”須具備三個(gè)構(gòu)成要件：主觀上是“為了爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”；實(shí)施的對(duì)象是“其他繼承人”；客觀方面實(shí)施了非法剝奪其他繼承人生命的行為。對(duì)此同樣有較多爭(zhēng)議：

其一，“殺害其他繼承人”是否必以“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”為其目的前提，在學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為有必要，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活過(guò)于復(fù)雜，繼承人殺害其他繼承人的目的和手段往往多重，若不討論原因而統(tǒng)一剝奪其繼承權(quán)是顯失公平的。因此，立法中的此規(guī)定應(yīng)保留，對(duì)于殺害其他繼承人并非以“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”為目的的繼承人，并不必然剝奪其繼承權(quán)。而否定說(shuō)則從司法實(shí)踐角度出發(fā)，認(rèn)為行為的動(dòng)機(jī)即使根據(jù)時(shí)間、人物、情節(jié)等間接證據(jù)所反映的客觀事實(shí)也難以判斷，操作性較弱。盡管許多學(xué)者贊同第二種觀點(diǎn)，但筆者依舊基于繼承權(quán)喪失制度是對(duì)公民權(quán)利的一種剝奪而立法更需慎之又慎的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)“殺害其他繼承人”的動(dòng)機(jī)要求的保留更為謹(jǐn)慎，因?yàn)楸M管該動(dòng)機(jī)很難找到直接的證據(jù)來(lái)證明，給法官在實(shí)際辦案中帶來(lái)諸多不便，但一刀切地不論繼承人行為動(dòng)機(jī)而強(qiáng)制剝奪其繼承權(quán)卻極易形成不公平的判決，使社會(huì)公眾失去對(duì)法律的信心。并且即使法官在裁判時(shí)難以通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定其存在“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”動(dòng)機(jī)，而不能夠通過(guò)法律來(lái)剝奪其繼承權(quán)，但是被繼承人完全可以通過(guò)遺囑等方式廢除該繼承人的繼承權(quán)利，該問(wèn)題并非不能夠解決的。

其二，“其他繼承人”的范圍也意見(jiàn)不一。我國(guó)立法中只強(qiáng)調(diào)對(duì)“其他繼承人”的殺害，并未直接闡明此概念僅指居于同一順序或先于其繼承順序的其他繼承人，或是將后順序繼承人也包括在內(nèi)。學(xué)界關(guān)于“其他繼承人”的范圍問(wèn)題的解釋同樣有兩種不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為該處的“其他繼承人”應(yīng)該作不包括后順序繼承人在內(nèi)的理解。首先，若實(shí)施殺害行為的繼承人殺害的是后順序繼承人，則對(duì)其繼承遺產(chǎn)是完全沒(méi)有影響的，因?yàn)樵摾^承人原本即先于此后順序繼承人享有繼承資格，該行為不可能是出于“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”的目的，因此已經(jīng)不能滿足該規(guī)定“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的”的前提要件了。其次，對(duì)于繼承人殺害其后順序繼承人的否定性評(píng)價(jià)與懲罰，同樣可以通過(guò)被繼承人以遺囑等方式廢除該繼承人的繼承權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，此處“其他繼承人”應(yīng)明確限定為“其他應(yīng)繼承人”（包括了遺囑繼承人）。

（三）對(duì)“遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的”立法解析

與國(guó)外將此行為規(guī)定為剝奪特留份與廢除繼承人的事由不同，我國(guó)《繼承法》將“遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的”規(guī)定為繼承權(quán)喪失的法定事由之一，且該類繼承權(quán)喪失，并不一定要求具有相關(guān)刑事責(zé)任。《若干意見(jiàn)》對(duì)該事由進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，明確該事由為繼承權(quán)的相對(duì)喪失，只有在“確有悔改表現(xiàn)”以及被繼承人“表示寬恕”的兩個(gè)條件均滿足的情況下才能夠使繼承權(quán)恢復(fù)，該規(guī)定曾被認(rèn)為過(guò)于嚴(yán)苛，對(duì)被繼承人的生前意愿的保護(hù)不夠到位。但筆者認(rèn)為若刪去“確有悔改表現(xiàn)”無(wú)法表示對(duì)其違背倫理道德的惡行的懲治，更無(wú)法督促其改正錯(cuò)誤思想與行為，甚至?xí)鹄^承人暴力強(qiáng)迫被繼承人做出寬恕的意思表示，而更大程度地破壞了社會(huì)正義?！独^承法》中的此項(xiàng)規(guī)定已做到在維護(hù)社會(huì)正義的前提下，尊重了被繼承人的“意思自治”，避免公權(quán)力的過(guò)分干涉。

（四）對(duì)“偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑情節(jié)嚴(yán)重的”立法解析

“偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑”嚴(yán)重侵害了被繼承人的遺囑自由權(quán)，也侵害了其他繼承人本應(yīng)享有的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！扒楣?jié)嚴(yán)重”是對(duì)繼承權(quán)喪失事由在程度上的要求。《若干意見(jiàn)》中有相關(guān)規(guī)定，若這一行為“侵害了缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應(yīng)認(rèn)定其為情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定打擊力度過(guò)輕，因此建議直接刪去第7條第4項(xiàng)中的“情節(jié)嚴(yán)重”一詞。但筆者認(rèn)為，若繼承人的該行為并未導(dǎo)致嚴(yán)重后果卻同一處理，剝奪其繼承權(quán)，該懲罰與其行為造成的社會(huì)后果之間是完全不相適應(yīng)的。

有許多學(xué)者提出在現(xiàn)行《繼承法》第7條第4項(xiàng)上增加“隱匿遺囑情節(jié)嚴(yán)重的”規(guī)定，筆者表示贊同。該處所言隱匿遺囑是指繼承人將被繼承人生前已經(jīng)立下的遺囑隱藏起來(lái)的行為。這一行為既沒(méi)有違背、改變或否定被繼承人生前的意思表示，而僅將遺囑藏匿，達(dá)到與“銷(xiāo)毀遺囑”相類似的效果，其他繼承人均無(wú)法知曉遺囑的具體內(nèi)容。但需注意隱匿遺囑的行為同樣需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才導(dǎo)致繼承權(quán)喪失。

（五）相關(guān)補(bǔ)充

在我國(guó)《繼承法》中增加“以欺詐或脅迫手段，迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或撤回遺囑的行為”（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中也有相關(guān)規(guī)定）的建議得到較大支持，筆者也贊同這一觀點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》并未規(guī)定該事由是喪失繼承權(quán)的法定事由，但規(guī)定了此時(shí)訂立的遺囑無(wú)效。而遺囑無(wú)效與繼承人喪失繼承權(quán)在性質(zhì)上卻是不同的，兩者均不能相互取而代之。因此建議增加該條款。

三、結(jié)語(yǔ)

以上內(nèi)容探討了繼承權(quán)喪失法定事由的相關(guān)問(wèn)題，我們?nèi)詰?yīng)明確繼承權(quán)喪失的法定事由，進(jìn)行全方位細(xì)致的討論使各事由的規(guī)定更加合理完善。繼承權(quán)喪失制度中各方面均存在爭(zhēng)議，仍有許多問(wèn)題亟待解決，繼承權(quán)喪失的溯及力問(wèn)題、喪失繼承權(quán)情況下的代位繼承問(wèn)題以及喪失繼承權(quán)恢復(fù)的問(wèn)題——絕對(duì)喪失與相對(duì)喪失都是我們需要討論的重點(diǎn)，本文由于篇幅所限而無(wú)法加以詳細(xì)論述。繼承權(quán)喪失制度的制定應(yīng)發(fā)揮維護(hù)尊重公民意思自治與維護(hù)社會(huì)道德秩序之間的平衡的作用，該問(wèn)題亟待我們關(guān)注。

[參考文獻(xiàn)]

[1]侯偉莉.我國(guó)繼承權(quán)喪失制度的現(xiàn)狀及完善[J].法制與社會(huì)，2010.27.

[2]李化武.對(duì)適用喪失繼承權(quán)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)，1986.04.

[3]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003.

[4]劉正全，汪福強(qiáng)，彭桐亮.繼承權(quán)喪失制度解析及立法修改建議[J].南方論刊，2013.03.

[5]任玉龍，吳紀(jì)樹(shù).我國(guó)繼承權(quán)喪失法定事由的理解與修正[J].公民與法，2012.06.

[6]吳國(guó)平.海峽兩岸繼承權(quán)喪失制度比較研究[J].海峽法學(xué)，2014.02.

[7]翟云嶺，劉耀東.論繼承權(quán)喪失制度——以我國(guó)<繼承法>第7條的修改為中心[J].北方法學(xué)，2012，6（5）.