李敏　黃湛　李曉勇

[摘要]目的 探討新輔助化療（NAC）后前哨淋巴結活檢（SLNB）對腋窩淋巴結分期的預測價值。方法 選取2017年1月～2018年3月我院收治的新發(fā)乳腺腫瘤患者31 例作為研究對象，采用隨機數(shù)字表法將其分為對照組（16例）、實驗組（15例）。實驗組先行NAC后進行SLNB，隨后進行乳腺癌改良根治術+腋窩淋巴結清掃術；對照組先行SLNB后行NAC，之后進行乳腺癌改良根治術+腋窩淋巴結清掃術。通過檢出淋巴結的病理情況，比較兩組的檢出率、假陰性率、準確度、陰性靈敏度及前哨淋巴結轉移率。結果 兩組患者的假陰性率、準確度、陰性靈敏度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；實驗組患者的前哨淋巴結轉移率、檢出率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 新輔助化療后前哨淋巴結活檢同樣可以預測腋窩淋巴結的轉移情況，但對于遠期預后仍需進一步研究。

[關鍵詞]乳腺腫瘤；前哨淋巴結活檢；新輔助化療；乳腺癌改良根治術；腋窩淋巴結清掃術

[中圖分類號] R737 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）7（b）-0063-03

[Abstract] Objective To investigate the predictive value of sentinel lymph node biopsy （SLNB） for axillary lymph node staging after neoadjuvant chemotherapy （NAC）. Methods Thirty-one new breast cancer patients admitted to our hospital from January 2017 to March 2018 were selected as the research objects， and were divided into control group（16 cases）and experimental group（15 cases） by random number table method. After NAC， SLNB was performed in the experimental group， followed by modified radical mastectomy plus axillary lymph node dissection. The control group underwent NAC after SLNB， followed by modified radical mastectomy plus axillary lymph node dissection. The detection rate， false negative rate， accuracy， negative sensitivity and sentinel lymph node metastasis rate of the two groups were compared through the pathological conditions of the detected lymph nodes. Results There was no statistically significant difference in false negative rate， accuracy and negative sensitivity between the two types of patients （P>0.05）. The detection rate of sentinel lymph node metastasis in the experimental group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Sentinel lymph node biopsy after neoadjuvant chemotherapy can also predict axillary lymph node metastasis， but further study is needed for long-term prognosis.

[Key words] Breast neoplasms； Sentinel lymph node biopsy； Neoadjuvant chemotherapy； Modified radical mastectomy； Axillary lymph node dissection

目前，前哨淋巴結可以預測早期乳腺癌患者的腋窩淋巴結狀況[1]。前哨淋巴結活檢（SLNB）成為判斷乳腺癌腋窩淋巴結分期對有效方法，為醫(yī)師在手術過程中處理腋窩淋巴結提供依據(jù)[2]。新輔助化療（NAC）可以使腫瘤降期，讓更多患者有機會接受根治手術治療，甚至可選擇保乳手術[3]。然而NAC后SLNB可行性仍存在爭議，尤其是對于腋窩淋巴結陽性患者，經過NAC后，腋窩淋巴結狀態(tài)發(fā)生改變[4]。關于SLNB是否同樣具有預測腋窩淋巴結狀態(tài)的能力，本研究致力于通過前瞻性研究，將不同分期乳腺癌患者NAC后行SLNB與常規(guī)SLNB進行比較，探討NAC后的SLNB對ALN分期的預測價值，為臨床醫(yī)師選擇NAC后SLNB方案提供依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月 ～ 2018年3月我院收治的新發(fā)乳腺腫瘤患者31 例作為研究對象，采用隨機數(shù)字表法將其分為對照組（16例）、實驗組（15例）。對照組中，年齡26～52歲，平均（38.3±8.21）歲；部位：原發(fā)腫瘤位于外側象限11例，內側象限及中央?yún)^(qū)5例；類型：其中Ⅱb 12例，Ⅲ期4例；平均腫瘤大?。?.6±1.4）cm。觀察組中，年齡28～55歲，平均（40.22±9.04）歲；部位：原發(fā)腫瘤位于外側象限13例，內側象限及中央?yún)^(qū)2例；類型：其中Ⅱb 10例，Ⅲ期5例；平均腫瘤大?。?.4±1.3）cm。經我院醫(yī)學倫理委員會審核批準?；颊呔樵谧栽盖闆r下自主選擇先手術或先行NAC，并簽署知情同意書。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

納入標準：術前檢查KPS評分>90分；經體格檢查、B超、鉬鈀片檢查為腋窩淋巴結陰性。①無乳腺癌放射治療史；②腋窩手術史；③非炎性乳腺癌；④術前經彩超及乳腺鉬鈀片確診為單個病灶。排除多中心多灶性乳腺癌及炎性乳腺癌患者。

1.2方法

實驗組先行NAC后進行SLNB，隨后進行乳腺癌改良根治術+腋窩淋巴結清掃術；對照組先行SLNB后行NAC，之后進行乳腺癌改良根治術+腋窩淋巴結清掃術。SLNB檢出方法：采用亞甲藍染料示蹤法。于腫瘤周圍或乳暈區(qū)外上皮下注射亞甲藍2 ml，10～15 min后，依次切開皮膚、皮下組織，沿藍染的淋巴管找到藍染淋巴結并切除，送病理檢查。若淋巴結長徑<5 mm，由長徑中間縱劈，切取1張切片，行常規(guī)石蠟，HE染色；若長徑≥5 mm，則間隔3 mm切取2～3張切片行常規(guī)石蠟，HE染色[5]。

NAC方案：一般選擇含紫杉、蒽環(huán)類方案，化療周期2～8個。

1.3 觀察指標

通過檢出淋巴結的病理情況比較兩組的檢出率、假陰性率、準確度、陰性靈敏度及前哨淋巴結轉移率。評價NAC后前哨淋巴結活檢的安全性及有效性。

1.4 評價標準

前哨淋巴結活檢相關參數(shù)定義：檢出率=（檢出前哨淋巴結例數(shù)/前哨淋巴結活檢手術總例數(shù)）×100%；假陰性率=（前哨淋巴結假陰性例數(shù)/腋窩淋巴結陽性例數(shù)）×100%；準確度=[（前哨淋巴結真陽性+前哨淋巴結真陰性）例數(shù)/前哨淋巴結活檢檢出總例數(shù)×100%；陰性靈敏度=（前哨淋巴結真陰性例數(shù)/前哨淋巴結總陰性例數(shù)）×100%；前哨淋巴結轉移率=（前哨淋巴結轉移例數(shù)/前哨淋巴結檢出例數(shù)）×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用統(tǒng)計學軟件SPSS 18.0分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗或Fisher檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

實驗組檢出前哨淋巴結12例、前哨淋巴結真陽性7例、前哨淋巴結真陰性4例、前哨淋巴結轉移4例；對照組檢出前哨淋巴結15例、前哨淋巴結真陽性7例、前哨淋巴結真陰性7例、前哨淋巴結轉移8例。兩組患者的假陰性率、準確度、陰性靈敏度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；實驗組患者的前哨淋巴結轉移率、檢出率均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）見表1。

3 討論

乳腺癌是女性最為常見的惡性腫瘤之一，腋窩淋巴結清掃術（ALND）是乳腺癌根治術的重要組成部分，還可為臨床分期、評估預后、確定治療方案提供參考。但ALND往往會造成術后上肢淋巴水腫，給患者造成極大痛苦。對于無腋窩淋巴結轉移的患者，并不能從ALND中獲益。SLNB是指將切除的前哨淋巴結通過病理切片獲到病理診斷來指導乳腺癌治療的方法，目前普遍認為前哨淋巴結如果無轉移，則遠端引流淋巴結轉移的可能性很小，對無腋窩淋巴結轉移者，可避免腋窩淋巴結清掃，從而減少因淋巴結清掃導致的如上肢淋巴水腫等一系列術后并發(fā)癥。但對于行NAC后的乳腺癌患者，SLNB是否同樣具有預測價值，目前尚存爭議[6-7]。

目前國內外均有研究者不斷進行相關研究，所得研究結果仍有比較大的差異。在NAC前行SLNB的研究報道當中，一般認為 NAC前行SLNB有較高的成功率，并且假陰性率較低[8-9]，在NAC前明確腋窩淋巴結狀態(tài)是判斷乳腺癌預后的重要指標，并且可為化療選擇提供幫助。建議在NAC前進行SLN[10]；不過有研究者擔心若化療藥物無效可能帶來新的淋巴結轉移及病情進展問題，此時SLNB則失去預測意義。另一種情況是化療導致腋窩淋巴結轉陰導致假陽性的發(fā)生。通過我們的研究，并沒有發(fā)現(xiàn)上述擔心的問題，NAC前行SLNB，化療后通過腋窩淋巴結活檢發(fā)現(xiàn)SLNB仍能很好預測腋窩淋巴結的情況。NAC前行SLNB優(yōu)點還可以盡早明確腋窩淋巴結性質，有助于選擇最優(yōu)的NAC方案。

對于NAC后行SLNB，近年來的很多研究得出結論是NAC后行SLNB同樣具有較高的檢出率和準確性[11]。例如，最近國外有Meta分析發(fā)表，評價了NAC后行SLNB的情況[12]。其有2篇Meta分析認為NAC后行SLNB是行的，與沒有行NAC的患者比較，NAC后行SLNB與沒有行NAC的患者比較，前者檢出率及假陰性率沒有差異，可以預測腋窩淋巴結狀態(tài)[13]。

然而另外2篇Meta分析結果認為，雖然NAC后行SLNB檢出率及準確率較高，但總的假陰性率高，約為10%，高于現(xiàn)在目前可接受的5%，因此NAC后行SLNB不宜作為標準治療[14]。本次研究結果提示，假陰性率不高，可能與本研究的樣本量較小，存在試驗誤差。最近的1篇文章總結最新的研究結論認為NAC后行SLNB準確率高，對于NAC前腋窩淋巴結陰性的患者，建議采用NAC后進行SLNB，SLNB陰性患者可不接受ALND[15]。對于臨床腋窩淋巴結陽性者在經NAC后臨床轉陰，其腋窩淋巴結狀況是否仍能夠通過SLNB進行準確評估目前仍不明確。

本次研究結果提示，兩種患者的假陰性率，準確度，陰性靈敏度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；實驗組患者的前哨淋巴結轉移率，檢出率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P>0.05） 。有研究認為由于化療的因素導致淋巴管纖維化，從而導致假陰性率升高，但我們看來，這種情況可能會導致檢出率降低，對假陰性率無明顯影響。因為化療藥物有效會使前哨淋巴結轉陰，同時也會是腋窩淋巴結轉陰，最終不會導致假陰性率升高。本研究假陰性率為0%，可能是與樣本量較小有關。試驗組前哨淋巴結轉移率降低可以認為是化療藥物導致原來陽性的淋巴結轉陰引起。

綜上所述，本研究認為在NAC前行SLNB是可行的，準確率高，假陰性率較低。但會有淋巴結轉陰患者接受不必要的SLNB。在接受NAC后進行SLNB，與NAC前行SLNB的患者比較，此時的檢出率降低，但假陰性率仍是一個不能回避的問題。對于治療效果最終評價是總生存率以及無病生存率還有生存質量，NAC后行SLNB是否成為一種選擇，尚仍缺乏對NAC后SLNB陰性且未行ALND 的患者進行長期隨訪方面的研究。

[參考文獻]

[1]劉剛，金虹豆，李歡，等.藍染法前哨淋巴結活檢簡化腋淋巴結清掃術在乳癌手術治療中的應用與對照分析[J].航空航天醫(yī)學雜志，2016，27（11）：1372-1373.

[2]劉媛，歸奕飛，廖文勇，等.乳腺癌新輔助化療后藍染法行前哨淋巴結活檢術的臨床分析[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2016， 16（5）：569-573.

[3]唐鐵雷，孫小虎，張斌，等.亞甲藍染料示蹤法在早期乳腺癌前哨淋巴結活檢術中的應用[J].中國婦幼保健，2015， 30（21）：3727-3729.

[4]劉現(xiàn)義，李中，王曉春.前哨淋巴結活檢術在早期乳腺癌保乳術中的應用[J].陜西醫(yī)學雜志，2016，45（6）：682-683.

[5]Boughey JC，Suman VJ，Mittendorf EA，et al.Factors affecting sentinel lymph node identification rate after neoadjuvant chemotherapy for breast cancer patients enrolled in ACOSOG Z1071（Alliance）[J].Ann Surg，2015，261（3）：547-552.

[6]Fernandez L J，Bear H D.Axillary Node Management in Patients Receiving Neoadjuvant Chemotherapy[J].Current Breast Cancer Reports，2015，7（1）：30-36.

[7]Caudle AS，Yang WT，Mittendorf EA，et al.Selective surgical localization of axillary lymph nodes containing metastases in patients with breast cancer：a prospective feasibility trial[J].JAMA Surg，2015，150（2）：137-143.

[8]Matsumoto A，Jinno H，Nakamura T，et al.Technical feasibility of sentinel lymph node biopsy in patients with ipsilateral breast tumor recurrence and previous axillary surgery[J].Int J Surg，2015，（22）：28-31.

[9]Tirelli G，Cova MA，Boscolo-Rizzo P，et al.Charcoal Suspension Tattoo A New Technique for Intraoperative Detection of Small Tumors of the Parotid Gland[J].Ann Otol Rhinol Laryngol，2016，125（7）：529-535.

[10]Tirelli G，Cova MA，Zanconati F，et al.Charcoal suspension tattoo：new tool for the localization of malignant laterocervical lymph nodes[J].Eur Arch Otorhinolaryngol，2016，273（11）：3973-3978.

[11]Feng J，Pardoe CI，Mota AM，et al.Two-Stage Latissimus Dorsi Flap with Implant for Unilateral Breast Reconstruction： Getting the Size Right[J].Arch Plast Surg，2016，43（2）：197-203.

[12]Xing Y，F(xiàn)oy M，Cox DD，et al.Meta-analysis of sentinel lymph node biopsy after preoperative chemotherapy in patients with breast cancer[J].Br J Surg，2006，93（8）：1025.

[13]Tan VK，Goh BK，F(xiàn)ook-Chong S，et al.The feasibility and accuracy of sentinel lymph node biopsy in clinically node-negative patients after neoadjuvant chemotherapy for breast cancer-a systematic review and meta-analysis[J].J Surg Oncol，2011，104（1）：97-103.

[14]van Deurzen CH，Vriens BE，Tjanheijnen VC，et al.Accuracy of sentinel node biopsy after neoadjuvant chemotherapy in breast cancer patients：a systematic review[J].EurJ Cancer，2009，45（18）：3124-3130.

[15]Fontein DB，van de Water W，van Hezewijk M.Response to：timing of the sentinel lymph node biopsy in breast cancer patients receivingneoadjuvant therapy-recommendations for clinical guidance[J].Eur J Surg Oncol，2013，39（11）：1299.

（收稿日期：2018-05-16 本文編輯：白 婧）