摘要： 大學(xué)共同治理是大學(xué)治理歷史發(fā)展中的重要階段。然而，在其近幾十年的運行實踐中，大學(xué)共同治理面臨著越來越大的壓力。人們詬病最多的就是，大學(xué)共同治理在協(xié)調(diào)大學(xué)外部和內(nèi)部各相關(guān)影響因素時缺乏靈活性和有效性。通過分析5所北歐大學(xué)的具體案例，剖析共同治理在高等教育發(fā)展戰(zhàn)略中的地位和作用，可以發(fā)現(xiàn)，他們都特別強調(diào)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在大學(xué)內(nèi)部治理中的主導(dǎo)作用，更加強調(diào)教師和學(xué)生的參與，更加強調(diào)大學(xué)的創(chuàng)新變革。

關(guān)鍵詞：共同治理；組織文化；制度領(lǐng)導(dǎo)；北歐大學(xué)；內(nèi)部治理

中圖分類號：G649

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）04-0078-06

收稿日期：2018-04-28

基金項目：全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度教育部重點課題“基于核心能力的應(yīng)用技術(shù)大學(xué)人才培養(yǎng)模式比較研究”（DDA150209）。

作者簡介：嚴玉萍（1970-），女，陜西西安人，教育學(xué)博士，上海商學(xué)院教授，主要從事高等教育、比較教育研究；上海，200235。

如同所有的組織形式一樣，大學(xué)在其發(fā)展過程中也隨環(huán)境的改變不斷地進行著適應(yīng)性的變革，大學(xué)治理的理念與方式也必將不斷推陳出新。伯恩鮑姆指出：許多傳統(tǒng)上通過學(xué)術(shù)人員來治理學(xué)校的大學(xué)面臨著更急迫的改革需求，因為大學(xué)治理中僵化的體制不能應(yīng)對快速變化的內(nèi)外部環(huán)境這一需求。在美國，國立大學(xué)和贈地學(xué)院協(xié)會（National Association of State university and Land Grant Colleges）、各大學(xué)董事會和其他利益相關(guān)方強烈呼吁大學(xué)治理過程應(yīng)更加簡潔順暢[1]。在歐洲，歐盟委員會不僅通過了“現(xiàn)代化議程”，倡導(dǎo)大學(xué)治理改革的必要性，同時歐盟各國也紛紛實施國家層面的改革舉措。這些改革舉措關(guān)注各自國家高等教育的發(fā)展變化特點，在確保大學(xué)在治理中更多的自治權(quán)力的同時，加大社會對大學(xué)的問責力度。

歐盟委員會就近期一項關(guān)于歐洲大學(xué)治理變化的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：盡管各國教育治理改革的速度和程度不盡相同，但有跡象表明，在大學(xué)的監(jiān)督或管理委員會中出現(xiàn)了更多的外部利益相關(guān)者，這就使得大學(xué)在內(nèi)部治理和財務(wù)方面獲得了更多的自主權(quán)[2]。在此基礎(chǔ)上，歐盟委員會又出臺了系列政策，旨在發(fā)展“更靈活的管理和資助體系，確保大學(xué)戰(zhàn)略發(fā)展，同時建立專業(yè)的高等教育領(lǐng)導(dǎo)人隊伍，并保證他們在大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃制定中的自主權(quán)”[3]。從上述的政策轉(zhuǎn)向中可以發(fā)現(xiàn)，大學(xué)內(nèi)部治理改革訴求不僅來自大學(xué)內(nèi)部發(fā)展的張力，同時也得益于各國政府戰(zhàn)略層面的推動力。

當然，大學(xué)治理不僅僅是一種用來確保大學(xué)高效地完成各項戰(zhàn)略目標的管理工具，同時也被視為大學(xué)作為一種組織的身份特征，因為大學(xué)不是獨自運作的象牙塔，而是利益相關(guān)方相互作用的公共機構(gòu)。大學(xué)的一個關(guān)鍵特征是，大學(xué)治理與大學(xué)相關(guān)的核心要素，即教學(xué)與研究之間的密切聯(lián)系。有人認為，正是這種聯(lián)系使得大學(xué)得以在組織機構(gòu)和理念上與眾不同。因此，伯恩鮑姆警告人們不要太過于注重提高大學(xué)運作的效率，因為極度高效的大學(xué)很容易失去大學(xué)作為學(xué)術(shù)機構(gòu)的特征。他的觀點是：盡管大學(xué)確實需要適應(yīng)不斷變化的環(huán)境，但大學(xué)治理區(qū)別于其他的組織治理方式，應(yīng)保持其傳統(tǒng)的關(guān)鍵特征[1]。現(xiàn)在的問題是，大學(xué)在治理中如何平衡這些維度？在大學(xué)的戰(zhàn)略發(fā)展中，如何理解共同治理？本文通過北歐5所大學(xué)當前大學(xué)內(nèi)部治理的變化，闡述他們?nèi)绾瓮ㄟ^內(nèi)部治理體現(xiàn)大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃。

一、大學(xué)共同治理的研究現(xiàn)狀

（一）共同治理的概念界定

治理通常被認為是一種超越國家影響的管理。在這種形式的管理中，社會影響通過各種機構(gòu)及指導(dǎo)安排得以實現(xiàn)。治理主義認為，在現(xiàn)代社會中，政府、市場、社會與大學(xué)四者之間存在明顯的角色互動和權(quán)力博弈。治理是一種以公共利益為目標的社會合作過程，在治理過程中，主體之間存在權(quán)力依賴性和合作伙伴關(guān)系。政府的角色主要是：制定法律規(guī)則和民主標準，進行資源配置和監(jiān)控組織的運行[4]。

在高等教育中，共同治理雖然是一種優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，但也飽受爭議。首先，盡管在高等教育中人們常常使用共同治理這一概念，但是要給出明確的定義，實屬不易。其次，世界各國的大學(xué)由于國家體制不同和發(fā)展階段的差異性，大學(xué)的內(nèi)部治理高度多樣化。雖然共同治理意味著學(xué)術(shù)團體參與學(xué)校的相關(guān)決策，但它們?nèi)绾螀⑴c、參與范圍和程度各不相同。邁納區(qū)分了以下三種觀點：學(xué)術(shù)人員參與決策的全過程；學(xué)術(shù)人員僅參與學(xué)術(shù)相關(guān)的決策；學(xué)術(shù)人員對重要決策沒有參與權(quán)[5]。

在上述學(xué)術(shù)人員的參與中，我們還應(yīng)該區(qū)別這種參與是依賴于傳統(tǒng)的大學(xué)文化，還是基于法律保證。20世紀60年代末和70年代初，伴隨著大學(xué)的民主革命，共同治理經(jīng)歷了一次飛躍發(fā)展。大學(xué)治理中各利益相關(guān)方最大程度地參與了大學(xué)的各項決策，有人甚至認為，這一進程直接導(dǎo)致了大學(xué)代議制民主的形成。這個時期，大學(xué)治理呈現(xiàn)如下特征：大學(xué)利益相關(guān)團體有權(quán)推選各自的代表；推薦的代表擁有實質(zhì)性的權(quán)力；決策權(quán)力相對比較分散，代表委員會充分行使權(quán)力。

同樣的，作為大學(xué)民主進程的一部分，學(xué)生也參與治理過程，尤其是在大學(xué)的質(zhì)量保證系統(tǒng)的運作和管理中具有發(fā)言權(quán)。

這場治理改革也帶動了大學(xué)其他利益相關(guān)者的參與熱情，加之高等教育日趨市場化，這在一定程度上推動大學(xué)“公司企業(yè)模式”的出現(xiàn)。該模式采用更多的公司治理結(jié)構(gòu)，簡化內(nèi)部決策程序，更多聽取大學(xué)外部的呼聲。外部支配力度加上強有力的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致了大學(xué)管理呈現(xiàn)更多管理主義的色彩。該管理模式下，學(xué)術(shù)人員往往成為了顧問，而不是決策過程的參與者。這也體現(xiàn)了大學(xué)戰(zhàn)略變革和制度轉(zhuǎn)型的基本特征：大學(xué)必須成為一個戰(zhàn)略層面的組織者，不斷調(diào)整改革治理方式，面對新環(huán)境的挑戰(zhàn)。

由此我們看出，高等教育管理體系中，共同治理仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。但是由于治理過程中決策過程和參與者類型的不斷變化，“共同治理”這一概念也被重新詮釋。影響這一概念內(nèi)涵的還包括：大學(xué)學(xué)科不斷重組，許多跨學(xué)科和新型學(xué)科研究機構(gòu)不斷出現(xiàn)。同時，高等教育的大眾化、大學(xué)教學(xué)和科研任務(wù)的日益細化、高等教育的改革要求，都使得大學(xué)行政人員數(shù)量不斷增加。大學(xué)行政人員的角色和工作任務(wù)也在不斷變化，這就要求他們不斷提升行政管理能力，為決策者提供更多建設(shè)性意見，而不僅僅是事務(wù)性的工作。行政人員往往承擔著中間人的角色，平衡大學(xué)行政管理和學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)系。以上諸多因素都對大學(xué)共同治理提出了新的挑戰(zhàn)。

（二）共同治理的有效性分析

學(xué)術(shù)界一直在努力嘗試概括出共同治理最有效的實施方式及最顯著的特征。同時，也有學(xué)者指出了共同治理存在問題：共同治理在大學(xué)面臨艱難選擇的時候、尤其是在大學(xué)的戰(zhàn)略選擇層面，往往顯得束手無策；在大學(xué)內(nèi)外部環(huán)境不斷變化的今天，共同治理模式下的決策速度過于遲緩。還有相當多的證據(jù)表明，共同治理遠不能以最佳方式發(fā)揮作用。挪威的一項調(diào)查顯示：多數(shù)學(xué)者更傾向于選擇學(xué)術(shù)領(lǐng)袖來管理大學(xué)。許多學(xué)者認為，共同治理是一種效率不高、更具象征性的管理方式。這種管理方式?jīng)]有理順大學(xué)教育研究與大學(xué)的外部活動在戰(zhàn)略決策中的關(guān)系[3]。因此，很多學(xué)者反對決策過程中過多的行政人員參與。其實，大學(xué)自治從某種程度上來說就是賦予大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)術(shù)、財政等各項管理上更大的自主權(quán)。當然，更多的領(lǐng)導(dǎo)自主權(quán)并不一定意味著更多的個人自主權(quán)。大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者需要了解學(xué)術(shù)人員對大學(xué)新的管理方式的接受程度，這是確保兩者之間良好的關(guān)系及管理有效性的前提。

事實上，大學(xué)自治受制于諸多層面。首先，大學(xué)自治必須符合國家、乃至國際法律的要求。第二，盡管人們試圖采用戰(zhàn)略規(guī)劃和管理哲學(xué)的邏輯來管理大學(xué)，但是大學(xué)具有它自身的組織特點，即作為一個松散的學(xué)術(shù)和知識社區(qū)，管理要符合學(xué)術(shù)工作本身的考量標準，學(xué)術(shù)人員對于行政人員數(shù)量的不斷增加和過多的行政團隊干預(yù)學(xué)術(shù)問題一直表示不滿。美國問責與績效中心最近在全球開展的一項針對學(xué)者的《學(xué)術(shù)職業(yè)變化》的調(diào)查顯示：大學(xué)的學(xué)術(shù)人員對于大學(xué)高層管理人員勝任力持懷疑態(tài)度。他們認為管理者未必充分了解大學(xué)的基本現(xiàn)狀，這些現(xiàn)狀無疑加劇了大學(xué)內(nèi)部管理的緊張局面[6]。盡管北歐國家（挪威和芬蘭）參與該項調(diào)查的大學(xué)數(shù)量有限，但是在英國和澳大利亞的調(diào)查顯示出了大學(xué)管理層面與學(xué)院之間的緊張關(guān)系。

對于大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者來說，相對于大學(xué)的財務(wù)保障和建立良好公共關(guān)系這些內(nèi)部因素而言，來自外部的績效評估壓力更大。這時候，決策的速度則顯得更為重要，關(guān)乎著大學(xué)治理的效度。然而，?？藸柕膸醉棸咐芯勘砻鳎涸诠芾碇行枰鞒銎D難決定時，很難歸納出有效決策的任何共同特征[7]。在對美國4所大學(xué)的個案研究中，他得出這樣的結(jié)論：在忽略學(xué)術(shù)管理的前提下，這4所大學(xué)的共同治理的決策過程、決策參與人員的類型和數(shù)量是不斷變化的。他們的共同治理各具特色，但都發(fā)揮作用。同樣的，卡普蘭的研究也表明，試圖找出大學(xué)共同治理有效性的模式幾乎是不可能的。無論是就董事會規(guī)模、權(quán)力分配、工會地位、管理權(quán)力集中或下放等等的政策，可能影響決策的速度，但對決策結(jié)果的有效性沒有太大的影響[8]。這種類型的決策通常被學(xué)者們認為不僅僅是為適應(yīng)變化的環(huán)境而采取的具體措施，而是和大學(xué)本身的身份特征有關(guān)（如：財政削減會影響研究型大學(xué)的形象嗎？）。這些表明，大學(xué)共同治理不僅僅是一種手段，更是目的。它涉及到人際關(guān)系、決策過程中的信任程度以及在共同治理過程中的歸屬感等諸多方面。正如弗蘭克德波爾所強調(diào)的那樣：盡管進行了許多改革嘗試，但這種非正式的過程和規(guī)則似乎起了決定作用[3]。從上述的研究中我們可以看出，學(xué)術(shù)團體在參與大學(xué)共同治理的過程中，大多只關(guān)注決策的過程是否正確，而對于決策本身是否正確卻關(guān)注較少。

根據(jù)福爾杰的有關(guān)組織正義的文獻研究，分配公平和程序正義之間存在差異：分配公平是指大學(xué)資源的分配之公平性，程序正義是指分配資源的手段之公證性。程序正義通常是組織結(jié)果的重要預(yù)測因素，例如對組織的承諾和對其治理體系的信任[9]。高等教育的治理體系也必須遵循這一原則。

3. 共同治理在大學(xué)戰(zhàn)略發(fā)展中的維度分析

接下來的問題就是：在大學(xué)的戰(zhàn)略發(fā)展中，如何界定共同管理的“正確方式”，治理體系中哪些是合理的？從上述論述中，我們至少明確兩個維度。第一是決策方式，首先要區(qū)別決策過程和做決策本身。決策過程是指依照國家或機構(gòu)的法律，制定相關(guān)的規(guī)則和條例；做決策則是指通過協(xié)商的議事制度。第二個維度是決策過程參與者的類型。尤其是要關(guān)注學(xué)術(shù)人員是否在決策中起到了決定作用，還是其他參與者擁有發(fā)言權(quán)。

根據(jù)大學(xué)治理的研究視角差異和各個階段的不同特點，學(xué)者們將大學(xué)治理歸納為不同的發(fā)展階段。李立國將大學(xué)的治理模式歸納為學(xué)院治理、科層治理、政治治理及創(chuàng)業(yè)式治理等四種模式[10]。本文從大學(xué)組織文化和戰(zhàn)略發(fā)展視角，將大學(xué)治理概括總結(jié)如表1所示：

相較于以上大學(xué)治理四種模式（代議制民主模式、公司企業(yè)模式、學(xué)院模式及創(chuàng)業(yè)模式），共同治理模式不失為一種更合理的管理方式，它更加側(cè)重治理如何在大學(xué)戰(zhàn)略決策中發(fā)揮作用，而不是決策本身的過程。代議制民主模式強調(diào)學(xué)生、行政管理者和學(xué)術(shù)人員之間的密切關(guān)系，關(guān)注決策過程中是否重視和履行已有的規(guī)章制度。學(xué)院模式強調(diào)治理過程尊重各方利益和協(xié)商一致的文化氛圍。公司企業(yè)模式在實踐中，大學(xué)外部利益相關(guān)者的參與是其重要特征，他們是大學(xué)實現(xiàn)內(nèi)外平衡的關(guān)鍵因素。創(chuàng)業(yè)模式強化領(lǐng)導(dǎo)力，賦予大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者更多的自由，倡導(dǎo)他們主動而為，強化大學(xué)內(nèi)外聯(lián)系。

二、北歐大學(xué)共同治理的案例分析

本文選擇了北歐主要大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃用以說明上述的假設(shè)，因為該地區(qū)大學(xué)在共同治理模式中最具代表性，這5所大學(xué)分別是：赫爾辛基大學(xué)（the University of Helsinki）、烏普薩拉大學(xué)（the Uppsala University）、隆德大學(xué)（the Lund University）、哥本哈根大學(xué)（the University of Copenhagen）和奧斯陸大學(xué)（the University of Oslo）。選擇這5所大學(xué)的理由是：這些大學(xué)都是北歐地區(qū)優(yōu)秀的研究型大學(xué)，先后歷經(jīng)大學(xué)共同治理這一過程，并在實踐中不斷改革創(chuàng)新。

（一）大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃與大學(xué)治理的關(guān)系

選擇大學(xué)組織中的戰(zhàn)略規(guī)劃作為共同治理中的研究視角是基于以下考慮：首先，戰(zhàn)略規(guī)劃體現(xiàn)大學(xué)的愿景和目標，彰顯大學(xué)未來的發(fā)展道路。盡管在實踐層面，規(guī)劃可能有所調(diào)整，但是我們越來越意識到，在快速發(fā)展變化的時代大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃的引領(lǐng)作用的重要性，這也是卓越大學(xué)的共同特征。同時，作為一種組織形式，大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃是對外溝通的重要手段，保證社會對大學(xué)的預(yù)期得以體現(xiàn)。其次，大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃往往概括描述了大學(xué)的最具代表性的治理模式。制度層面的戰(zhàn)略規(guī)劃往往是我們在實踐層面理解大學(xué)的重要途徑，通過對北歐這5所大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃梳理分析，可以概括出該大學(xué)最為突出的治理理念和模式，并以此來驗證共同治理的某一特定模式（如表1所示）是否比其他模式更適合大學(xué)未來的發(fā)展道路。

由于不同的國家背景，加之公立大學(xué)和私立大學(xué)管理方式的差異，北歐五所大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃各有側(cè)重，尤其是對發(fā)展策略的深度和廣度的描述不盡相同。但是大學(xué)的發(fā)展規(guī)劃都包括大學(xué)的愿景和使命，以及與大學(xué)組織身份相關(guān)的價值觀。所有大學(xué)都倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由、理性、卓越、獨立思考、批判性思考、人權(quán)及民主和道德的高標準。

同樣的，由于高等教育的全球化發(fā)展，大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃在如何面對未來社會的挑戰(zhàn)這一問題上也基本一致。這些挑戰(zhàn)包括：加強教學(xué)和研究、更好地服務(wù)社會、進一步提升績效、加強國際競爭力等。除了追求一流大學(xué)外，大學(xué)的多學(xué)科發(fā)展、全球化的學(xué)術(shù)隊伍以及為學(xué)術(shù)人員提供良好的工作條件都被視為未來的挑戰(zhàn)。

（二）大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃中治理模式的描述

通常來說，大學(xué)在制定戰(zhàn)略規(guī)劃時，并不特別指出大學(xué)的具體治理模式，而是通過其他描述性語言來體現(xiàn)大學(xué)的治理理念。例如，隆德大學(xué)在2012年的規(guī)劃中有這樣的描述：“規(guī)劃本質(zhì)上體現(xiàn)大學(xué)的理念，大學(xué)治理則需要全體教職員工在充分理解大學(xué)理念的前提下，創(chuàng)造性地加以實施?！币蚨腥苏J為，治理就是用來解決大學(xué)教職員工自身的規(guī)劃與大學(xué)發(fā)展理念相一致的一種方式。同樣地，烏普薩拉大學(xué)在2008年的文件中強調(diào)：“大學(xué)的各個層級之間需要職責明確。”從上述地描述中可以看出，在大學(xué)的具體規(guī)劃中，治理模式通過明確大學(xué)理念、提升教師的決策水平及界定大學(xué)各個層級之間的分工和職責加以體現(xiàn)。

還有一些大學(xué)認為，戰(zhàn)略規(guī)劃本身是通過學(xué)生和教職員工的積極參與發(fā)展形成的，而學(xué)生與教職員工的參與就是大學(xué)治理的體現(xiàn)。例如，赫爾辛基大學(xué)在2012年的戰(zhàn)略規(guī)劃中有這樣的描述：“與學(xué)術(shù)界緊密合……大學(xué)的成員積極參與了這一過程……規(guī)劃形成中出現(xiàn)了許多鼓舞人心的討論……大量的學(xué)生和工作人員積極參與起草這一戰(zhàn)略，明確地傳達了大學(xué)對社會的堅定承諾，共同促進大學(xué)的發(fā)展。”上述描述強調(diào)大學(xué)發(fā)展規(guī)劃中教職工和學(xué)生的參與程度，說明大學(xué)發(fā)展規(guī)劃是全體人員的“共同目標”。赫爾辛基大學(xué)在2012年的文件描述中提到，“大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃中涉及治理問題最多的是：大學(xué)如何保證有效和靈活的管理方法、如何引入專業(yè)團隊和信息技術(shù)、如何形成多樣性的激勵和評價體系。”這樣的描述強調(diào)大學(xué)的具體管理方式，如激勵和評價方式，也是大學(xué)治理模式的具體體現(xiàn)。

在北歐5所大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃的樣本分析中發(fā)現(xiàn)，大學(xué)作為一個組織形式，在戰(zhàn)略發(fā)展過程中，如何不斷提升組織自身能力以應(yīng)對未來內(nèi)部和外部環(huán)境變化地挑戰(zhàn)？關(guān)于這個方面，5所大學(xué)都未在規(guī)劃描述中提及。涉及到大學(xué)變革時，大學(xué)往往更多地側(cè)重外部期望，而非大學(xué)的內(nèi)部因素。因此，我們不禁會有這樣的疑問：從戰(zhàn)略規(guī)劃中得出的“共同目標”是否會導(dǎo)致大學(xué)認為戰(zhàn)略的實施是一個更加技術(shù)性和直接的過程？如樣本中的一所大學(xué)所述，學(xué)校的工作人員和學(xué)生將是戰(zhàn)略計劃的主要執(zhí)行者。筆者認為，這也是未來大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃和治理模式研究的一個重要方面。

（三）大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃中治理模式的變化

從上述5所大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃描述中可以看出，大學(xué)無一例外地將工作人員和學(xué)生視為執(zhí)行大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃的主要角色，這也體現(xiàn)了大學(xué)治理的新特征。正如赫爾辛基大學(xué)所描述的那樣，大學(xué)發(fā)展規(guī)劃中體現(xiàn)共同治理的語句描述，被視為大學(xué)民主的表現(xiàn)。而學(xué)生參與規(guī)劃制定和決策實施被認為是隆德大學(xué)的強項。奧斯陸大學(xué)則做了如下的描述： “員工和學(xué)生應(yīng)該知道在哪些方面做決定以及如何影響決策，并敦促他們參與大學(xué)民主治理過程。學(xué)生參與的能力、信息透明度等都將得以改善?！?/p>

涉及到大學(xué)變革這一戰(zhàn)略任務(wù)時，5所大學(xué)都不同程度地借鑒了公司企業(yè)模式治理方式。這在對戰(zhàn)略計劃實施的監(jiān)控和評估方面尤為明顯（烏普薩拉大學(xué)，2008；赫爾辛基大學(xué)，2012）。在這里，大學(xué)變革主要被視為依賴于不同管理層面之間的責任分工、機構(gòu)董事會的中心作用及政策持續(xù)推進的制度保證等方面加以實現(xiàn)。具體的管理工具，如使用質(zhì)量保證體系也被認為是至關(guān)重要的。

無論采用何種治理模式，5所大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃中都不斷強調(diào)創(chuàng)新精神的重要性。這主要是由于樣本中所有的大學(xué)都非常重視組織變革中領(lǐng)導(dǎo)者的作用。這種對領(lǐng)導(dǎo)力的強調(diào)主要體現(xiàn)在三個方面：首先，所有的大學(xué)都強調(diào)在大學(xué)里需要新的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)。這是為了“溝通領(lǐng)導(dǎo)力”（隆德大學(xué)，2012）、“互動領(lǐng)導(dǎo)力”（赫爾辛基大學(xué)，2012）、或簡稱為“更好的領(lǐng)導(dǎo)”（奧斯陸大學(xué)，2010）。第二，5所大學(xué)都強烈要求進行系統(tǒng)性的領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)和技能提升。制定學(xué)術(shù)和行政職位的領(lǐng)導(dǎo)人選拔考核方案，并將教學(xué)與研究列為優(yōu)先事項。第三，幾乎所有大學(xué)都在啟動人事政策改革，以便提升領(lǐng)導(dǎo)者的能力（哥本哈根大學(xué)，2007；烏普薩拉大學(xué)，2008）。

在戰(zhàn)略規(guī)劃中也可以找到學(xué)院模式治理特征。這些治理方式主要集中在教學(xué)質(zhì)量、卓越工程以及加強教學(xué)和科研等大學(xué)的主要活動中。即使在學(xué)院模式中，我們同樣可以找到關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)描述。如赫爾辛基大學(xué)有這樣的描述：“大學(xué)將繼續(xù)推行互動領(lǐng)導(dǎo)。領(lǐng)導(dǎo)人將在其單位建立互動論壇和其他溝通模式，以促進戰(zhàn)略目標實施和良好的內(nèi)部溝通。”哥本哈根大學(xué)在2007年的規(guī)劃中強調(diào)：“哥本哈根大學(xué)將進一步提升教職員工的研究自由和言論自由，保證高水平的工作人員的教學(xué)科研工作，這些都將成為哥本哈根大學(xué)的一貫原則。更具體地說，哥本哈根大學(xué)將在戰(zhàn)略規(guī)劃中改善評價和薪酬政策，系統(tǒng)改善行政人員的管理技能。所有人員的個人職業(yè)發(fā)展規(guī)劃是大學(xué)優(yōu)先考慮的因素之一?！?/p>

由此可以看出，北歐的5所大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃中，大學(xué)治理無論強調(diào)何種模式，治理中都更加強調(diào)教師與學(xué)生的參與、更加強調(diào)大學(xué)的創(chuàng)新變革及大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)力的重要性。

三、啟示：強化制度領(lǐng)導(dǎo)，重構(gòu)大學(xué)共同治理新局面

由于戰(zhàn)略規(guī)劃中強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者的地位，有人可能會認為，傳統(tǒng)的共同治理觀念正在被一種更符合創(chuàng)業(yè)理念的模式所取代，該模式強調(diào)在組織機構(gòu)中更強有力的領(lǐng)導(dǎo)。但在具體實施中，我們應(yīng)該注意下面兩個問題：首先，大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃中強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者的重要性并不是共同治理的獨有特征，在其他的治理模式，如代議制民主模式和學(xué)院模式都強調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)者的重要性；其次，哪些類型的領(lǐng)導(dǎo)者將會成為大學(xué)的主要領(lǐng)導(dǎo)以及他們將接受什么樣的培訓(xùn)，都將對領(lǐng)導(dǎo)者的實踐能力產(chǎn)生重大影響。

其實，人們真正關(guān)心的是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者的職責。除了負責實現(xiàn)大學(xué)的戰(zhàn)略目標外，領(lǐng)導(dǎo)者還擔負著更為廣泛的責任，如：在戰(zhàn)略規(guī)劃中為學(xué)術(shù)人員創(chuàng)造信任的氛圍、鼓勵參與并提供支持。因此，人們有時認為，共同治理的一個重要方面其實是領(lǐng)導(dǎo)者的責任界定，它直接影響大學(xué)的身份和文化特征。

首先，在大學(xué)面臨新的發(fā)展機遇時，領(lǐng)導(dǎo)者需要具有更廣闊的視野和更敏銳的洞察力，以便采取優(yōu)先行動。這其實和目前大學(xué)日益成熟的風(fēng)險管控和問責制的要求相悖：傳統(tǒng)的共同治理模式強調(diào)深思熟慮、三思而后行。這時就要求大學(xué)組織能夠采取創(chuàng)造性的方法，突破傳統(tǒng)的治理手段，保證領(lǐng)導(dǎo)者不僅采取了“正確的方法”，也做出了“正確的選擇”。例如，戰(zhàn)略規(guī)劃是總體性的綱要，但在實施路徑和方式上可以適度調(diào)整。規(guī)劃實施過程中，可能會出現(xiàn)各種未曾預(yù)知的問題，需要領(lǐng)導(dǎo)者進行深入分析，保證規(guī)劃的正確方向。

其次，大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者是否需要培訓(xùn)。哈維曾強調(diào)：傳統(tǒng)的大學(xué)共同治理有時可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺忾]”的模式，逐步走向孤立和隱秘[11]。因此，有人認為，與其鼓勵大學(xué)變革和強化領(lǐng)導(dǎo)者，還不如培訓(xùn)學(xué)術(shù)人員，因為他們才是大學(xué)的主體。當然，也有人質(zhì)疑學(xué)術(shù)人員培訓(xùn)的有效性。迪爾提出：維持共同治理的開放性，促進大學(xué)與社會融合和維持大學(xué)學(xué)術(shù)工作的完整性是有效的方法之一。大學(xué)可以通過身份特征、文化符號等闡明自身的學(xué)術(shù)規(guī)范和價值理念，保持與社會的緊密聯(lián)系，這將有助于學(xué)術(shù)人員在組織良好的決策過程中發(fā)揮積極作用[12]。

最后，為保證決策過程的效率，領(lǐng)導(dǎo)者都面臨著一個共同的挑戰(zhàn)：既要對上一級行政部門負責，還要保證員工對決策的認可，同時還要保證決策各方的互相信任。正如克拉克（Clark，2004）研究所描述的：信任需要時間來構(gòu)建，這意味著與學(xué)術(shù)人員的“磋商”不僅僅是一個象征性的過程[13]。在這個過程中，人們很難平衡追求決策速度和效率與保證各方的信任與參與之間的平衡。如果決策不力，缺乏支持，速度再快也是徒勞的。這時明確的原則和價值觀就顯得尤為重要，有時還需要特定的規(guī)則保證學(xué)術(shù)人員和領(lǐng)導(dǎo)之間的契約關(guān)系。

在對北歐大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃的分析中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了對領(lǐng)導(dǎo)力的巨大關(guān)注。這也可能是大學(xué)組織治理創(chuàng)新的新焦點，因為共同治理比以往任何時候都需要在新的發(fā)展環(huán)境中不斷創(chuàng)新。強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)能力的創(chuàng)新治理模式所面臨的問題是，決策過程中的參與度和信任氛圍都是來自于領(lǐng)導(dǎo)人的個人特質(zhì)，而非大學(xué)的文化環(huán)境。因此，我們需要更多的研究來闡明新一代的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者在他們的責任范圍內(nèi)如何組織管理，以確保大學(xué)的學(xué)術(shù)和行政卓有成效。

參考文獻

[1] Birnbaum，R.The End of Shared Governance：

Looking ahead or Looking back [J].New Directions for Higher Education，2004（1）5-22.

[2] de Boer，H.The Effectiveness of a Dutch Policy Reform.Academic Responses to Imposed Changes.In J.Huisman（ed.），International Perspectives on the Governance of Higher Education.Alternative Frameworks for Coordination [M].New York：Routledge，2009：219-236.

[3] European Commission.Supporting Growth and Jobs—an Agenda for the Modernisation of Europes Higher Education Systems [R].Brussels：

COM，2011：567.

[4] 左崇良.現(xiàn)代大學(xué)治理的核心要義[J].北京教育（高教），2016（11）：15-18.

[5] Minor，J.T.Assessing the Senate：Critical Issues Considered [J].American Behavioral Scientist，2003（7）：960-977.

[6] Locke，W.，Cummings，W.K.and Fisher，D.（eds.）Changing Governance and Management in Higher Education.The Perspectives of the Academy [M].Dordrecht：Springer，2011.

[7] Eckel，P.The Role of Shared Governance in Institutional Hard Decisions：Enabler or Antagonist？ The Review of Higher Education [J]，2000（1）：15-39.

[8] Kaplan，G.E.Do Governance Structures Matter？ [M].New Directions for Higher Education，2004（1）：23-34.

[9] Folger，R.and Konovsky，M.A.Effects of Procedural and Distributive Justice on Reactions to Pay Raise Decisions [J].Academy of Management Journal，1989（2）：115-130.

[10] 李立國.美國研究型大學(xué)學(xué)院治理模式探析[J].清華大學(xué)教育研究，2016（11）：15-27.

[11] Harvey，L.（1995）The New Collegialism.Improvement with Accountability [J].Tertiary Education and Management，1995（2）：153-160.

[12] Dill，D.D.The Management of Academic Culture Revisited：Integrating Universities in an Entrepreneurial Age.In B.Stensaker，J.V?limaa and C.Sarrico（eds.）Managing Reform in Universities：the Dynamics of Culture，Identity and Organizational Change [M].Basingstoke：Palgrave Macmillan，2012.

[13] Clark，B.R.Sustaining Change in Universities.Continuities in Case Studies and Concepts [M].Berkshire：Open University Press，2004.

（下轉(zhuǎn)第90頁）