韓國雷

摘 要：電商激勵(lì)性評價(jià)是作為電商擾亂用戶評價(jià)體系客觀性的手段，這種來自在先購物者“受賄”后的好評，嚴(yán)重侵犯了在后消費(fèi)者對商品質(zhì)量和電商信用的判斷，在這中間，電商與評價(jià)者對消費(fèi)者構(gòu)成共同侵權(quán)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對激勵(lì)性評價(jià)行為不及時(shí)采取措施，構(gòu)成對消費(fèi)者的過失侵權(quán)責(zé)任，其與電商構(gòu)成共同侵權(quán)。因?yàn)樵u價(jià)者具有好評的正當(dāng)性基礎(chǔ)，主觀惡意性小和不具有拒絕返利的期待可能性而免除承擔(dān)責(zé)任，所以，最終應(yīng)當(dāng)由電商與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：激勵(lì)性評價(jià)；電商；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；共同侵權(quán)

隨著電子商務(wù)的發(fā)展，電商平臺(tái)適應(yīng)市場的需求，推出用戶評價(jià)體系，在先的購物者可以作為評價(jià)者在平臺(tái)中發(fā)表對商品的評價(jià)，從而為后消費(fèi)者提供購參考。這種評價(jià)體系本是 作為為消費(fèi)提供來自第三方的客觀評價(jià)而存在，但是電商利用“好評返現(xiàn)”等手段在評價(jià)體系中“刷信用”的行為，造成了激勵(lì)性評價(jià)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的判斷依據(jù)客觀性，因此存在消費(fèi)者的權(quán)利損害。

1 評價(jià)者與電商對消費(fèi)者的共同侵權(quán)

1.1 惡意串通損害第三人利益合同引發(fā)的共同侵權(quán)

電商與評價(jià)者達(dá)成一個(gè)合同，通過返利等利益為對價(jià)，換取在前消費(fèi)者的好評，從而影響后消費(fèi)者對商品的認(rèn)識(shí)和選擇。在這個(gè)合同是涉及第三人利益的合同，這個(gè)合同的合法性分析主要討論其是不是惡意串通損害第三人利益的合同？表面看這個(gè)合同就是惡意串通損害第三人利益的合同，但是深究起來容易被“商品”實(shí)際質(zhì)量問題所誤導(dǎo)，有觀點(diǎn)認(rèn)為商品實(shí)際質(zhì)量符合描述的時(shí)候就當(dāng)是人之間的合同就變成了正常積攢商譽(yù)的行為。其實(shí)不然，返利買好評的合同的合法性與商品質(zhì)量無關(guān)，其違法性在于破壞商品評價(jià)體系表現(xiàn)的數(shù)據(jù)的客觀性。恰恰這種評價(jià)體系數(shù)據(jù)客觀性的缺失才是造成消費(fèi)者誤判的直接原因。所以這是一個(gè)符合《合同法》第52條第二項(xiàng)規(guī)定無效合同，評價(jià)者與電商對后消費(fèi)者的損失承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。

首先，兩者實(shí)施了侵權(quán)行為，通過返利換好評的合同，電商實(shí)施了教唆侵權(quán)行為，而評價(jià)者是侵權(quán)行為的實(shí)行者。侵權(quán)行為的損害結(jié)果與因果關(guān)系在上文中已經(jīng)闡述。

其次，主管共同過錯(cuò)方面，在認(rèn)識(shí)因素上，電商與評價(jià)者都能夠認(rèn)識(shí)到，商品評價(jià)會(huì)對消費(fèi)者的購買行為產(chǎn)生重要影響；在意志因素方面，兩者有所區(qū)分：電商對于消費(fèi)者受到獎(jiǎng)勵(lì)性好評的影響是持積極追求的態(tài)度，而評價(jià)者對后來消費(fèi)者被影響持放任心理，所以電商的主觀過錯(cuò)是直接故意，評價(jià)者的主管過錯(cuò)是間接故意。綜上，電商的行為是直接故意侵權(quán)，評價(jià)者構(gòu)成間接故意侵權(quán)，兩者構(gòu)成共同故意侵權(quán)。

1.2 評價(jià)者免責(zé)

共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)中，電商理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是評價(jià)者的連帶責(zé)任值得商榷。

1.2.1 具有好評的正當(dāng)性基礎(chǔ)，惡意的難以判斷

獎(jiǎng)勵(lì)性評價(jià)以現(xiàn)實(shí)完成的交易為基礎(chǔ)，無論商品和服務(wù)的真是狀況如何，先消費(fèi)者也就是評價(jià)人有對商品給予好評的自由和權(quán)利，因?yàn)椤皾M意”本身是一種主觀判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的，外在加以考證過于困難。

1.2.2 單獨(dú)一條評價(jià)對商品認(rèn)知影響可以忽略

首先，商品的信用評價(jià)體系是由眾多的買家評價(jià)所構(gòu)成的，評價(jià)體系的客觀性正是體現(xiàn)在數(shù)量眾多從而將非客觀因素的概率降到最低；其次，理性買家在對商品質(zhì)量進(jìn)行判斷時(shí)，通常也不會(huì)輕信一條評價(jià)而做出決定，通常會(huì)考察較多數(shù)量的評價(jià)進(jìn)行判斷，所以單條評價(jià)通常不能成立與后消費(fèi)者選擇購買商品的因果關(guān)系。

1.2.3 評價(jià)者拒絕返利不具有期待可能性

霍布斯曾經(jīng)說過：“任何法律都不能約束一個(gè)人放棄自我保全”當(dāng)評價(jià)者收到了瑕疵商品而遭受損失的時(shí)候，店家的返利承諾會(huì)被評價(jià)者視為一種對自己損失的補(bǔ)償，商品的價(jià)值不適合進(jìn)行高成本的維權(quán)的時(shí)候，法律不能讓消費(fèi)者輕松獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。

2 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的過失幫助侵權(quán)責(zé)任

在侵權(quán)行為方面，是不作為的侵權(quán)。平臺(tái)服務(wù)商作為平臺(tái)管理人，其侵權(quán)行為表現(xiàn)在對平臺(tái)中侵犯后消費(fèi)者對商品信用評價(jià)體系的信賴?yán)娴牟蛔鳛?。首先，平臺(tái)管理人有對平臺(tái)中商品信用評價(jià)的管理義務(wù)。其次，平臺(tái)管理人有權(quán)利對平臺(tái)中的任何商品評價(jià)進(jìn)行控制的能力。如果平臺(tái)管理人沒有履行這樣的義務(wù)，可以認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商構(gòu)成幫助侵權(quán)，所以平臺(tái)服務(wù)商構(gòu)成不作為的幫助侵權(quán)，與電商行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。損害結(jié)果以及因果關(guān)系前文已有闡述。

在主管過錯(cuò)方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商違反注意義務(wù)的過失。平臺(tái)服務(wù)商在案例中是提供接入服務(wù)的，提供接入服務(wù)的平臺(tái)服務(wù)商的注意義務(wù)理應(yīng)小于內(nèi)容服務(wù)商的高度注意義務(wù)，所以本案中的平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。以淘寶網(wǎng)為例，網(wǎng)站有“刷信用”識(shí)別系統(tǒng)，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎維護(hù)評價(jià)體系數(shù)據(jù)的客觀性，行為人對受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反，是行為人過失責(zé)任的根據(jù)。因?yàn)殡娚膛c網(wǎng)路平臺(tái)在處理獎(jiǎng)勵(lì)性評價(jià)時(shí)是明知會(huì)與對方行為相結(jié)合的，同時(shí)過失的過錯(cuò)可以被故意所包含，所以持直接故意的電商與持過失心理的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)至少滿足主觀上的共同過失，也就是構(gòu)成對消費(fèi)者權(quán)益的共同危險(xiǎn)行為。

責(zé)任形態(tài)上，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與電商之間構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為的法律后果都是由共同行為人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。兩者要對消費(fèi)者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。但是共同侵權(quán)關(guān)系的內(nèi)部，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)向電商追償。責(zé)任承擔(dān)方式上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，即刪除獎(jiǎng)勵(lì)性好評，其次賠償消費(fèi)者損失。

綜上所述，電商激勵(lì)性評價(jià)中的評價(jià)人與電商因?yàn)橥ㄖ\的主管故意對消費(fèi)者造成的損害后果構(gòu)成侵權(quán)，由電商承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任，評價(jià)者在基于一定的理由而免責(zé)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商因?yàn)樵谶^失的主觀心理下對電商的侵權(quán)的起到了幫助作用，所以構(gòu)成與電商的共同侵權(quán)，對消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版。

[2]梁慧星：《民法立法學(xué)說與案例研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。

[3]朱少林：《電子商務(wù)概論》，清華大學(xué)出版社2016年版。

[4]金福海：《消費(fèi)者法論》，北京大學(xué)出版社2005年版

注釋

1.王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第73頁。