摘 要：經營者告知義務制度的完善對于保護金融消費者的利益，提高經營者的信用，完善消費者權益保護法律體系有著重要的現實意義。由于金融行業(yè)本身復雜性專業(yè)性的特點，為解決金融行業(yè)中經營者與消費者信息不對稱問題，應該進一步建立和完善金融業(yè)經營者的告知義務。

關鍵詞：金融消費者；消費者權益保護法；告知義務

根據《國務院辦公廳關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》規(guī)定：“金融消費者是金融市場的重要參與者，也是金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的推動者。”根據以上規(guī)定，為實現個人和家庭財富保值增值的金融投資需求屬于生活消費的范疇，購買金融產品或接受金融服務屬于金融消費者。

一、《消費者權益保護法》對經營者告知義務的規(guī)定

關于告知義務，《消費者權益保護法》在第二章“消費者的權利”中分別在第八條和第十三條規(guī)定了消費者的知情權和受教育權；在第三章“經營者的義務”中第二十條明確規(guī)定了“經營者對于商品和服務的質量、性能、用途、有效期限等信息的真實、全面告知義務及在被消費者詢問情況下對商品或服務的質量和使用方法的告知義務以及產品明碼標價義務?！痹诘诙粭l規(guī)定了經營者真實名稱和標記的告知義務。在第二十六條中規(guī)定了經營者使用格式條款的告知義務。在第二十八條規(guī)定了“采用網絡、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務的經營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務的經營者應當履行的告知義務”；在第七章“法律責任”中第四十八條規(guī)定了違反告知義務的一些情況下，比如“不具備商品應當具備的使用性能而出售時未作說明的”和“法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費者權益的情形”，應承擔法律責任，具體的責任承擔方式規(guī)定在第七章第四十八條至第六十一條中。

二、對經營者告知義務的實證分析

在徐某某訴廣發(fā)證券有限公司一案中，徐某某認為被告在自己不知情的情況下多收取了證券賬戶中的傭金。這個案例有幾點值得深思，一是經營者履行告知義務的方式，是只能以明示方式告知還是可以默示方式告知消費者。二是經營者告知義務的范圍有多大。三是告知義務與欺詐行為的關系問題。對于第一點告知義務的履行方式法律并沒有明確規(guī)定，相比之下明示告知明顯更能保護金融消費者的權益，在此案中法官支持了默示的告知方式，只要經營者沒有限制消費獲取信息的渠道就已經履行了告知義務。對于第二點經營者告知義務的范圍，《消保法》第二十條中列舉了幾個方面，但并不限于所列舉的商品或者有關服務的質量、性能、用途、有效期限，法律規(guī)定了告知義務的內容應當真實、全面。但在實際履行中卻存在很大的問題，經營者掌握大量地信息，這些信息是否是屬于告知的內容范圍是十分難以界定的，而要求經營者事無巨細的告知經營者既不愿意也沒有能力來做，應該在司法實踐中設立一個便于考察的標準，事關當事人人身和重大財產方面的信息必須告知，就本案來說證券交易手續(xù)費收取比例是影響金融消費者財產的重大事宜，經營者必須告知。對于第三點，如果經營者沒有履行告知義務，就很有可能構成欺詐行為并面臨三倍的懲罰性賠償，本案中法官認定欺詐行為是以經營者是否履行了告知義務為前提，欺詐行為是指經營者故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的。既然法官已經論證了廣發(fā)證券以默示方式告知了消費者，那么廣發(fā)證券就當然不構成欺詐行為了。還有一點就是，法官可能考慮到欺詐行為所面臨的三倍懲罰性賠償數額較大，而廣發(fā)證券提供了信息查詢的渠道，不應該承擔如此重的責任，在權衡了經營者和金融消費者之間的利益之后，作出了這個判決。

在喇某某訴平安銀行股份有限公司一案中。原告喇某某曾多次在平安銀行購買基金等理財產品，由于市場波動，理財產品價值大幅度縮水，原告認平安銀行在銷售過程中存在虛假陳述和隱瞞，損害自己的利益。法院認為，申請表中的抬頭處、原告簽字處、產品信息處、客戶須知處均已明確列明基金有風險、投資須謹慎、銀行僅為代銷機構、對基金的業(yè)績不承擔任何責任、本人已閱讀并簽署風險揭示書、本人自主決策、自擔風險等內容，因此平安銀行慈溪支行在代銷基金過程中已盡到告知及風險提示的義務。至于原告所說平安銀行存在故意隱瞞產品真實信息、欺詐銷售的行為，原告應該自己舉證，如果舉證不充分，應承擔舉證不能的后果。

圍繞告知義務，這個案件的爭議焦點就是被告是否履行了風險告知義務以及告知義務舉證責任的承擔。本案中法院認為以書面形式告知風險屬于已經履行了告知義務。在吳蘭訴廣發(fā)銀行一案中，原告的銀行卡被盜刷，認為被告沒有盡到安全保障義務。法院認為被告以電子屏公告的形式告知了要防范密碼被盜，因此履行了告知義務。在勵海鷹訴興業(yè)銀行股份有限公司一案中，當事人對計息方式是否告知產生了爭議，法院認為計息方式是以中國人民銀行2005年129號文規(guī)定計息的，被告于2005年發(fā)布的公告中，已經公示將依照該文調整計結息規(guī)則，原告完全可以查知計息規(guī)則，因此被告屬于間接的履行了告知義務。

隨著金融產品的日趨豐富，金融消費者由于金融信息不對稱加上自身知識和能力的局限，在購買投資性金融產品時，往往主要依賴金融機構的推介和說明。因此，金融機構在推介金融產品時，應當堅持投資人利益優(yōu)先原則，履行告知義務，以避免金融消費者因其專業(yè)性上的欠缺導致不必要的損失。對金融機構課以此種義務，可以防止其為追求自身利益，罔顧金融消費者權益而從中牟利?？梢姼嬷x務的履行方式在實際生活中紛繁復雜，法院會綜合考慮各種因素來認定經營者是否履行了告知義務，在多種因素中主要考察金融消費者獲取信息的難易程度和經營者和消費者權利義務的平衡。

參考文獻：

[1]陸青.論消費者保護法上的告知義務——兼評最高人民法院第17號指導性案例[J].清華法學，2014，（4）：150-168.

[2]李立新.論銀行理財產品銷售中的告知與知曉[J].河北法學，2013，31（10）：141-149.

作者簡介：

寧彤（1992～ ），女，滿族，黑龍江黑河人，法學碩士，甘肅政法學院民商經濟法學院經濟法專業(yè)碩士2016級研究生，研究方向：經濟法。