杜維娜

摘 要：“特留份”制度是民法上對遺囑自由的一種限制，也是對公民為遺囑的一種指導(dǎo)。我國《繼承法》尚無規(guī)定“特留份”制度，第19條所規(guī)定的“必留份”制度與“特留份”制度明顯不同，在實際情況中，由于“特留份”制度的缺失，導(dǎo)致沒有相應(yīng)的法律適用，基于此，筆者認(rèn)為我國移植“特留份”有必要，通過對比較法上的探究，對我國未來的立法提出建議。

關(guān)鍵詞：特留份制度；必留份制度；遺囑自由；立法建議

一、特留份制度的概念由來

1.特留份制度的概念

“特留份”是指法律規(guī)定在被繼承人為遺囑時，必須為繼承人之內(nèi)的法定權(quán)利人留有的必要份額。此項制度旨在保護(hù)與被繼承人關(guān)系親近的配偶、與被繼承人有血緣關(guān)系的直系血親的繼承權(quán)期待利益，一定程度上限制了遺囑自由。

2.特留份制度的由來

“特留份”起源于羅馬法，該制度是為了限制遺囑自由而出現(xiàn)，在古羅馬的《十二銅表法》第四條中，曾對遺囑自由作出規(guī)定：“凡在自己臨終時，對有關(guān)自己家產(chǎn)或有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)所做的處理，不得違反”。[1]可見當(dāng)時的羅馬法對于遺囑自由是給予充分尊重的，但是絕對的自由在共和國后期導(dǎo)致了不可避免的權(quán)力濫用，家長權(quán)削弱，遺囑自由使近親不得繼承的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，對于近親之慈愛義務(wù)及經(jīng)濟(jì)的扶養(yǎng)之觀點，而創(chuàng)出義務(wù)份制度。[2]對于遺囑自由，羅馬法已經(jīng)做出限制，其義務(wù)份制度對后來西方國家的立法也起到積極作用。

二、特留份制度與我國必留份制度的區(qū)別

我國《繼承法》19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力，又沒有生活來源的繼承人保留必要的份額”。這是我國法上對于遺囑自由的一定限制，屬于必留份制度，而不是特留份制度，二者有根本上的區(qū)別。

1.權(quán)利主體不同

根據(jù)各國立法上對于特留份制度的規(guī)定可知，特留份的權(quán)利主體是繼承人以內(nèi)的近親屬，大多數(shù)國家把權(quán)利人的范圍限制在配偶、子女、父母的范圍，個別如法國，配偶不享有特留份權(quán)利，但享有一方死亡后財產(chǎn)的用益權(quán)。特留份權(quán)利主體是包括在繼承人范圍之內(nèi)的。相比特留份制度，我國法上規(guī)定的必留份權(quán)利人是“雙缺乏”的繼承人，必留份權(quán)利主體是具備條件的法定繼承人，而不只是近親屬，也就是說，即使不是被繼承人的配偶、父母、子女，只要具備“缺乏勞動能力”和“沒有生活來源”兩個要件的繼承人就可以享有必留份的權(quán)利。

2.權(quán)力性質(zhì)不同

從權(quán)利實現(xiàn)的角度來看，特留份權(quán)利人享有的權(quán)利既可以按照繼承權(quán)的方式實現(xiàn)，也可是一種債權(quán)，以行使請求權(quán)的方式實現(xiàn)。我國繼承法規(guī)定的為“雙無”人員保留必要遺產(chǎn)份額方式實現(xiàn)的必留份，盡管在具體繼承時，按遺產(chǎn)分割規(guī)則和方法可以采取折價、適當(dāng)補(bǔ)償或共有等方法變通處理，但總體而言，它仍是一種遺產(chǎn)繼承權(quán)。[3]另外，國外對“特留份”的認(rèn)識有兩種。法國、日本、瑞士等國認(rèn)為“特留份”是財產(chǎn)繼承權(quán)；德國、美國等認(rèn)為“特留份”是債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。例如，德國法就明確規(guī)定，“特留份”權(quán)利是在繼承開始時成立，而且這項權(quán)利可以繼承并可轉(zhuǎn)讓。[4]但是在我國法上，必留份只有繼承人才享有，并且不得轉(zhuǎn)讓。

3.效力不同

特留份的實現(xiàn)不能優(yōu)先于債權(quán)，當(dāng)被繼承人有債務(wù)要清償時，只有等債務(wù)清償結(jié)束后才可以獲得特留份，若遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則特留份權(quán)利人也將不能獲得實質(zhì)意義上的特留份。而對于必留份的實現(xiàn)，參照我國《繼承法》上的規(guī)定，必留份是為保障“雙缺乏”的繼承人基本生活而設(shè)立的，所以，在債務(wù)清償和必留份的實現(xiàn)順序上，必留份的實現(xiàn)要優(yōu)先于債權(quán)的實現(xiàn)，不管除去必留份以后遺產(chǎn)是否能夠清償全部債務(wù)，都應(yīng)該留有必留份。

三、我國法上對特留份制度適用的缺失

我國法律上的必留份制度與比較法上的特留份制度存在明顯的區(qū)別，由于現(xiàn)實中的法律問題出現(xiàn)，在沒有特留份制度適用的情況下，對于“杭州百萬遺贈案”和“瀘州遺產(chǎn)案”等關(guān)于遺囑自由問題出現(xiàn)時，法官只能根據(jù)公序良俗等基本法理來行使自由裁量權(quán)。以上所提到的兩個案例，案情相似，判決結(jié)果卻大為不同，前者的判決從立法本意出發(fā)，為保護(hù)善良風(fēng)俗，后者為保護(hù)公民遺囑自由，兩種判決都有合理之處，但兩個判決都只能保護(hù)一個法益，而無法做到兼顧，倘若我國設(shè)立了特留份制度，那么將遺囑自由與善良風(fēng)俗同等保護(hù)便可以實現(xiàn)。

四、對我國法移植特留份制度的立法建議

1.權(quán)利主體

根據(jù)各國法律上的規(guī)定，享有特留份的主體應(yīng)當(dāng)是被繼承人的近親屬或者是有被扶養(yǎng)需要的繼承人，而且應(yīng)當(dāng)規(guī)定順位，順位的排列以與被繼承人關(guān)系遠(yuǎn)近為準(zhǔn)。

2.涉及遺產(chǎn)的范圍

應(yīng)當(dāng)以被繼承人債務(wù)全部清償以后所剩余的財產(chǎn)為基數(shù)。

3.特留份權(quán)力行使原則

以繼承權(quán)為一般，以債權(quán)請求權(quán)為個別。若特留份不足，權(quán)利人可以申請補(bǔ)足，但該請求權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循我國的訴訟時效制度。

4.設(shè)立扣減制度

扣減權(quán)是指當(dāng)被繼承人的生前贈與行為或遺囑處分損害了特留份時，該特留份權(quán)利人即可向法院請求扣減以恢復(fù)到其所享有的特留份份額的權(quán)利。[5]日本民法上規(guī)定了此種制度，在我國特留份制度構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)和借鑒該制度，保障法定繼承人之利益。當(dāng)然，扣減對于遺囑自由又有了進(jìn)一步的限制，為此，權(quán)利人行使扣減權(quán)也應(yīng)當(dāng)不超過訴訟時效，即兩年。

5.特留份權(quán)利的消滅和恢復(fù)

特留份權(quán)利本質(zhì)上是一種特殊的繼承權(quán)，我國法律上規(guī)定了繼承權(quán)消滅的幾種情形以及繼承權(quán)恢復(fù)的一種情形，筆者認(rèn)為，特留份制度同樣適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒廣.杭州百萬遺贈案法律評析-兼論我國建立特留份制度的必要性[J].法學(xué)，2011，2：73-75.

[2]張華貴.關(guān)于"特留份"制度的立法構(gòu)想[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，26（4）：151-156.

[3]楊立新，和麗軍.對我國繼承法特留份制度的再思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，21（4）：146-156.

[4]張華貴.關(guān)于“特留份”制度的立法構(gòu)想[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，26（4）：151-156.

[5]陳葦，羅芳.特留份制度的比較研究-兼論對我國特留份制度的構(gòu)建[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報，社科（法學(xué)）版，2008.8（5）：20-26.