趙華陽(yáng) 馮俊杰 藺孟南 郭川

【摘 要】 破壞野生動(dòng)植物資源的犯罪中，侵害野生鳥(niǎo)類資源的犯罪更顯其獨(dú)特性與隱蔽性，在刑法適用方面更易出現(xiàn)合理與合法的沖突，本文欲通過(guò)對(duì)案例的實(shí)證分析，來(lái)探討該類犯罪的自身特點(diǎn)與規(guī)律。通過(guò)對(duì)1022個(gè)破壞野生鳥(niǎo)類資源案件的統(tǒng)計(jì)分析來(lái)探求針對(duì)野生鳥(niǎo)類資源犯罪的特點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】 破壞野生鳥(niǎo)類資源 實(shí)證研究 非法狩獵

保護(hù)野生鳥(niǎo)類資源在我國(guó)生態(tài)文明進(jìn)程中具有重要意義，野生鳥(niǎo)類資源是自然資源的重要組成部分，維護(hù)了生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定，影響著人類的生存和發(fā)展，構(gòu)成了生態(tài)循環(huán)的重要一環(huán)。長(zhǎng)期以來(lái)， 人們對(duì)野生動(dòng)物資源的重要性認(rèn)識(shí)不足， 保護(hù)動(dòng)物資源觀念淡薄， 破壞野生動(dòng)物資源的違法犯罪日趨嚴(yán)重（1）。我國(guó)目前因缺乏對(duì)野生鳥(niǎo)類資源的保護(hù)意識(shí)，司法實(shí)踐對(duì)野生鳥(niǎo)類資源的保護(hù)力度不足，導(dǎo)致破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪屢見(jiàn)不鮮。同時(shí)相關(guān)配套法規(guī)不完善，更新不及時(shí)更加大了對(duì)野生鳥(niǎo)類犯罪案件的爭(zhēng)議?，F(xiàn)有的研究大多集中于破壞野生動(dòng)物資源犯罪，專門(mén)針對(duì)野生鳥(niǎo)類犯罪進(jìn)行研究的幾乎沒(méi)有，破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪是破壞野生動(dòng)物資源犯罪的一部分，對(duì)于野生動(dòng)物資源犯罪的研究無(wú)法起到通適性，畢竟物種的種類是相當(dāng)豐富的，不同的物種都自有其獨(dú)特性，不能一蓋述之。即使是針對(duì)野生動(dòng)物犯罪的研究大多采用的野生規(guī)范性與直觀性研究方法，缺少相關(guān)的實(shí)證研究，且諸多的研究主要集中在宣傳教育、法益侵害、保護(hù)區(qū)建設(shè)、立法完善等方面，但這并不能直接反映破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪的規(guī)律和司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。為全面分析破壞野生動(dòng)物資源犯罪，確保分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，本次實(shí)證研究對(duì)1022個(gè)相關(guān)案例進(jìn)行了全樣本分析，以探尋破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪的基本規(guī)律，以期為預(yù)防和打擊破壞野生鳥(niǎo)類資源的犯罪活動(dòng)提供建議。

一、實(shí)證研究選取樣本的情況說(shuō)明

生態(tài)作為一個(gè)整體具有其內(nèi)在價(jià)值和系統(tǒng)價(jià)值（2）。破壞野生動(dòng)物資源犯罪一直以來(lái)是我國(guó)環(huán)境刑事案件的重要組成部分，由于鳥(niǎo)類物種的豐富性，破壞野生動(dòng)物資源犯罪中有很大一部分的犯罪對(duì)象是針對(duì)鳥(niǎo)類進(jìn)行的。我國(guó)《刑法》涉及破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪相關(guān)的罪名主要有5個(gè)：第151條第2款規(guī)定的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪；第341條規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪以及非法狩獵罪；第346條規(guī)定單位犯上述規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照本節(jié)各條的規(guī)定處罰。本研究所有樣本案例均來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，選取樣本總數(shù)1022件，被告人合計(jì)1576人，樣本涵蓋時(shí)間為2018年3月以前所有錄入系統(tǒng)的判決，時(shí)間跨度上有十一年，具有代表性，涉及廣東、河南、云南等27個(gè)省份（包括直轄市、自治區(qū)）。破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪主要發(fā)生在林業(yè)資源豐富的西南和華中地區(qū)。樣本中一審案件共1014件，二審案件共5件，再審案件3件。由于本次研究樣本只限于各地法院的判決書(shū)、裁定書(shū)，無(wú)法對(duì)相關(guān)證據(jù)、卷宗進(jìn)行分析研究，假設(shè)所有案件的審理符合法定程序，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確；假設(shè)各地法院上傳的判決沒(méi)有經(jīng)過(guò)刻意篩選，案件樣本符合隨機(jī)性的要求。此外，樣本也存在一定局限性： 其一、統(tǒng)計(jì)的案件中只涉及27個(gè)省份（包括直轄市、自治區(qū)），并未涵蓋我國(guó)所有地區(qū)；其二、部分判決書(shū)的內(nèi)容表述過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法準(zhǔn)確知曉案件更多的相關(guān)信息，不利于法律適用和罪名的分析。其三、由于人工統(tǒng)計(jì)的原因，可能會(huì)出現(xiàn)部分?jǐn)?shù)據(jù)的個(gè)別誤差。但上述局限性并不影響從樣本中分析相關(guān)違法犯罪情況的基本規(guī)律以及司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。

二、破壞野生鳥(niǎo)類資源刑事案件基本情況統(tǒng)計(jì)與分析

（一）裁判時(shí)間統(tǒng)計(jì)與分析

案件數(shù)量在2012年～2016年呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，案件數(shù)量在2008年～2012年呈現(xiàn)緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)。其中，2014年、2015年、2016年的數(shù)量分別占案件總數(shù)的22.6%、27.5%、31.9%，占近4/5的比例。在量刑未發(fā)生明顯變動(dòng)的情況下，這三年的犯罪率相對(duì)較高，這可能與我國(guó)各地每年對(duì)破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪的打擊程度不同有關(guān)， 同時(shí)數(shù)據(jù)表明人們自覺(jué)保護(hù)野生動(dòng)物的意識(shí)不夠。因此，在嚴(yán)厲打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的同時(shí)，也要積極做好相關(guān)保護(hù)政策的宣傳工作，以提高人們的動(dòng)物保護(hù)意識(shí)。

（二）被告基本情況統(tǒng)計(jì)

在1576個(gè)被告人中，有年齡記載的共805人，有性別記載的共810人。表2顯示，30歲以上被告人在被告人總數(shù)中占比高達(dá)82.73%；男性在被告人總數(shù)中的占比高達(dá)94.4%?？梢?jiàn)，高齡、男性是破壞野生鳥(niǎo)類犯罪被告的顯著特征。樣本案件中，涉案人員有文化程度記錄的共668人，被告人為初中及初中以下學(xué)歷的占全部人數(shù)的89.3%。本次統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，犯罪率和受教育水平之間有極大關(guān)聯(lián)性，即文化水平越低，破壞野生鳥(niǎo)類資源的犯罪率越高，反之則越低。樣本案件中，涉案人員有職業(yè)狀況記錄的共778人。從表2中可以看出，無(wú)業(yè)者和農(nóng)民合占86.1%?？梢?jiàn)，無(wú)業(yè)者和農(nóng)民是破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪的主要群體。通過(guò)對(duì)被告基本情況的統(tǒng)計(jì)分析，大多數(shù)破壞鳥(niǎo)類動(dòng)物犯罪的主體特征可概括為：受教育程度較低，且以無(wú)業(yè)者和農(nóng)民為主的高齡男性。究其原因，一方面可能與我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，農(nóng)民收入較低有關(guān)；另一方面可能與農(nóng)民受教育程度普遍不高，法律意識(shí)淡薄有關(guān)。本次樣本統(tǒng)計(jì)中并未出現(xiàn)單位犯罪，故針對(duì)上述自然人犯罪，依舊是我國(guó)懲治破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪的工作重點(diǎn)。對(duì)此，可以通過(guò)普法宣傳、在特定區(qū)域設(shè)置禁獵標(biāo)識(shí)、加強(qiáng)監(jiān)管力度等方法加以預(yù)防。對(duì)于已觸犯破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪的人員依法從嚴(yán)追究法律責(zé)任使其不敢再犯，同時(shí)也對(duì)其他人起到警示作用。

（三）犯罪地域統(tǒng)計(jì)

此次樣本數(shù)據(jù)是針對(duì)全國(guó)各省范圍內(nèi)的野生鳥(niǎo)類犯罪情況統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)全部來(lái)源于全國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。由于網(wǎng)站原本數(shù)據(jù)的缺少，最終的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并未覆蓋到全部省份城市。以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果主要是浙江、湖北等27個(gè)省份城市范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)情況。圖3反映出，野生鳥(niǎo)類犯罪主要集中在華東和中南地區(qū)省份城市，共763起，占樣本數(shù)據(jù)的75%。從表3反映的數(shù)據(jù)來(lái)看，野生鳥(niǎo)類犯罪的地域分布情況呈現(xiàn)出有些省份野生鳥(niǎo)類犯罪數(shù)量多達(dá)一百多起，如浙江、湖北、湖南分別有122、107、176起，而有的省份卻只有幾起，如山西、四川都只有2起犯罪情況，說(shuō)明地域分布不均勻，野生鳥(niǎo)類犯罪情況差異大。從總的反映情況來(lái)看，野生鳥(niǎo)類犯罪在中南地區(qū)省份區(qū)域及華東地區(qū)省份區(qū)域較多，而西南、西北等地區(qū)省份區(qū)域較少。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，東南部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)省份野生鳥(niǎo)類犯罪數(shù)量較多。

（四）相關(guān)罪名的統(tǒng)計(jì)與分析

我國(guó)《刑法》中，涉及野生鳥(niǎo)類犯罪的罪名主要有：走私珍貴動(dòng)物，珍貴動(dòng)物制品罪；非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物、珍貴瀕危野生動(dòng)物制品罪；非法狩獵罪；非法持有槍支罪；掩飾、隱瞞犯罪所得罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪等。

在納入統(tǒng)計(jì)的1022例案件中，有關(guān)罪名的排布情況見(jiàn)表4、表5。

根據(jù)表4、表5的內(nèi)容，可以對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于野生鳥(niǎo)類犯罪的罪名認(rèn)定情況作如下總結(jié)：首先，在僅觸犯一罪的案件中，以非法狩獵罪判決的案件為873例，占全部樣本案例的85.4%，并且在同時(shí)觸犯數(shù)罪的26起案件中，亦均涉及非法狩獵罪，可見(jiàn)非法狩獵罪是該類案件中適用數(shù)量最多、范圍最廣的罪名；其次，認(rèn)定成立非法持有槍支罪的案件共計(jì)51例，占全部樣本案例的4.9%，這一比例相對(duì)較低，說(shuō)明我國(guó)嚴(yán)格的槍支管控政策起到了一定的規(guī)制作用，但是鑒于持槍獵殺野生鳥(niǎo)類行為嚴(yán)重的破壞性及危險(xiǎn)性，因此對(duì)于該類犯罪行為的打擊力度必須進(jìn)一步提升，以盡可能地降低持槍獵殺野生鳥(niǎo)類行為的數(shù)量；再者，在樣本案例中，構(gòu)成非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的案件共計(jì)64例，該罪名的實(shí)際認(rèn)定數(shù)量在本次統(tǒng)計(jì)中高居第二，僅次于非法狩獵罪，根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪為故意犯罪，這說(shuō)明，蓄意獵殺珍貴、瀕危野生鳥(niǎo)類的犯罪行為仍時(shí)有發(fā)生，因此需要進(jìn)一步完善立法，加強(qiáng)懲戒力度，以求更好地規(guī)制該類犯罪行為。

（五）刑種、刑期的統(tǒng)計(jì)與分析

表6的數(shù)據(jù)可以直觀地反映我國(guó)有關(guān)野生鳥(niǎo)類犯罪行為的刑罰狀況。具體來(lái)說(shuō)：第一，罰金刑在該領(lǐng)域的應(yīng)用最為廣泛，但罰金數(shù)額普遍較低。樣本案例中單處罰金的案件共計(jì)357例，此外又有373例案件判決并處罰金。就單處罰金的案件而言，罰金數(shù)額小于或等于5000元的案件數(shù)量最多，共283件，占比79.1%，罰金數(shù)額超過(guò)5000元的僅74例；第二，適用緩刑的案件為數(shù)眾多，判處拘役（緩期執(zhí)行）和有期徒刑（緩期執(zhí)行）的案件共有405例，占全部案件的39.6%；第三，有期徒刑的刑期普遍較短，此次統(tǒng)計(jì)的378例判決有期徒刑案件，刑期五年以下案件共132例，占比34%，刑期超過(guò)五年的案件僅僅9例。

低額罰金、緩刑和短期有期徒刑的大量應(yīng)用，說(shuō)明現(xiàn)行法律對(duì)有關(guān)野生鳥(niǎo)類的犯罪行為的處罰相對(duì)較輕，難以對(duì)被告人以及潛在的有犯罪意圖的人形成有力的制裁和威懾，不利于刑法之懲罰、遏制目的的實(shí)現(xiàn)。

（六）犯罪的其它特征的統(tǒng)計(jì)與分析

表7中，共同犯罪案件的數(shù)量相對(duì)較高，占全部案件的37.5%，由于共同犯罪是多人配合、參與實(shí)施的，因此其社會(huì)危害性要更甚于單獨(dú)犯罪，共同犯罪案件的多發(fā)，一定程度上反映出，犯罪人對(duì)于違法后果有恃無(wú)恐、進(jìn)而可以籠絡(luò)多人共同實(shí)施犯罪行為。此外，自首是法定的從輕處罰情節(jié)，偏低的自首率也可以說(shuō)明，現(xiàn)行法律未能在社會(huì)上形成有效的警示和震懾，大多數(shù)犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪行為之后，并不會(huì)因畏懼法律而主動(dòng)投案自首，而是或心存僥幸認(rèn)為可以逃避處罰，或?qū)`法后果聽(tīng)之任之。

三、運(yùn)用Spss揭示數(shù)據(jù)背后的秘密

Spss數(shù)據(jù)分析：各地法院對(duì)鳥(niǎo)類犯罪被告人判罰力度

（一）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

根據(jù)小組統(tǒng)計(jì)的全國(guó)野生鳥(niǎo)類犯罪統(tǒng)計(jì)表，統(tǒng)計(jì)出各地法院對(duì)鳥(niǎo)類犯罪被告人判罰情況，計(jì)算出三種情形（一般情節(jié)、嚴(yán)重情節(jié)、特別嚴(yán)重情節(jié)）各自所占的比例（見(jiàn)圖8），通過(guò)運(yùn)用Spss statistics 20數(shù)據(jù)分析軟件線性回歸分析，來(lái)判斷各地法院對(duì)鳥(niǎo)類犯罪被告人判罰力度的擬合程度和差異大小。

（二）數(shù)據(jù)檢驗(yàn)過(guò)程

1.數(shù)據(jù)檢驗(yàn)探索

向Spss statistics 20導(dǎo)入數(shù)據(jù)，首先進(jìn)行數(shù)據(jù)假設(shè)檢驗(yàn)，已驗(yàn)證這組數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，進(jìn)行“探索”，得到如下結(jié)論：

2.數(shù)據(jù)檢驗(yàn)探索結(jié)論描述

SPSS輸出Shapiro-Wilk檢驗(yàn)結(jié)果表明，如果數(shù)據(jù)接近正態(tài)分布，那么Shapiro-Wilk檢驗(yàn)的P值就大于0.05；反之如果數(shù)據(jù)并不接近正態(tài)分布，那么Shapiro-Wilk檢驗(yàn)的P值就小于0.05。從下圖可以看出，本采樣數(shù)據(jù)P=0.137，表明數(shù)據(jù)符合正態(tài)分布（P>0.05），數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

（三）SPSS線性回歸分析

將數(shù)據(jù)導(dǎo)入spss后，通過(guò)spss個(gè)案繪圖可以直觀的看出，各省判罰情況的線形圖整體回歸于同一趨勢(shì)，要進(jìn)一步驗(yàn)證是否線性回歸，則需要進(jìn)行線性回歸檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如下：

由上表可知，顯著水平p=0.159，大于0.05，因此各省份對(duì)野生鳥(niǎo)類犯罪被告人的判罰力度回歸擬合程度不佳，即各組數(shù)據(jù)的曲線雖然走向相同，但是相互之間的差異還是較大，不能將各省法院對(duì)被告人的處罰力度擬合到近似度95%的某一回歸曲線上，說(shuō)明各省份對(duì)野生鳥(niǎo)類犯罪被告人的判罰力度存在較大差異。

（四）數(shù)據(jù)分析結(jié)論

通過(guò)運(yùn)用spss數(shù)據(jù)分析軟件對(duì)各省法院對(duì)野生鳥(niǎo)類被告人的判罰情況的分析，可以較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡玫较铝薪Y(jié)論：

破壞重大野生動(dòng)物資源安全行為侵犯的法益可以包含公共安全（3），各地法院在審理野生鳥(niǎo)類犯罪案件過(guò)程中，對(duì)被告人的犯罪情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同，不同省份的判斷標(biāo)準(zhǔn)都有所差異，存在孰輕孰重的情形，這種現(xiàn)象的存在表明，我國(guó)各省份對(duì)野生鳥(niǎo)類保護(hù)的刑法適用標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，目前各地法院在審理野生鳥(niǎo)類案件時(shí)，基本上是結(jié)合本地自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及當(dāng)?shù)匾吧锓N的數(shù)量，甚至是判案法官個(gè)人的情感因素做出對(duì)此類案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了各地法院對(duì)同樣的犯罪情節(jié)往往做出輕重不一的不同裁判的緣故，因此我國(guó)野生鳥(niǎo)類保護(hù)的刑事立法工作尚有待完善，急需通過(guò)司法解釋等立法手段對(duì)野生鳥(niǎo)類保護(hù)類刑法適用過(guò)程中的犯罪情節(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)做出統(tǒng)一的規(guī)定。

四、小結(jié)

通過(guò)對(duì)1022個(gè)破壞野生鳥(niǎo)類資源案件的統(tǒng)計(jì)分析表明：破壞野生鳥(niǎo)類資源犯罪主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低且動(dòng)物資源比較豐富的西南地區(qū)以及部分省份的山區(qū)及濕地地區(qū)；行為主體較多為農(nóng)民與無(wú)業(yè)人員，文化程度普遍不是很高主要是初中以下；犯罪動(dòng)機(jī)大多是通過(guò)販賣(mài)謀利，犯罪行為形態(tài)多樣；一審生效判決較多，二審改判和發(fā)回重審比例較小；大多刑罰相對(duì)較輕，緩刑適用較多，罰金適用較多，各地罰金幅度差異較大且普遍偏低。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬章民：《野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)及立法完善》[J]；載《河北法學(xué)》2009年2月，第136頁(yè)。

[2] 陳瑜華，王建明：《生態(tài)中心主義思想研究述評(píng)》[J】]；載《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年2月，第71頁(yè)。

[3] 彭文華：《破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題研究》[J]；載《法商研究》2015年第3期，第131頁(yè)。