摘 要 人格權(quán)法既應(yīng)該同民法總則和侵權(quán)責(zé)任法銜接，同時(shí)還應(yīng)該與合同法銜接。人格尊嚴(yán)保護(hù)和消極締約自由之間存在矛盾，因此，要想使二者實(shí)現(xiàn)平衡，就應(yīng)該將我國(guó)既存的有關(guān)法律法規(guī)與實(shí)踐作為基礎(chǔ)。人格權(quán)的制約、轉(zhuǎn)讓和履行形式的要求從路徑和結(jié)果兩方面影響著合同效用。另外，人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)制路徑還會(huì)對(duì)其內(nèi)容表達(dá)產(chǎn)生阻礙。基于此，文中重點(diǎn)分析了人格權(quán)法與合同法的互動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞 人格權(quán)法 合同法 互動(dòng)

作者簡(jiǎn)介：葉錦芬，廣東凱行律師事務(wù)所，律師，研究方向：公司法、刑法、合同法。

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.238

現(xiàn)如今，學(xué)界針對(duì)人格權(quán)法發(fā)揮的重要作用以及民法典中應(yīng)該針對(duì)人格權(quán)法的現(xiàn)實(shí)意義作出規(guī)定逐漸達(dá)成了共識(shí)，但是，就人格權(quán)法的表現(xiàn)方式而言，卻發(fā)表了不同見(jiàn)解。相關(guān)學(xué)術(shù)研討中已經(jīng)一再提及，或者直接將人格權(quán)法體現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任法和民法中的主要體系，或者是將其單獨(dú)編制成一條法律，但是，必須同憲法、民主機(jī)制以及侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)生銜接。實(shí)際上，人格權(quán)法同合同法之間存在著緊密的聯(lián)系，并且體現(xiàn)在了既存的合同法律體系種，比方說(shuō)，解除損害人身賠償責(zé)任的免責(zé)條例不生效等。民法典屬于一種完善的制度，而且基于人格權(quán)法的快速發(fā)展，人格權(quán)法極易影響到既存的民法典制度?；诖?，文中針對(duì)人格權(quán)法和合同法之間造成的相互影響，提出了合理有效的解決措施。

一、人格尊嚴(yán)保護(hù)和消極締約自由的矛盾平衡

（一）消極締約自由的合同法保護(hù)

合同法中的核心原則與目標(biāo)就是合同自由，主要內(nèi)容有是否締結(jié)合同以及確定相對(duì)人的自由。在理論層面上，常常把這兩種自由區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是，在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人是否同意締結(jié)合同一般均是針對(duì)固定相對(duì)人的。是否締結(jié)合同自由包括積極和消極締約自由，消極要比積極更具重要性。合同的簽訂必須經(jīng)過(guò)雙方同意，只要有任何一方不同意，就難以簽訂合同。所以，單方履行“締約自由”并不會(huì)造成合同締結(jié)；然而，無(wú)論哪方不同意締結(jié)合同都能夠造成合同難以簽訂。由此可見(jiàn)，消極締約自由才屬于真正的自由。德國(guó)的消極締約自由也屬于受到《基本法》保護(hù)的契約自由，不管采取何種手段制約消極締約自由均需要基于特殊目的讓其合法化。消極締約自由的具體含義體現(xiàn)如下：首先，駁斥締結(jié)合同的自由，涉及到了駁斥和任何人或特定人締結(jié)合同的自由，當(dāng)前，我國(guó)合同法基本采取硬性締約的方式來(lái)規(guī)制特定人的締約自由。其次，締約期間無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任而取締合同的自由，主要包括合同簽訂中的相關(guān)條款、預(yù)約合同以及締約過(guò)失責(zé)任機(jī)制等。這些自由當(dāng)中，駁斥與特定人締結(jié)合同的自由包括交易活動(dòng)中的歧視規(guī)制以及人格尊嚴(yán)保護(hù)。

（二）消極締約自由和人格尊嚴(yán)保護(hù)之間的均衡

現(xiàn)階段，常常立足于公法或者是社會(huì)法規(guī)制的角度來(lái)研究平等對(duì)待和反對(duì)歧視的理論。私法理論中約束締約自由的內(nèi)容有合同自由同誠(chéng)信原則以及公序良俗原則之間的關(guān)系。然而，締結(jié)合同自由和人格尊嚴(yán)保護(hù)的無(wú)形矛盾并不是意味著人格尊嚴(yán)的價(jià)值高于締結(jié)合同自由，因此，應(yīng)該對(duì)兩者進(jìn)行較好地處理，以此來(lái)促進(jìn)兩者實(shí)現(xiàn)平衡?；诖?，德國(guó)《普通平等待遇法》與《歐洲示范民法典草案》中就“杜絕歧視”作出了明確規(guī)定并且還提供了相應(yīng)地參考經(jīng)驗(yàn) 。

德國(guó)為了確保歐盟的有關(guān)指令得以落實(shí)，在2006年頒布了《普通平等待遇法》，要求在固定交易種類中不允許根據(jù)種族、性別、宗教信仰、身體缺陷以及年齡差異等方面而給予不同的待遇，自從此項(xiàng)法律頒布以后就由于會(huì)對(duì)締結(jié)合同自由造成損害而引起學(xué)界產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。同理論方面的爭(zhēng)議所存在的不同之處在于此項(xiàng)法律制定以后的十年當(dāng)中，卻并未同民事交易關(guān)系有關(guān)的案件一起進(jìn)入德國(guó)聯(lián)邦憲法法院?！皬亩谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)出了《普通平等待遇法》中構(gòu)建的民法反對(duì)歧視制度并未引發(fā)個(gè)人自治終結(jié)的問(wèn)題”。另外，《歐洲示范民法典草案》也是一個(gè)需要引起重視的法律條例，其中第五條中明確規(guī)定的“杜絕歧視”凸顯出了合同正義。德國(guó)頒布的上述兩項(xiàng)法律條例均將利用人格尊嚴(yán)保護(hù)制約締結(jié)合同自由的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度體現(xiàn)了出來(lái)，二者均想利用歧視表征、適用領(lǐng)域、歧視的概念與種類以及合理化事由來(lái)界定與制約歧視，均對(duì)歧視行為在私法上的法律效果作出了規(guī)定，主要是為了明確制度的適用性。然而，人格尊嚴(yán)保護(hù)和締結(jié)合同自由體系的建立都是評(píng)估立法作用方面的問(wèn)題，因此，無(wú)法統(tǒng)一不同類型的法律條例。

二、人格權(quán)的制約、轉(zhuǎn)讓以及合同效力的履行

（一）當(dāng)前人格權(quán)的制約、轉(zhuǎn)讓以及履行合同效力的確認(rèn)

現(xiàn)如今，關(guān)于人格權(quán)的制約、轉(zhuǎn)讓和履行的基本“規(guī)則”實(shí)際上均屬于針對(duì)人格權(quán)的特定性所衍生的各種各樣的理論，盡管具有相似之處，但是并非完全相同；剩下的主要以零散的詳細(xì)體系而且低層的常規(guī)效力為主。除了一些特殊違法行為不生效，相關(guān)合同往往不得不以同公共秩序背道而馳的名義被確認(rèn)為不生效——合同規(guī)定對(duì)人格尊嚴(yán)造成破壞被看作是有悖于公共秩序的一種具有代表性的類型。然而，在現(xiàn)實(shí)中，人格權(quán)的制約、轉(zhuǎn)讓和履行行為卻未明確界定何種屬于對(duì)人格尊嚴(yán)造成損害、何種屬于違反公序良俗。人格權(quán)法的構(gòu)建必須以理論為依托，規(guī)定人格權(quán)的制約、轉(zhuǎn)讓和履行，以此來(lái)制定出更加明確的規(guī)則，或是最少確保一些規(guī)則得到明確。此種向法律體系轉(zhuǎn)變的理論較易影響到既存的合同效力確認(rèn) 。

（二）人格權(quán)法中規(guī)范人格權(quán)制約和轉(zhuǎn)讓的模式

由于人格權(quán)具有特定性，因此，只有在法律中作出了特殊規(guī)定，才可以制約、轉(zhuǎn)讓與放棄人格權(quán)。特殊情形下關(guān)于人格權(quán)的制約、轉(zhuǎn)讓的規(guī)定屬于人格權(quán)固有性的特例，所以，人格權(quán)制約和轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)模式一定會(huì)體現(xiàn)為普通性禁止加之特殊許可轉(zhuǎn)讓或者是制約。《建議稿》第五、六條中明確指出：“人格權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄，其中不包括法律中作出的特殊規(guī)定?！边@屬于具有代表性的普通性禁止，同時(shí)也包括屬于特例的標(biāo)準(zhǔn)模式。《建議稿》中還明確了必須按照法律法規(guī)，并且利用法定程序才可以制約人格權(quán)，這樣做的意圖就是為了避免利用公權(quán)非法侵犯?jìng)€(gè)人的人格權(quán)，另外，也解除了當(dāng)事人基于約定而制約人格的權(quán)益。除此之外，此《建議稿》中還在名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓方面進(jìn)行了特殊規(guī)定，進(jìn)而形成了人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的特例許可。

（三）人格權(quán)法對(duì)契約違法無(wú)效確認(rèn)手段造成的影響

首先，由于社會(huì)公共利益與公序良俗具有不確定性，因此，在確認(rèn)合同無(wú)效的手段方面，違法無(wú)效要優(yōu)于破壞社會(huì)公共利益或者是有悖于公序良俗。人格權(quán)法構(gòu)建完以后，只要以上規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)模式列入了民法典當(dāng)中，就代表制約與轉(zhuǎn)讓人格權(quán)的合同效力將主要采取違法無(wú)效的手段來(lái)進(jìn)行評(píng)估。其次，對(duì)于違法無(wú)效的評(píng)估來(lái)說(shuō)，人格權(quán)制約和轉(zhuǎn)讓的固有標(biāo)準(zhǔn)模式?jīng)Q定了此種合同的違法無(wú)效評(píng)估在思維形式方面同普通的違法無(wú)效評(píng)估之間存在著不同之處。我們國(guó)家既存的法律法規(guī)和司法條例中造成合同違法無(wú)效的硬性規(guī)定往往均未包括但書(shū)，就算包括但書(shū)也不是此種硬性規(guī)定。就人體器官買賣契約而言，此種合同效力的評(píng)估均需要借鑒《合同法》第五十二條第五項(xiàng)“違反法律法規(guī)的硬性規(guī)定”、有關(guān)司法條例和《人體器官移植條例》第三條中的禁止性法律法規(guī)，從而能夠確認(rèn)此種買賣契約違法不生效。民事基本法中規(guī)定的不允許個(gè)人隨意約定對(duì)人身權(quán)的制約和轉(zhuǎn)讓，由于包括“但是排除法律作出特殊規(guī)定的”但書(shū)，因此，并不能完全確認(rèn)合同違法不生效，只能判斷合同不生效。為了保護(hù)人格尊嚴(yán)，提倡應(yīng)該在法律上作出特殊規(guī)定、并且許可制約與轉(zhuǎn)讓人格權(quán)的單方當(dāng)事人需要承擔(dān)具有此種特殊要求的舉證責(zé)任。最后，這里所提及到的“法律作出的特殊規(guī)定”或者是“法律另作規(guī)定”中的“法律”不可以列入司法條例規(guī)定的“全國(guó)人大常委會(huì)與國(guó)務(wù)院頒布的行政法律法規(guī)”。按照《立法》第八條的規(guī)定“剝奪公民政治權(quán)利和約束人身自由的硬性手段與懲罰”必須構(gòu)建成法律。無(wú)論是授權(quán)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)還是許可個(gè)人制約他人的自由或者是人格權(quán)，都應(yīng)該由全國(guó)人大及其常委會(huì)出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定。

三、人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)制路徑

（一）人格權(quán)商業(yè)化利用的法律體系

當(dāng)前，盡管同人格權(quán)商業(yè)化利用相關(guān)的研究較多，但是并未構(gòu)建出特定的人格權(quán)商業(yè)化利用的民法體系。現(xiàn)如今，人格權(quán)法《建議稿》中在“人格要素的使用權(quán)”方面只制定了三項(xiàng)條例和四項(xiàng)規(guī)定，主要包括普通規(guī)定、同意使用未明確約定的特殊說(shuō)明原則、未經(jīng)過(guò)權(quán)益人允許不能重新轉(zhuǎn)讓或解除合同。其它體系在各種能夠被商業(yè)化利用的詳細(xì)人格權(quán)體系與人格權(quán)保護(hù)體系中以零散的形式存在。并不是全部人格權(quán)都能夠被商業(yè)化利用，法律必須明確規(guī)定能夠被商業(yè)化利用的人格權(quán)種類；另外，人格權(quán)商業(yè)化利用在各種體系中如果具有特殊性，就應(yīng)該構(gòu)建特殊的規(guī)定。

（二）選取人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)制路徑

一般來(lái)講，形式往往由內(nèi)容來(lái)決定，人格權(quán)商業(yè)化利用的法律表達(dá)方式和規(guī)制路徑是由其內(nèi)容直接決定的。第一，對(duì)于能夠被商業(yè)化利用的人格權(quán)種類明確體系來(lái)說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》中僅僅就侵犯人格權(quán)以后的賠償問(wèn)題進(jìn)行了解釋說(shuō)明，然而，確定可商業(yè)化利用的人格權(quán)種類體系不僅要解決種類的確定問(wèn)題，而且還應(yīng)該間接地將人格權(quán)商業(yè)化利用合同是否具有可行性以及能否被執(zhí)行的問(wèn)題解決掉。劃分能夠被商業(yè)化利用的人格權(quán)范圍所采用的模式主要包括積極確認(rèn)和負(fù)面消除，其中，負(fù)面消除不僅有利于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值作用的發(fā)揮，而且還能夠同人格權(quán)的發(fā)展相適應(yīng) 。為了將民法的時(shí)代精神體現(xiàn)出來(lái)，并且保證預(yù)測(cè)人格權(quán)商業(yè)化利用合同的效力問(wèn)題得以解決，最好采用正面確認(rèn)與負(fù)面消除的手段對(duì)可商業(yè)化利用的人格權(quán)范圍進(jìn)行劃定。第二，人格權(quán)商業(yè)化利用許可合同體系的路徑包括人格權(quán)法與合同法?！督ㄗh稿》中針對(duì)人格權(quán)許可使用構(gòu)建的四項(xiàng)規(guī)定中，只有首項(xiàng)規(guī)定屬于普通規(guī)定，其它三項(xiàng)規(guī)定都是具有代表性的合同法規(guī)，因此，應(yīng)該將“人格權(quán)商業(yè)化利用許可合同”的附帶名稱的契約種類設(shè)定在合同法分則中。然而，人格權(quán)法也能規(guī)定此種合同，我國(guó)《物權(quán)法》中就對(duì)建筑用地使用權(quán)、地役權(quán)以及抵押合同作出了有關(guān)規(guī)定。站在法律適用性的角度可以看出，人格權(quán)法要比合同法更加適合規(guī)定人格權(quán)商業(yè)化利用許可合同體系。第三，具備商業(yè)化利用功能的人格權(quán)或者是人格要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的責(zé)任救濟(jì)體系主要包含人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、契約和侵權(quán)責(zé)任以及非法獲利等，理論上能夠分別適用或者是統(tǒng)一應(yīng)用在各種救濟(jì)體系的有關(guān)規(guī)定中，人格權(quán)法不需要作出特殊規(guī)定。比方說(shuō)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中第二十條就明確規(guī)定了因侵犯人身權(quán)益而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的賠償內(nèi)容，實(shí)際上，此種賠償體系在破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償方面也有所體現(xiàn)，所以，人格權(quán)法無(wú)需重復(fù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，實(shí)際上，不管是正面確權(quán)，還是反面保護(hù)，均包含了對(duì)權(quán)利的確認(rèn)，如果法律未正面確認(rèn)一項(xiàng)利益屬于人格權(quán)益，合同法就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。另外，在民法典中首先就規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，從而既有利于建立健全民事權(quán)利機(jī)制，同時(shí)也體現(xiàn)出了對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)，因此，促進(jìn)了我國(guó)人權(quán)法制的建設(shè)和發(fā)展。

注釋：

羅昆.人格權(quán)法與合同法的互動(dòng)探討.東方法學(xué).2017（6）.93-100.

王利明.人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系.法學(xué)家.2016（2）.1-14.

王葉剛.人格權(quán)確權(quán)與人格權(quán)法獨(dú)立成編——以個(gè)人信息權(quán)為例.東方法學(xué).2017（6）.107-112.