摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)是客觀違法阻卻事由中的重要一種。也即，一個(gè)行為具備了客觀要件后，只是暫時(shí)表明該行為具有法益侵害性，即違法性，若存在阻卻事由，那么最終該行為便不具備法益侵害性，不必再判斷主觀要件，即可得出無罪結(jié)論。但是，實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的確認(rèn)、對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定仍存在諸多問題，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，或者將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，有甚者將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為故意殺人、故意傷害的現(xiàn)象仍客觀存在，當(dāng)下，我們要進(jìn)一步宣示、鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確價(jià)值取向，通過具體案件的審理向社會(huì)宣傳，決不能讓正當(dāng)防衛(wèi)者“出力不討好”，甚至“流血又流淚”。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；認(rèn)定；違法阻卻事由

法諺有云：緊急時(shí)無法律。也即，情況的緊急是最佳的法律。其中正當(dāng)防衛(wèi)就存在于這一法律格言的適用條件和適用范圍之中。雖說法治社會(huì)對(duì)私力報(bào)復(fù)行為是否定的，但在公權(quán)力不能及時(shí)且有效地介入到特定時(shí)空范圍內(nèi)，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)行為無論在法律上和道義上都有其正當(dāng)性。然而，根據(jù)實(shí)務(wù)中反應(yīng)來看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，或者將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，有甚者將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為故意殺人、故意傷害的現(xiàn)象仍客觀存在，當(dāng)下，通過具體案件的審理向社會(huì)宣傳，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律規(guī)定，決不能讓正當(dāng)防衛(wèi)人“出力不討好”設(shè)置“流血又流淚”。于歡故意傷害案一審判決未能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，甚至防衛(wèi)過當(dāng)也未予認(rèn)定，而是按照一般的故意傷害罪判處無期徒刑。該案經(jīng)媒體披露以后，引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，同時(shí)也引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的反思與檢討。

于歡“刺殺辱母者”案件從起因到危害結(jié)果的發(fā)生分為討債、拘禁、出警、捅刀四個(gè)階段。案件整個(gè)過程以山東源大工貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)人蘇銀霞因欠債未能及時(shí)還清，債主雇人討債，期間討債人除了實(shí)施非法拘禁行為外，仍當(dāng)著女老板蘇銀霞兒子的面對(duì)其進(jìn)行性侮辱，后有民警進(jìn)入，卻視若罔聞，無動(dòng)于衷。致使其兒子在試圖逃離被非法拘禁的過程中尋到時(shí)機(jī)致人傷亡。根據(jù)對(duì)案件的三兩言介紹，沒有人能夠認(rèn)識(shí)到如此簡單的案件需要最高院二審的重點(diǎn)在何處？ 只有對(duì)案件有詳實(shí)的了解之后，對(duì)于女老板兒子于歡的刺殺行為認(rèn)定才會(huì)做出反思。關(guān)于于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，二審判決指出：“經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)時(shí)杜志浩等人對(duì)于歡、蘇銀霞實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱和對(duì)于歡間有推搡、拍打、卡頸部等肢體行為。當(dāng)民警到達(dá)現(xiàn)場后，于歡和蘇銀霞欲隨民警走出接待室時(shí)，杜志浩等人阻止二人離開，并對(duì)于歡實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時(shí)仍出言挑釁并逼近，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進(jìn)行。于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害”。在以上認(rèn)定中，對(duì)于于歡受到正在進(jìn)行的不法侵害做了肯定性的認(rèn)定。在于歡案中，不法侵害具有持續(xù)性和復(fù)合性的特征。所謂持續(xù)性的侵害是指以非法拘禁為主的不法侵害在長時(shí)間處于持續(xù)狀態(tài)，例如在于歡案中，于歡在身體上長時(shí)間被限制自由，精神上不間歇性地受到緊張壓抑。對(duì)于這種持續(xù)侵害的防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)充分考慮其特殊性。對(duì)此，周光權(quán)教授指出：“在持續(xù)侵害中，不法行為的成立和既遂往往都相對(duì)較早，但犯罪行為在較長時(shí)期內(nèi)并未結(jié)束，在犯罪人徹底放棄犯罪行為之前，違法狀態(tài)也一直持續(xù)，犯罪并未終了，在此過程中，防衛(wèi)人理應(yīng)都可以防衛(wèi)?！?/p>

正當(dāng)防衛(wèi)是公民行使防衛(wèi)權(quán)的行為，刑法對(duì)此加以保護(hù)。我國刑法第20條第1款明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，如何正確劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)以及一般犯罪之間的界限，是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。于歡故意傷害案一審判決未能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，甚至防衛(wèi)過當(dāng)也未予認(rèn)定，而是按照一般的故意傷害罪判處無期徒刑。該案經(jīng)媒體披露以后，引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，同時(shí)也引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的反思與檢討。以于歡故意傷害案的一審判決為例，從案件事實(shí)和法律適用等方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行刑法教義學(xué)分析，并對(duì)司法實(shí)踐中存在的對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行反思，具有重要意義。在于歡故意傷害案的二審判決中，認(rèn)定本案具有防衛(wèi)情節(jié)，同時(shí)認(rèn)為于歡的正當(dāng)防衛(wèi)超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。二審判決雖然比一審判決在防衛(wèi)情節(jié)的認(rèn)定上有所進(jìn)步，但仍然未能正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖?/p>

沈德詠談到，“于歡案”無疑是一堂全民共享的法治“公開課”，新聞媒體、專家學(xué)者和廣大民眾參與其中，見仁見智，各抒己見，精彩紛呈。這場討論的關(guān)注焦點(diǎn)多元，涉及到情、理、法的方方面面，事關(guān)刑事司法的公平正義與民眾的司法認(rèn)同。但就具體法律適用而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度顯然是其中的核心問題。透過這場討論可以發(fā)現(xiàn)，如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，確保司法裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是擺在當(dāng)前刑事審判工作面前的一項(xiàng)重要課題。

令人欣慰的是，日前山東高院關(guān)于于歡故意傷害案的二審判決，很好地堅(jiān)持了法律平等和司法中立原則，充分兼顧了對(duì)被害人和被告人合法權(quán)益的保護(hù)，為審判機(jī)關(guān)依法正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度樹立了新的標(biāo)桿和典范。當(dāng)下，我們要進(jìn)一步宣示鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確的價(jià)值取向，通過具體案件的審理向社會(huì)宣傳正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的刑法規(guī)定，決不能讓正當(dāng)防衛(wèi)人“出力不討好”，甚至“流血又流淚”。

參考文獻(xiàn)

[1]周光權(quán)：正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路，法學(xué)評(píng)論。

[2]陳興良：正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款，法學(xué)家。

[3]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2006年版。

[4]張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社。

[5]柏浪濤：《刑法攻略》。

[6]張明楷：《刑法格言的展開》（第三版），北京大學(xué)出版社

作者簡介

申博（1992—），男，漢族，山東冠縣人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2016級(jí)研究生

（作者單位：西北政法大學(xué)）