朱黎琴

摘 要：不同機構(gòu)，在公共檔案館研究的成果數(shù)量、趨勢、內(nèi)容上有差異。成果最多的不是檔案館從業(yè)者，而是學(xué)者學(xué)生。變化趨勢上，高?！懊汀保瑱n案機構(gòu)“穩(wěn)”。內(nèi)容上，高校重利用，行政重管理，館（室）重運營。存在主體錯位，視角、立場、心態(tài)狹隘的傾向，對研究方向、趨勢及價值有負(fù)面影響，須予以重視，并糾正。

關(guān)鍵詞：主體；公共檔案館；數(shù)據(jù)；比較；分析

“公共檔案館主要是指收藏的檔案主要是政府機構(gòu)及相關(guān)組織在公務(wù)活動中形成的公共檔案，服務(wù)對象是社會全體公民，運行資金由政府提供?！盵1]

1 成果數(shù)量比較

表-1是不同機構(gòu)在知網(wǎng)中發(fā)表的公共檔案館研究文獻的數(shù)量及占比?？紤]到目前我國局（館）合一的管理體制，檔案局亦是檔案館，出自檔案局（館）作者之手的文獻合計有67篇，占16.42%。如果將來自檔案報紙及期刊編輯部的54篇評論性與報道性文獻剔除，將檔案室、公司企業(yè)、醫(yī)院學(xué)校、其他機構(gòu)歸納為其他檔案機構(gòu)，重新統(tǒng)計形成表-2。

從表-2可以明顯看到，在354篇有效研究文獻中，高校作者占比將近73%，接近全部研究成果的3/4。而檔案局、檔案館及其他檔案機構(gòu)合起來也只占27%以上，1/4強。在高校257篇文獻中有48篇是學(xué)位論文，也就是說至少有近1/5的高校作者是學(xué)生，占到了全部354篇有效研究文獻的13.56%，均超過檔案局、檔案館及其他檔案機構(gòu)發(fā)表的文獻。就是說全部來自檔案工作實踐一線的作者發(fā)表的文獻總和，僅相當(dāng)于高校研究成果的1/3。而檔案局、檔案館及其他檔案機構(gòu)發(fā)表的文獻，還不如高校研究生發(fā)表的成果多。

2 時間分布趨勢

從時間分布上看，不同機構(gòu)對公共檔案館研究的開始時間有所不同，同一機構(gòu)不同時期的關(guān)注程度也有所不同。為了便于對比分析，這里依表-2，用圖示的方式對不同機構(gòu)作者公共檔案館研究時間分布做一番比較（圖-1）。

從圖-1看，高校關(guān)注公共檔案館研究的時間要遠(yuǎn)早于包括檔案局館和其他機構(gòu)在內(nèi)的所有檔案機構(gòu)。而持續(xù)性的公共檔案館研究，各類機構(gòu)均開始于2003年前后。高校（最上面曲線）自2004年起至2010年，整體上是以極高的熱情與速度帶動研究井噴式的升溫，2010年后，先是大幅度的下降，而后就是稍有減緩的快速降溫。整體上是一個大起大落的A字形。目前仍然處在下降趨勢中。檔案局館（從下往上第二條曲線）起初也有一個與高校相當(dāng)?shù)脑鏊伲?007年后沒有再隨高校一起沖高，而是稍稍回落后就基本穩(wěn)定在一個相對較低的水平，直到2014年出現(xiàn)第二次高峰。第二次高峰也沒有超過第一次，而后又是回落趨穩(wěn)。整體是低熱度的平穩(wěn)態(tài)勢。目前看有升溫的苗頭。其他機構(gòu)（最下面曲線）開始比較遲鈍，2007年后才有持續(xù)性研究成果問世，2014年達到高點，而后回落。整體上熱度低于檔案局館，且時斷時續(xù)。如果將檔案局館與其他機構(gòu)合并為檔案機構(gòu)（從上往下第二條曲線）后，與高校相比，其整體的結(jié)論同檔案局館與高校相比較的情況基本相似，所不同的只是今后的趨勢不是升溫，而是趨于平穩(wěn)。

綜上，不同類型機構(gòu)在研究中表現(xiàn)明顯不同，高校表現(xiàn)為速來速去，升溫快降溫也快，有可能只是公共檔案館研究中的“明星”過客。而其他機構(gòu)是時斷時續(xù)，也注定了其難以成為公共檔案館研究的中堅。相比較而言，檔案局館雖然不溫不火，遠(yuǎn)不如高校搶眼，但穩(wěn)定性好于高校，持續(xù)性好于其他機構(gòu)，反倒最有可能成為研究的核心與主力。

3 研究內(nèi)容差異

不同機構(gòu)研究者在公共檔案館研究的內(nèi)容上也存在差異，這種差異可以從關(guān)鍵詞及使用頻率上得到一定程度的反映。表-3是依表-2的分類方法對不同機構(gòu)研究者公共檔案館研究關(guān)鍵詞分布統(tǒng)計。

從表-3中我們不難看出，不同機構(gòu)在公共檔案館研究中，關(guān)注的內(nèi)容有相同的，也有不同的。比如，高校、檔案局、檔案館和其他機構(gòu)共同關(guān)注的問題有“建設(shè)”。高校、檔案館和其他機構(gòu)共同關(guān)注的問題有“信息服務(wù)”。高校和其他機構(gòu)共同關(guān)注的問題有“檔案信息服務(wù)”?？傮w上是相同的少，不同的多。

相同的內(nèi)容的關(guān)注強度上也存在一定的差別。比如：同為高校與檔案機構(gòu)共同關(guān)注的“建設(shè)”“信息服務(wù)”“檔案信息服務(wù)”等問題，卻在機構(gòu)內(nèi)的關(guān)注位次不同，強度也有區(qū)別。

以各機構(gòu)使用頻率最高的15個關(guān)鍵詞為例，高校關(guān)注的重點集中在“服務(wù)”與“信息”上，前15個關(guān)鍵詞中有7個與“服務(wù)”有關(guān)，3個與“信息”相關(guān)。檔案局前15個關(guān)鍵詞中沒有1個“服務(wù)”“信息”。檔案館和其他機構(gòu)都只涉及2個“服務(wù)”和“信息”。

除“公共檔案館”外，高校最為關(guān)注的前4個問題是“信息服務(wù)”“公共文化服務(wù)”“檔案信息服務(wù)” “政府信息公開”。檔案機構(gòu)最為關(guān)注的前4個問題是“信息服務(wù)”“檔案館”“能力建設(shè)”“建設(shè)”。其中檔案局最為關(guān)注的前4個問題是“檔案館”“轉(zhuǎn)型”“功能定位”“分析”。檔案館最為關(guān)注的前4個問題是“信息服務(wù)”“績效測評”“公共”“指標(biāo)”。其他檔案機構(gòu)最為關(guān)注的前4個問題是“能力建設(shè)”“信息服務(wù)”“檔案信息服務(wù)”“途徑”。

4 結(jié)論

綜上，從數(shù)據(jù)分析的結(jié)果看，在公共檔案館研究中，不同機構(gòu)在成果數(shù)量、趨勢和內(nèi)容上存在差異。研究成果最多的不是檔案館從業(yè)者，而是高校學(xué)者與學(xué)生。趨勢變化上，高校猛，起伏大；檔案機構(gòu)穩(wěn)，起伏小。內(nèi)容上，高校重利用，行政重管理，館室重運營。反映出兩個重要的傾向性問題，一是研究主體存在一定程度的錯位，二是各主體在視角、立場、心態(tài)上均有一定程度的狹隘與偏私。

公共檔案館是一個與私人檔案館相對的概念。雖然目前還沒有一個普遍公認(rèn)的定義，但國家綜合檔案館、專業(yè)檔案館、行業(yè)檔案館、國有企業(yè)檔案館、公共事業(yè)機構(gòu)檔案館卻無疑應(yīng)屬公共檔案館。照理，這些檔案館及其從業(yè)者應(yīng)當(dāng)是公共檔案館研究的主體，但當(dāng)數(shù)據(jù)顯示參與這一研究，并取得豐碩成果的是高校及其師生時，反映出來的就是公共檔案館研究主體一定程度上出現(xiàn)了錯位。公共檔案館的運行不是純粹的理論工作，而是實踐性的工作。因此，缺少檔案機構(gòu)，特別是缺少各級各類檔案館及其從業(yè)者參與的公共檔案館研究，其成果的價值就會大打折扣。這種錯位，客觀上有“職稱論文”導(dǎo)向因素的影響，主觀上反映出的卻是檔案館從業(yè)者觀念上存在的事不關(guān)己意識。

研究主體的視角、立場、心態(tài)，受主體所在機構(gòu)性質(zhì)與任務(wù)不同的影響，一定程度上有其存在的客觀合理性。但作為檔案學(xué)研究主力的高校師生，其身份不僅僅只是利用者。如果一味只從利用者的視角、立場、心態(tài)，從事公共檔案館研究，那么研究成果與結(jié)論就難免狹隘與偏私。

兩種傾向，對公共檔案館研究的方向、趨勢及價值均有負(fù)面影響，須予以重視和糾正。

參考文獻：

[1]郭紅解.論我國公共檔案館建設(shè)的實踐基礎(chǔ)和理論準(zhǔn)備[J].檔案學(xué)通訊，2008（05）：25-28.

（作者單位：漯河市城市建設(shè)檔案館 來稿日期：2018-02-19）