姚大志

摘要：當(dāng)代西方政治哲學(xué)有兩種主要的自由觀：一種是自由主義的；另外一種是共和主義的。如果自由主義的自由觀可以概括為“無(wú)干涉的自由”，那么共和主義的自由觀可以概括為“無(wú)支配的自由”。共和主義的自由觀是由三個(gè)部分組成的：首先，它批評(píng)了自由主義的自由觀，認(rèn)為“無(wú)干涉的自由”是錯(cuò)誤的；其次，它主張“無(wú)支配的自由”，并且認(rèn)為干涉與自由的關(guān)系是偶然的，而支配與自由的關(guān)系是必然的；最后，這種共和主義的自由觀在個(gè)人層面提倡自治和公民美德，在國(guó)家層面主張民主和人民主權(quán)。我們對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了分析和批評(píng)，并且揭示了共和主義自由觀的基本問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：自由；政治哲學(xué)；共和主義；自由主義

中圖分類號(hào)：D09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2018）05-0109-08

自由是一種政治價(jià)值，也是一種政治理想。這種政治理想的目的是使每個(gè)人都享有充分的自由，使每個(gè)社會(huì)都成為自由王國(guó)。但是，由于自由觀念的不同，特別對(duì)自由之威脅的理解不同，自由的理想也會(huì)不同。西方政治哲學(xué)中有兩種主要的自由理想：一種是自由主義的；另一種是共和主義的。

在當(dāng)今西方，自由主義處于統(tǒng)治地位，其他的思想派別在這種意義上都屬于自由主義的批評(píng)者或挑戰(zhàn)者。在西方政治哲學(xué)的這種格局中，共和主義的自由觀處于一種非常獨(dú)特的地位：一方面，它與當(dāng)代自由主義相同而與其他派別（如社群主義、功利主義或社會(huì)主義）不同，兩者不僅都把自由置于至高無(wú)上的地位，而且也都持有消極自由的觀念；另一方面，它又像其他派別一樣把自由主義當(dāng)作主要靶子，試圖挑戰(zhàn)其統(tǒng)治地位，并且針對(duì)其自由觀提出了“無(wú)支配的自由”理想。 ①

一、對(duì)自由主義的批評(píng)

當(dāng)代自由主義的自由觀有一個(gè)核心，即消極自由的理想。這種消極自由可以被解釋為“無(wú)干涉的自由”，因?yàn)閷?duì)于自由主義，自由意味著沒(méi)有來(lái)自外部的限制，其中特別是來(lái)自國(guó)家或社會(huì)的干涉。共和主義者認(rèn)為這個(gè)自由理想是錯(cuò)誤的，對(duì)它提出了質(zhì)疑和批評(píng)。

對(duì)自由的主要威脅是什么？自由主義認(rèn)為是外界的限制特別是政府的干涉。例如，按照伯林的消極自由觀念，自由意味著免除各種限制：如果存在限制，那么就沒(méi)有自由；如果有自由，那么就意味著限制的缺失。對(duì)于當(dāng)代自由主義，自由與限制是連在一起的，決定人們是否擁有自由的主要因素是來(lái)自外部的干涉。共和主義者認(rèn)為自由主義的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)闆Q定人們是否自由的因素不僅僅是限制。在共和主義者看來(lái)，如果一個(gè)人依附他人（如某個(gè)統(tǒng)治者或主人），即使他沒(méi)有受到任何明確的限制，那么他也不是自由的，因?yàn)樗冀K處于對(duì)他人善良意志的依賴之中。共和主義從主人與奴隸的關(guān)系來(lái)理解自由：主人可能非常仁慈，從不干涉奴隸的自由，但是奴隸畢竟是奴隸，他永遠(yuǎn)活在奴役的陰影中。 Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.69-70.也就是說(shuō)，與自由主義不同，共和主義認(rèn)為對(duì)自由的主要威脅是奴役。

當(dāng)代的共和主義最初是從所謂“新羅馬理論家”（包括馬基雅維利、西德尼、尼德漢姆、莫爾、彌爾頓和哈林頓等）那里汲取思想資源的，而在這種思想傳統(tǒng)中，自由是針對(duì)奴役而言的。但是，畢竟時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有封建制了。主人與奴隸的對(duì)立在今天已經(jīng)成為一個(gè)稻草人，這種針對(duì)封建制度的批評(píng)現(xiàn)在看來(lái)可以說(shuō)不得要領(lǐng)。因此，共和主義者要想批評(píng)自由主義，必須把當(dāng)代的民主制度而非封建制度當(dāng)作對(duì)手，必須把“無(wú)干涉的自由”當(dāng)作靶子。

從共和主義者的觀點(diǎn)看，自由主義的“無(wú)干涉的自由”理想存在兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，這種自由理想在憲政上是貧乏的，不能使我們認(rèn)識(shí)到可能存在其他類型的自由國(guó)家。第二個(gè)問(wèn)題是，這種自由理想在社會(huì)學(xué)上也是貧乏的，不能使我們認(rèn)識(shí)到這種國(guó)家所面對(duì)的真正問(wèn)題是什么。 Philip Pettit， A Theory of Freedom， Oxford， UK： Oxford University Press， 2001， p.134.下面我們對(duì)這兩個(gè)批評(píng)進(jìn)行具體分析。

第一個(gè)問(wèn)題涉及到“干涉”的性質(zhì)。共和主義者認(rèn)為，自由主義不分青紅皂白，反對(duì)所有的干涉。而在共和主義者看來(lái)，有壞的干涉，也有好的干涉，壞的干涉應(yīng)該反對(duì)，但是好的干涉卻應(yīng)該歡迎。什么樣的干涉是壞的或者是好的？共和主義者似乎有兩條標(biāo)準(zhǔn)：一條標(biāo)準(zhǔn)是任意性，即任意的干涉是壞的，而非任意的干涉是好的；另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是利益，即維護(hù)被干涉者利益的干涉是好的，維護(hù)干涉者利益的干涉是壞的。 Philip Pettit， A Theory of Freedom， Oxford， UK： Oxford University Press， 2001， p.134.在共和主義者看來(lái)，只要國(guó)家存在，就總會(huì)有干涉，問(wèn)題在于這種干涉是好的還是壞的。比如說(shuō)，當(dāng)代自由主義熱衷于福利國(guó)家與再分配，而再分配顯然屬于國(guó)家的“干涉”。由于自由主義者沒(méi)有區(qū)分開(kāi)好的干涉與壞的干涉（非任意的干涉與任意的干涉），所以“無(wú)干涉的自由”理想把所有國(guó)家的強(qiáng)制性行為都看作是對(duì)自由的威脅。這種自由理想在憲政上是如此貧乏，以至既不能設(shè)想存在非自由主義的自由國(guó)家，也不能解釋諸如“再分配”這樣的好干涉。

第二個(gè)問(wèn)題涉及到“威脅”的性質(zhì)。在共和主義者看來(lái)，“無(wú)干涉的自由”的第一個(gè)問(wèn)題來(lái)自于這種假定，即所有干涉都是壞的，即使干涉是非任意的，或者干涉的目的是為了被干涉者的利益；它的第二個(gè)問(wèn)題來(lái)自于自由主義的這種假定，即只有干涉是壞的，而其他的事情都不重要，其中包含沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)的支配。 Philip Pettit， A Theory of Freedom， Oxford， UK： Oxford University Press， 2001， p.136.這里的關(guān)鍵在于：什么是對(duì)自由的真正威脅？自由主義者與共和主義者的看法是不同的。對(duì)于自由主義，對(duì)自由的真正威脅來(lái)自政府的干涉，而對(duì)于共和主義，對(duì)自由的真正威脅來(lái)自“他人”的支配。這個(gè)“他人”可能是粗暴的父母，可能是家暴的丈夫，可能是蠻橫的教師，可能是霸道的雇主，可能是專橫的官員。與干涉不同，支配的要害在于：即使這些“他人”并沒(méi)有實(shí)際干涉某個(gè)人的生活，但是他有進(jìn)行任意干涉的能力。這樣，在存在這些支配關(guān)系的場(chǎng)合，某個(gè)人要過(guò)一種平靜的生活，或者依賴于“他人”的仁慈，或者他自己需要在“他人”面前進(jìn)行自我審查。從共和主義的觀點(diǎn)看，“無(wú)干涉的自由”理想的問(wèn)題在于：對(duì)于這樣的支配關(guān)系，如丈夫?qū)ζ拮拥闹洌杂芍髁x不能為被支配者的抱怨提供支持的理由。也就是說(shuō)，自由主義的自由理想是如此貧乏，以至不能認(rèn)識(shí)到一個(gè)人與他人之間存在的這種支配關(guān)系。

讓我們總結(jié)一下。共和主義者對(duì)自由主義的批評(píng)主要有兩點(diǎn)。首先，自由主義一味地反對(duì)干涉，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，一方面，只要有國(guó)家，就會(huì)有干涉，另一方面，干涉有好壞之分，人們應(yīng)該反對(duì)壞的干涉，支持好的干涉。其次，自由主義只反對(duì)干涉，而不反對(duì)支配，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，與干涉相比，支配是對(duì)自由更嚴(yán)重的威脅。把上述兩個(gè)批評(píng)結(jié)合在一起，我們可以揭示自由主義與共和主義的關(guān)鍵區(qū)別：自由主義認(rèn)為對(duì)自由的真正威脅來(lái)自國(guó)家或政府，而共和主義認(rèn)為對(duì)自由的真正威脅來(lái)自擁有支配力量的“他人”。

二、無(wú)支配

共和主義與自由主義都反對(duì)積極自由的觀念，都堅(jiān)持消極自由的觀念，但是兩者對(duì)消極自由的理解是不同的。對(duì)于自由主義，消極自由意味著沒(méi)有來(lái)自外界的干預(yù)，即“無(wú)干涉的自由”；對(duì)于共和主義，消極自由意味著沒(méi)有來(lái)自他人的支配，即“無(wú)支配的自由”。如果這樣，那么就與自由相關(guān)而言，干涉與支配的區(qū)別何在？共和主義者認(rèn)為，無(wú)支配與自由的關(guān)系是必然的，而無(wú)干涉與自由的關(guān)系是偶然的。

無(wú)支配與自由的關(guān)系之所以是必然的，這是因?yàn)樗亲杂傻谋匾獥l件和充分條件。 Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.26.“無(wú)支配”是自由的必要條件，這意味著一個(gè)人只要處于被支配的地位，他就是不自由的?！盁o(wú)支配”是自由的充分條件，這意味著一個(gè)人只要不受任意的支配，他就是自由的，而無(wú)論他實(shí)際上是否受到了干涉。因?yàn)椤盁o(wú)支配”與自由是必然聯(lián)系在一起的，而且共和主義的自由觀念是由無(wú)支配來(lái)界定的，因此我們把它的自由觀概括為“無(wú)支配的自由”。

與支配不同，干涉與自由的關(guān)聯(lián)是偶然的。在共和主義者看來(lái)，一個(gè)人只要處于“他人”的支配下，比如說(shuō)雇員處于雇主的支配下，即使這個(gè)人沒(méi)有受到實(shí)際的干涉，他也是不自由的。雇員的地位決定了他沒(méi)有自由，無(wú)論他的雇主是否實(shí)際上干涉他。迄今為止這個(gè)人沒(méi)有受到干涉，這或者因?yàn)樗救松朴谝?jiàn)風(fēng)使舵，或者因?yàn)椤八恕迸銮烧娜屎?。即使這個(gè)人免除了“他人”的干涉，但是只要他沒(méi)有擺脫“他人”的支配，他的自由仍然是沒(méi)有任何保障的。對(duì)于共和主義來(lái)說(shuō)，這意味著自由主義的自由觀念是錯(cuò)誤的。

如果自由與支配的關(guān)系是必然的，那么支配意味著什么？共和主義者是這樣解釋支配的：“當(dāng)且僅當(dāng)他們對(duì)他人擁有某種控制的權(quán)力，特別是建立在專斷基礎(chǔ)上的干涉權(quán)力時(shí)，一個(gè)行為主體才能支配他人?！?Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.52.這個(gè)解釋包含三個(gè)因素，即支配者、被支配者以及兩者之間的干涉關(guān)系。這個(gè)支配者有進(jìn)行干涉的能力，更重要的是，這個(gè)支配者對(duì)被支配者的干涉是專斷的。共和主義者也舉了一些支配的例子：一個(gè)妻子經(jīng)常遭受家庭暴力，丈夫可以隨意毆打她；一個(gè)雇員受到了專橫雇主的欺凌，但是他卻不敢抱怨；一位領(lǐng)取救濟(jì)者不得不忍受政府官員的刁難，否則他就領(lǐng)不到食品救濟(jì)了。 Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.5.也就是說(shuō)，支配意味著專斷干涉。

這種支配者對(duì)被支配者的專斷干涉需要進(jìn)一步的分析，而這種分析應(yīng)該強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，支配者具有干涉被支配者的能力。這種干涉的能力是不同的社會(huì)地位造成的，而支配者比被支配者具有更高的地位，如雇主之于雇員。其次，支配者具有進(jìn)行專斷干涉的能力。共和主義者所說(shuō)的“專斷干涉”包括兩個(gè)方面：一個(gè)方面是指這種干涉是任意的，即支配者擁有這樣做的能力；另外一個(gè)方面是指這種干涉不考慮被支配者的利益，甚至損害了被支配者的利益。但是，這里需要注意，共和主義者所說(shuō)的“專斷干涉”，不是說(shuō)某個(gè)支配者可以在所有方面都干涉被支配者，而是說(shuō)這個(gè)支配者可以在某個(gè)方面干涉被支配者。比如說(shuō)，一個(gè)雇主只能在公司或工廠里支配其雇員，而不能在其他場(chǎng)所支配其雇員。

我們說(shuō)過(guò)，自由主義的自由觀念可以概括為“無(wú)干涉的自由”，而共和主義的自由觀念可以概括為“無(wú)支配的自由”。從共和主義者的觀點(diǎn)看，自由主義的立場(chǎng)是只反對(duì)“干涉”，而不反對(duì)“支配”。與自由主義相反，共和主義的立場(chǎng)是只反對(duì)“支配”，而不反對(duì)“干涉”。共和主義的這種立場(chǎng)是通過(guò)“無(wú)支配的干涉”這個(gè)命題表達(dá)出來(lái)的，而這個(gè)命題表現(xiàn)了共和主義的本質(zhì)特征。

所謂“無(wú)支配的干涉”是指，盡管某個(gè)人事實(shí)上受到了干涉，但是他仍然是自由的，因?yàn)樗麤](méi)有受到支配。而這個(gè)人之所以沒(méi)有受到支配，則是因?yàn)檫@種干涉的目的是為被干涉者的利益服務(wù)的，比如說(shuō)，政府官員或警官對(duì)人們的干涉。共和主義反對(duì)“支配”，這是因?yàn)橹渑c自由是不相容的。共和主義不反對(duì)“干涉”，這是因?yàn)樽杂膳c干涉是相容的。由于國(guó)家必須依照法律行事，而法律是強(qiáng)制性的，所以法律必然帶來(lái)干涉。但是，一方面，基于法律的干涉不是專斷的，另一方面，這種干涉的目的是促進(jìn)公民的共同利益，因此這種干涉不是支配，也沒(méi)有侵犯人們的自由。

如果我們的上述分析是正確的，那么我們可以把共和主義的自由觀界定為“無(wú)支配”。但是，按照共和主義者對(duì)支配的解釋，使某個(gè)人能夠支配別人的因素有兩個(gè)：一個(gè)因素是支配者有干涉別人的能力或者處于能夠干涉的社會(huì)地位，另外一個(gè)因素是這種干涉能力的專斷使用。因此，“無(wú)支配”有兩種含義，或者它是指一個(gè)人不處于被他人支配的社會(huì)地位，或者它是指一個(gè)人免于他人的專斷干涉。

然而，如果我們對(duì)“無(wú)支配”加以具體分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的兩個(gè)含義是矛盾的?；诘谝环N含義，我們會(huì)認(rèn)為支配是由不平等的社會(huì)地位造成的，無(wú)論這種不平等地位所產(chǎn)生的權(quán)力之使用是專斷的還是非專斷的。但是，基于第二種含義，我們則會(huì)認(rèn)為決定支配的東西是干涉能力的使用方式，而不是這種干涉能力；是專斷的干涉，而不是干涉本身；是干涉者不考慮甚至損害了被干涉者的利益，而不是人們之間不平等的社會(huì)地位。這兩個(gè)含義的矛盾直接體現(xiàn)為：按照第一種含義，決定支配的東西是人們之間不平等的社會(huì)地位，而干涉能力的使用是不是專斷的，這是不重要的；按照第二種含義，決定支配的東西是干涉能力的專斷使用，而人們之間的社會(huì)地位是不是不平等的，這是不重要的。這兩種含義之間的矛盾也延伸到“無(wú)支配”的意義和性質(zhì)。在討論“無(wú)支配”的意義時(shí)，共和主義者認(rèn)為，“無(wú)支配”就是任何人都不能支配你，而任何人都不能支配你，這不是因?yàn)椴淮嬖谄渌?，而是因?yàn)槿魏稳硕疾惶幱谀軌蛑淠愕纳鐣?huì)地位。也就是說(shuō)，決定“無(wú)支配”的東西是人與人之間不存在不平等的社會(huì)地位。但是，在討論如何達(dá)到“無(wú)支配”的時(shí)候，共和主義者又認(rèn)為，人們可以通過(guò)法治和憲法安排來(lái)防止干涉能力的專斷使用，而這意味著決定“無(wú)支配”的東西是沒(méi)有專斷的干涉。 Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.67.

三、個(gè)人與國(guó)家

共和主義的自由觀與自由主義是對(duì)立的，它只反對(duì)支配，不反對(duì)干涉。這種自由觀的對(duì)立也延伸到個(gè)人的自由與國(guó)家的自由，也就是說(shuō)，在個(gè)人與國(guó)家兩個(gè)層面，共和主義都持有與自由主義不同的觀點(diǎn)。我們下面先簡(jiǎn)略討論它的個(gè)人自由觀念，然后再剖析它的國(guó)家自由觀念。

共和主義的個(gè)人自由觀念由兩個(gè)主張組成。第一個(gè)主張把自由與自治（self-government）和公共服務(wù)（public service）聯(lián)系起來(lái)，即個(gè)人自由需要公民美德。對(duì)于共和主義者，最理想的國(guó)家是共和國(guó)。在思考共和國(guó)時(shí)，共和主義者主要關(guān)心的是一種憲政安排，而這種憲政安排只有在這樣的情況下才能被證明為正當(dāng)?shù)模骸皉es（政府）真正表達(dá)了publica （作為一個(gè)整體的共同體）的意志，并且推進(jìn)了它的善?！?Quentin Skinner， “The Paradoxes of Political Liberty”， in S. M. McMurrin（edited）， The Tanner Lectures on Human Values， vol. VII， Salt Lake City： University of Utah Press， 1986， p. 241.因此，共和政體的實(shí)質(zhì)是自治。共和國(guó)的公民要實(shí)行自治，他們就必須擁有公民美德，其中特別是能夠自愿服務(wù)于公共的善（common good）。公民美德要求人們參與政治和政府的管理，并且在政治活動(dòng)中把公共利益置于個(gè)人利益之上。但是，很少有人能夠始終保持這樣的公民美德，人們通常總是追求個(gè)人利益而非公共利益。共和主義者把公民美德的這種缺失稱為“腐化”。這里我們可以看出自由主義與共和主義的區(qū)別：一個(gè)人追求自己的利益，對(duì)于自由主義者，這是他的權(quán)利；對(duì)于共和主義者，這是他的腐化。

第二個(gè)主張把自由與法律強(qiáng)制聯(lián)系起來(lái)，即沒(méi)有法律的強(qiáng)制，就沒(méi)有公民美德，而沒(méi)有公民美德，就沒(méi)有個(gè)人自由。 Quentin Skinner， “The Paradoxes of Political Liberty”， in S. M. McMurrin（edited）， The Tanner Lectures on Human Values， vol. VII， Salt Lake City： University of Utah Press， 1986， pp.229-230.如果自由意味著自治，自治需要公民美德，而人們因其腐化而缺少它們，那么如何能夠使公民擁有美德？共和主義者認(rèn)為，如果人們沒(méi)有美德，那么就必須強(qiáng)迫他們擁有美德，而法律能夠發(fā)揮這種作用。共和主義者的邏輯是這樣的：人們受法律的強(qiáng)制參與政治生活，從事于公共服務(wù)，這是履行公民義務(wù)；法律強(qiáng)迫人們履行其公民義務(wù)，這是在強(qiáng)迫公民擁有美德；為公眾服務(wù)，履行公民義務(wù)，也就是實(shí)現(xiàn)了自治；在共和國(guó)中，公民的自由體現(xiàn)為自治，因此，法律的強(qiáng)迫給人們帶來(lái)了自由。雖然自由主義與共和主義都認(rèn)為自由與法律是相容的，但是對(duì)于自由主義，法律的功能主要是維持秩序，而對(duì)于共和主義，法律的功能則主要是強(qiáng)化美德。

自由不僅僅是個(gè)人的事情，而且也與國(guó)家有關(guān)。對(duì)于國(guó)家應(yīng)該具有什么性質(zhì)并且發(fā)揮什么樣的功能，共和主義的觀點(diǎn)與自由主義是不同的。自由主義更為強(qiáng)調(diào)權(quán)利和法治，而國(guó)家應(yīng)該依法治理，其根本目的是保護(hù)人們的權(quán)利不受侵犯。特別是對(duì)于極端自由主義者（如諾奇克），國(guó)家只應(yīng)該發(fā)揮兩種功能：一是保證人民安全，一是強(qiáng)制履行契約，所以政府越小越好。共和主義更為強(qiáng)調(diào)自治和民主，國(guó)家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志，也應(yīng)該盡可能由人民來(lái)管理，其根本目的是實(shí)現(xiàn)他們共同的善。

對(duì)于共和主義，個(gè)人的自由與國(guó)家的自由是息息相關(guān)的，如果國(guó)家是不自由的，那么個(gè)人就不可能是自由的。共和主義的國(guó)家理論包括兩個(gè)基本觀念：一個(gè)是“自由國(guó)家”的觀念，它是共和主義國(guó)家理論的正面；另外一個(gè)是“公共奴役”的觀念，它是這種理論的反面。

共和主義者認(rèn)為，從文藝復(fù)興到18世紀(jì)自由主義出現(xiàn)之前，歐洲的主流思想一直是共和主義的，而這一時(shí)期的古典共和主義者被稱為“新羅馬理論家”。以斯金納和佩蒂特為代表的當(dāng)代共和主義者經(jīng)常從這些新羅馬理論家那里汲取思想資源。新羅馬理論家認(rèn)為，要想理解個(gè)人自由的真正含義，必須把個(gè)人自由放在“自由國(guó)家”之中。他們把國(guó)家看作一個(gè)自由共同體，而這個(gè)共同體的行為是由組成它的全體人民決定的。新羅馬理論家經(jīng)常這樣來(lái)比喻，就像個(gè)人擁有自然身體一樣，共同體擁有政治身體。這種比喻的目的是進(jìn)行對(duì)比：只有當(dāng)個(gè)人能夠按照自己的意愿而行動(dòng)時(shí)，他們的自然身體才是自由的；與其類似，只有當(dāng)國(guó)家同樣不受限制地隨意使用其權(quán)力來(lái)追求自己的目的時(shí)，它們的政治身體才是自由的。像自由的個(gè)人一樣，自由的國(guó)家也是按照其自治的能力來(lái)界定的。也就是說(shuō)，“一個(gè)自由國(guó)家是一個(gè)共同體，在這個(gè)共同體中，政治身體的行為是由全體成員作為一個(gè)整體的意志決定的” Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， p.26.。

法律就是支配政治身體運(yùn)動(dòng)的規(guī)則。共和主義國(guó)家觀念的思想實(shí)質(zhì)是：如果一個(gè)國(guó)家或共和國(guó)被看作自由的，那么它所使用的法律就必須是經(jīng)由所有公民的同意而制定的。法律經(jīng)由全體公民的同意而制定，這意味著國(guó)家作為政治身體是按照自己的意志行動(dòng)的，也就是說(shuō)，它是自由的。否則，國(guó)家就是在其他意志而非自己意志的支配下而行動(dòng)，這樣它就失去了自由。歸根結(jié)底，這種國(guó)家理論依賴于一種“同意說(shuō)”：國(guó)家或政府應(yīng)該得到人民的同意。其實(shí)在這個(gè)問(wèn)題上，不僅共和主義主張“同意說(shuō)”，而且自由主義也主張“同意說(shuō)”，兩者的觀點(diǎn)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的差別。但是，在共和主義者看來(lái)，自由主義的“同意說(shuō)”只是為了證明政府的合法性，而共和主義則擁有更激進(jìn)的要求，即每一種法律都必須經(jīng)由相關(guān)人們的同意而制定，因?yàn)樗麄兙褪且倪@一法律的人。

也就是說(shuō)，共和主義主張，自由國(guó)家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志。一個(gè)國(guó)家只有體現(xiàn)了人民的意志，并且按照人民的意志而行動(dòng)，它才是自由的。問(wèn)題在于，“人民的意志”意味著什么？共和主義者通常認(rèn)為，人民的意志就是“每一個(gè)公民之個(gè)人意志的總和”。 Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.28-29.但是，一般情況下，一個(gè)國(guó)家所有公民的意志并不是一致的。如果所有公民的意志不是一致的，那么“公民之個(gè)人意志的總和”就沒(méi)有任何意義。正是考慮到所有公民的意志無(wú)法達(dá)成一致，盧梭才提出，人民的意志就是“公意”，以區(qū)別于“眾意”，而后者是所有個(gè)人意志的總和。像盧梭一樣，當(dāng)代的共和主義者也認(rèn)為，“當(dāng)我們說(shuō)到人民的意志的時(shí)候，我們實(shí)際上一定是指多數(shù)人的意志”。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， p. 29.這樣，按照人民的意志而行動(dòng)，就意味著按照多數(shù)人的意志而行動(dòng)。那么為什么由多數(shù)人的意志來(lái)決定政治行為？在共和主義者看來(lái)，這是因?yàn)槲覀冞€沒(méi)有比“多數(shù)決定”更好的辦法。在這個(gè)問(wèn)題上，自由主義與共和主義都贊成實(shí)行“多數(shù)決定”的原則。不同的地方在于，自由主義在實(shí)行“多數(shù)決定”的時(shí)候更為擔(dān)心“多數(shù)的暴政”，更為關(guān)心保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，而這些問(wèn)題則不在共和主義者的關(guān)注之列。

如果國(guó)家應(yīng)該是自由的，那么不自由意味著什么？從共和主義者的觀點(diǎn)看，不自由始終意味著奴役或支配。對(duì)于個(gè)人，不自由意味著成為“奴隸”；對(duì)于國(guó)家，不自由意味著“公共奴役”。一個(gè)國(guó)家有兩條道路可以走向“公共奴役”。

首先，無(wú)論是對(duì)于自然身體（個(gè)人）還是政治身體（國(guó)家），奴役都意味著被強(qiáng)制性地剝奪了按照自己意志而追求自己目的的能力。國(guó)家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志。如果一個(gè)國(guó)家體現(xiàn)的不是人民的意志，而是某個(gè)人或某些人的意志，那么它就是不自由的。當(dāng)一個(gè)國(guó)家不是聽(tīng)命于人民的意志而是某個(gè)人或某些人的意志時(shí)，即使它還實(shí)行法治，還擁有各種憲法權(quán)利，那么它仍然被認(rèn)為處于奴役狀態(tài)之中。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.47-49.在這種意義上，君主制（一個(gè)人的統(tǒng)治）和封建制（一些人的統(tǒng)治）都屬于公共奴役，只有民主制（人民的統(tǒng)治）才是自由的。

其次，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的憲政體制內(nèi)部存在某種特別的權(quán)力，而這種特別的權(quán)力能夠施加在國(guó)家的其他權(quán)力上面，這個(gè)國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)“公共奴役”的狀態(tài)。共和主義者在這里指的是英國(guó)的君主共和制度。在歷史的某個(gè)時(shí)期，英國(guó)的國(guó)家權(quán)力主要由議會(huì)掌握，但國(guó)王擁有否決權(quán)。從共和主義的觀點(diǎn)看，關(guān)鍵不在于國(guó)王使用他的否決權(quán)，而在于否決權(quán)的存在本身。在國(guó)王擁有否決權(quán)的體制下生活，就是永遠(yuǎn)在奴役的危險(xiǎn)中生活：國(guó)家將按照一個(gè)人的意志而非人民的意志（議會(huì)是其代表）行事。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.50-53.

我們應(yīng)該注意，共和主義一直強(qiáng)調(diào)自由與奴役的對(duì)立。從歷史上講，文藝復(fù)興、宗教改革和資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的共和主義思想產(chǎn)生于歐洲的封建社會(huì)，而在封建社會(huì)中，被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的依附是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在這種背景下，共和主義者用自由對(duì)抗奴役，這是正確的。但是，我們知道，當(dāng)代共和主義者研究歷史的目的是挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)。奴役是一個(gè)很強(qiáng)的詞，正如共和主義者所一直意味的那樣，奴役意味著法律權(quán)利的不平等。但是在當(dāng)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，自由所面對(duì)的危險(xiǎn)是什么？是人們?cè)诜蓹?quán)利方面的不平等，還是在平等的法律權(quán)利背后存在的實(shí)質(zhì)不平等，或者是政府對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯？在自由的真正威脅問(wèn)題上，共和主義的槍口看來(lái)是沒(méi)有對(duì)準(zhǔn)正確的靶子。

四、共和主義的問(wèn)題

我們?cè)谇懊鎸?duì)共和主義自由觀的基本觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，并且也提出了一些相應(yīng)的批評(píng)?，F(xiàn)在我們需要對(duì)這種“無(wú)支配的自由”做一個(gè)總的批評(píng)，以揭示共和主義自由觀的問(wèn)題。

首先是對(duì)自由的理解問(wèn)題。共和主義把消極自由當(dāng)作最重要的價(jià)值，這與自由主義是一致的。兩者的不同在于：自由主義的自由意味著沒(méi)有干涉，而共和主義的自由意味著沒(méi)有支配。我們知道，對(duì)于共和主義者來(lái)說(shuō)（如佩蒂特），支配是指專斷的干涉。從邏輯上看，“干涉”包含了“專斷的干涉”。如果“干涉”包含了“專斷的干涉”，那么共和主義者為什么非要使用“支配”來(lái)強(qiáng)調(diào)這種“專斷的干涉”？共和主義者直接接受自由主義的“無(wú)干涉”不是更好嗎？雖然干涉確實(shí)是對(duì)自由的限制，但是共和主義者顯然為干涉留了一道后門：他們只反對(duì)專斷的干涉，不反對(duì)非專斷的干涉。

自由主義者所說(shuō)的干涉大都是指政府的干涉。政府什么樣的干涉是非專斷的？對(duì)于共和主義者來(lái)說(shuō)，符合人民意愿和利益的干涉是非專斷的。一項(xiàng)政策只要對(duì)人民有益并符合他們的意愿，即使需要強(qiáng)制執(zhí)行，也在所不惜。就此而言，共和主義是至善主義的。至善主義主張，如果政府知道什么東西對(duì)人民有好處（善），那么政府就應(yīng)該提倡它們，推進(jìn)它們，向人民推薦它們。而自由主義是反至善主義的，它主張?jiān)谏频膯?wèn)題上政府應(yīng)該持中立的立場(chǎng)，并且時(shí)刻對(duì)政府的權(quán)力保持戒心。

盡管共和主義與自由主義都把自由視為最重要的價(jià)值，但是兩者賦予自由的意義是不一樣的：對(duì)于共和主義，自由是所追求的善，政府最重要的任務(wù)是使自由達(dá)到最大化；對(duì)于自由主義，自由是個(gè)人享有的權(quán)利，而政府在行事時(shí)永遠(yuǎn)都要接受權(quán)利的約束。這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于，什么是自由的主要威脅？自由主義者認(rèn)為是政府官員的干涉，共和主義者認(rèn)為是“他人”的支配。在當(dāng)代社會(huì)，政府掌握了最大并且最重要的權(quán)力。在這種情況下，政府官員的干涉對(duì)自由顯然是更大的威脅。

其次是個(gè)人自由問(wèn)題。共和主義者主張，只有在一個(gè)自由國(guó)家中，個(gè)人才有可能是自由的。共和主義者引用新羅馬理論家的思想來(lái)證明其觀點(diǎn)，而新羅馬理論家據(jù)說(shuō)是通過(guò)三步達(dá)到自由國(guó)家與個(gè)人自由之間關(guān)系的這種結(jié)論的。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， p. 60.最初，人們?cè)敢馍钤谧杂蓢?guó)家（城邦共和國(guó)），是因?yàn)樗軌驇?lái)光榮和偉大。古典共和主義者認(rèn)為，自由國(guó)家比專制國(guó)家更為強(qiáng)大，在與鄰國(guó)的爭(zhēng)端中也更容易獲勝。其次，對(duì)于馬基雅維利和其他文藝復(fù)興時(shí)期的共和主義者，自由國(guó)家（共和國(guó)）維護(hù)的是公共利益，君主制維護(hù)的是國(guó)王的個(gè)人私利，人們?cè)敢馍钤谧杂蓢?guó)家是因?yàn)檫@對(duì)他們有好處。最后，到了17世紀(jì)，共和主義者才明確提出，人民支持共和制度，是因?yàn)檫@種制度能夠保護(hù)他們的自由和權(quán)利，而且，只有生活在一個(gè)自由的共和國(guó)中，每個(gè)人才能夠確保享有各種自由。

從共和主義的觀點(diǎn)看，基于個(gè)人自由與自由國(guó)家之間的這種關(guān)系，可以把人們失去自由的情況分為兩種。第一種情況是強(qiáng)制。如果國(guó)家（或你的公民同伴）使用強(qiáng)力迫使你從事（或者禁止你從事）某種行為，而這種行為是法律既不要求也不禁止的，那么你的自由顯然被剝奪了。第二種情況是依附（或支配）。與強(qiáng)制相比，共和主義者更為強(qiáng)調(diào)依附（或支配），因?yàn)橐雱儕Z你的自由，不一定非要對(duì)你進(jìn)行強(qiáng)制。共和主義者認(rèn)為，如果你處于一種政治上依附（被支配）的地位，那么你就會(huì)被視為是不自由的，因?yàn)橐栏剑ɑ蛑洌┦鼓闾幱谶@樣的危險(xiǎn)之中，即強(qiáng)行剝奪你對(duì)自己生命、自由和財(cái)產(chǎn)的控制。只要你處于政治上的依附（或被支配）地位，你的公民權(quán)利在任何時(shí)候都有可能被剝奪。

但是問(wèn)題在于，依附（或支配）不是實(shí)際的強(qiáng)制，只是強(qiáng)制的危險(xiǎn)，而真正使人失去自由的是強(qiáng)制本身（身體上的和法律上的）。按照共和主義的觀點(diǎn)，所謂依附（或支配），是指人們只是法律的服從者，而沒(méi)有同時(shí)也是法律的制定者。這樣共和主義的觀點(diǎn)會(huì)有兩個(gè)問(wèn)題。第一，個(gè)人自由的范圍取決于其不受限制地行動(dòng)的范圍，也就是說(shuō)，實(shí)際上限制自由的東西是強(qiáng)制，而非依附。但是共和主義者把不自由與依附（或支配）連在一起，這就混淆了“自由”與“自由的保障”，而后者是另外一個(gè)問(wèn)題了。第二，對(duì)自由進(jìn)行限制的主要是法律，但是人的自由范圍是由法律條文（內(nèi)容）決定的，而不是由“誰(shuí)是法律的制定者”決定的。也就是說(shuō)，個(gè)人自由與特定的政府形式（法律制定者）之間沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，盡管共和主義者認(rèn)為只有共和政府才能夠保證自由。

因此共和主義便面臨這樣的批評(píng)：只有國(guó)家是自由的，而這種國(guó)家中的個(gè)人則是不自由的。共和主義主張，國(guó)家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志，但是，在這種國(guó)家中，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，公民義務(wù)優(yōu)先于公民權(quán)利，既沒(méi)有預(yù)防多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的迫害，也沒(méi)有考慮對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，這樣，個(gè)人自由難免會(huì)受到政府和他人的侵犯。

最后是西方政治思想史的問(wèn)題。共和主義者認(rèn)為，在17世紀(jì)之前，共和主義思想廣為流行，而從18世紀(jì)以后，共和主義便走向衰落。自由主義不僅取代了共和主義的位置，而且也遮蔽了共和主義思想。在共和主義者看來(lái)，使共和主義走向衰落和自由主義迅速興起的是古典功利主義。到了19世紀(jì)，功利主義已經(jīng)在政治哲學(xué)、道德哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域取得了統(tǒng)治地位，幾乎所有的政治和道德問(wèn)題都用功利原則來(lái)解釋了。當(dāng)然，功利主義也是一種自由主義。

但是，共和主義者所理解的政治思想史與事實(shí)是有差距的，因?yàn)楣髁x所取代的與其說(shuō)是共和主義，不如說(shuō)是古典自由主義，而所謂古典自由主義是契約主義的。因?yàn)樵谡麄€(gè)17和18世紀(jì)，在道德哲學(xué)、政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位的是社會(huì)契約論。從霍布斯到洛克，從斯賓諾莎到盧梭和康德，這一時(shí)期最重要的政治思想家都信奉社會(huì)契約論，以及與其聯(lián)系在一起的自然權(quán)利和自然法理論。從19世紀(jì)開(kāi)始，功利主義用其簡(jiǎn)單明確的“最大幸福原理”把形而上的自然權(quán)利、自然法和契約論掃地出門，直到20世紀(jì)70年代以羅爾斯為代表的新契約主義的興起。

讓我們做一個(gè)總結(jié)。雖然共和主義與自由主義都主張消極自由的觀念，但是共和主義的自由意味著無(wú)支配，而自由主義的自由意味著無(wú)干涉。雖然共和主義與自由主義都主張“同意說(shuō)”，但是共和主義的“同意”更為強(qiáng)調(diào)公民參與和公共利益，而自由主義的“同意”則意味著合法性的來(lái)源。在很多政治哲學(xué)問(wèn)題上，共和主義與自由主義是對(duì)立的：自由主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，權(quán)利先于義務(wù)，而共和主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待義務(wù)，義務(wù)先于權(quán)利；自由主義用法律保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，免于政府、團(tuán)體和他人的干涉，而共和主義用法律強(qiáng)迫個(gè)人履行其公民義務(wù)，以服務(wù)于公共利益；自由主義認(rèn)為法律之于自由的意義是消極的，其功能在于提供保護(hù)，而共和主義認(rèn)為法律之于自由的意義是積極，其功能是創(chuàng)造出自由?？偠灾?，自由主義的問(wèn)題在于它過(guò)于個(gè)人主義了，共和主義的問(wèn)題在于它過(guò)于集體主義了，而一種更合理的立場(chǎng)也許位于兩者之間。

（責(zé)任編輯：輕舟）