陳兵多

【摘 要】我國2012年新修訂的民事訴訟法中新增的小額訴訟程序，原意是為了能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟過程中公正與效率的平衡。然而在實(shí)踐過程中，該程序運(yùn)行效果不佳。一個重要的原因就是我國的小額訴訟程序?qū)嵭袊?yán)格的一審終審，缺乏有效的救濟(jì)途徑。筆者在借鑒日本小額訴訟中裁判異議救濟(jì)模式立法實(shí)踐，結(jié)合我國目前的司法實(shí)踐和學(xué)理觀點(diǎn)，提出相應(yīng)的解決方案和立法建議。

【關(guān)鍵詞】小額訴訟程序；權(quán)利保護(hù)；程序選擇；裁判異議救濟(jì)

一、我國小額訴訟救濟(jì)模式存在的缺陷

（一）我國現(xiàn)行民訴制度中小額訴訟救濟(jì)模式

小額訴訟程序其價(jià)值在于通過司法資源的合理配置，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化，然而遺憾的是，新民事訴訟法對小額訴訟程序的規(guī)定將小額訴訟的適用范圍、管轄法院、審級制度等僅用一個條文就概括了，顯得簡單粗暴?；诖?，2015年1月30日最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用，<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，然而對小額訴訟程序采取一審終審的救濟(jì)模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)性的突破。這種立法選擇導(dǎo)致當(dāng)事人對小額訴訟產(chǎn)生了質(zhì)疑，采用小額訴訟程序的積極性不高。

（二）我國小額訴訟救濟(jì)模式存在的弊端

1.一審終審制度有違權(quán)利保障和平等保護(hù)的基本價(jià)值

小額訴訟程序涉及的案件，一般都是金額較小的案件，但這并不就意味著就是簡單的案件，更不能認(rèn)為小額訴訟程序的案件就必然沒有太大的社會影響力。從立法角度上看，對訴訟程序的劃分并不能簡單的用金額作為標(biāo)準(zhǔn)，例如民事訴訟法對簡易程序的規(guī)定是“簡易程序只適用于事實(shí)清楚，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的簡單民事案件”。在實(shí)踐過程中，大企業(yè)和公司濫用小額訴訟現(xiàn)象頻發(fā)，大企業(yè)和公司作為原告一方常常利用這一便利條件，將訴訟糾紛的矛頭指向普通民眾。

2.不得上訴而采取提起再審的救濟(jì)模式違反了程序設(shè)計(jì)的基本原理

再審程序是法院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的、有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。這里的“非?！?，是相對于普通程序而言的，因?yàn)樵賹彸绦蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣被頻繁啟用。從另一個角度來看，再審具有反程序性的特點(diǎn)，這主要體現(xiàn)在盡管再審程序是在極端例外的情況下來修正“不完善的程序正義”的，但結(jié)果終歸是有關(guān)案件的判決被法院推翻，已經(jīng)結(jié)束的程序又反復(fù)了一次，程序的安定性和經(jīng)過訴訟程序所確定的既判力遭到了一定程度上的破壞；而程序的安定性是訴訟程序的基本價(jià)值之一，頻繁的使用再審程序本身就意味著訴訟程序設(shè)計(jì)是有缺陷的。

3.小額訴訟程序中的一審終審對當(dāng)事人的選擇權(quán)造成了侵害

所謂程序選擇權(quán)，就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，選擇糾紛解決方式，在訴訟過程中選擇有關(guān)程序及與程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。小額訴訟程序以犧牲當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利為代價(jià)來獲得訴訟的效率，但現(xiàn)代法治理念是：對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障是國家的基本職責(zé)之一。因此，即使基于簡便快捷的考慮省去上訴程序，采取“一審終審”，也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的選擇適用，強(qiáng)制適用的原則損害了當(dāng)事人的程序主體地位。

二、日本裁判異議救濟(jì)模式介紹

（一）日本裁判異議救濟(jì)模式概況

日本裁判異議救濟(jì)模式是兼顧裁判公正與訴訟效率的典型代表。首先，就當(dāng)事人利用救濟(jì)權(quán)利而言，以違反法律規(guī)定作為權(quán)利救濟(jì)的啟動條件，并要求在原審級內(nèi)啟動救濟(jì)程序，通過啟動權(quán)利救濟(jì)程序最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，對具體的裁判原則、審理程序、審理期限作出了相關(guān)規(guī)定，如是否進(jìn)行合議、是否簡化詢問當(dāng)事人程序、參照普通程序?qū)徖硪?guī)定等具有小額訴訟審判特點(diǎn)的具體制度，最大限度地保障在小額訴訟中當(dāng)事人合法權(quán)益得以維護(hù)的天然優(yōu)勢，進(jìn)而對裁判正義的最終實(shí)現(xiàn)有所助益。廖中洪教授認(rèn)為，在我國小額訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)建立類似于日本的裁判異議制度。

1. 啟動裁判異議救濟(jì)的條件。

在日本民事訴訟法中，啟動裁判異議救濟(jì)的條件是非常明確的，即小額訴訟裁判違背法律規(guī)定或者程序嚴(yán)重違法。只有在這兩種情形之下，才能夠啟動裁判異議救濟(jì)，若原審存在事實(shí)認(rèn)定方面錯誤的情形而不具備上述條件的，則不屬于裁判異議救濟(jì)模式的適用范疇。

2. 裁判異議救濟(jì)的適用對象。

日本民事訴訟法對于小額訴訟提出的主體并沒有嚴(yán)格的限制，換句話說，在日本的小額訴訟程序中，提出異議的主體既可以是原告，也可以是被告。

3. 裁判異議救濟(jì)的期限。

對于小額民事訴訟程序，日本民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人只能在受到判決書或者替代判決書筆錄送達(dá)之日起14天內(nèi)，提出異議申請。

4. 適用裁判異議救濟(jì)的程序。

根據(jù)日本民訴法第三七九條第一項(xiàng)規(guī)定，在當(dāng)事人提出適法的異議時，訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前之狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)以普通程序予以審理裁判。

（三）裁判異議救濟(jì)模式對我國小額訴訟制度的啟示

裁判異議申請救濟(jì)模式，從啟動條件，適用對象，期限以及救濟(jì)程序等方面進(jìn)行了限制，兼顧了效率和公平，實(shí)現(xiàn)額法律資源的合理配置，同時避免了一味地追求司法效率而失去了裁判公正。

三、完善我國小額訴訟程序救濟(jì)的措施

如前文所述，裁判異議救濟(jì)模式兼顧效率與公平，與我國現(xiàn)行民訴法并不相悖，故構(gòu)建合理的裁判異議制度是現(xiàn)行制度下的最優(yōu)選擇。

首先，從啟動裁判異議申請的主體來看，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予原告和被告雙方享有，也就是說，當(dāng)事人雙方都可以就小額訴訟程序向法院提交異議申請書，從而闡明異議的理由，范圍，事項(xiàng)等。但是，同時有應(yīng)該將小額訴訟程序裁判異議申請主體嚴(yán)格限制在原被告雙方。這主要是基于降低訴訟成本以及穩(wěn)定訴訟程序的角度出發(fā)。

其次，對于異議申請救濟(jì)制度的適用條件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)日本對裁判異議救濟(jì)適用條件中進(jìn)行嚴(yán)格限定，也就是說原被告雙方要想提出裁判異議申請，必須滿足法律所規(guī)定的條件。

最后，對于審理期限的確定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予小額訴訟程序要求訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的角度出發(fā)，同時學(xué)習(xí)日本裁判異議救濟(jì)模式中申請期限不可變期間”14天“的做法。

（一）協(xié)調(diào)好裁判異議救濟(jì)與再審之間的關(guān)系

鑒于當(dāng)事人選擇適用裁判異議救濟(jì)制度的法定申請理由包括原審判決或裁定法律適用不當(dāng)或違反法定訴訟程序，即已經(jīng)過原審法院異議審查程序并認(rèn)定異議理由成立的，并不影響當(dāng)事人雙方對所涉案件行使應(yīng)當(dāng)享有的再審申請救濟(jì)權(quán)。換言之，任意一方當(dāng)事人仍可以在選擇裁判異議救濟(jì)模式后，在符合再審啟動條件下，繼續(xù)選擇啟動再審特殊救濟(jì)模式保障受損權(quán)利。

（二）發(fā)揮當(dāng)事人程序選擇權(quán)的救濟(jì)功能

程序選擇權(quán)有利益增強(qiáng)當(dāng)事人對小額訴訟程序的接納度和信服度，同時提高訴訟的效率。當(dāng)事人擁有選擇權(quán)的前提是案件符合小額訴訟的條件，在滿足了小額訴訟的條件后，當(dāng)事人起訴到法院后，才可以考慮選擇何種程序。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人起訴到法院后，可以在簡易程序與小額訴訟程序中進(jìn)行選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王福華.民事訴訟法法學(xué)（第二版）[M].清華大學(xué)出版社，2015.

[2] 張衛(wèi)平.民事訴訟的邏輯[M].法律出版社，2015.

[3] 王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟法的基本構(gòu)造[M].清華大學(xué)出版社，2002.

[4] 新堂幸司（著），林劍鋒（譯）.新民事訴訟法[M].法律出版社，2008.

[5] 劉在學(xué)，歐陽俊.小額訴訟一審終審之評述[J].湖北社會科學(xué)，2013（5）：151-155.

[6] 王宏彬，齊楠.日本小額訴訟制度——兼論我國小額訴訟程序的構(gòu)建[J].制與社會，2007：448-449.