高章水

【摘要】現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，侵權(quán)事故頻繁發(fā)生，很多國(guó)家已經(jīng)逐步形成了以侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助為內(nèi)容的多元化系統(tǒng)的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)正努力構(gòu)建和諧社會(huì)，越來(lái)越重視人權(quán)問題，建立和完善我國(guó)的被侵權(quán)人救濟(jì)制度也成為了學(xué)者們重要的研究方向。本文主要從分析我國(guó)被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀入手，通過(guò)比較論證國(guó)際上幾種主要的被侵權(quán)人救濟(jì)模式，最終得出筆者的立法建議。

【關(guān)鍵詞】被侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制 侵權(quán)責(zé)任 保險(xiǎn)責(zé)任 社會(huì)救助

引言

隨著人類的文明程度越來(lái)越高，人權(quán)問題也越來(lái)越受到人們的關(guān)注，人的生命權(quán)和身體健康權(quán)被認(rèn)為是至高無(wú)上的權(quán)利。而另一方面，隨著工業(yè)的不斷發(fā)展，生產(chǎn)事故、核輻射、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等各種人為危害接踵而至，這些危害有時(shí)又與各種自然災(zāi)難相結(jié)合，給人們的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)始料不及的威脅與破壞。在2009年制定了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之后，民法學(xué)界在近幾年掀起了侵權(quán)責(zé)任法研究的熱潮，研究的角度很廣，涉及侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)定位、立法模式選擇、立法內(nèi)容、歸責(zé)原則等等。侵權(quán)責(zé)任法如何給被侵權(quán)人提供更好的救濟(jì)也是許多學(xué)者研究的一個(gè)方向，臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生、史尚寬先生，大陸的王利明教授等等都對(duì)這一問題做過(guò)較深入的研究。尤其是王澤鑒先生的研究成果成為后來(lái)的許多研究者的學(xué)習(xí)資料。他將世界上的被侵權(quán)人救濟(jì)模式歸結(jié)為三種：水平結(jié)構(gòu)模式、倒金字塔模式和金字塔模式。但是，筆者發(fā)現(xiàn)專門對(duì)這一問題進(jìn)行論述的文獻(xiàn)并不多，更多的是對(duì)這一問題的某一方面進(jìn)行研究或其散見于各類民法學(xué)著作中。因此，筆者希望通過(guò)自己對(duì)這些資料的閱讀整理，寫出一篇專門以被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制為主題的論文，以饗讀者。本文主要從分析我國(guó)被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀人手，通過(guò)比較論證國(guó)際上幾種主要的被侵權(quán)人救濟(jì)模式，最終得自筆者的立法建議。

一、我國(guó)被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀及問題

本文所指的被侵權(quán)人，指因侵權(quán)行為而人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的自然人、法人或其他組織。被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制，即在侵權(quán)行為發(fā)生后，為人身或財(cái)產(chǎn)利益遭受損害的人提供救濟(jì)的一系列體制、機(jī)制。說(shuō)到對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)，我們最先想到的就是根據(jù)侵權(quán)行為法，向侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。但是，可為被侵權(quán)人提供救濟(jì)的途徑遠(yuǎn)不僅此，也不應(yīng)該僅此。

改革開放以來(lái)，隨著我國(guó)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和工業(yè)化進(jìn)程的快速發(fā)展，侵權(quán)行為的類型、規(guī)模、發(fā)生的頻率都發(fā)生了很大的變化。首先，在侵權(quán)行為類型方面，出現(xiàn)了環(huán)境污染侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、專家侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)等新型侵權(quán)行為。其次，在侵權(quán)行為規(guī)模方面，現(xiàn)代社會(huì)，由于生產(chǎn)、銷售和消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)的大規(guī)模重復(fù)性，人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)技術(shù)的不確定性，再加上企業(yè)單純追求高額利潤(rùn)，在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、工業(yè)事故、證券訴訟以及其他有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域都產(chǎn)生了大規(guī)模侵權(quán)。大規(guī)模侵權(quán)行為具有侵權(quán)行為的一次多發(fā)性、損害后果的復(fù)雜性等不同于單個(gè)侵權(quán)行為的特征，具有私害的公害化傾向和公共危機(jī)屬性。再次，就侵權(quán)行為發(fā)生的頻率而言，交通事故、工傷事故、生產(chǎn)事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等事故源源不斷地發(fā)生，可以說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成了一個(gè)事故社會(huì)。如根據(jù)浙江省2004年至2007年民事案件類型的統(tǒng)計(jì)，合同糾紛、婚嫻家庭糾紛整體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而侵權(quán)案件以每年6%的速度增長(zhǎng)，其中增長(zhǎng)最快的是道路交通事故案件。

因此，建立一個(gè)完善的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制成為我國(guó)面臨的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。這不僅關(guān)系到被侵權(quán)人的切身利益，而且關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，是一個(gè)事關(guān)全局的大問題。

從世界范圍看，許多國(guó)家已經(jīng)形成了侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助共同發(fā)揮作用的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制。但是在這幾種救濟(jì)途徑在被侵權(quán)人救濟(jì)中發(fā)揮作用的大小上，各個(gè)國(guó)家呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

（一）我國(guó)被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀

由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史原因，經(jīng)濟(jì)水平不高、法治發(fā)展滯后以及市民社會(huì)思想的缺失等現(xiàn)實(shí)原因，導(dǎo)致我國(guó)形成了以侵權(quán)損害賠償為主，其他救濟(jì)途徑幾乎沒有發(fā)揮作用的單一的被侵權(quán)人救濟(jì)模式。在我國(guó)，雖然也存在責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助，但是到目前為止，我國(guó)大量的侵權(quán)案件進(jìn)入法院，被侵權(quán)人只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償方式獲得救濟(jì)。

1.侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)本身存在著諸多缺陷

首先，救濟(jì)范圍受到限制。我國(guó)的侵權(quán)損害賠償以過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則為主導(dǎo)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則為輔。也就是說(shuō)，當(dāng)某一侵權(quán)案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，如果致害人不存在過(guò)錯(cuò)，或者符合免責(zé)條款，那么被侵權(quán)人就只能自己承擔(dān)責(zé)任，自負(fù)所有的救濟(jì)費(fèi)用。如果被侵權(quán)人有購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，其能夠從保險(xiǎn)公司獲得一定的賠償，但是目前，我國(guó)的商業(yè)保險(xiǎn)的購(gòu)買率并不高，尤其是在廣大農(nóng)村地區(qū)。另一方面，由于科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和科技的不確定性，許多意外事故的發(fā)生是不可預(yù)測(cè)和不可避免的。這就使得在侵權(quán)損害賠償和實(shí)際的被侵權(quán)人損失之間形成了一個(gè)無(wú)法填補(bǔ)的空白。這個(gè)空白需要責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助去填補(bǔ)。

其次，侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的程序復(fù)雜。通常，除非侵權(quán)人自愿承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，否則被侵權(quán)人想要獲得侵權(quán)損害賠償都要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的漫長(zhǎng)等待，這段等待期對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)是痛苦的，既要自己墊付損失，又要忙于訴訟中的舉證、質(zhì)證等累心的事務(wù)，承受著精神壓力。

再次，侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的成本高。被侵權(quán)人必須自己支付聘請(qǐng)律師的費(fèi)用、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)，并放棄工作時(shí)間參加訴訟，最終勝訴獲得的賠償可能還少于成本。這使得一些被侵權(quán)人寧愿自己承受損失，而放棄自己的賠償請(qǐng)求權(quán)，這不利于我國(guó)司法權(quán)威的樹立。

最后，侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)還可能面臨“執(zhí)行難”問題，當(dāng)遇到侵權(quán)責(zé)任人清償能力不足，這情況下，被侵權(quán)人即使獲得法院賠償?shù)膭倥校仓皇恰翱疹^支票”一張。

2.我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀

責(zé)任保險(xiǎn)，是指“以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！必?zé)任保險(xiǎn)所承擔(dān)的法定賠償責(zé)任一般只是民事責(zé)任，不包括刑事責(zé)任與行政責(zé)任。依據(jù)保險(xiǎn)合同之締結(jié)能否以當(dāng)事人自由意志為標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任保險(xiǎn)可以區(qū)分為：任意責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。其中，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家法律的規(guī)定，投保人必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。有了責(zé)任保險(xiǎn)，投保人通過(guò)與保險(xiǎn)公司訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同而成為被保險(xiǎn)人，當(dāng)被保險(xiǎn)人由于某種原因成為侵權(quán)案件中的侵權(quán)人時(shí)，侵權(quán)人就可以從保險(xiǎn)公司獲得幫助，用保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)賠償來(lái)賠償被侵權(quán)人。因此，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于被侵權(quán)人救濟(jì)具有重大意義。

在我國(guó)，責(zé)任保險(xiǎn)始于20世紀(jì)50年代，當(dāng)時(shí)開辦的主要是汽車公眾責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但這一時(shí)期的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)僅維持了幾年即與其他國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一起被停辦。因此，現(xiàn)階段的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是20世紀(jì)80年代恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)逐步發(fā)展起來(lái)的。責(zé)任保險(xiǎn)起步雖晚，但其發(fā)展速度較快。任意的責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍廣泛。幾乎可以適用于所有的非故意的侵權(quán)責(zé)任，形成了較為齊全的險(xiǎn)種體系。但就強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，因其設(shè)定必須通過(guò)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定。法律對(duì)其設(shè)定的條件也有嚴(yán)格的限制。目前，其適用范圍仍然十分有限。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律和行政法規(guī)各有六部。并且，到目前為止，責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)尚未成為一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)體系，在整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)中所占的保額不高。我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)除汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)這一主要險(xiǎn)種承保率較高以外，其他險(xiǎn)種的發(fā)展水平還相當(dāng)?shù)拖?。產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)在各地不同程度的得以開展，但保險(xiǎn)公司往往是出于應(yīng)付國(guó)際貿(mào)易的需要和為某些家用電器等非主流產(chǎn)品服務(wù)的。對(duì)于在許多西方國(guó)家有著高度普及性的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，目前在我國(guó)的開展還相當(dāng)有限。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)只在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、公眾法律意識(shí)較強(qiáng)的地區(qū)開始出現(xiàn)。

3.我國(guó)社會(huì)救助的現(xiàn)狀

根據(jù)2008年的《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法（征求意見稿）》，社會(huì)救助，是指國(guó)家和社會(huì)對(duì)依靠自身努力難以滿足其生存基本需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)。社會(huì)救助以居民最低生活保障為基本內(nèi)容，并根據(jù)實(shí)際情況實(shí)施專項(xiàng)救助、自然災(zāi)害救助、臨時(shí)救助以及國(guó)家確定的其他救助。社會(huì)救助區(qū)別于其他救助途徑的特點(diǎn)是：首先，救助主體的公益性。社會(huì)救助制度是由國(guó)家建立的，國(guó)家承擔(dān)為公民提供社會(huì)救助的基本責(zé)任，為開展社會(huì)救助提供必要的物質(zhì)條件和組織保障。在侵權(quán)行為被侵權(quán)人的救助過(guò)程中，社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)并不是責(zé)任人。其次，救助對(duì)象的廣泛性和特定性。社會(huì)救助可為全社會(huì)需要救助的受害者提供無(wú)償?shù)木戎?，救助的?duì)象涉及全體人民，而不像責(zé)任保險(xiǎn)只能給受責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人侵害的被害人提供保險(xiǎn)賠償。但是，社會(huì)救助也并不是對(duì)所有的被侵權(quán)人提供救濟(jì)，而是為窮盡其他救濟(jì)手段而無(wú)法獲得救濟(jì)的被侵權(quán)人提供救濟(jì)。再次，社會(huì)救助的及時(shí)性。侵權(quán)損害賠償?shù)某绦驈?fù)雜，保險(xiǎn)賠償也需要經(jīng)過(guò)索賠和理賠程序才能支付。在大量的應(yīng)急性救助中，必須要有靈活的社會(huì)救助機(jī)制給被侵權(quán)人提供及時(shí)的救濟(jì)。社會(huì)救助的這一大優(yōu)點(diǎn)是其他救助形式無(wú)法替代的。

正是基于社會(huì)救助的這些特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，西方國(guó)家在十九世紀(jì)就開始建立了社會(huì)救助體系，發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)有了比較完備和成熟的社會(huì)救助系統(tǒng)。在西方國(guó)家，工傷保險(xiǎn)已經(jīng)納入社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，在事故領(lǐng)域也推行社會(huì)保險(xiǎn)，以適當(dāng)替代侵權(quán)責(zé)任。例如，在美國(guó)，據(jù)1967年的統(tǒng)計(jì)，在交通事故賠償方面，侵權(quán)賠償占32%，私人保險(xiǎn)賠償占39%，社會(huì)保險(xiǎn)賠償占29%。

而我國(guó)的社會(huì)救助起步晚，到目前為止，社會(huì)救助的項(xiàng)目有災(zāi)民救助、城市貧民救助、農(nóng)村五保戶救助、城鄉(xiāng)特殊對(duì)象救助和流浪者收容等?？梢钥吹?，在侵權(quán)被侵權(quán)人救助方面還未建立起相應(yīng)的體系。唯一的被侵權(quán)人社會(huì)救助機(jī)制是道路交通事故社會(huì)救助基金，是指依法籌集用于墊付機(jī)動(dòng)車道路交通事故中被侵權(quán)人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的社會(huì)專項(xiàng)基金。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償：機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！薄５?，時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)還沒有一個(gè)地方建立了道路交通事故社會(huì)救助基金機(jī)構(gòu)，只有廣東省、浙江省的個(gè)別城市已經(jīng)籌措了道路交通事故社會(huì)救助基金?？梢哉f(shuō)，這一項(xiàng)非常好的制度并沒有在全國(guó)推廣開。而且，在救助基金的籌集、管理機(jī)構(gòu)和支付標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在著缺陷，離真正福佑被侵權(quán)人還有很大的距離。在大規(guī)模侵權(quán)中，由于我國(guó)不存在美國(guó)式的“集團(tuán)訴訟”，眾多的被侵權(quán)人要獲得侵權(quán)賠償都必須一一向法院提起侵權(quán)之訴，這使得被侵權(quán)人獲得司法救濟(jì)存在嚴(yán)重的困難，并且也不能滿足救濟(jì)的及時(shí)性要求。因此，我國(guó)多是采取行政救濟(jì)的手段，其目標(biāo)更大程度上是為了排除危機(jī)，而不是被侵權(quán)人的損失彌補(bǔ)。而且這種處理方法用的是納稅人的錢為有問題的企業(yè)買單，行為主體和責(zé)任承擔(dān)主體不一致也不利于預(yù)防損害的發(fā)生。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)等侵權(quán)類型中，都需要一套完善的社會(huì)救助機(jī)制來(lái)為大規(guī)模的被侵權(quán)人提供救濟(jì)。

（二）以侵權(quán)損害賠償為主的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的缺陷

目前，我國(guó)的這種趨近于單一的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)造成或可能帶來(lái)以下一系列的不良后果：

1.大量侵權(quán)案件進(jìn)入法院，造成“執(zhí)行難”

如上文所述，由于我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助的不發(fā)達(dá)，大量的侵權(quán)案件只能涌向法院，這一方面加重公安機(jī)關(guān)和法院工作人員的工作負(fù)擔(dān)，加長(zhǎng)每一單一案件的審理期限，耗費(fèi)我國(guó)的司法資源：另一方面，即使法院最終判決加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，向被侵權(quán)人支付侵權(quán)損害賠償，但一部分加害人根本沒有賠償能力，如侵權(quán)企業(yè)陷入破產(chǎn)，這成為了法院判決“執(zhí)行難”的原因之一?！皥?zhí)行難”的狀況不僅意味著國(guó)家司法資源和原被告兩方人力、財(cái)力的浪費(fèi)，而且造成原告對(duì)我國(guó)司法體制的不信任，進(jìn)而采取信訪、上訪的問題。

2.被侵權(quán)人權(quán)益得不到保障

“執(zhí)行難”問題、放棄訴訟問題以及得不到及時(shí)救助等問題都使被侵權(quán)人的應(yīng)有權(quán)益未得到保障。從微觀層面來(lái)說(shuō)，這給一個(gè)人或一個(gè)家庭帶來(lái)了不幸，他們的生活可能因?yàn)橐粓?chǎng)意外而完全改變。從宏觀層面來(lái)說(shuō)，這會(huì)增加社會(huì)的不公平因素，造成貧富差距的拉大。同時(shí)，無(wú)視被侵權(quán)人的權(quán)益也不符合文明社會(huì)的法治理念和人權(quán)理念。一個(gè)連被侵權(quán)人的基本權(quán)益都無(wú)法保障的國(guó)家又怎能建立起公平、正義的法治理念，怎能給人民幸福、安康的生活？

3.不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和和諧社會(huì)的構(gòu)建

被侵權(quán)人得不到賠償，家庭經(jīng)濟(jì)陷入困難，又承受巨大的精神傷害。加之我國(guó)公民的法律意識(shí)較淡薄，缺乏訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，以為有了法院的判決就一定能夠獲得賠償，預(yù)想的結(jié)果和事實(shí)的差距產(chǎn)生的心理落差，極可能使被侵權(quán)人產(chǎn)生消極的情緒和采取過(guò)激的行為，如對(duì)加害人進(jìn)行報(bào)復(fù)、在公共場(chǎng)所鬧事、重復(fù)上訪等等，使原本簡(jiǎn)單的案情變得復(fù)雜，雙方矛盾更加激化或形成“案中案”，影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

二、國(guó)際上幾種主要的被侵權(quán)人救濟(jì)模式

在現(xiàn)代社會(huì)，損害事故日益頻發(fā)與嚴(yán)重，單一的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制不足以解決此問題，因此世界各國(guó)多采用混合體制，采用多種損害填補(bǔ)制度，以期能兼顧“個(gè)人自由及責(zé)任”與“社會(huì)安全”二個(gè)基本價(jià)值。多元化的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制內(nèi)容非常豐富，而且交錯(cuò)復(fù)雜，并處于不斷變動(dòng)修正之中。但主要是侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助三種救濟(jì)途徑，各國(guó)由于歷史文化、經(jīng)濟(jì)狀況、法制傳統(tǒng)的不同，又呈現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn)，可以將其歸納為以下三種模式：

（一）平行結(jié)構(gòu)模式

平行結(jié)構(gòu)模式，又被稱為水平結(jié)構(gòu)模式，其是侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助并行發(fā)揮作用，各自適用的領(lǐng)域不同，但也會(huì)有一定程度的交叉。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家都采此種模式，現(xiàn)以與我國(guó)同為大陸法系的代表國(guó)德國(guó)為例，對(duì)平行結(jié)構(gòu)模式做一簡(jiǎn)單的介紹。

德國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任的理論依據(jù)不在于對(duì)侵權(quán)行為的制裁，而在于對(duì)“不幸損害”的合理分配，這體現(xiàn)出德國(guó)侵權(quán)法對(duì)被侵權(quán)人救濟(jì)的重視。

德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)較發(fā)達(dá)，根據(jù)承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的種類不同，德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)可以分為四大類。分別是汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以及商務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)。除此以外，還有諸如雇主責(zé)任保險(xiǎn)、動(dòng)物損害責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中，汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是最為重要的責(zé)任保險(xiǎn)。德國(guó)的汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，且一旦車輛保有人違反法定義務(wù)，將面臨罰金甚至有期徒刑的處罰。同時(shí)，為了更有效地保護(hù)受害第三人的利益，法律還規(guī)定機(jī)動(dòng)車事故的被侵權(quán)人可直接針對(duì)負(fù)有賠償義務(wù)的保險(xiǎn)人提起賠償請(qǐng)求。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保的是基于法律規(guī)定在執(zhí)業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償。商務(wù)責(zé)任則承保業(yè)務(wù)活動(dòng)所產(chǎn)生的且被個(gè)人責(zé)任所排除的風(fēng)險(xiǎn)。侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)具有不同的適用領(lǐng)域，責(zé)任保險(xiǎn)的存在和普及并沒有使侵權(quán)法的存在受到威脅。

德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)和第一方保險(xiǎn)也很發(fā)達(dá)，這使得許多侵權(quán)行為的被侵權(quán)人直接向自己投保的保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人求償，而無(wú)需尋求侵權(quán)損害賠償或責(zé)任保險(xiǎn)賠償，如此獲得的補(bǔ)償通常都比侵權(quán)之訴更經(jīng)濟(jì)和快速。而且，德國(guó)的社會(huì)救助爭(zhēng)議專門由社會(huì)法院管轄，社會(huì)法院因受理案件數(shù)量多而不堪重負(fù)。由此可見，德國(guó)的社會(huì)救助體系已經(jīng)相當(dāng)完備，德國(guó)民眾在社會(huì)救助方面尋求司法保護(hù)的積極性也很高。

從以上對(duì)德國(guó)侵權(quán)法、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助制度的簡(jiǎn)要介紹，我們可以看出，德國(guó)對(duì)被侵權(quán)人有分工清晰、規(guī)則完整、補(bǔ)償?shù)轿坏木葷?jì)體系，因此，被稱為“資本主義大家庭”，許多方面值得我國(guó)借鑒。

（二）金字塔模式

金字塔模式，即侵權(quán)損害賠償處于塔尖位置，責(zé)任保險(xiǎn)在中間層次，由社會(huì)救助制度來(lái)承擔(dān)絕大多數(shù)的損害分擔(dān)，在這個(gè)模式下，侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍已經(jīng)非常有限。此種模式的典型代表國(guó)是新西蘭。

目前，新西蘭適用的主要是2001年的《損害預(yù)防、恢復(fù)及賠償法》及其修正案。該法的基礎(chǔ)是：禁止被侵權(quán)人就其遭受的人身傷害提起侵權(quán)之訴，因此，從事故賠償機(jī)構(gòu)獲得賠償是被侵權(quán)人尋求人身傷害賠償?shù)奈ㄒ煌緩健p害賠償資金的數(shù)額是每年14億新西蘭元。其來(lái)源是事故賠償機(jī)構(gòu)向全社會(huì)征收保險(xiǎn)費(fèi)籌集，具體的征收比率由新西蘭政府制定并適時(shí)調(diào)整，近年來(lái)保險(xiǎn)費(fèi)征收額開始減少。

新西蘭損害賠償模式無(wú)疑能更及時(shí)、公平地為被侵權(quán)人提供救濟(jì)，并能夠確保被侵權(quán)人得到一定補(bǔ)償。但是，此種單獨(dú)依靠社會(huì)救助資金來(lái)補(bǔ)償被侵權(quán)人的方式也存在著明顯的缺陷。第一，侵權(quán)事故的賠償全部由加害人轉(zhuǎn)向社會(huì)整體，這也失公平。第二，它剝奪了被侵權(quán)人在遭受規(guī)定范圍內(nèi)的損害時(shí)自主選擇救濟(jì)途徑的自由，這缺乏了一定的靈活性，也不符合民法意思自治的基本理念。第三，該制度的運(yùn)行建立在高保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)上，必須在經(jīng)濟(jì)水平高、貧富差距極小的國(guó)家才能維持。第四，對(duì)被侵權(quán)人未全部獲得賠償?shù)牟糠譀]有提出解決辦法。第五，由于侵權(quán)人不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以人們很可能會(huì)在社會(huì)生活和生產(chǎn)的過(guò)程中放松對(duì)事故危險(xiǎn)的警惕，如不加強(qiáng)監(jiān)督措施、預(yù)防措施及教育措施，極可能造成大量意外事故的發(fā)生，損害后果會(huì)更加嚴(yán)重，社會(huì)補(bǔ)償資金的負(fù)擔(dān)也會(huì)更重。因此，新西蘭是世界上唯一一個(gè)采取此種損害賠償模式的國(guó)家。

（三）倒金字塔模式

倒金字塔模式，即侵權(quán)責(zé)任制度在該倒金字塔頂部，責(zé)任保險(xiǎn)在中間，社會(huì)救助則在倒金字塔的底部，侵權(quán)責(zé)任制度承擔(dān)對(duì)被侵權(quán)人的損害提供救濟(jì)的功能。從上文的分析中可知，我國(guó)的被侵權(quán)人救濟(jì)模式類似于此種模式。此種模式的弊端在上文介紹我國(guó)的被侵權(quán)人救濟(jì)現(xiàn)狀中已經(jīng)論述，在此不再贅述。

三、我國(guó)應(yīng)建立平行結(jié)構(gòu)模式的綜合救濟(jì)機(jī)制

我國(guó)目前實(shí)為由侵權(quán)損害賠償占主導(dǎo)地位的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制，由于存在上文論述的諸種問題，必須加以改進(jìn)，但是面對(duì)另外兩種選擇，即平行結(jié)構(gòu)模式和金字塔結(jié)構(gòu)模式，我國(guó)應(yīng)選擇何種模式呢？筆者將對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助在損害填補(bǔ)方面的作用及其有限性進(jìn)行探討，從而得出結(jié)論。

（一）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被侵權(quán)人救濟(jì)的作用及其有限性

責(zé)任保險(xiǎn)制度產(chǎn)生于十九世紀(jì)后半葉，企業(yè)活動(dòng)頻繁，意外災(zāi)害有增無(wú)減，損害也相對(duì)增加，企業(yè)必須分散損失，所以責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。責(zé)任保險(xiǎn)制度最大的意義就在于將個(gè)人責(zé)任分散為社會(huì)責(zé)任，加害人除向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)外，實(shí)際上并不負(fù)賠償責(zé)任。這在很大程度上緩解了加害人與被侵權(quán)人之間的矛盾，使原本可能產(chǎn)生的訴訟糾紛和“執(zhí)行難”問題被解決在搖籃中。不僅如此，責(zé)任保險(xiǎn)還有以下優(yōu)勢(shì)：第一、程序簡(jiǎn)單，實(shí)現(xiàn)賠償方便、快捷，大量的責(zé)任保險(xiǎn)的賠付都是由保險(xiǎn)公司直接支付給被侵權(quán)人，免除了被侵權(quán)人繁瑣的訴訟程序的負(fù)擔(dān)。第二、通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)提供救濟(jì)，能避免責(zé)任人清償能力不足的問題，被侵權(quán)人獲得賠償費(fèi)就不再是一個(gè)難題。使被侵權(quán)人獲得了救濟(jì)，也有利于提高被侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴的積極性，不至于放棄自己的合法權(quán)益。有調(diào)查表明，在交通事故類的案件中，如果侵權(quán)行為人沒有保險(xiǎn)，僅有四分之一的被侵權(quán)人能夠得到賠償：而如果侵權(quán)行為人有保險(xiǎn)，百分之八十五的被侵權(quán)人將得到賠償。權(quán)糾紛得到快速的解決，也間接地維護(hù)了社會(huì)秩序和司法的權(quán)威，有利于公民法律信仰的提高和和諧社會(huì)的建設(shè)。無(wú)論是對(duì)加害人、被侵權(quán)人，還是全社會(huì)，責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立都具有重大的意義。

如今，除了過(guò)失侵權(quán)之外，責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍十分廣泛，在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的許多領(lǐng)域。責(zé)任保險(xiǎn)成為侵權(quán)損害賠償之外的一種重要的被侵權(quán)人救濟(jì)途徑，具體表現(xiàn)在：一方面，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)廣泛適用于各類事故責(zé)任領(lǐng)域，它使得非故意事故造成的被侵權(quán)人可以獲得足額的賠償。在綜合的救濟(jì)機(jī)制中，責(zé)任保險(xiǎn)再事故領(lǐng)域可以替代絕大多數(shù)侵權(quán)賠償，甚至幾乎涵蓋了大量的事故領(lǐng)域，使通過(guò)侵權(quán)賠償方式解決的案件數(shù)量急劇下降。另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種再不斷地增多，適用范圍不斷擴(kuò)展，使得各種新型的侵權(quán)都有可能由責(zé)任保險(xiǎn)為被侵權(quán)人提供救濟(jì)。這些情況不僅改變了侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，而且為社會(huì)的穩(wěn)定提供了幫助。

但是，無(wú)論責(zé)任保險(xiǎn)多么發(fā)達(dá)，其都不可能替代侵權(quán)責(zé)任，成為凌駕于侵權(quán)責(zé)任之上的損害填補(bǔ)制度。首先，責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍有限，基于道德原因，責(zé)任保險(xiǎn)只能承保過(guò)失責(zé)任或法定無(wú)過(guò)失責(zé)任。因此，如果是被保險(xiǎn)人故意行為造成的損害，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，還是要由侵權(quán)損害賠償來(lái)填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。其次，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償也以侵權(quán)責(zé)任的存在為前提，損害必須是被保險(xiǎn)人的行為造成，損害事實(shí)必須與被保險(xiǎn)人違反民事法律的行為具有直接因果關(guān)系。否則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，侵權(quán)責(zé)任始終是處于基礎(chǔ)性的地位，如果不重視侵權(quán)責(zé)任，法院在訴訟過(guò)程中可能濫用責(zé)任保險(xiǎn)，加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。再次，責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)范圍有限，責(zé)任保險(xiǎn)分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)只能適用于機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域、環(huán)境損害責(zé)任領(lǐng)域等意外事故發(fā)生頻率高、危害大的特殊侵權(quán)類型，其他侵權(quán)責(zé)任只能投保任意責(zé)任保險(xiǎn)。而在我國(guó)，任意責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的理想程度還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才可能達(dá)到。最后，責(zé)任保險(xiǎn)賠償有賠償限額的限制，超過(guò)賠償限額的損失還是要由加害人來(lái)承擔(dān)。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展并不會(huì)引發(fā)侵權(quán)法危機(jī)，而是能夠也必須與侵權(quán)行為法并行發(fā)展。

（二）社會(huì)救助只能對(duì)被侵權(quán)人救濟(jì)起輔助作用

侵權(quán)責(zé)任法的重要性與社會(huì)救助制度是否健全，在某種意義上，具有反比例關(guān)系。社會(huì)救助制度健全，則個(gè)人的傷害、殘廢、失業(yè)、死亡均已受到合理照顧，故被害人即使未能依侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，得到損害賠償，基本生活也有保障。反之，社會(huì)安全制度尚未健全，被害人能否依侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定得到損害賠償，為重大社會(huì)問題。目前，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法承受了過(guò)分繁重的任務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)積極建立社會(huì)救助制度，為侵權(quán)責(zé)任法分擔(dān)填補(bǔ)損害的任務(wù)。另一方面，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐漸形成的社會(huì)財(cái)富應(yīng)該被合理利用，以補(bǔ)償遭遇不幸損害的公民，防止我國(guó)貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大和國(guó)富民窮問題的進(jìn)一步加重。

但是在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，雖然GDP的增長(zhǎng)速度很快，但是人均收入水平并不高，不可能像新西蘭那樣通過(guò)向國(guó)民征收補(bǔ)償稅來(lái)建立社會(huì)救助基金。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，離發(fā)達(dá)國(guó)家還有很長(zhǎng)的一段距離，國(guó)家財(cái)政也不可能支付巨額的資金來(lái)為被侵權(quán)人彌補(bǔ)損失。另一方面，我國(guó)目前國(guó)民的整體素質(zhì)還不夠高，不存在以社會(huì)救助為主導(dǎo)的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)。社會(huì)救助制度是基于社會(huì)連帶思想而對(duì)人類基本生存的照顧，其旨在提供最低生活保障，偏重于人身?yè)p害補(bǔ)償，而一般的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害都無(wú)法補(bǔ)償。侵權(quán)損害賠償?shù)拇嬖谟欣谔岣?/p>

公眾、企業(yè)的危險(xiǎn)防范意識(shí)，減少侵權(quán)行為，尤其是意外事故的發(fā)生。

因此，在現(xiàn)階段，社會(huì)救助只能對(duì)被侵權(quán)人救濟(jì)起輔助作用，只有在緊急情況下，以及窮盡侵權(quán)損害賠償和保險(xiǎn)賠償?shù)绕渌戎緩降那闆r下，社會(huì)救助才有發(fā)揮作用的必要，也就是說(shuō)，社會(huì)救助是被侵權(quán)人救濟(jì)的最后一道防線。

由于社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助都無(wú)法取代侵權(quán)損害賠償成為起主導(dǎo)作用的被侵權(quán)人救濟(jì)途徑，因此，我國(guó)應(yīng)該建立平行結(jié)構(gòu)模式的綜合救濟(jì)機(jī)制。這樣，既能夠使三者相互配合，發(fā)揮三者的積極作用，又能夠相互補(bǔ)短，最大限度地保護(hù)被侵權(quán)人的利益和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

（三）三種制度之間關(guān)系的協(xié)調(diào)

有了多元化的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制，如何協(xié)調(diào)各種制度之間的關(guān)系就成為了一個(gè)至關(guān)重要的探討問題。

首先，最重要的是三者的保護(hù)范圍問題。侵權(quán)損害賠償是最基本的救濟(jì)方式，對(duì)所有的侵權(quán)損害具有普遍的適用價(jià)值，因此，只要明確了責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助的保護(hù)范圍，侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍就自然明確了。責(zé)任保險(xiǎn)只能適用于過(guò)失責(zé)任或法定無(wú)過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域，所以一切故意侵權(quán)案件都要由加害人自己來(lái)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。社會(huì)救助的目的是提供最低生活保障，其救濟(jì)范圍只能限于人身傷害和重大財(cái)產(chǎn)損失，精神損害只能由侵權(quán)損害賠償來(lái)彌補(bǔ)。

其次，是三者的適用順序問題。侵權(quán)責(zé)任的存在是責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)那疤?，因此，在存在?zé)任保險(xiǎn)的情況下，應(yīng)該先適用侵權(quán)責(zé)任法判斷被保險(xiǎn)人是否負(fù)有過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。如果有，則由保險(xiǎn)人支付賠償金：如果被保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上為故意，則由被保險(xiǎn)人向被侵權(quán)人支付侵權(quán)損害賠償。而社會(huì)救助只能在被侵權(quán)人窮盡以上兩種賠償方式，比如在無(wú)法確定加害人或加害人無(wú)力賠償?shù)那闆r下，才可以適用。如我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付?！?/p>

再次，必須保證三種途徑之間相互轉(zhuǎn)換的靈活性。這三種機(jī)制在被侵權(quán)人救濟(jì)的過(guò)程中不可能一步到位，比如責(zé)任保險(xiǎn)賠償不足時(shí)，被侵權(quán)人很可能要求侵權(quán)損害賠償。因此，這三種制度之間必須有很好的銜接，以保證求償者在必要的時(shí)候迅速轉(zhuǎn)換求救方向。

立法者在設(shè)計(jì)我國(guó)的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制時(shí)應(yīng)該把握以上所論述的這三者之間的關(guān)系，這樣，縱使這個(gè)綜合的救濟(jì)體系內(nèi)容復(fù)雜，它的整體骨架也會(huì)清晰明了，它的運(yùn)行才能夠順暢。

（四）具體立法建議

筆者現(xiàn)以自己淺薄的學(xué)識(shí)，就我國(guó)如何構(gòu)建一個(gè)平行結(jié)構(gòu)模式的綜合救濟(jì)機(jī)制，提幾點(diǎn)立法建議，以為我國(guó)的立法發(fā)展盡自己的微薄之力。

1.將侵權(quán)責(zé)任法定位為救濟(jì)法

侵權(quán)責(zé)任法白產(chǎn)生之初就被認(rèn)為具有兩方面的功能：一為預(yù)防損害發(fā)生之功能；二為填補(bǔ)損害或救濟(jì)被侵權(quán)人之功能。不同的法律定位會(huì)影響到整體制度的功能和法律規(guī)范構(gòu)建，如果將侵權(quán)責(zé)任法定位于救濟(jì)法，則勢(shì)必要以損害賠償為中心，而非以懲罰加害人為中心，這樣一來(lái)，侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件將會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)上的差異，進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)程度?，F(xiàn)代社會(huì)，大規(guī)模侵權(quán)事故頻發(fā)，對(duì)社會(huì)造成的損害更大，人的價(jià)值又被更加重視，因此，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法所關(guān)心的基本問題，不應(yīng)該是加害人的行為在道德上應(yīng)否非難，其所重視的應(yīng)該是加害人是否具有較佳之能力分散損害。另一方面，侵權(quán)責(zé)任法作為民法體系的有機(jī)部分，在基本理念上與以懲罰為基點(diǎn)的刑法不同。侵權(quán)責(zé)任法盡管還有一定的懲罰功能，但主要是救濟(jì)被侵權(quán)人，以彌合因侵權(quán)行為而破裂的社會(huì)關(guān)系，在此意義上，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)際上已經(jīng)成為社會(huì)補(bǔ)償體系的一個(gè)重要機(jī)制。侵權(quán)責(zé)任法和刑法在功能上有了相當(dāng)明確的分工，前者旨在救濟(jì)被侵權(quán)人，后者則意在懲罰加害人。因此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該定位為救濟(jì)法，以強(qiáng)化補(bǔ)償被侵權(quán)人損失的意識(shí)。

我國(guó)剛制定的侵權(quán)責(zé)任法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，擴(kuò)大了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，實(shí)際上還規(guī)定了公平責(zé)任原則，另外第四條確定的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的責(zé)任承擔(dān)原則，第十三條規(guī)定的連帶責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任類型化的規(guī)定等都強(qiáng)化了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)性。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的某些方面還是有待改進(jìn)，以加強(qiáng)其救濟(jì)性。例如，可以將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作為一類特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，因?yàn)殡S著互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)生活和商業(yè)活動(dòng)中作用的迅速擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為將會(huì)成為一種普遍、危害大的侵權(quán)行為。精神損害的賠償范圍也應(yīng)該擴(kuò)大。依侵權(quán)法第二卜二條的規(guī)定，只有因人身權(quán)益受到侵害而遭受嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人才可以請(qǐng)求精神損害賠償，這種賠償范圍相較于很多其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，真的是太小了。在英國(guó)，英格蘭判例法認(rèn)為：“以行動(dòng)傷害人的尊嚴(yán)或榮譽(yù)，以及以言語(yǔ)或書面對(duì)人進(jìn)行誹謗，這些情況使人的情緒因此受到損害時(shí)，行為人都要付賠償?shù)呢?zé)任”。在美國(guó)的司法理論和實(shí)踐中，把精神上的傷害作為民事侵權(quán)行為非常常見。如1978年紐約某學(xué)校校方因失職將某一青年分到智力遲鈍的學(xué)生班里，法院判給該青年家長(zhǎng)50萬(wàn)美元。

2.擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍

責(zé)任保險(xiǎn)制度有助于填補(bǔ)被害人之損失，符合社會(huì)公益。適當(dāng)促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展有利于社會(huì)整體的利益這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，在我國(guó)，人們的保險(xiǎn)意識(shí)普遍較弱，任意責(zé)任保險(xiǎn)的投保率不高，不能滿足責(zé)任保險(xiǎn)的政策目標(biāo)的基本需求。為了分散損失，筆者建議，法律應(yīng)該擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍。從世界各國(guó)的立法來(lái)看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要集中在三個(gè)方面：第一，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度最為集中的領(lǐng)域。第二，另一個(gè)集中的領(lǐng)域是保險(xiǎn)標(biāo)的為適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。此類強(qiáng)制保險(xiǎn)主要針對(duì)技術(shù)設(shè)施和高危設(shè)施而設(shè)立，如核設(shè)施、航空器、火車、轉(zhuǎn)基因食品以及其他一些會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生危害的設(shè)施。第三，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，也是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的重要領(lǐng)域。如很多國(guó)家的會(huì)計(jì)師、律師和醫(yī)生等執(zhí)業(yè)者都應(yīng)當(dāng)就其專業(yè)服務(wù)投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。上文已經(jīng)提到，我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋范圍有限，立法文件對(duì)于雇主責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)等很少涉及，而在國(guó)外這些領(lǐng)域往往是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)較為集中的險(xiǎn)種，這種狀況對(duì)于發(fā)揮保險(xiǎn)市場(chǎng)“社會(huì)穩(wěn)定器”的功能極為不利。但這并不意味著強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋范圍可以無(wú)限擴(kuò)大，對(duì)于大多數(shù)的一般責(zé)任保險(xiǎn)而言，由于其承保的事故責(zé)任較輕、影響不大，法律并不宜將其納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。

3.提高責(zé)任保險(xiǎn)限額

我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)限額較低，常常難以滿足被侵權(quán)人的賠償要求。例如，2008年2月保監(jiān)會(huì)公布的新的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110 000元人民幣：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10 000元人民幣：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。在我國(guó)目前醫(yī)療費(fèi)用大大提高的情況下，這種賠償限額是顯然不夠彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失的，車主只能通過(guò)自愿購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其較高層次的保險(xiǎn)需求。但是，商業(yè)保險(xiǎn)由于在保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除等方面與交強(qiáng)險(xiǎn)有很大不同，如無(wú)責(zé)賠償問題，商業(yè)保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)無(wú)過(guò)失部分的賠償，因此，通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)是不可能完全彌補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額與實(shí)際賠付之間存在的缺口的。責(zé)任保險(xiǎn)限額偏低的問題，在一定程度上降低了人們投保責(zé)任保險(xiǎn)的積極性。因此，筆者建議提高責(zé)任保險(xiǎn)的限額，以更好地為加害人和被侵權(quán)人分擔(dān)損失，也可以提高民眾投保的積極性，促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

4.賦予被侵權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害.被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。該條只明確在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)，第三者（即被侵權(quán)人）有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，并沒有賦予被侵權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)人完全的直接請(qǐng)求權(quán)。在實(shí)踐中，如何證明被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求以及怠于請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)是什么不免成為一個(gè)問題。既然在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)，可以讓第三者擁有直接求償權(quán)，說(shuō)明賦予第三者對(duì)保險(xiǎn)人完全的直接請(qǐng)求權(quán)不會(huì)帶來(lái)操作中的困難，那么何不直接突破保險(xiǎn)合同的相對(duì)性，賦予被侵權(quán)人更完整的直接請(qǐng)求權(quán)？這是基于特定法政策考量而對(duì)合同相對(duì)性的突破，只有這樣，被侵權(quán)人才有權(quán)針對(duì)保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求，保險(xiǎn)人也有義務(wù)向其直接支付，而不會(huì)因請(qǐng)求人不是被保險(xiǎn)人而拒絕支付保險(xiǎn)金，從而使被侵權(quán)人獲得更充分的保障。

5.健全社會(huì)救助制度

目前，在我國(guó)的侵權(quán)被侵權(quán)人的救濟(jì)中，只有交通事故損害有社會(huì)救助基金，筆者認(rèn)為，交通事故社會(huì)救助基金不妨推而廣之，建立一個(gè)專門用于救助各類事故被侵權(quán)人，以及針對(duì)通過(guò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)都無(wú)法獲得救濟(jì)的被侵權(quán)人的社會(huì)救助制度。立法上應(yīng)當(dāng)首先給予支持，規(guī)定社會(huì)救助機(jī)構(gòu)的法律地位、主管部門、救助對(duì)象、適用條件、社會(huì)救助資金的來(lái)源、救助限度等等具體的實(shí)施細(xì)則。筆者認(rèn)為，為了充分保障被侵權(quán)人的利益，使社會(huì)救助真正發(fā)揮其彌補(bǔ)損失的功能，尤其需要在立法上明確行政程序與司法救濟(jì)對(duì)社會(huì)救助權(quán)保障。另外，應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)救助機(jī)構(gòu)像責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人那樣的追償權(quán)。在侵權(quán)人有能力賠償損害或事后找到侵權(quán)人的情況下，社會(huì)救助機(jī)構(gòu)為侵權(quán)人墊付的救助費(fèi)最終還是應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)。

（五）建立綜合的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的意義

綜合的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制具有多方面的意義。首先，最重要的是能夠及時(shí)并最大限度的給予被侵權(quán)人損害賠償，這是保障民生、保障人權(quán)，促進(jìn)社會(huì)公平的重要手段：其次，也可以將原本只能由一個(gè)人或一個(gè)企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任分散為社會(huì)責(zé)任，使加害人不會(huì)因?yàn)橐淮蔚腻e(cuò)誤而陷入困境，反過(guò)來(lái)也是減輕社會(huì)壓力：再次，完善的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制對(duì)于我國(guó)的法治發(fā)展也具有重大意義，有利于我國(guó)法律體系的完善：最后，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，社會(huì)損失得到很好的填補(bǔ)，能夠保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，有利于穩(wěn)定社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展，這是最深層次的意義。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的侵權(quán)事故的變化，導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償無(wú)法填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助能夠很好的為侵權(quán)責(zé)任法分擔(dān)重任，所以，筆者建議在我國(guó)建立由侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助相互協(xié)調(diào)的被侵權(quán)人綜合救濟(jì)機(jī)制。但是，建立這一機(jī)制時(shí)，必須注意協(xié)調(diào)好三者之間的關(guān)系，使其能發(fā)揮各自應(yīng)有的救濟(jì)功能，為被侵權(quán)人提供及時(shí)的救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

【I]Andre Tunc， International Encyclopedia ofCompara- tive Law， Vol.4，Torts， Introduction， J.C.B.Mohr（Paul Siebeck） Tubingen， 1974

【2】DennisCampbell， International Insurance Law andRegulation，volume l of 2，1995

【3】陳飛.責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法立法.法學(xué)論壇，2009（1）.

【4】管滿全、管瑜珍.交通事故社會(huì)救助基金制度建構(gòu)中的問題和完善對(duì)策.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （6）.

【5】郭峰、胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究.法學(xué)雜志，2009 （5）.

【6】邱彥.從新西蘭損害賠償制度看正義理念.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009 （3）.

【7】邵海.責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)訴訟程序的影響.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2008 （5）.

【8】王利明.建立和完善多元化的被侵權(quán)人救濟(jì)機(jī)制.中國(guó)法學(xué)，2009 （4）.

【9】王利明.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建。以救濟(jì)法為中心的思考.中國(guó)法學(xué)，2O08 （4）.

【1O】王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（2），中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.

【11】楊華柏.德國(guó)侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)的互動(dòng)關(guān)系及其對(duì)中國(guó)的啟示.保險(xiǎn)研究，2009 （3）.

【12】喻文光.德國(guó)社會(huì)救助法律制度簡(jiǎn)介及其對(duì)我國(guó)的啟示.中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2010年會(huì)論文集.

【13】張小紅.對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施中問題的思考.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2008 （1）.

【14】朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探.法律適用，2006（10）.

【I5】江省高級(jí)人民法院.關(guān)于侵權(quán)案件審理情況和侵權(quán)立法建議的匯報(bào).2008 -04 -09.

【16】王啟庭.各國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定.比較法研究.1989（2）.

【17】周后春.論侵權(quán)責(zé)任法的功能定位對(duì)涉外侵權(quán)行為法適用的影響.《河南師范法學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》. 2010年.

【I8】郭峰.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究.中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì).2007年.