張蒙蒙 吳臣松 安川川

【摘 要】自2011年日本福島核泄漏事件發(fā)生以來，時(shí)隔6年，2017年3月份再次掀起軒然大波，福島核泄漏的危害問題再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，中日兩國(guó)新聞媒體對(duì)于這一事件的報(bào)道中存在著眾多的不同，中方媒體報(bào)道相對(duì)客觀，而日方對(duì)于其影響和危害的報(bào)道中則表現(xiàn)出更多的回避。因此，本文運(yùn)用批評(píng)性話語分析的方法，通過中日兩國(guó)在這一事件的報(bào)道中其具體用語和表達(dá)上的差異進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖揭示其背后所體現(xiàn)的不同意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，以求提高讀者的批評(píng)意識(shí)，加強(qiáng)其對(duì)于福島核泄漏這一事件的正確理解，從而做出恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施。

【關(guān)鍵詞】批評(píng)性話語分析；中日；新聞媒體報(bào)道；福島核泄露

一、批評(píng)性話語分析

批評(píng)性話語分析（critical discourse analysis，簡(jiǎn)稱CDA）是指20世紀(jì)70年代末興盛于西歐語言學(xué)界的話語研究方法。到20世紀(jì)80年代末期，批評(píng)話語分析逐漸走向成熟。對(duì)機(jī)構(gòu)語言使用的研究也促進(jìn)了批評(píng)話語分析的理論構(gòu)建。相繼出版的Language and Power（Fairclough，1989）、Prejudice in Discourse （van Dijk，1984）、Discourse and Social Change（Fairclough，1992）在理論上標(biāo)志著批評(píng)話語分析的形成。

二、福島核泄漏事件的中日新聞媒體報(bào)道的批評(píng)性話語分析

（一）詞匯分析

在2017年3月福島核泄漏事件中，中日兩國(guó)新聞報(bào)道中不同的詞匯選擇對(duì)其立場(chǎng)的表達(dá)和讀者的理解都有著重要的影響。Van Dijk（1987）指出：“詞匯選擇是新聞?wù)Z篇中的重要方面，通過它隱含的意識(shí)形態(tài)和觀點(diǎn)可以得到再現(xiàn)。”中國(guó)新聞媒體的報(bào)道中使用了諸如“致命性損害”“高輻射水平”等詞語，表明了福島核泄漏這一事故所造成的影響程度之深，破壞性之大。而“據(jù)悉，在這一高強(qiáng)度的輻射量下數(shù)十秒即可致人死亡?！边@句話使讀者可以感受到其所帶來的不可磨滅性的災(zāi)害。

而在日方新聞媒體的報(bào)道中，關(guān)于福島核泄漏對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裨斐傻挠绊?，除了運(yùn)用具體的數(shù)字，給讀者以清晰直觀的印象。例如 「原発周辺の5つの町と村から県內(nèi)に避難している人は合わせて1萬7781人と発表しました」（福島周邊五個(gè)城鎮(zhèn)和村落轉(zhuǎn)移到縣內(nèi)的避難者總計(jì)達(dá)到1萬7781人）。此外，還指出「安定した住まいがある」（避難者有著安定的棲身之地）。這類表達(dá)的使用，看似體現(xiàn)了日本政府正在積極采取措施來盡量降低福島核泄漏事故給居民帶來的傷害，但實(shí)則是掩飾這一事件的影響。雖然居民已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到安全的地方，暫且生命不會(huì)受到威脅，但是他們?cè)?jīng)安居樂業(yè)的土地已經(jīng)不復(fù)存在，是否能夠回歸家園，是否能夠回歸以前的生活也是很多避難者所擔(dān)心的問題。顯然，這樣的表達(dá)將重心和讀者的注意力在無形之中進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。可見，不同國(guó)家的媒體對(duì)于同一事件的敘述其實(shí)體現(xiàn)了國(guó)家意志和思想形態(tài)。

（二）引語轉(zhuǎn)述

在新聞媒體的報(bào)道中，通常會(huì)使用一些轉(zhuǎn)述的表達(dá)來傳達(dá)事件或者新聞，以求更客觀地將信息傳達(dá)給讀者，更好地避免主觀思想左右大眾。而轉(zhuǎn)述引語作為一種常用的方式，其使用可以一定程度上起到增加新聞報(bào)道真實(shí)性和客觀性的作用。例如，“報(bào)道稱”“據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》本月3日?qǐng)?bào)道”“據(jù)悉”，直接闡明新聞報(bào)道的出處，使讀者相信其客觀性，而并非是記者的個(gè)人觀點(diǎn)和主觀意識(shí)。

然而，絕對(duì)的客觀報(bào)道是不存在的，引用誰的話、引用什么話、怎么引用，這些都與報(bào)道者的世界觀和價(jià)值觀有密切關(guān)系。為達(dá)到特定目的，報(bào)道者可能片面引用甚至故意歪曲被報(bào)道者的聲音。（陳俊，王蕾，2011）

在日方媒體報(bào)道中，多次直接引用一些專業(yè)教授對(duì)這一事件的描述，以及相關(guān)政府職能部門的論述。無疑，讀者更加相信專業(yè)人士對(duì)于災(zāi)害的分析和把控，直接引用則更加凸顯了其可信度，增加客觀性。而政府部門關(guān)于如何治理、降低災(zāi)害影響以及今后如何開展防御工作的引用，對(duì)于讀者和日本民眾來說也是一劑強(qiáng)心針，在一定程度上，可以增強(qiáng)他們共同抵御災(zāi)害、降低風(fēng)險(xiǎn)的決心和勇氣。

可見，中日不同媒體的報(bào)道，對(duì)于引用的側(cè)重內(nèi)容和方式也是不盡相同的。

（三）語篇的社會(huì)功能

新聞?wù)Z篇和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著一定的辯證關(guān)系，即新聞?wù)Z篇由社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成，并受制于社會(huì)階級(jí)與社會(huì)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，語篇可以影響社會(huì)結(jié)構(gòu)，因而具有相應(yīng)的社會(huì)功能。（單勝江，2011）通過對(duì)中日新聞媒體關(guān)于日本福島核泄漏這一事件的新聞報(bào)道的詞匯選擇與引語轉(zhuǎn)述方面的分析可見，兩國(guó)媒體所強(qiáng)調(diào)的重心不同：中方媒體著重于凸顯災(zāi)害的還原，而日方媒體則更加關(guān)注災(zāi)后措施與重建，試圖挽回民眾的信任。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳俊，王蕾. 《紐約時(shí)報(bào)》涉華環(huán)境報(bào)道的批評(píng)性話語分析[J]. 編輯之友，2011，（08）：126-128. [2017-09-19]. DOI：10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2011.08.014

[2]單勝江. 新聞?wù)Z篇的批評(píng)性話語分析[J]. 外語學(xué)刊，2011，（06）：78-81. [2017-09-19]. DOI：10.16263/j.cnki.23-1071/h.2011.06.018

[3]Fairclough， N. Language and Power[M]. London： Longman， 1989.

[4]van Dijk，T.A. Prejudice in Discourse[M]. Amsterdam：Benjamins， 1984.

[5]Fairclough， N. Discourse and Social Change[M]. Cambridge： Polity Press， 1992.

[6]VAN D. Communication Racism： Ethnic Prejudice in Thought and Talk [M]. Newbury Park， CA： Sage Publications， Inc， 1987.