曾令云

[摘 ?要]本文主要對日本的《圖書館法》和中國的《中華人民共和國公共圖書館法》進行了比較，從公共圖書館的建設主體、管理主體、圖書館員準入資格等方面做出了中日差異性比較，以此作為建立中國公共圖書館作出借鑒性的意見。

[關鍵詞]中日;公共圖書館;圖書館法;差異比較

中圖分類號：TU986 文獻標識碼：A 文章編號：1009-914X（2016）27-0356-01

前言

《公共圖書館法》是日本在1950年為規(guī)范為規(guī)范圖書館而設立的一項法律，它在日本圖書館法律體系中起到了基礎法律的作用。我國為保障我國公共圖書館的規(guī)范和建立，在2008年起草了《中華人民共和國公共圖書館法》草案，于2011年正式生效。通過比較兩國公共圖書館法制度中的不同，發(fā)現(xiàn)日本公共圖書館事業(yè)較中國發(fā)展的好，并且其法律保障體系也比較健全[1]。因此本文對兩國的圖書管法進行差異性的比較，這對完善我國公共圖書館法律保障體系具有重要的實踐性意義。

一、中日公共圖書館法內容比較

1.圖書館建設主體比較

日本設立的《圖書館法》中規(guī)定，圖書館的設立主體是地方政府，但是圖書館的相關設施和設備等需要的預算范圍外的經費時候由其他經費進行補充的。因此日本地方政府是公共圖使館的主要建設者、投入者、管理者，換句話說就是圖書館的日常管理經費、經營經費等大部分都是由地方政府承擔，剩余的超出預算范圍的經費是由中央政府進行經費補貼，用以建設公共圖書館主體。日本頒布繁榮《圖書館法》在一定程度上體現(xiàn)了日本地方的自治制度，地方政府合法享有自治權，是獨立于中央政府的自由法人，但是中央政府對地方政府具有統(tǒng)一的調控作用[2]。《圖書館法》中也具有一定的缺陷，例如在公共圖書館的經費具體投入方法方面并沒有具體規(guī)定，僅僅在相關的配套法規(guī)中有所提起，對其進行了一定的保障。部分地方性的法規(guī)將公共圖書館的設立和管理作為地方政府的公共事務，其收入和支出都是由具體的法律款項按照法定規(guī)程進行處理，同時地方政府可通過發(fā)行地方債的形式籌集部分地方財源，但是規(guī)定的地方債承擔的圖書管理費用不超過地方政府承擔其他建設總經費的75%。

我國設立的圖書館法中規(guī)定我國公共圖書館的建設土體是縣級以上的人民政府，并且由其作為公共圖書館各項經費的投入者，公共圖書館的經費作為?？罱涃M，不得用以其他項目。因此我國公共圖書館的建設土體可按照行政區(qū)劃分為中央政府、省級政府、市級政府和縣級政府。與日本圖書館法相比較，我國在公共圖書館法中也沒有具體規(guī)定公共圖書館經費投入使用的最高比例，雖然地方性的法規(guī)和行政規(guī)章中對公共圖書館的經費使用情況進行了規(guī)定，但是在規(guī)定中只是一種原則性的規(guī)定，其中具體的經費構成和使用于公共圖書館建設的經費比例在規(guī)定中并沒有詳細的體現(xiàn)，因此在公共圖書館的經費投入中，很大程度決定于當?shù)卣畬矆D書館建設的重視程度，總體而言我國公共圖書館經費使用沒有得到明確的規(guī)范性制度保障。

2.圖書館的管理主體

管理主體主要負責圖書管理事物，監(jiān)督圖書館的運行的發(fā)展決策。日本的公共圖書館管理主體按照《圖書館法》中規(guī)定為地方政府教育委員會，同時為促使圖書館的管理更加有秩序，可設置圖書管專業(yè)性支援、事務職員、技術性職員等幾類。公立圖書館可設立圖書館協(xié)議會，用于圖書館的運營、圖書館的開展等。日本的圖書館協(xié)議會是圖書館的附屬機構，不作為行政決策機構使用。圖書館作為服務與社會教育的機構在主觀上來講減少了圖書館協(xié)議會的影響力，因此其功能和作用有待加強。

我國公共圖書館的管理主體是文化主管部門。根據(jù)相關法律規(guī)定，公共圖書館的事業(yè)管理工作主要由國務院文化主管部門負責，行政區(qū)域內的公共圖書館管理工作則是由縣級以上地方人民政府文化主管部門負責，從憲法的角度來說，將我國的文化館事業(yè)劃分為文化事業(yè)，因此是由文化主管部門負責管理[3]。我國的相關圖書館法中設立了大量的類似于日本圖書館的協(xié)議會咨詢機構，例如圖書館專家委員會，并針對圖書館的發(fā)展規(guī)劃、網(wǎng)絡建設、業(yè)務規(guī)程等進行詳細的規(guī)定。再例如圖書館專家委員會，針對公共圖書館的發(fā)展規(guī)劃、網(wǎng)絡建設、官舍建筑設計、業(yè)務規(guī)程、業(yè)務工作、圖書管理等工作進行了詳細的規(guī)定。但是我國設立的相關圖書館咨詢機構和日本相似，并不參與圖書館的相關的行政決策。因此無論是日本還是中國的圖書館管理主體，其都是由行政主管部門負責管理，不同的是日本為教育行政主管部門，而中國為文化行政主管部門，他們在公共圖書館的管理體制中都采用的是政府管理模式，這與國外的部分采用非政府管理模式具有較大的差異。國外采用的非政府管理模式主要為圖書館理事會，它是將圖書館的決策權力集中而形成的一種管理體制，是一種集體性的管理主體，這種管理制度將所有權和管理權相分離，充分的體現(xiàn)了公共服務中的“去行政化”治理理念。

3.圖書館員準入資格

日本的圖書館法中對圖書館員的準入資格進行了五項明確的太條件規(guī)定，其中既有對學歷的要求，又有對專業(yè)知識的要求，除此以外，對圖書館員的相關培訓進行了明確的規(guī)定。我國的相關法律中規(guī)定，圖書館員只要為在專業(yè)知識也技能方面能與智能相適應的工作人員相一致即可。從上述不同法律中規(guī)定來看，日本對圖書館員的資格認證是明確詳細的，既在專業(yè)知識方面有所要求，對專業(yè)技能方面也有一定的要求[4]。而中國對圖書館員的資格認證條件是不清晰的，對圖書館員的學歷、專業(yè)知識、技能等語言都表述的含糊不清，因此我國的圖書館員的職業(yè)素質也無法得到保障，為促使圖書館員的職業(yè)標準化、規(guī)范化，更應該明確圖書館職業(yè)準入資格和認證制度。

二、日本圖書館立法對我國的啟示

1.建立完善的法律保障體系

日本圖書館立法體系相較于中國而言比較健全，他們既有相關的專門法規(guī)也有相關的行業(yè)標準用以行業(yè)自律規(guī)范。我國目前相關的圖書館立法體系主要由地方性圖書管理法規(guī)和行政規(guī)章、系統(tǒng)性行政規(guī)章、國家級標準、行業(yè)自律規(guī)范等組成，但是并沒有相關的全國性圖書館專門法，并且其他的相關法律也很少涉及到圖書方面的內容，造成了相關法規(guī)的缺失[5]。

2.立法規(guī)范私立圖書館

日本的圖書館法規(guī)范對象主要為公立圖書館、私立圖書館兩類，并且對私立圖書館的經營費用、與政府管理等都作出了明確的規(guī)定，但是我國的公共圖書館法中對民營的圖書館只是納入了法制規(guī)范的范圍內，并沒有進行法律相關規(guī)定。我國的私立圖書館現(xiàn)階段發(fā)展迅速，并且作為圖書館事業(yè)的主要補充力量，我國的圖書館法應當將其納入到管理的范圍內，實現(xiàn)私立圖書館發(fā)展的法制化和規(guī)范化。

3.內容的詳盡性

日本的圖書館法相關的法律內容比較詳細，值得我國借鑒。例如日本的圖書館法對圖書館的設施建筑、地理位置、設計者要求等都有明確的規(guī)定，但是我國在對公共圖書館的設備配置和地理位置等方面的規(guī)定僅僅以適應期職能，確保設施設備正常運行，制定相關的管理制度即可[6]。再例如在對圖書館的目錄廳設計的過程中，日本對其進行了面積大小的詳細規(guī)定，但是我國的相關法律規(guī)定館舍建筑只要能適應學校發(fā)展規(guī)律、適應現(xiàn)代化管理需求、滿足圖書館業(yè)務功能即可。因此我國的圖書館法內容方面比較簡略，相關的行政規(guī)章規(guī)定等又較為模糊和籠統(tǒng)，缺乏一定的操作性，急需要進行修正。只有這樣才能完善我國相關的圖書館法，將我國的公共圖書館的管理更加的制度化和規(guī)范化，同時能促進我國公立圖書館的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 吳長領.中日圖書館法比較[J].圖書館學刊，2006，05：27-28.

[2] 吳雪敏.中日圖書館讀者隱私權保護比較研究[D].西北大學，2015.

[3] 于琦.中日圖書館法規(guī)比較研究[D].黑龍江大學，2014.

[4] 于琦.中日公共圖書館法比較研究[J].圖書館學刊，2014，02：140-143.

[5] 姜曉琳.中日圖書館特殊服務比較及思考[J].情報探索，2014，08：105-108+113.

[6] 尤冬青.中日圖書館法規(guī)之比較[J].情報探索，2005，01：87-89.