王慧榕 李艷

摘要：目的：對(duì)不同生源高職護(hù)生的主觀幸福感水平開展調(diào)查研究，探究其差異性。方法：對(duì)168名五年制護(hù)生接受高職教育階段的三、四年級(jí)護(hù)生和146名三年制護(hù)生采用大學(xué)生主觀幸福感量表進(jìn)行問卷調(diào)查。所有數(shù)據(jù)采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理。結(jié)果：①五年制高職護(hù)生與三年制高職護(hù)生之間的總體主觀幸福感水平無顯著差異；②五年制護(hù)生的消極情緒維度得分高于三年制護(hù)生，積極情緒維度和人際關(guān)系維度得分低于三年制護(hù)生，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其他維度得分之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：兩類生源護(hù)生均有較高的主觀幸福感水平，但是在開展相應(yīng)的心理教育時(shí)尤其要注意，五年制高職護(hù)生較三年制護(hù)生有更高的消極情緒體驗(yàn)、更低的積極情緒體驗(yàn)及較差的人際關(guān)系。

關(guān)鍵詞：高職護(hù)生 生源 主觀幸福感

中圖分類號(hào)：G525 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）05-0030-02

主觀幸福感是指?jìng)€(gè)體依據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生活質(zhì)量進(jìn)行的總體評(píng)價(jià)[1]，是反映社會(huì)中個(gè)體生活質(zhì)量的重要參數(shù)指標(biāo)。隨著職業(yè)教育的不斷發(fā)展，高職護(hù)生群體數(shù)量不斷壯大，此類護(hù)生包括初中起點(diǎn)五年制高職護(hù)生群體和高中起點(diǎn)三年制的高職護(hù)生，兩類護(hù)生均可在畢業(yè)后得到大專證書。雖生源不同，但在同樣的就學(xué)環(huán)境下，兩類護(hù)生在院校期間的主觀幸福感水平是否存在差異，也就是兩者的生活質(zhì)量是否會(huì)因生源不同而產(chǎn)生差異，本研究旨在通過對(duì)一所院校的兩類生源護(hù)生的主觀幸福感水平進(jìn)行對(duì)比研究，探討兩者的差異性，為不同生源高職護(hù)生的心理教育提供依據(jù)。

一、對(duì)象與方法

（一）研究對(duì)象

采用方便抽樣的方法，對(duì)濰坊市某職業(yè)院校護(hù)理專業(yè)高職護(hù)理專業(yè)的初中起點(diǎn)五年一貫制接受?？平逃A段的三年級(jí)和四年級(jí)護(hù)生（該校初中起點(diǎn)五年制護(hù)生在前兩年接受的是中專階段學(xué)習(xí)）及高中起點(diǎn)三年制的一、二年級(jí)護(hù)生開展調(diào)查研究。共有383名護(hù)生納入研究，所有護(hù)生均知情同意。初中起點(diǎn)五年制護(hù)生三年級(jí)和四年級(jí)護(hù)生共168名，年齡在17～20（18.50±0.91）歲之間，男性護(hù)生10名（6.0%），女性護(hù)生158名（94.0%）；高中起點(diǎn)三年制護(hù)生146名，年齡在18～22（20.01±1.08）歲之間，男性護(hù)生14名（9.6%），女性護(hù)生132名（90.4%）。

（二）研究方法

1.研究工具

本研究中大學(xué)生主觀幸福感量表采用吉楠所編制的大學(xué)生主觀幸福感量表[2]，該問卷包含41個(gè)條目，分為自我滿意、消極情緒、生活滿意、社會(huì)性行為、精力、積極情緒、人際關(guān)系和家庭滿意八個(gè)維度。所有條目采用Likert式五點(diǎn)計(jì)分法，“完全符合”記5分，“基本符合”記4分，“不確定”記3分，“基本不符合”記2分，“非常不符合”記1分。量表具有良好的信效度，其內(nèi)部一致性Cronbach α系數(shù)為0.937，各維度的α系數(shù)在0.646-0.868之間，重測(cè)信度為0.864，量表有較好的效度，該量表可以用于中國(guó)大學(xué)生主觀幸福感的測(cè)量。

2.調(diào)查方法

在征得被測(cè)護(hù)生同意的前提下，向其解釋問卷填寫內(nèi)容和要求，問卷填寫時(shí)間在10～20分鐘之間，所有問卷填寫完畢后當(dāng)場(chǎng)收回。

3.統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用Excel錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

二、結(jié)果

該研究中大學(xué)生主觀幸福感量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.883，信度良好。不同生源高職護(hù)生的主觀幸福感水平得分比較見表1.五年制高職護(hù)生與三年制高職護(hù)生之間在主觀幸福感水平總分之間得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；在消極維度得分方面（p=0.028）五年制護(hù)生高于三年制護(hù)生，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；積極情緒維度得分（p=0.026）和人際關(guān)系維度得分（p=0.008）方面三年制護(hù)生高于五年制高職護(hù)生，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

三、討論

（一）不同生源高職護(hù)生的主觀幸福感總體水平無明顯差異

接受五年制高職教育的護(hù)生與三年制高職護(hù)生的主觀幸福感水平之間得分比較無差異，且其總體水平高于于菊芬等[3]的研究。說明兩類生源護(hù)生對(duì)于生活質(zhì)量均有較高的總體評(píng)價(jià)。此結(jié)果可能與本研究中剔除五年制一、二年級(jí)護(hù)生群體有關(guān)，在接受高職教育階段兩類生源護(hù)生在主觀幸福感方面無差異，而于菊芬等的研究中五年制護(hù)生群體包含接受中專階段教育的一、二年級(jí)護(hù)生，故而本研究結(jié)果中總體幸福感水平略高。

（二）不同生源護(hù)生在主觀幸福感水平各維度的差異

在消極情緒維度方面五年制護(hù)生相比三年制護(hù)生得分要高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說明五年制護(hù)生對(duì)于生活中的情緒控制方面更容易產(chǎn)生消極的情緒，如孤獨(dú)寂寞、沮喪和悲傷等。此原因可能與五年制護(hù)生沒有接受過高中階段教育有關(guān)。國(guó)內(nèi)的高中教育階段學(xué)習(xí)壓力較大，與中專階段的學(xué)習(xí)有較大的差別，故而經(jīng)歷過高中階段的三年制護(hù)生有相對(duì)高的情緒應(yīng)對(duì)能力，對(duì)于消極情緒控制較好，得分比五年制護(hù)生低。另外，亦可能與五年制高職護(hù)生即將面臨的就業(yè)壓力大于三年制護(hù)生有關(guān)，在有些醫(yī)院的招聘中明確指出只招聘接受過高中階段學(xué)習(xí)的三年制大專護(hù)生，導(dǎo)致五年制護(hù)生的壓力更大。而且在積極情緒維度得分方面五年制護(hù)生的得分也較三年制護(hù)生得分低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

在人際關(guān)系維度方面，三年制護(hù)生的得分也顯著高于五年制護(hù)生。三年制護(hù)生經(jīng)歷過高考，而且初中畢業(yè)后又比五年制護(hù)生多了更多的高中同學(xué)、老師等，相對(duì)有更多的人際來往，而五年制護(hù)生初中畢業(yè)后進(jìn)入高職院校僅與這一批同學(xué)、老師相處，在交往方面三年制護(hù)生更占優(yōu)勢(shì)，而且三年制護(hù)生相對(duì)年齡比五年制護(hù)生稍大些，處理人際關(guān)系更顯成熟，故而得分更高些。

四、結(jié)論

高職護(hù)生主觀幸福感總體水平較高，不同生源的護(hù)生在總體水平方面無差異。但是在消極情緒維度方面五年制高職護(hù)生的得分顯著高于三年制護(hù)生，在積極情緒維度和人際關(guān)系維度得分方面三年制護(hù)生得分更高，提示我們?cè)趯?duì)高職護(hù)生開展心理教育時(shí)，兩類生源要有不同的側(cè)重點(diǎn)，對(duì)于五年制護(hù)生尤其要注意情緒控制和人際關(guān)系的培養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]巫雅萍，葉旭春.2003—2012年我國(guó)護(hù)生主觀幸福感研究文獻(xiàn)分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2014，21（17）：72-76.

[2]吉楠，李幼穗.大學(xué)生主觀幸福感量表的編制[J].心理與行為研究，2006，4（1）：49-54.

[3]余菊芬，周敏惠，伍朝君.高職護(hù)生主觀幸福感與應(yīng)對(duì)方式的研究[J].2015，8：124-126.

責(zé)任編輯：關(guān)磊