田昀 王貝 袁慧

[摘要]城市和農(nóng)村基層治理是我國治理體系的重要組成部分，在基層治理模式的探索中，成都市城市基層治理相繼出現(xiàn)了以街居模式、居社分離模式和社區(qū)自治模式為代表的傳統(tǒng)治理模式，以及以“小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式為創(chuàng)新的治理模式，農(nóng)村基層治理典型的則有“村民自治”的運(yùn)行模式和“村民議事會”模式，通過對城鄉(xiāng)基層治理模式的橫向與縱向比較研究，發(fā)現(xiàn)它們在治理主體、運(yùn)行機(jī)制和治理績效方面各有其特點(diǎn)，但同時，又有基層治理主體參與治理的能力有限、基層治理彼此封閉隔絕，未形成治理合力以及基層治理缺少頂層設(shè)計(jì)和制度保障等問題的存在，因而，成都市各城鄉(xiāng)基層要因地制宜的選擇適合自己的治理模式，最終推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

[關(guān)鍵詞]成都市；基層治理；比較研究

[中圖分類號]D630 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

城市和農(nóng)村基層治理作為我國治理體系的重要組成部分，直接關(guān)系到治理現(xiàn)代化的進(jìn)程。城市和農(nóng)村基層是國家和社會的細(xì)胞，基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)。十八大以來，隨著信息化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)與改革，成都市在城市基層社會治理、農(nóng)村基層治理方面，探索出了許多經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，迎來了良好的發(fā)展態(tài)勢。

1 成都市城鄉(xiāng)基層治理模式概述

1.1 成都市城市基層治理模式概述

城市基層治理是指處于街道辦事處以及社區(qū)居委會轄區(qū)范圍內(nèi)的政府、社區(qū)組織與社區(qū)居民等主體，共同參與管理社會公共事務(wù)的活動，促進(jìn)社區(qū)發(fā)展、滿足社區(qū)居民物質(zhì)和文化需求，維持社區(qū)秩序，從而實(shí)現(xiàn)自我管理和自我服務(wù)。而基層治理模式則是指為了更好的實(shí)現(xiàn)基層治理的目標(biāo)，各治理主體從治理結(jié)構(gòu)、治理方式以及治理技術(shù)出發(fā)，通過全方位的探索與整合，從而形成的一種新的治理模式。

成都市城市基層治理經(jīng)過多年的不斷實(shí)踐與探索，形成了傳統(tǒng)與創(chuàng)新并存的基層治理模式：

一是街居模式。傳統(tǒng)的街居模式是指由街道辦事處和居民委員會作為治理主體構(gòu)成的基層治理模式，現(xiàn)階段街居模式沿襲了傳統(tǒng)街居模式的特點(diǎn)，仍由街道辦事處作為治理主體，但是將居民委員會納入政府行政管理體系，進(jìn)行統(tǒng)一管理。居民委員會與其他社會團(tuán)體、社會組織等共同參與運(yùn)作。

二是居社分離模式。居社分離模式是指將居民委員會從行政事務(wù)當(dāng)中剝離出來，設(shè)立新的社區(qū)工作站或者社區(qū)服務(wù)站來參與城市基層治理，從而更好地處理和解決基層社會矛盾。但是，居社分離模式并未實(shí)現(xiàn)真正的社區(qū)自治，它自身發(fā)展的局限性以及行政化色彩的濃郁性要求城市基層治理不斷探索新的治理模式。

三是社區(qū)自治模式。社區(qū)自治模式是指在治理過程中，以社區(qū)居民為核心，社區(qū)其他自治組織與相關(guān)社會組織共同參與到自治中來，成為自治的中堅(jiān)力量，共同管理社區(qū)自治，促進(jìn)社區(qū)發(fā)展。在社區(qū)自治過程中，政府不再是自治的主體，而是通過制定法律法規(guī)、把握宏觀調(diào)控等方式介入社區(qū)管理。社區(qū)居民作為自治主體，參與治理的主人翁意識不斷增強(qiáng)，參與熱情不斷高漲，從而使社區(qū)資源進(jìn)一步得到整合。成都市溫江區(qū)的惠民社區(qū)、柳岸社區(qū)等成為國家試點(diǎn)社區(qū)。

四是“小單元治理”模式?！靶卧卫怼蹦Ｊ绞菍Τ鞘谢鶎又卫砟Ｊ降囊环N創(chuàng)新，尤以成都市錦江區(qū)的治理最為矚目?！靶卧卫怼蹦Ｊ绞菍⑷藬?shù)眾多的社區(qū)治理單元化小、化細(xì)到具體院落和具體樓棟，它突出強(qiáng)調(diào)黨員的帶動作用和居民的自治，進(jìn)而演變成一種“一轅牽引”、“兩翼平衡”的治理模式，在治理過程中，院落黨支部是它的轅；院落議事會和自管小組是它的兩翼?！靶卧卫怼蹦Ｊ酵ㄟ^全覆蓋的網(wǎng)絡(luò)組織與廣大黨員的帶動作用，引導(dǎo)居民走出家門，參與到社區(qū)事物的管理當(dāng)中，從而實(shí)現(xiàn)自我管理和自我服務(wù)?！靶卧卫怼钡淖龇ㄊ峭七M(jìn)基層社會治理“多元共治”的一種有益、有效的嘗試，在“2014年全國創(chuàng)新社會典型案例頒獎典禮暨經(jīng)驗(yàn)交流現(xiàn)場會”上，成都市錦江區(qū)的社區(qū)治理工作案例榮獲2014年全國“社會治理創(chuàng)新十大最佳案例”獎。

五是“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式?！熬W(wǎng)格化服務(wù)管理”最早緣起于成都市武侯區(qū)玉林街道黌門街社區(qū)。黌門街社區(qū)將轄區(qū)內(nèi)街面和4000余套房屋劃分成8個管理網(wǎng)格，每個網(wǎng)格配備相應(yīng)的管理人員和樓幢長以及居民骨干等，負(fù)責(zé)收集民情、聯(lián)系民意、調(diào)節(jié)矛盾、收集信息等具體事務(wù)，從而形成“網(wǎng)中有格、人在格中，聯(lián)系有網(wǎng)，管理有格”的服務(wù)管理新格局。

1.2 成都市農(nóng)村基層治理模式概述

農(nóng)村存在的諸多問題實(shí)際上是農(nóng)村基層組織機(jī)構(gòu)和治理機(jī)制弊端的反映。因而，對農(nóng)村基層治理模式的探索顯得尤為重要。成都市農(nóng)村基層治理模式出現(xiàn)了由傳統(tǒng)的“村民自治”的運(yùn)行模式向創(chuàng)新的村民議事會模式的轉(zhuǎn)變。

一是“村民自治”的運(yùn)行模式?！按迕褡灾巍笔寝r(nóng)村基層最基本、最傳統(tǒng)的一種治理模式。它的產(chǎn)生是為了解決農(nóng)村內(nèi)部事務(wù)，隨著對自治理論與實(shí)踐的不斷探索，我國村民自治逐漸形成了以合作社發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、村兩委即村委會與村黨委共同供給公共服務(wù)的一種治理模式。成都市新津縣岷江對聯(lián)合黨委開展有意義的探索。合作社與村兩委有效融合是農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)漸趨完善的過程，也是農(nóng)村治理體系轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。

二是村民議事會模式。由于基層社會治理形式復(fù)雜、治理內(nèi)容繁難、治理主體多元等問題，村民自治作為基層社會治理的重要組成部分，也在治理過程中衍生出諸多問題。因此，為了適應(yīng)農(nóng)村社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變革，2008年以來，成都探索出了以“村民議事會”為核心的新的治理模式作為農(nóng)村基層治理的典范。村民議事會模式是指在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，由議事會決策，村委會執(zhí)行，其他經(jīng)濟(jì)社會組織廣泛參與的一種農(nóng)村治理模式。它最大的特點(diǎn)是決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)分開，政府職能與自治職能相分離。成都市大邑縣的推廣工作進(jìn)展良好，對于其他農(nóng)村具有借鑒意義。

2 成都市城鄉(xiāng)基層治理模式比較

2.1 城市基層治理模式比較

綜上可知，成都市城市基層治理傳統(tǒng)的以街居模式、居社分離模式和社區(qū)自治模式為典型，以“社區(qū)小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式為創(chuàng)新，治理方式多樣化。城市基層治理過程中，街道辦事處直接領(lǐng)導(dǎo)居委會，社區(qū)黨組織和社區(qū)自治組織的合作運(yùn)行，是城市基層治理結(jié)構(gòu)最主要的載體。在城市，在傳統(tǒng)的基層治理模式下，基層群眾參與積極性不大，參與程度不高。在以“小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式為創(chuàng)新的模式下，社區(qū)居民最大限度的參與到社區(qū)自治當(dāng)中，治理主體呈現(xiàn)多樣化的特征。

2.2 農(nóng)村基層治理模式比較

在農(nóng)村基層治理中，還是以村民自治為主，以“村民議事會”模式為轉(zhuǎn)型，治理方式單一。農(nóng)村村民自治過程中，是以村黨支部和村委會為主的“二元混合結(jié)構(gòu)”作為載體。在農(nóng)村，由于村兩委管理村級事務(wù)，因此使得村民對村莊事務(wù)參與程度不高。因此，處理好“兩委”的關(guān)系，對于農(nóng)村基層治理具有重大意義。

而在村民議事會模式下，政府自身有明確的定位，它們通過提供資金來推動農(nóng)村公共服務(wù)均等化，進(jìn)而進(jìn)一步刺激村級組織，調(diào)動農(nóng)民的積極性，從而有效的促進(jìn)資源配置。村民議事會模式，是對“村民自治”運(yùn)行模式的一種創(chuàng)新與發(fā)展，在轉(zhuǎn)變過程中，由政府主導(dǎo)變成了政府引導(dǎo)，村民議事會充分發(fā)揮了其統(tǒng)籌的作用，也更加廣泛的調(diào)動了群眾的參與能力。

2.3 城鄉(xiāng)基層治理模式比較

城市居民自治和農(nóng)村村民自治是我國基層自治的重要組成部分，基層群眾自治是我國特色社會主義民主最廣泛的實(shí)踐活動。對城鄉(xiāng)不同治理模式的治理主體、運(yùn)行機(jī)制以及治理績效進(jìn)行分析，可以為我國城鄉(xiāng)基層治理提供良好的借鑒與選擇。（見表1）

2.3.1 城鄉(xiāng)基層治理主體比較。街居模式是以政府作為治理主體，治理主體單一。在街居模式之下，社會團(tuán)體參與基層治理的資源被政府掌控，因而不能及時有效的提供公共服務(wù)。居社分離模式呈現(xiàn)出治理主體多元化的特征，政府、社區(qū)自治主體、社會團(tuán)體以及社區(qū)居民等都可以參與到基層自治中來，他們是基層自治的參與者和管理者。同時，居民委員會從繁重的行政事務(wù)中抽身出來，充分行使其自治功能，社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站能更好的行使其服務(wù)功能。社區(qū)自治模式中，社區(qū)居民、社區(qū)自治組織和社會團(tuán)體都是自治的主體，他們有秩序的參與到社區(qū)公共事務(wù)的管理當(dāng)中，使社區(qū)的發(fā)展形成一種良性運(yùn)行的發(fā)展態(tài)勢。

在成都市基層治理中取得顯著成績的“小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式則強(qiáng)調(diào)治理的“一核多元”。“小單元治理”模式以院落黨支部“一轅牽引”，院落議事會和自管小組“兩翼平衡”為特點(diǎn)，可以看出，它是將院落黨支部、院落議事會和自管小組作為治理的主體?！熬W(wǎng)格化服務(wù)管理”模式則是在治理過程中，以社區(qū)黨組織為領(lǐng)導(dǎo)核心，社區(qū)居民、社區(qū)自治組織以及志愿者服務(wù)組織等共同參與社區(qū)治理，他們都是治理的主體。這兩種治理模式將“還權(quán)、賦能、歸位”與“網(wǎng)格”相結(jié)合，“還權(quán)”就是將居民自己管理自己事務(wù)的管理決策權(quán)交給居民；“賦能”則是賦予社區(qū)居民自治的能力；“歸位”則是強(qiáng)調(diào)政府和社區(qū)的職能歸位。“小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式可以充分調(diào)動居民的積極性，優(yōu)化整合資源，實(shí)現(xiàn)資源共享。

傳統(tǒng)的“村民自治”的運(yùn)行模式是將合作社和村兩委作為農(nóng)村基層治理的主體。成都“村民議事會”模式，則是在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，通過村級議事會決策，由村委會來執(zhí)行，并且廣泛吸收了其他社會組織廣泛參與的一種新型治理模式，它作為村民自治的轉(zhuǎn)型，可以廣泛接納政府和群眾參與到其中。

然而，隨著治理現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，社區(qū)自治組織、社會團(tuán)體以及廣大居民、村民等逐漸成為城鄉(xiāng)基層治理的重要力量，他們通過提供公共服務(wù)以及供給公共產(chǎn)品來滿足城鄉(xiāng)居民對城鄉(xiāng)基層的社會服務(wù)需求。但是在長期形成的傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)基層治理模式的影響下，不少基層社區(qū)及鄉(xiāng)村治理仍由政府主導(dǎo)，它們并未產(chǎn)生獨(dú)自管理基層的自信與能力，社區(qū)自治組織、社會團(tuán)體以及廣大居民和村民參與基層治理的意識不強(qiáng)，參與能力有限，他們對社會公共事務(wù)了解甚少，從而導(dǎo)致參與基層治理的自主性難以有效發(fā)揮。

2.3.2 城鄉(xiāng)基層治理運(yùn)行機(jī)制比較。街居模式中，由于政府是基層治理的主體，故在治理運(yùn)行過程中，是由政府將具體命令逐層傳達(dá)到街道辦事處和居民委員會，然后由街道辦事處和居民委員會具體負(fù)責(zé)執(zhí)行，這是一種自上而下的行政指令式的運(yùn)作方式，呈現(xiàn)一種直線結(jié)構(gòu)。居社分離模式中的城市運(yùn)行機(jī)制呈現(xiàn)出雙軌運(yùn)行的特征，它主要有基層政權(quán)行政與社區(qū)自治兩條路線并行，并同時成立了社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站來承擔(dān)不同的職能，分擔(dān)不同的責(zé)任。社區(qū)自治模式的運(yùn)行強(qiáng)調(diào)自治主體的多元性，在這種治理模式下，政府、社區(qū)居民以及其他社會組織多元參與、多元合作，政府不斷下放其管理職能，社區(qū)在基層治理中處于核心地位，這樣可以使得政府和社區(qū)共同承擔(dān)社區(qū)公共資源的供給，進(jìn)而逐步提高社區(qū)自治能力。

“小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式的運(yùn)行機(jī)制強(qiáng)調(diào)的是“多元共治”和“寓服務(wù)于管理”，前者側(cè)重于“自下而上”、調(diào)動多元社會力量參與，后者則側(cè)重于“自上而下”，轉(zhuǎn)變政府管理方式。在基層社會治理過程中，二者均是以創(chuàng)新基層社會治理機(jī)制為核心，以深化行政管理體制改革為牽引，以激發(fā)社會組織活力為輔助，以調(diào)動社區(qū)居民參與為動能，形成“小單元治理”與“網(wǎng)格化服務(wù)管理”互促融合的運(yùn)行機(jī)制。

村民自治模式下，出現(xiàn)了村黨委與村委會交叉的運(yùn)行機(jī)制，這可能出現(xiàn)村黨委插手村委會的工作，從而導(dǎo)致在農(nóng)村基層治理過程中出現(xiàn)矛盾。而“村民議事會”則強(qiáng)調(diào)政府引導(dǎo)、村級統(tǒng)籌，村民參與，這樣可以實(shí)現(xiàn)政府治理與村民自治的有效對接，從而進(jìn)一步推動村民自治的轉(zhuǎn)型。

改革開放以來，我國在城鄉(xiāng)基層治理模式方面做了許多有益的探索，基層治理模式的調(diào)整成為我國基層政府創(chuàng)新社會治理的切入點(diǎn)。然而，由于我國固有的城鄉(xiāng)發(fā)展極不平衡，因而對城鄉(xiāng)基層治理模式的探索也就不能一概而論，而是要根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及城市化的進(jìn)程來因地制宜的選擇相應(yīng)的基層治理模式。但是，由于傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會文化的影響，我國城市基層和農(nóng)村基層在治理方面彼此封閉隔絕，互相之間沒有形成有效的借鑒，城鄉(xiāng)基層治理未擰成一股繩，未形成治理合力。

2.3.3 城鄉(xiāng)基層治理績效比較。街居模式下政府可以充分行使其治理的權(quán)利，政府作為治理主體，能充分調(diào)動政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方面的資源，促進(jìn)社區(qū)的資源整合。但是隨著經(jīng)濟(jì)和社會的變遷與發(fā)展，街居模式的弊端逐漸顯露出來，它不能調(diào)動居民參與社區(qū)治理的熱情，從而在很大程度上抑制了社區(qū)發(fā)展的活力。同時，在沒有外界環(huán)境監(jiān)督，政府這個單一主體的治理下，容易導(dǎo)致政府工作效率低，從而使得財(cái)政負(fù)擔(dān)過重，引發(fā)地方治理危機(jī)等連鎖反應(yīng)。居社分離這種使居民委員會和社區(qū)工作站或社區(qū)服務(wù)站雙軌運(yùn)行的治理模式，在治理過程中，能使得治理工作更好的得到落實(shí)，居民委員會可以更加專心于社區(qū)事務(wù)，能更有效的了解居民訴求，化解基層矛盾。居社分離模式下，居民和其他社區(qū)組織參與基層治理的積極性更高，這可以有效的擴(kuò)大基層民主。社區(qū)自治模式是為了適應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級而發(fā)展的一種城市基層治理模式。它確保多元主體參與到基層治理中，這更大程度的調(diào)動了居民和社區(qū)組織參與基層治理的積極性，從而使社區(qū)居民的利益得到充分表達(dá)，社區(qū)資源得到有效整合。社區(qū)自治模式下，社區(qū)居民成為社區(qū)真正的主人，社區(qū)居民的廣泛積極參與，使得基層民主有了更大的提高。

“小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式的根本目的是為了滿足社區(qū)居民日益多樣的服務(wù)化需求。它們均強(qiáng)調(diào)社區(qū)居民參與基層治理的主動性、積極性和創(chuàng)造性。在這兩種模式下，各類社會力量被廣泛動員起來，營造了良好的小單元治理和網(wǎng)格化服務(wù)管理的外部秩序環(huán)境，民主參與、民主決策得到貫徹落實(shí)，這極大的提高了基層治理的效率，減輕了社區(qū)治理的壓力。

村民自治模式會導(dǎo)致在治理過程中出現(xiàn)村內(nèi)公共物品供給能力弱化與村內(nèi)矛盾化解能力弱化等問題的產(chǎn)生，“小事出村”成為農(nóng)村基層治理過程中出現(xiàn)的新問題。村民議事會模式下，政府對自身角色有了清晰的界定，它引導(dǎo)農(nóng)村基層的治理，而不是主動干涉農(nóng)村基層事物的管理。政府通過提供資金、輸入資源和提供治理策略等，將農(nóng)村基層治理納入到政府治理的軌道，這不僅滿足了政府對農(nóng)村基層的治理目標(biāo)，而且增加了村民參與治理的主動性。

在不同的發(fā)展階段，城市和農(nóng)村對公共產(chǎn)品和公共服務(wù)所提出的要求有所不同。在新世紀(jì)新階段，則會對城鄉(xiāng)基層公共服務(wù)水平有更高的要求。隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，城鄉(xiāng)基層對公共服務(wù)的要求不只體現(xiàn)在城鄉(xiāng)秩序的維護(hù)以及政務(wù)信息的公開與傳遞等。除了傳統(tǒng)的公共服務(wù)，城鄉(xiāng)居民和村民愈加關(guān)注特色基層文化活動以及科技、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等與他們自身切實(shí)相關(guān)的活動，這對城鄉(xiāng)基層治理提出了新的、更具挑戰(zhàn)性的要求。但是，很多城鄉(xiāng)基層在治理過程中缺乏頂層設(shè)計(jì)和制度支撐，這導(dǎo)致其在滿足城鄉(xiāng)居民和村民需求的配套設(shè)施方面比較被動，很難滿足他們復(fù)雜化和多元化的需求，從而使得城鄉(xiāng)基層公共服務(wù)水平低。

3 成都市基層治理模式的選擇

3.1 城市基層治理模式的選擇

通過對成都市城市傳統(tǒng)的街居模式、居社分離模式和社區(qū)自治模式以及創(chuàng)新的 “小單元治理”模式與 “網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式的比較分析，我們發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新的“小單元治理”模式和“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式在近幾年的城市基層治理中卓有成效，它們二者均強(qiáng)調(diào)社會力量的多元參與，強(qiáng)調(diào)“精準(zhǔn)化、精細(xì)化、便捷化”的社區(qū)服務(wù)與社區(qū)管理方式，并且注重基層治理的頂層設(shè)計(jì)與制度支撐。二者側(cè)重于政府、社區(qū)以及社會組織、社團(tuán)組織與居民的良性互動，這在很大程度上促進(jìn)了社區(qū)居民的有序參與，可以更好地促進(jìn)城市基層治理。無疑，“小單元治理”模式、“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式或者以二者互促融合的模式，即“小單元治理”+“網(wǎng)格化服務(wù)管理”模式可以成為未來幾年成都市城市基層治理的模式選擇，各基層社區(qū)可根據(jù)自己社區(qū)的實(shí)際因地制宜的選擇治理模式，從而更好的實(shí)現(xiàn)基層自治。

3.2 農(nóng)村基層治理模式的選擇

新形勢下，迫切需要對成都市農(nóng)村基層治理模式進(jìn)行創(chuàng)新。在農(nóng)村基層治理過程中，成都市以“村民議事會”為典范的試點(diǎn)模式可供其他農(nóng)村基層借鑒，“村民議事會”模式將農(nóng)村自治功能下沉到村民小組或自然村，這賦予了它們進(jìn)行社會管理和自我服務(wù)的功能，未來農(nóng)村基層治理中，以村民小組或自然村為單元的村民自治很可能成為農(nóng)村基層治理中最富有生命力的治理模式。

3.3 城鄉(xiāng)基層治理模式的協(xié)同選擇

城市居民自治和農(nóng)村村民自治之間既相互聯(lián)系，又相互影響。成都市城鄉(xiāng)基層在治理過程中，均根據(jù)自身的特點(diǎn)因地制宜地探索出了自己的治理模式，且在不斷的進(jìn)步發(fā)展。但是，由于我國城鄉(xiāng)之間發(fā)展巨大的不平衡性，城鄉(xiāng)基層在治理方面也出現(xiàn)比較大的差異。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)與社會的快速發(fā)展，我國城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了一系列深刻的變化，這就要求我們在城鄉(xiāng)基層治理過程中，要結(jié)合城鄉(xiāng)的發(fā)展社會、經(jīng)濟(jì)以及文化差異來選擇基層治理模式，進(jìn)一步縮小城鄉(xiāng)差距，加快完善城鄉(xiāng)治理模式?？偟膩碚f，要依托多元主體進(jìn)行治理，優(yōu)化基層治理資源和治理制度，在城鄉(xiāng)資源利用方面做到優(yōu)勢互補(bǔ)，基本實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化，打破城鄉(xiāng)治理封閉隔絕的局面，形成治理合力，共同把城鄉(xiāng)基層治理為管理有序、治理績效斐然的社會共同體，最終推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡小慎，牟春雪.治理現(xiàn)代化背景下我國城市基層治理模式的比較與選擇[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（2）.

[2] 成都市政法委、成都市社科院聯(lián)合課題組.“小單元治理”與“網(wǎng)格化管理”的互促融合——成都創(chuàng)新基層社會治理研究[J].四川省社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）.

[3] 王進(jìn).中國農(nóng)村新型治理體系轉(zhuǎn)型與村社一體化融合發(fā)展研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2016（10）.

[4] 杜鵬.村民自治的轉(zhuǎn)型動力與治理機(jī)制——以成都“村民議事會”為例[J].會現(xiàn)象與社會問題研究，2016（2）.

[5] 王偉鵬，吳丹.比較城鄉(xiāng)基層治理模式與經(jīng)驗(yàn)研究[J].知識經(jīng)濟(jì)，2014（15）.