李艷芬

（山東省菏澤市立醫(yī)院 神經(jīng)外科，山東 菏澤 274000）

神經(jīng)外科又被稱為腦神經(jīng)外科，是一種使用外科學(xué)的方式，將手術(shù)作為重要的治療手段，是對腦、脊髓以及周圍神經(jīng)系統(tǒng)類疾病進(jìn)行研究的一門科學(xué)[1-3]。神經(jīng)外科研究的范圍包括神經(jīng)系統(tǒng)先天性發(fā)育異常和外傷、感染和腫瘤以及血管病變和遺傳代謝的障礙等相關(guān)疾病的病因以及具體的發(fā)病機(jī)制，并且亦對全新的診斷方法以及治療方式進(jìn)行探究。神經(jīng)外科已經(jīng)成為現(xiàn)如今醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的一門較為高、精、尖的學(xué)科。與此同時，科學(xué)的護(hù)理管理對神經(jīng)外科而言具有十分重要的意義，以往常規(guī)的口頭傳達(dá)信息常會導(dǎo)致傳遞不完全，甚至引發(fā)不良事件。為避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，此文觀察2016年4月-2017年4月本院護(hù)理人員采用“Q群+飛信”信息傳遞模式在神經(jīng)外科護(hù)理管理中的應(yīng)用，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年4月-2017年4月本院神經(jīng)外科就診的120例患者為研究對象，其中，男67例，女53例；年齡35～79（57.5±4.8）歲。以奇偶數(shù)字法將研究對象隨機(jī)分為觀察組和對照組，每組患者各60例。觀察組患者，男33例，女27例；年齡35～77（57.7±4.4）歲。對照組患者，男34例，女26例；年齡37～79（57.4±5.0）歲?；颊呔炇鹱o(hù)理干預(yù)知情同意書，且本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)和同意；兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

對照組患者的護(hù)理過程中實施口頭傳遞信息的方式，觀察組患者的護(hù)理過程中實施“Q群+飛信”信息傳遞模式。觀察組操作為：⑴建立Q群以及飛信群，飛信群中成員包括科室的各個成員，護(hù)士長使用手機(jī)號注冊飛信號，將所有成員加入（選擇一個性格較為外向，對電腦操作較為熟悉的護(hù)士創(chuàng)建Q群，此護(hù)士QQ等級要在一個太陽以上，創(chuàng)建Q群的為群主，護(hù)士長作為管理員，協(xié)調(diào)管理Q群。）；護(hù)士長通過飛信將群號發(fā)給所有成員，要求在2天之內(nèi)申請加入Q群。⑵召集所有護(hù)士召開會議，通知Q群的作用以及具體使用方式，由護(hù)士長將所有相關(guān)的文件上傳至群內(nèi)，具體為：①每周的工作總結(jié)，及工作中存在的不足和安全隱患，并提出改進(jìn)措施；②每周的工作重心；③上傳上級下達(dá)的重要護(hù)理精神以及相關(guān)通知等，上傳相關(guān)內(nèi)容后，要在群公告公布相應(yīng)文件的掌握時間，對于重要的護(hù)理精神以及醫(yī)院新增加的制度，在掌握時間結(jié)束后進(jìn)行檢查考核，群主定期更新科室舉行的集體護(hù)理活動照片以及重要文字。⑶確定科室關(guān)于例會的時間并嚴(yán)格落實，決定每周一晚上19點到20點作為例會時間，在這一時間段內(nèi)，護(hù)士長將上一周工作中出現(xiàn)的問題上傳，要求所有人員在這一時間段在線，并且要在群里發(fā)表自身的看法；對于請假或者正在上班的人員，由護(hù)士長通過飛信提醒其事后關(guān)注群里的內(nèi)容，并且及時執(zhí)行；若遇特殊情況而導(dǎo)致例會時間有所改變，由護(hù)士長通過飛信及時通知。④實施個性化的談話交流，護(hù)士長在管理Q群之外，還要將所有護(hù)士單獨加為好友，通過QQ與護(hù)士進(jìn)行溝通交流，以此了解其工作動態(tài)以及心理變化，還可對其在日常工作中的突出表現(xiàn)進(jìn)行肯定和鼓勵，也可以指出其工作中存在的不足，避免在正式場合下的尷尬。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)

利用自擬相關(guān)滿意度調(diào)查問卷評定患者對護(hù)理質(zhì)量的滿意情況，問卷共10題，均為單選題，根據(jù)得分情況依次分為滿意（超過80分）、基本滿意（60～80分）以及不滿意（低于80分）；同時對護(hù)理人員（護(hù)理書寫錯誤、護(hù)理技術(shù)操作）不良事件發(fā)生的例數(shù)進(jìn)行記錄。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 13.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。計數(shù)資料以百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；等級資料采用Wilcoxon秩和檢驗，其中兩兩數(shù)據(jù)比較采用Nemenyi法。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者對護(hù)理質(zhì)量滿意情況比較

觀察組患者對護(hù)理質(zhì)量滿意率、總滿意率分別為70.00%（42/60）、96.67%（58/60），均顯著高于對照組患者的的51.67%（31/60）、81.67%（49/60） ；兩組患者對護(hù)理質(zhì)量滿意率、總滿意率比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者對護(hù)理質(zhì)量滿意情況比較 例（%）

2.2 兩組護(hù)士工作完成情況比較

觀察組的重要信息知曉情況、推廣執(zhí)行情況以及重點工作的完成情況得分均明顯高于對照組，兩組患者重要信息知曉情況、推廣執(zhí)行情況以及重點工作的完成情況得分比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組護(hù)士工作完成情況比較 （±s，分）

表2 兩組護(hù)士工作完成情況比較 （±s，分）

組別 例數(shù) 重要信息知曉情況 推廣執(zhí)行情況 重點工作的完成情況觀察組 60 39.6±3.4 23.5±1.4 25.7±0.9對照組 60 29.9±3.5 21.6±1.7 23.9±0.5 t值 15.398 6.683 13.542 P值 0.000 0.000 0.000

2.3 兩組患者出院時及出院 9個月后焦慮評分、抑郁評分情況比較

兩組患者出院時焦慮評分、抑郁評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；出院9個月后，觀察組患者焦慮評分、抑郁評分均顯著低于對照組患者；出院9個月后，兩組患者焦慮評分、抑郁評分比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者出院時及出院9個月后焦慮評分、抑郁評分情況比較 （±s，分）

表3 兩組患者出院時及出院9個月后焦慮評分、抑郁評分情況比較 （±s，分）

組別 例數(shù) 焦慮評分 抑郁評分出院時 9個月后 出院時 9個月后觀察組 60 62.34±6.11 49.33±5.23 58.08±6.48 45.32±5.24對照組 60 62.44±6.13 55.24±4.12 59.54±6.34 52.18±5.41 t值 0.089 6.795 1.247 7.055 P值 0.929 0.000 0.215 0.000

2.4 兩組護(hù)理人員不良事件發(fā)生情況比較

觀察組護(hù)理人員不良事件發(fā)生率為6.67%（4/60），低于對照組的21.67%（13/60）；兩組護(hù)理人員不良事件發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組護(hù)理人員不良事件發(fā)生情況比較 例

3 討論

神經(jīng)外科作為外科學(xué)上的一個重要分支，是建立在外科學(xué)將手術(shù)治療作為重要手段的條件基礎(chǔ)上，應(yīng)用特殊的神經(jīng)外科學(xué)方法，對人體的神經(jīng)系統(tǒng)（例如腦，脊髓以及四周神經(jīng)系統(tǒng)），以及與其有關(guān)聯(lián)的附屬組織實施治療研究[4-6]。近幾年來，由于顯微外科技術(shù)的不斷發(fā)展，神經(jīng)外科的醫(yī)療技術(shù)亦得到快速發(fā)展，與之對應(yīng)的護(hù)理管理方式亦出現(xiàn)了一些改變[7-8]。加之神經(jīng)外科的護(hù)理管理以往主要通過口頭傳達(dá)信息的方式進(jìn)行溝通，可能導(dǎo)致傳遞不完全而引發(fā)不良事件，因此，本文通過對“Q群+飛信”信息傳遞模式在神經(jīng)外科護(hù)理管理中的應(yīng)用研究，目的在于盡可能地避免此種現(xiàn)象的發(fā)生。

本文研究結(jié)果顯示，觀察組患者對護(hù)理質(zhì)量滿意率和總滿意率均顯著高于對照組（P＜0.05）；觀察組的重要信息知曉情況、推廣執(zhí)行情況以及重點工作的完成情況得分均顯著高于對照組（P＜0.05）；兩組在出院時焦慮評分、抑郁評分比較差異不顯著（P＞0.05）；出院9個月后，觀察組的焦慮評分、抑郁評分均顯著低于對照組（P＜0.05）。以上結(jié)果與國內(nèi)相關(guān)學(xué)者研究結(jié)果相似[9]；上述結(jié)果表明，觀察組實施的“Q群+飛信”信息傳遞模式對于神經(jīng)外科的護(hù)理管理具有十分重要的意義，筆者認(rèn)為出現(xiàn)這一結(jié)果的原因可能為：使用口頭傳遞信息的模式可能致使護(hù)士對于相關(guān)的精神以及較為重要的通知等情況因工作的繁忙而遺忘，進(jìn)而致使執(zhí)行的力度不佳[10]；同時，護(hù)士長與護(hù)理人員存在較少的交流；護(hù)士長常會根據(jù)自己的想法執(zhí)行工作，有時無法及時了解和掌握護(hù)理人員的具體情況，致使管理與臨床實踐脫節(jié)，造成管理矛盾較為突出，護(hù)理人員工作積極性不高[11-12]；然而“Q群+飛信”信息傳遞是一種十分人性化的模式，在護(hù)士長和護(hù)理人員之間建立起較為平等且親和度較高的平臺，為護(hù)士在工作方面的問題提供幫助，同時有利于護(hù)士長傾聽其想法和建議，在一定程度上實現(xiàn)了真正意義上的零距離溝通，避免了口頭模式較為正式以及刻板的缺點，使得所有護(hù)理人員在較為透明的環(huán)境下工作，心情更加愉快，進(jìn)一步提升工作效率以及工作質(zhì)量，也進(jìn)一步促進(jìn)科室內(nèi)部和諧，將被動的服務(wù)形式轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥哪Ｊ絒13-14]。

本文研究結(jié)果中觀察組護(hù)理人員不良事件發(fā)生情況明顯少于對照組，原因可能是：神經(jīng)外科患者的疾病基本上均為意識出現(xiàn)障礙，且氣管切開較多，常會發(fā)生壓瘡或者感染等，若想提升患者的安全率就要實施正確合理的管理方式[15-17]。此科室護(hù)理人員工作較忙，傳遞信息常會遺忘，致使不良事件發(fā)生率上升。通過“Q群+飛信”信息傳遞模式，可以提高護(hù)士長與護(hù)理人員之間的交流，進(jìn)而提升護(hù)士的積極性，增加護(hù)士長對信息的知曉度，幫助糾正相關(guān)錯誤問題。此外，由于神經(jīng)外科所研究的范圍包括血管病變、遺傳方面疾病的相關(guān)病因以及具體的發(fā)病機(jī)制，并且對全新的診斷以及治療方式進(jìn)行探究。因此，必須實施較為合理的方式對神經(jīng)外科護(hù)理加以有效管理，從而獲得最貼近實際的研究結(jié)果。

綜上所述，“Q群+飛信”信息傳遞模式能夠提升神經(jīng)外科工作人員的工作效率以及工作質(zhì)量，提升護(hù)理滿意度。此種信息傳遞模式較為方便，管理對象較容易接受，管理的效果也較為明顯，值得推薦。

[1]Michael, K , Courtney P,Alfredo QH, et al. Harvey Cushing's early experience with the surgical treatment of head trauma[J]. Journal of the History of the Neurosciences, 2013, 22(1)： 96-115.

[2]于玉領(lǐng), 王麗紅, 佘婷婷, 等. 神經(jīng)外科患者手術(shù)部位感染相關(guān)因素的前瞻性監(jiān)測 [J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2015, 1(1)：175-176.

[3]趙雅度. 我國神經(jīng)外科發(fā)展簡史[J]. 中華外科雜志, 2015,53(1)： 33-41.

[4]Liu HG , chao HG, Yang N, et al. Hemangiopericytomas in the spine： clinical features, classification, treatment, and long-term follow-up in 26 patients[J]. Neurosurgery, 2013, 72(1)： 16-24.

[5]葛東明, 王愛鳳, 丁漣沭, 等. "Q群+飛信"信息傳遞模式在神經(jīng)外科護(hù)理管理中的應(yīng)用[J]. 中華現(xiàn)代護(hù)理雜志, 2013,19(22)： 2706-2708.

[6]程宗燕, 向錢. 5例神經(jīng)外科患者手術(shù)部位感染原因分析[J].中國護(hù)理管理, 2014, 6(1)： 32-633.

[7]李云霞, 劉莎娜. 精細(xì)化護(hù)理管理在神經(jīng)外科急重癥患者入科宣教有效率中的應(yīng)用[J]. 醫(yī)學(xué)信息, 2014, 28(1)： 41-42.

[8]潘怡, 劉穎, 趙丹丹, 等. "五常法"在神經(jīng)外科護(hù)理管理中的應(yīng)用價值探討[J]. 檢驗醫(yī)學(xué)與臨床, 2014, 6(1)： 841-841.

[9]U?ra? GA, Babayigit S, Tosun K, et al. The effect of nocturnal patient care interventions on patient sleep and satisfaction with nursing care in neurosurgery intensive care unit[J]. J Neurosci Nurs,2015, 47(2)： 104-112.

[10]Falowski SM, DiLorenzo DJ, Shannon LR, et al. Optimizations and nuances in neurosurgical technique for the minimization of complications in subdural electrode placement for epilepsy surgery[J]. World Neurosurg, 2015, 11(15)： 40-46.

[11]OElusarz R, Biercewicz M, Barczykowska E, et al. Assessment of selected quality fields of nursing care in neurosurgical wards：a prospective study of 530 people-multicenter studies[J]. Patient Prefer Adherence, 2014, 21(8)： 1113-1121.

[12]Cote LP, Greenberg S, Caprini JA, et al. Outcomes in neurosurgical patients who develop venous thromboembolism： a review of the RIETE registry[J]. Clin Appl Thromb Hemost, 2014, 20(8)：772- 778.

[13]Topolovec-Vranic J, Gelinas C, Li Y, et al. Validation and evaluation of two observational pain assessment tools in a trauma and neurosurgical intensive care unit[J]. Pain Res Manag, 2013,18(6)： 107-114.

[14]Lee E, Park H, Whyte J, et al. Identifying core nursing sensitive outcomes associated with the most frequently used North American Nursing Diagnosis Association-international nursing diagnoses for patients with cerebrovascular disease in Korea[J]. Int J Nurs Pract,2014, 20(6)： 636-645.

[15]Sadek AR, Eynon CA. The role of neurosciences intensive care in trauma and neurosurgical conditions[J]. Br J Hosp Med (Lond),2013, 74(10)： 552-557.

[16]McLaughlin N, Winograd D, Chung HR, et al. Impact of the time-out process on safety attitude in a tertiary neurosurgical department[J]. World Neurosurg, 2014, 82(5)： 567-574.

[17]Xu Y, Ren X, Shi W, et al. Implementation of the best practice in nasogastric tube feeding of critically ill patients in a neurosurgical intensive care unit[J]. Int J Evid Based Healthc, 2013, 11(2)：128- 133.