丁 瑜

融資租賃出租人在融資租賃交易中承擔(dān)著諸多的法律風(fēng)險(xiǎn)，包括債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與物權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，物權(quán)風(fēng)險(xiǎn)包括權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)和物的風(fēng)險(xiǎn)。物的風(fēng)險(xiǎn)又包括物的瑕疵風(fēng)險(xiǎn)、物的損滅風(fēng)險(xiǎn)、物在占有和使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)等。［1］我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此類問(wèn)題規(guī)定簡(jiǎn)單并且存在適用上的矛盾，出租人在此種情況下承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，處于不利地位，急需法律制度的完善來(lái)保障出租人的救濟(jì)權(quán)利。

一、租賃物毀損滅失后出租人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)

在融資租賃合同履行過(guò)程中，出租人往往處在一個(gè)被動(dòng)的地位，雖然享有租賃物的所有權(quán)和對(duì)承租人的租金債權(quán)，但卻不能實(shí)際控制租賃物，若租賃物在承租人的占有使用過(guò)程中因不可抗力、承租人的使用不當(dāng)或第三人的原因?qū)е伦赓U物毀損、滅失，將會(huì)給出租人帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因在融資租賃合同中，出租人的主要交易目的是獲得租金，其享有的租賃物的名義所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是其租金債權(quán)的重要擔(dān)保，這種保障大大降低了承租人不足額繳納或者拖欠租金的可能性，而一旦租賃物毀損、滅失，出租人的物權(quán)和最重要的債權(quán)擔(dān)保也就不復(fù)存在。從承租人角度，租賃物毀損、滅失后，承租人無(wú)法再利用租賃物進(jìn)行生產(chǎn)收益等相關(guān)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)償還能力受損，甚至可能因?yàn)闆](méi)有資金收入而履行不能，所以此種情況下承租人往往是不愿或者沒(méi)有能力繼續(xù)承擔(dān)支付租金的義務(wù)。

二、出租人承擔(dān)租賃物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的控制與現(xiàn)有法律制度的問(wèn)題

(一)因當(dāng)事人原因造成的租賃物毀損滅失的救濟(jì)

融資租賃合同由買賣和租賃兩個(gè)合同構(gòu)成，買賣合同是出賣人與出租人訂立的，租賃合同在出租人與承租人之間訂立，因此融資租賃合同的當(dāng)事人有出賣人、出租人和承租人。租賃物可能因出賣人的原因而毀損滅失，也可能因承租人或者出租人的原因而損滅。若租賃物的毀損滅失是由出賣人的原因造成的，那么依據(jù)買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則，在標(biāo)的物交付后風(fēng)險(xiǎn)才由買受人承擔(dān)，出賣人的交付義務(wù)沒(méi)有履行完畢，因此買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，依舊由出賣人承擔(dān)。若租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)是由承租人原因造成的，則出租人有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋》)第七條要求承租人繼續(xù)支付租金。如果這種損害是由出租人引起，則出租人不能享有依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則而要求承租人繼續(xù)支付租金的權(quán)利，也無(wú)法向承租人主張損害賠償或要求承租人給予毀損滅失后的補(bǔ)償。

(二)非因當(dāng)事人原因造成的租賃物毀損滅失的救濟(jì)

在此種情況下出租人有兩條救濟(jì)路徑:第一，出租人可以根據(jù)《融資租賃司法解釋》第七條要求承租人繼續(xù)支付租金。對(duì)約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，也可以依據(jù)該解釋第十條的規(guī)定，要求承租人給予合理補(bǔ)償。第二，出租人的法定解除權(quán)。根據(jù)司法解釋第十一條第二款，在融資租賃物意外毀損滅失時(shí)，出租人與承租人均有融資租賃合同解除權(quán)。合同解除后，出租人的救濟(jì)途徑有依據(jù)《合同法》第九十七條要求承租人賠償損失，也可以依據(jù)《融資租賃司法解釋》第十五條要求承租人按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償，但租賃物毀損滅失不可歸責(zé)于承租人原因，因此不適宜用賠償?shù)囊?guī)定。

(三)現(xiàn)有法律制度的問(wèn)題

1．融資租賃合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的沖突。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家通常既規(guī)定了合同解除制度，也規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。在非因當(dāng)事人原因致使租賃物毀損滅失而解除合同時(shí)，與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一樣都不要求歸責(zé)事由，因此二者在這一情況下會(huì)形成交錯(cuò)。出租人既可以要求繼續(xù)支付租金，也可以要求解除合同，但依據(jù)《融資租賃司法解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，出租人僅能選擇要求承租人繼續(xù)支付租金或是解除合同。僅就出租人享有的選擇權(quán)而言，合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則似乎可以并行不悖。但問(wèn)題在于，在出租人依司法解釋第七條要求承租人繼續(xù)支付租金的同時(shí)，承租人依司法解釋第十一條要求解除合同，此時(shí)，若要保障承租人的權(quán)利就不能解除合同，因?yàn)樽饨鹬Ц读x務(wù)是以合同有效存在為依托的，但承租人解除合同的請(qǐng)求也有法律依據(jù)。因此可以看出，司法解釋所采取的合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在具體適用過(guò)程中是存在矛盾的。

2．實(shí)踐中的反映。在融資租賃交易中租賃物毀損滅失的情況下，法律后果有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與合同解除，司法實(shí)踐當(dāng)事人大多請(qǐng)求依照風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由承租人支付租金，而很少采用合同解除，以下舉例加以說(shuō)明:

上海三秀融資租賃有限公司訴上海孚圩建筑設(shè)備有限公司等融資租賃合同糾紛案:原告作為出租人與被告孚圩公司作為承租人簽訂《融資租賃合同》，約定原告將四套設(shè)備租賃給被告。一段時(shí)間后被告開(kāi)始拖欠租金，原告遂通知被告解除合同，要求收回租賃物、支付剩余租金及違約金。被告不履行，原告經(jīng)催告無(wú)果而涉訟。法院判決被告上海孚圩建筑設(shè)備有限公司歸還原告上海三秀融資租賃有限公司融資租賃設(shè)備。該判決生效后，租賃物已不存在，因返還租賃物無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告提起訴訟，法院根據(jù)《融資租賃司法解釋》第七條之規(guī)定，認(rèn)為“現(xiàn)系爭(zhēng)租賃物滅失無(wú)法返還，故原告訴請(qǐng)要求被告孚圩公司繼續(xù)支付剩余租金的請(qǐng)求，具有法律與事實(shí)依據(jù)，本院予以支持”。在標(biāo)的物毀損滅失的情況下，出租人一般傾向于主張支付全部未付租金，因?yàn)榻獬贤?，租賃物殘值無(wú)法確定，導(dǎo)致出租人損失范圍不明確，除非融資租賃合同已經(jīng)約定了租賃物的折舊方式和合同到期后的殘值計(jì)算。此外還要考慮承租人的經(jīng)濟(jì)狀況，在其支付能力不理想的時(shí)候，出租人也會(huì)請(qǐng)求法院解除合同。但在承租人角度，其首先會(huì)選擇解除合同以減小自己的損失，若在此案件中，被告提起反訴要求解除合同，此時(shí)雙方的訴求矛盾，法院應(yīng)該如何平衡雙方的利益。可見(jiàn)，融資租賃合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用問(wèn)題在理論和實(shí)務(wù)中都產(chǎn)生了一定困擾。

三、租賃物毀損滅失后對(duì)出租人的保護(hù)及完善

(一)融資租賃合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并存模式之適用分析

1．融資租賃合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的特殊性。首先，融資租賃合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同于租賃合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。根據(jù)《合同法》第二百三十一條，不可歸責(zé)于承租人的租賃物損滅，可以要求減少或者不支付租金。這一條建立在普通租賃合同中，為了平衡出租人與承租人的利益，在承租人并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下由出租人分擔(dān)一部分損失。但是，融資租賃合同的主要目的不同于租賃合同中的使用，其在于融資，承租人支付的租金實(shí)際上是進(jìn)行融資的費(fèi)用，而與是否使用了標(biāo)的物無(wú)關(guān)，不能減輕或免除承租人支付租金的義務(wù)。

其次，融資租賃合同上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不同于一般意義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。債法上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則強(qiáng)調(diào)給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，并由此出發(fā)來(lái)辨析當(dāng)事人一方在違反義務(wù)或者履行不能時(shí)，對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)作出多大范圍的相應(yīng)變化。即風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的前提是存在具有牽連關(guān)系的給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)。［2］融資租賃合同中，承租人支付租金是為了取得融資，而非使用租賃物，只要出租人已經(jīng)完成融資租賃合同項(xiàng)下的交付義務(wù)，承租人實(shí)際使用與否不能成為支付租金的條件。因此，融資租賃關(guān)系中承租人支付租金的義務(wù)與出租人保持租賃物的使用義務(wù)并不具有牽連關(guān)系，當(dāng)標(biāo)的物毀損滅失致使承租人無(wú)法使用時(shí)，也不會(huì)免除承租人的租金支付義務(wù)?！度谫Y租賃司法解釋》第七條的規(guī)定，只是因循了國(guó)際慣例及交易實(shí)踐，采用了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的表述而已，并非嚴(yán)格意義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，這里姑且稱為分配租金風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。［3］

再次，融資租賃合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不同于買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則。融資租賃合同分別由買賣合同和租賃合同兩個(gè)階段構(gòu)成，買賣合同是供貨商與出租人之間訂立的，供貨商本身并不是租賃合同的當(dāng)事人，承租人的租金支付義務(wù)也僅在出租人與承租人的租賃合同層面上，對(duì)應(yīng)出租人的融資提供義務(wù)。在供貨商已將標(biāo)的物交付承租人或承運(yùn)人時(shí)，供貨商的交付義務(wù)履行完畢，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則上的效果是出租人與供貨商買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，此時(shí)對(duì)承租人而言，出租人的融資提供義務(wù)，因此承租人需要承擔(dān)融資租賃合同租金風(fēng)險(xiǎn)。

2．融資租賃合同解除后對(duì)出租人的價(jià)額補(bǔ)償。為了保障出租人的權(quán)利，立法和實(shí)踐中都嚴(yán)格限制融資租賃合同的“不可解約性”，但在標(biāo)的物毀損滅失情況下，堅(jiān)持不可解約性顯然不合適，因此《融資租賃司法解釋》第十一條規(guī)定了出租人和承租人的法定解除權(quán)，同時(shí)賦予出租人請(qǐng)求價(jià)額補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。出租人可以依照《融資租賃司法解釋》第十五條的規(guī)定，要求承租人按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償。但就租賃物折舊情況這一補(bǔ)償?shù)睦斫?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)能夠參照《融資租賃司法解釋》第二十二條規(guī)定的精神，若融資租賃合同中未約定租賃期滿后租賃物的歸屬或約定歸屬出租人的，出租人享有標(biāo)的物的折舊價(jià)值;若約定期滿后租賃物歸屬承租人，則該條規(guī)定的租賃物折舊情況的補(bǔ)償應(yīng)理解為剩余租賃期間標(biāo)的物的使用價(jià)值和租賃期滿后標(biāo)的物的殘值兩部分。出租人在獲得融資租賃物的折舊價(jià)值后，超出承租人剩余期間應(yīng)支付租金的部分返還承租人。但實(shí)踐中，對(duì)于標(biāo)的物折舊情況和殘值的認(rèn)定規(guī)則并不明確，各個(gè)法院的判決依據(jù)也不盡相同，甚至有的以無(wú)法確定標(biāo)的物的價(jià)值而不支持訴訟請(qǐng)求。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)租賃物的評(píng)估機(jī)制，完善租賃物的登記，更好地預(yù)估租賃物的折舊情況。此外，司法解釋可以賦予出租人一個(gè)優(yōu)先選擇權(quán)，在出租人請(qǐng)求適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則時(shí)，承租人不得要求解除合同。

3．融資租賃合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的并存。在租賃物意外毀損滅失的情況下，對(duì)出租人的保護(hù)途徑有兩種，分別依據(jù)《融資租賃司法解釋》第十一條和第七條，以下具體闡述:

首先，若融資租賃合同約定期滿，租賃物歸承租人所有。在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則下，承租人承擔(dān)租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)支付租金;在解除合同情況下，承租人負(fù)有價(jià)額返還的義務(wù)，但只需返還剩余租金部分，超過(guò)剩余租金的部分仍歸承租人所有。這種情況下，合同解除的效果與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的效果并無(wú)差別。

其次，若融資租賃合同約定期滿，租賃物歸屬于出租人所有或者沒(méi)有約定的，合同解除后，依《融資租賃司法解釋》第十五條負(fù)有租賃物若未滅失時(shí)的折舊補(bǔ)償，但承租人不必付剩余租金。若采用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，則是要求承租人繼續(xù)支付剩余的租金。在此情況下，若出租人請(qǐng)求按照風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，承租人請(qǐng)求解除合同，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決存在諸多爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除后，應(yīng)當(dāng)以剩余租金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算返還額度，減少兩種救濟(jì)措施的差別，但這樣會(huì)使得風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則沒(méi)有意義，實(shí)質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上的一元論，而且司法實(shí)踐中對(duì)租賃物折舊方法的認(rèn)定有很多，比如進(jìn)行拍賣、評(píng)估鑒定等程序，若當(dāng)事人在合同中約定了租賃物的折舊計(jì)算，可能會(huì)與以租金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的補(bǔ)償額出現(xiàn)巨大差額。因此筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)出租人的債權(quán)，可以賦予出租人優(yōu)先選擇權(quán)，在租賃物意外毀損、滅失且當(dāng)事人又無(wú)其他約定的情況下，出租人可以依照《融資租賃司法解釋》第七條要求承租人繼續(xù)支付租金。

(二)建立行業(yè)專門保險(xiǎn)制度

在租賃物毀損滅失情況下，承租人經(jīng)常會(huì)因?yàn)槭プ赓U物的使用價(jià)值而使經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重下降，喪失支付租金或補(bǔ)償?shù)哪芰Γ罱K該類風(fēng)險(xiǎn)還是由出租人承擔(dān)。在國(guó)際融資租賃實(shí)踐中，許多國(guó)家都通過(guò)投保的方式將該類風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)公司。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立起專門的融資租賃保險(xiǎn)制度，并積極鼓勵(lì)出租人與專門保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，防止租賃公司的利益受損。

［1］胡曉媛．融資租賃出租人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)控制［J］．法學(xué)，2011(1)．

［2］周江洪．風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除［J］．法學(xué)研究，2010(1)．

［3］周江洪．融資租賃合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并存模式之評(píng)析［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，2015(1)．