羅兆英

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875)

2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《若干規(guī)定》)，首次對(duì)審前準(zhǔn)備程序建立了原則性框架，規(guī)定了證據(jù)交換程序并建立了初步的證據(jù)失權(quán)制度。但是，由于該規(guī)定對(duì)證據(jù)失權(quán)規(guī)定過于原則化，因此證據(jù)失權(quán)部分被司法實(shí)踐束之高閣;2012年的《中華人民共和國民事訴訟法》對(duì)審前程序僅有的一個(gè)條文規(guī)定了適用證據(jù)交換，明確爭點(diǎn);2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下稱《司法解釋》)規(guī)定了證據(jù)交換庭前會(huì)議的內(nèi)容和證據(jù)交換的法律后果。

歸納起來，新的民事訴訟法及其司法解釋對(duì)審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定有四大亮點(diǎn):增加舉證責(zé)任分配原則;逾期舉證后果分層次處理;增加法官組織質(zhì)證、進(jìn)行認(rèn)證的規(guī)定;增加法官審查判斷證據(jù)原則的規(guī)定，要求法官公開對(duì)證據(jù)審查判斷的理由和結(jié)果。同時(shí)，隨著司法改革的不斷推進(jìn)，法官員額制后，現(xiàn)行法官的工作方式會(huì)發(fā)生根本性的變化?？傮w的思路為，法官人數(shù)在相應(yīng)的減少，并從之前的一審一書，法官對(duì)很多工作需要事必躬親，轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ü俳M建一個(gè)團(tuán)隊(duì)，這個(gè)團(tuán)隊(duì)以法官為核心，實(shí)行一審一書一助理的職責(zé)分工，必要時(shí)甚至可以有一審一書兩助理的審判團(tuán)隊(duì)的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，改革的整體思路是確立了法官作為居中裁判的審理者。但是由于團(tuán)隊(duì)化的實(shí)行，之前法官的一部分工作分流，由法官助理完成，在司法實(shí)務(wù)的改革中也遵循著相同的思路和做法。王亞新老師通過對(duì)廣東地區(qū)實(shí)行員額后的調(diào)研顯示，法官助理徹底改變了法官之前作為書記員的作用，要真正發(fā)揮法官助理的作用。［1］當(dāng)前我國大部分地方都面臨著這個(gè)問題，這都是現(xiàn)行法律制度需要適應(yīng)的。法官助理能承擔(dān)什么樣的工作才能提高司法效率呢?本文需要探討的是審前準(zhǔn)備程序。

審前準(zhǔn)備程序運(yùn)行歷史較為悠久和出色的要數(shù)美國，本文擬從審前準(zhǔn)備程序的功能價(jià)值和對(duì)美國審前準(zhǔn)備程序的分析，得出美國審前準(zhǔn)備程序在中國實(shí)現(xiàn)本土化的可行性結(jié)論。

一、審前準(zhǔn)備程序概述

(一)審前準(zhǔn)備程序名稱的界定和概念

新修改的民事訴訟法司法解釋中對(duì)審前準(zhǔn)備程序有了法律的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了審前準(zhǔn)備程序從無到有的歷史性突破。對(duì)于該程序的名稱并沒有統(tǒng)一的說法，不同的學(xué)者對(duì)于該程序的名稱有不同的見解:有的學(xué)者跟隨1992年的《民事訴訟法》章節(jié)的標(biāo)題，稱它為審理前的準(zhǔn)備;［2］有的學(xué)者稱它為民事審前準(zhǔn)備;［3］還有的學(xué)者稱它為民事審前準(zhǔn)備程序;［4］而英美法稱該程序?yàn)閷徢俺绦?。?］

通過分析以上的名稱，筆者認(rèn)為:審理前的準(zhǔn)備和民事審前準(zhǔn)備這兩個(gè)名稱只是突出了這是個(gè)準(zhǔn)備活動(dòng)，并未將其作為與開庭審理程序一樣的一個(gè)獨(dú)立程序來對(duì)待。審前程序雖然突顯了其作為獨(dú)立程序的重要性，但缺少了對(duì)該程序性質(zhì)的體現(xiàn)，即為了庭審而準(zhǔn)備的程序。筆者認(rèn)為民事審前準(zhǔn)備程序這個(gè)表述是最為貼切的。一方面它突出了該程序的性質(zhì)，這個(gè)程序既是民事訴訟的一部分，又是案件審理前的一個(gè)準(zhǔn)備程序;另一方面，它突顯了這是一個(gè)完整、獨(dú)立的程序，不依附于開庭審理等程序。

民事審前準(zhǔn)備程序是指人民法院接受原告起訴并決定立案受理后，在開庭審理前，當(dāng)事人在法律規(guī)定的方式下取得證據(jù)、開示證據(jù)，并在開庭審理前法院與當(dāng)事人召開審前會(huì)議，決定相互之間開示證據(jù)和解決相關(guān)庭審程序的問題，包括簡化爭議問題、得到對(duì)方的承認(rèn)以避免不必要的證明、安排庭審的具體程序和日程等，從而為案件的正式審理作好準(zhǔn)備的訴訟程序。

(二)審前準(zhǔn)備程序的功能和價(jià)值

1．當(dāng)事人訴訟主動(dòng)性與調(diào)查取證被動(dòng)性的悖論以及解決途徑。在自然狀態(tài)下，公民在權(quán)利受到侵害的時(shí)候，往往采取的是私力救助的方法，以試圖恢復(fù)這種不平衡的社會(huì)關(guān)系，運(yùn)用自己的力量讓正義向個(gè)人分配。當(dāng)國家建立以后，社會(huì)秩序的維持不可以僅靠私人的力量來解決，任何人都不可以公正的充當(dāng)自己的法官。私力救濟(jì)下的實(shí)體正義是不能通過自身的完備程度確認(rèn)整個(gè)社會(huì)的實(shí)體正義。［6］因此產(chǎn)生了以國家權(quán)力作為后盾的訴訟活動(dòng)，訴訟是當(dāng)事人就自己權(quán)利受到侵害時(shí)向法院提起的請(qǐng)求，請(qǐng)求法院作出公正的裁判，而法院遵循不告不理的原則，法院是應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求才對(duì)案件進(jìn)行審理判決。因此，當(dāng)事人對(duì)訴訟的提起是主動(dòng)的。

根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，在民事訴訟中，法院調(diào)查收集證據(jù)的情況很少，舉證責(zé)任由雙方當(dāng)事人承擔(dān)，但是法律卻沒有對(duì)當(dāng)事人調(diào)查取證的手段和方式給予規(guī)定。韋斯利·霍菲爾德是以下列的方式論證權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任兩者之間的關(guān)系，筆者借此來論證當(dāng)事人的證明責(zé)任與調(diào)查取證被動(dòng)性的悖論:

如果法律賦予了當(dāng)事人主張權(quán)，由此產(chǎn)生的義務(wù)是當(dāng)事人必須要承擔(dān)的，否則，法律賦予了當(dāng)事人自由而沒有負(fù)擔(dān)，他是沒權(quán)利而言的;要當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須給予當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)力來實(shí)現(xiàn)該責(zé)任，否則，如果當(dāng)事人無能力的話，應(yīng)該豁免加于他身上的責(zé)任。［7］訴訟是當(dāng)事人主動(dòng)向法院提起的請(qǐng)求正義的活動(dòng)，因此取證責(zé)任讓當(dāng)事人承擔(dān)，是當(dāng)事人的義務(wù)，是合乎主張權(quán)和義務(wù)之間的關(guān)系的。但是，在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中，法律在賦予當(dāng)事人責(zé)任的同時(shí)卻沒有賦予當(dāng)事人實(shí)行責(zé)任相對(duì)應(yīng)的權(quán)力，是不符合權(quán)力和責(zé)任之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的，是一種權(quán)力和責(zé)任不均衡的悖論。當(dāng)事人訴訟主動(dòng)性與調(diào)查取證被動(dòng)性的悖論在我國現(xiàn)行的司法實(shí)踐是一個(gè)非常突出的問題，當(dāng)事人為了承擔(dān)自己的舉證責(zé)任，或者以犧牲維護(hù)自己的個(gè)人正義為代價(jià)，或者違反法律去取得維護(hù)自己權(quán)利的證據(jù)。要打破這個(gè)悖論，就要賦予當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。審前準(zhǔn)備程序中的證據(jù)開示程序就是要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人證據(jù)資源的共享和當(dāng)事人通過合法有效的途徑取得證據(jù)，通過審前準(zhǔn)備程序的法律規(guī)定，當(dāng)事人有相應(yīng)的權(quán)力調(diào)查收集證據(jù)，解決了現(xiàn)行我國當(dāng)事人訴訟主動(dòng)性與調(diào)查取證被動(dòng)性的悖論。

2．引導(dǎo)庭審程序。庭審是審判的中心，“以庭審為中心”的訴訟理念體現(xiàn)了司法改革的目標(biāo)，即以庭審為中心，讓審判者裁判。因此，我們要加強(qiáng)庭審的作用。但是在司法實(shí)踐中，一次庭審率很低，絕大部分案件都要經(jīng)過兩到三次的庭審，才能結(jié)束，法官?zèng)]有審前準(zhǔn)備程序讓當(dāng)事人之間證據(jù)交換和確定雙方爭點(diǎn)，同時(shí)由于法官手中案件較多，第一次開庭后往往相隔較長一段時(shí)間后再次開庭，造成法官對(duì)上次庭審的過程記憶模糊。

加強(qiáng)審前準(zhǔn)備程序在于加強(qiáng)法官助理在審前處理保全、調(diào)解、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、證據(jù)調(diào)查和組織當(dāng)事人證據(jù)交換，［8］使案件達(dá)到能夠開庭的程度。在正式開庭后，原則上，法官能通過一次性開庭審理完畢，并不需要接受當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查等要求而中斷庭審，法官只需要在現(xiàn)行證據(jù)下，認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)，并適用法律。

3．當(dāng)事人主義的引申。盡管大陸法系和英美法系在訴訟體制下的各個(gè)具體法律制度和訴訟文化有所不同，但可以肯定的是大陸法系和英美法系都屬于當(dāng)事人主義訴訟模式，大陸法系是辯論式的訴訟體制，英美法系是對(duì)抗式的訴訟體制。蘇聯(lián)及原東歐國家的民事訴訟體制才是職權(quán)主義的訴訟模式，職權(quán)主義在現(xiàn)代社會(huì)中是不復(fù)存在的。當(dāng)事人主義訴訟模式存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì)，存在的社會(huì)基礎(chǔ)是個(gè)人主義和自由主義的興起。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原來社會(huì)上的官本位觀念讓位于個(gè)人本位，社會(huì)和個(gè)人更加注重個(gè)人利益和個(gè)人自由發(fā)展，公民認(rèn)為個(gè)人才是主導(dǎo)和掌握自己權(quán)利的主體，在私人訴訟和為自己權(quán)利而戰(zhàn)這方面上，個(gè)人對(duì)于國家都帶有一種不信任感，認(rèn)為公權(quán)力過多的干預(yù)私權(quán)利，會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的濫用，這不但不符合訴訟的程序正義，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致不公正的審判局面，進(jìn)而影響實(shí)體正義。因此，由法院“一手操作”的職權(quán)主義在現(xiàn)代社會(huì)沒有其存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，而且從程序正義上和實(shí)體正義上都是行不通的，所以現(xiàn)代社會(huì)中不存在職權(quán)主義。

人們的民事權(quán)利意識(shí)的日益加劇和依附意識(shí)的弱化，再加上我國經(jīng)過幾次經(jīng)濟(jì)審判方式的改革，不斷地加強(qiáng)當(dāng)事人參與民事訴訟的程度和法官的中立地位，因此，筆者認(rèn)為無論從我國公民的權(quán)利意識(shí)還是司法系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)審判方式來看，我國是當(dāng)事人主義的訴訟模式。我國當(dāng)事人主義的訴訟模式就決定著我國需要進(jìn)一步完善審前準(zhǔn)備程序，由當(dāng)事人主導(dǎo)的審前準(zhǔn)備程序能更好的實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式，從而更好的執(zhí)行民事訴訟法。

二、美國審前準(zhǔn)備程序的考察

英美法系國家相對(duì)于大陸法系國家來說，更加重視程序正義在整個(gè)訴訟程序中的地位。同時(shí)，美國制定審前準(zhǔn)備程序不僅時(shí)間上比較早，而且通過與司法實(shí)踐相結(jié)合的多次修正，使美國的審前準(zhǔn)備程序不但非常完善，還具有很強(qiáng)的實(shí)踐操作性。因此，我國在審前準(zhǔn)備程序上，應(yīng)該研究和借鑒美國的審前準(zhǔn)備程序。下面筆者對(duì)兩個(gè)國家的審前準(zhǔn)備程序情況加以比較分析，以說明美國審前準(zhǔn)備程序在中國適用的可行性。

(一)美國審前準(zhǔn)備程序

1．美國審前準(zhǔn)備程序的產(chǎn)生與民事訴訟規(guī)則修正的歷史發(fā)展。美國的審前準(zhǔn)備程序是在實(shí)踐的過程中逐漸建立起來的。在1938年之前，有個(gè)別州的某些法院在訴訟的程序中開始嘗試地運(yùn)用證據(jù)開示程序，但是沒有一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟規(guī)則以法律或者法規(guī)的形式將證據(jù)開示程序制定下來。直到1938年美國最高法院在國會(huì)的授權(quán)之下制定了聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則。把證據(jù)開示程序?qū)戇M(jìn)了民事訴訟規(guī)則中，從此，美國的訴訟規(guī)則中才正式在法規(guī)上確立了以證據(jù)開示程序?yàn)楹诵牡膶徢皽?zhǔn)備程序。開始階段的審前準(zhǔn)備程序，采取的是自由放任的策略，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的司法環(huán)境中崇尚的是絕對(duì)的對(duì)抗制，法官處于一個(gè)中立的地位，所有的審前準(zhǔn)備程序都由當(dāng)事人或者律師之間自主進(jìn)行。這種寬泛證據(jù)開示的結(jié)果是證據(jù)開示被當(dāng)事人濫用，導(dǎo)致審前準(zhǔn)備程序所耗費(fèi)的時(shí)間過長，費(fèi)用過高，致使很多案件的訴訟期限過長，不能及時(shí)有效的解決社會(huì)糾紛。寬泛的證據(jù)開示所引起的詬病，引起了最高院對(duì)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的修改。1970年的修改規(guī)定法官對(duì)濫用證據(jù)開示的可以給予懲罰，但是當(dāng)時(shí)的運(yùn)用范圍十分有限;1983年在1970年的基礎(chǔ)上更加深化和加強(qiáng)法官對(duì)證據(jù)開示濫用的監(jiān)督和懲罰;1993年增加了強(qiáng)制自動(dòng)開示，要求當(dāng)事人向?qū)Ψ街鲃?dòng)開示基本信息;減弱了律師對(duì)證據(jù)開示程序的控制，對(duì)證據(jù)開示的使用次數(shù)、時(shí)間和使用的方式進(jìn)行限制;2000年，對(duì)證據(jù)開示的時(shí)間有了限制;限制了當(dāng)事人要求對(duì)方開示證據(jù)的范圍;進(jìn)一步限制了證據(jù)開示的自由，加強(qiáng)了法官對(duì)證據(jù)開示制度的管理，限制了律師自治。

美國審前程序的作用從它正式確立、發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)發(fā)生了很大的改變，從為庭審的法庭辯論做好充足的準(zhǔn)備這個(gè)單一目標(biāo)到現(xiàn)在是為庭審做準(zhǔn)備與和解快速結(jié)束案件的途徑兩個(gè)目標(biāo)。因此審前準(zhǔn)備程序不僅僅是審判的前奏，它還承擔(dān)著一個(gè)無須審判而結(jié)束案件的途徑?，F(xiàn)在的審前準(zhǔn)備程序?qū)ψC據(jù)開示的方式做了很多的限制，同時(shí)，法官角色也發(fā)生了改變，從傳統(tǒng)的中立審判者轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ü芾碚摺?/p>

2．證據(jù)開示程序。在實(shí)行正式證據(jù)開示之前，當(dāng)事人之間要商議證據(jù)開示計(jì)劃的會(huì)議、各自提交一份書面的報(bào)告給法院和召開一個(gè)有法官參與的審前日程會(huì)議。這樣在當(dāng)事人和法官共同的參與下把審前整個(gè)日程安排規(guī)定下來，嚴(yán)格控制了審前準(zhǔn)備程序的時(shí)間，加強(qiáng)了法官對(duì)整個(gè)審前準(zhǔn)備程序在時(shí)間和步驟上的把握。

證據(jù)開示程序分為強(qiáng)制證據(jù)開示和要求——回應(yīng)證據(jù)開示。強(qiáng)制證據(jù)開示是1993年的修正案新增加的內(nèi)容，包括初始開示、專家證人的開示和庭審前的開示。強(qiáng)制證據(jù)開示是為了節(jié)省當(dāng)事人收集證據(jù)的精力，讓基本信息在當(dāng)事人之間更加公開的分享，更加公平。

3．審前會(huì)議程序。在證據(jù)開示以后，由法官組織雙方當(dāng)事人就庭審可能運(yùn)用到的證據(jù)和庭審的安排等事項(xiàng)作出規(guī)定，雙方當(dāng)事人就可能要在庭審中呈示的證據(jù)要在審前會(huì)議中提出來開示，這次的證據(jù)開示是強(qiáng)制的開示，只有在審前會(huì)議中開示了的證據(jù)才能在庭審中作為證據(jù)提出來并作為判決的依據(jù)，如果在審前會(huì)議中沒有提出，在庭審中一般是不可以運(yùn)用，其結(jié)果是該證據(jù)失權(quán)，不能作為最終判決的依據(jù)。

隨著審前準(zhǔn)備程序的發(fā)展和司法實(shí)踐的需要，現(xiàn)在美國的審前會(huì)議程序的目的不僅要為了公平的庭審做好充足的準(zhǔn)備，而且還是為了促進(jìn)案件的和解。通過證據(jù)開示程序，當(dāng)事人對(duì)于自己案件的優(yōu)勢和劣勢都很清楚，他們能衡量自己的案件進(jìn)入和解程序的利弊，從而能更加客觀和理智地達(dá)成和解協(xié)議。

(二)對(duì)美國審前準(zhǔn)備程序的評(píng)價(jià)和它的現(xiàn)狀

從美國證據(jù)開示程序和審前會(huì)議程序的建立和歷史發(fā)展來看，美國的審前準(zhǔn)備程序也是逐步發(fā)展并在不斷發(fā)展的司法實(shí)踐中形成的。雖然審前準(zhǔn)備程序在具體操作上存在問題，但是通過幾個(gè)權(quán)威性的機(jī)構(gòu)在美國各地的法院做的實(shí)證調(diào)查結(jié)論來看，證據(jù)開示程序在美國整體的司法實(shí)踐中運(yùn)行是良好的，在大部分的案件中雙方當(dāng)事人的證據(jù)開示都是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、美國審前準(zhǔn)備程序在中國實(shí)行本土化的可行性

(一)中國審前準(zhǔn)備程序建立與發(fā)展趨勢

一直以來我國審前準(zhǔn)備程序和庭審程序不加以區(qū)分，架空了庭審的功能，沒有讓庭審發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但以前的審前準(zhǔn)備程序并不是為了更好的實(shí)現(xiàn)庭審的功能而設(shè)計(jì)的，而是由法官主導(dǎo)，當(dāng)事人只是處于一個(gè)輔助的地位，只需要提起訴訟，而余下的調(diào)查取證、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)等工作都是由法官來完成。法官身兼當(dāng)事人和中立裁判者的雙重身份，這樣導(dǎo)致了法官在開庭審理前已經(jīng)對(duì)案件有個(gè)整體的認(rèn)識(shí)并做好了判決，庭審只是一個(gè)“走過場”的過程。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民個(gè)人權(quán)利的興起以及這種包辦式的庭審所暴露出來的種種問題，為了更好的發(fā)揮庭審所應(yīng)有的作用，修改后的民事訴訟法及其司法解釋對(duì)訴訟審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了一連串的規(guī)定，規(guī)定了證據(jù)交換的制度、庭前會(huì)議的內(nèi)容以及證據(jù)交換的法律效力，使我國逐漸建立審前準(zhǔn)備程序。未來我國訴訟的趨勢是完善審前準(zhǔn)備程序的具體規(guī)定，發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的積極作用。

《若干規(guī)定》出臺(tái)之前，我國并沒有關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，庭審前的準(zhǔn)備稱為開庭前的準(zhǔn)備更為確切?！度舾梢?guī)定》初步規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序，但由于缺乏相應(yīng)的配套措施以及法律規(guī)定的原則性，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中并沒有發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。2007年的民事訴訟法并未對(duì)審前準(zhǔn)備程序作出修改。到2012年民事訴訟法全面修改時(shí)，雖然考慮到不同案件在審前的準(zhǔn)備工作有所差異，但對(duì)于審前準(zhǔn)備程序僅規(guī)定了“需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點(diǎn)”的要求。而《司法解釋》完善了審前準(zhǔn)備程序，分別規(guī)定了舉證期和逾期舉證的后果、審前會(huì)議，可以說，審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定有了雛形，但仍舊缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，導(dǎo)致審前準(zhǔn)備程序在司法實(shí)踐中的運(yùn)用被弱化。

(二)審前準(zhǔn)備程序在我國實(shí)行的可行性

下面從我國的訴訟模式、律師群體和法律文化這三個(gè)方面來驗(yàn)證審前準(zhǔn)備程序在我國實(shí)行的可行性。

1．我國當(dāng)事人主義訴訟模式的角度。當(dāng)前我國處于當(dāng)事人主義的訴訟模式，公民的自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)不斷加強(qiáng)，個(gè)人本位文化盛行，在這樣的社會(huì)和司法環(huán)境下，審前準(zhǔn)備程序能使當(dāng)事人主義訴訟模式得到更好的貫徹和執(zhí)行，在審前準(zhǔn)備程序中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟的地位和作用?？梢哉f，當(dāng)事人主義訴訟模式催生了審前準(zhǔn)備程序的出現(xiàn)，當(dāng)事人主義訴訟模式要求當(dāng)事人在訴訟中處于主導(dǎo)的地位，法官則處在中立的地位，程序主要由當(dāng)事人推動(dòng)，審前準(zhǔn)備程序能更好的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義訴訟模式的目標(biāo)。同時(shí)，在現(xiàn)行的法治環(huán)境中，當(dāng)事人對(duì)法官的權(quán)威有所質(zhì)疑，在輸?shù)艄偎竞笸鶗?huì)抱怨法官的司法不公，其實(shí)這正反映出我國目前雖然實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，但當(dāng)事人對(duì)程序的控制性不強(qiáng)，程序一般仍舊由法官?zèng)Q定，在這種情況下，部分當(dāng)事人敢怒而不敢言，一旦輸?shù)艄偎就蚍ü俸头ㄔ喊l(fā)泄不滿情緒。因此，我國的當(dāng)事人主義訴訟模式和現(xiàn)行司法實(shí)踐中存在的問題，決定了我們需要完善審前準(zhǔn)備程序，增強(qiáng)當(dāng)事人的主體地位，加強(qiáng)當(dāng)事人的程序控制權(quán)，發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的積極作用。

2．我國律師群體的角度。許多學(xué)者認(rèn)為，要加強(qiáng)審前準(zhǔn)備程序，對(duì)律師的要求會(huì)更高，因此要加強(qiáng)律師在審前調(diào)查收集證據(jù)的能力和提升律師把握審前準(zhǔn)備程序步伐的能力。部分學(xué)者擔(dān)憂我國的律師素質(zhì)能否承受審前準(zhǔn)備程序工作所提出的要求。其實(shí)，筆者認(rèn)為審前的證據(jù)開示程序有助于減少當(dāng)事人之間對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的隱瞞和保留，讓證據(jù)更多的顯露出來，補(bǔ)正了由于律師能力上的差異所造成的分歧，對(duì)律師的要求反倒有所下降。在一定程度上，案件訴訟的結(jié)果不僅僅取決于每個(gè)律師素質(zhì)的不同，而且更應(yīng)最大程度的實(shí)現(xiàn)案件的公平和正義。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為我國律師的數(shù)量較少，對(duì)能否承擔(dān)起審前準(zhǔn)備程序產(chǎn)生擔(dān)憂。美國每276人就有一名律師，美國人喜好訴訟和崇尚法律已是不爭的事實(shí)，但我國能否有如此多的律師來支持和實(shí)行審前準(zhǔn)備程序呢?筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國還沒有數(shù)量眾多的執(zhí)業(yè)律師，主要原因仍舊是擇業(yè)觀念的偏差。我國高等院校法學(xué)專業(yè)為社會(huì)輸送了大量的法學(xué)人才，遺憾的是法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)觀和擇業(yè)觀更傾向于國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)，不愿從事律師這個(gè)社會(huì)地位和收入不高且比較辛苦的行業(yè)。為此，國家應(yīng)該通過各種方式轉(zhuǎn)變畢業(yè)生的就業(yè)觀念，并在政策上適當(dāng)引導(dǎo)法學(xué)畢業(yè)生從事律師職業(yè)。我國法律行業(yè)未來發(fā)展的趨勢就是要在不斷提高律師社會(huì)地位和收入的基礎(chǔ)上壯大律師隊(duì)伍，讓更多的人從事律師行業(yè)，從而推動(dòng)審前準(zhǔn)備程序的完善和發(fā)展。

3．法律文化的角度。從中國古代傳統(tǒng)的文化和對(duì)自然法的認(rèn)識(shí)，以及歷代帝王治理國家的理念和運(yùn)用的司法制度，可以看出中國人無訟的法律文化。傳統(tǒng)的中國人講究以和為貴、“化干戈為玉帛”，在這樣的生活理念下認(rèn)為調(diào)解與和解是最好的解決糾紛的方式。而美國的審前準(zhǔn)備程序通過當(dāng)事人之間的證據(jù)開示，雙方對(duì)于情況比較清楚，當(dāng)事人在這種情況下能很好的衡量自己進(jìn)入訴訟后的判決結(jié)果，基于后期的訴訟成本，會(huì)更加理性地選擇和解，同時(shí)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定審前會(huì)議其中一個(gè)目的就是要促進(jìn)當(dāng)事人之間的和解。在司法實(shí)踐中，只有很少部分的案件進(jìn)入到審判程序當(dāng)中，其中大部分案件都在開庭審理前通過各種方式解決了。1997年在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中提起訴訟的案件里，只有3%進(jìn)入審判。到1999年，僅有2.3%進(jìn)入審判。正是因?yàn)槊绹膶徢皽?zhǔn)備程序，使美國法院的案件分流途徑很多，雖然受案總量多，但是最終到美國聯(lián)邦最高法院的案件卻非常少。［9］因此，美國的審前準(zhǔn)備程序看似是加強(qiáng)了當(dāng)事人的對(duì)抗性，實(shí)質(zhì)上提高了當(dāng)事人對(duì)案件的了解程度，促進(jìn)他們之間更好和準(zhǔn)確的達(dá)成和解協(xié)議。審前準(zhǔn)備程序這種有利于和解和倡導(dǎo)和解無訟的司法理念，非常符合我國傳統(tǒng)和諧社會(huì)的文化理念，符合中國人的司法觀念。

四、結(jié)語

民事訴訟法及其司法解釋對(duì)審前準(zhǔn)備程序規(guī)定的原則性，勢必會(huì)影響我國當(dāng)事人主義訴訟模式的實(shí)行。為了更好的配合司法改革，提高審判效率，我國有必要健全和完善民事審前準(zhǔn)備程序，既有利于當(dāng)事人在審前收集證據(jù)和了解案件情況，又有助于加強(qiáng)庭審工作。鑒于美國審前準(zhǔn)備程序的發(fā)展歷史和成熟度，筆者認(rèn)為，我國無論是訴訟模式、律師群體以及法律文化，都可以在考慮我國國情的基礎(chǔ)上借鑒美國審前準(zhǔn)備程序的做法，使民事審前準(zhǔn)備程序發(fā)揮應(yīng)有的作用。

［1］王亞新．“人案比”二元模型與民事審前程序的優(yōu)化——基于對(duì)廣東省九個(gè)基層法院的調(diào)研［J］．當(dāng)代法學(xué)，2017(3)．

［2］宋朝武．民事訴訟法學(xué)［M］．廈門:廈門出版社，2007．

［3］姜啟波，張 力．民事審前準(zhǔn)備［M］．北京:人民法院出版社，2005．

［4］陳愛武．論我國民事審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)［J］．南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)．

［5］薛 波．元照英美法詞典［M］．北京:法律出版社．2003．

［6］賀海仁．誰是糾紛的最終裁判者——權(quán)利救濟(jì)原理導(dǎo)論［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．

［7］［美］布萊恩·比克斯．法理學(xué):理論與語境［M］．邱昭繼，譯．北京:法律出版社，2008．

［8］胡曉霞，唐 力．論我國民事庭審前程序的功能［J］．2012(8)．

［9］陳杭平．從三千多萬件到八十件——美國如何在案件分流的基礎(chǔ)上形成先例［J］．法學(xué)，2011(9)．