梁春程

檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，檢察公信力是司法公信力的重要組成部分，加強(qiáng)檢察公信力建設(shè)，不斷提高檢察公信力是檢察工作的必然追求。本文擬從基本理論、指標(biāo)體系、評(píng)估機(jī)制等方面，對(duì)檢察公信力評(píng)估理論和實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行辨析，以期對(duì)此項(xiàng)工作的推進(jìn)提供有益建議。

一、檢察公信力本質(zhì)上是社會(huì)公眾對(duì)檢察工作的主觀評(píng)價(jià)

明確檢察公信力的概念是研究檢察公信力評(píng)估和建設(shè)問題的邏輯起點(diǎn)，亦能夠?qū)z察公信力評(píng)估和建設(shè)提供理論支撐。作為司法公信力的子概念，目前學(xué)界關(guān)于檢察公信力概念界定眾說紛紜、見仁見智。一是“檢察能力說”，認(rèn)為檢察公信力是檢察機(jī)關(guān)依法履職后獲得人民信任的能力;二是“社會(huì)信任說”，認(rèn)為檢察公信力是指社會(huì)公眾憑借對(duì)檢察權(quán)信賴基礎(chǔ)的期望、認(rèn)識(shí)、參與、體驗(yàn)而形成的認(rèn)可及信賴程度，以及通過相關(guān)主體、程序以及結(jié)果的運(yùn)行、調(diào)試、適應(yīng)、滿足社會(huì)公眾認(rèn)可及信賴的程度和狀態(tài);［1］三是“復(fù)合信任說”，認(rèn)為檢察公信力具有雙重維度，是指檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的互相信任與評(píng)價(jià)。上述理論認(rèn)識(shí)的差異反映到檢察公信力評(píng)估的實(shí)踐中具體表現(xiàn)為，有的將司法公信力看作司法行為所產(chǎn)生的信譽(yù)和形象在社會(huì)組織和民眾中所形成的一種心理反映。因此，檢察公信力評(píng)估的對(duì)象就是社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的司法情況、檢察人員狀況的滿意程度、信任和認(rèn)可程度等檢察權(quán)運(yùn)行狀態(tài)的主觀評(píng)價(jià)。有的則堅(jiān)持主客觀相結(jié)合原則，認(rèn)為在檢察公信力評(píng)估中具有客觀性特征的客觀指標(biāo)容易獲得社會(huì)各方的認(rèn)同，而社會(huì)公眾由于信息偏差和基于不同立場利益的考慮，其評(píng)價(jià)可能失真。因此，檢察機(jī)關(guān)司法公信力評(píng)估不限于社會(huì)公眾主觀評(píng)價(jià)，還要結(jié)合檢察工作客觀業(yè)績數(shù)據(jù)的考核。［2］

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖有分歧，但也共同揭示了檢察公信力所具有的能動(dòng)性、社會(huì)性和互動(dòng)性特征。檢察公信力是國家司法權(quán)良性運(yùn)行的表現(xiàn)狀態(tài)，其不僅具有一般公權(quán)力所享有的公共性和權(quán)威性，也蘊(yùn)含著通過權(quán)力運(yùn)行而獲得公眾信任的能力和公眾直接的主觀判斷。但從司法的社會(huì)控制功能來看，“司法能不能充分發(fā)揮規(guī)范力，一如宗教或倫理，關(guān)鍵還是在于其決定的‘被信賴’而被接受，不在于其‘正確性’。故當(dāng)信賴不足時(shí)，決定的質(zhì)與量再改善，也是徒勞無功。”當(dāng)前，對(duì)于司法辦案質(zhì)效有許多考核指標(biāo)的要求，但司法質(zhì)效并不等于司法公信，司法質(zhì)效是前提，而司法質(zhì)效必須通過恰當(dāng)?shù)姆绞奖环从?、被感知、被認(rèn)同才能形成司法公信。筆者認(rèn)為，檢察公信力本質(zhì)上是社會(huì)公眾對(duì)檢察工作的主觀評(píng)價(jià)，檢察公信力評(píng)估的重心應(yīng)當(dāng)更加偏向于社會(huì)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行過程及結(jié)果的信賴、尊重和認(rèn)同，客觀的檢察辦案數(shù)據(jù)可以作為工作績效考評(píng)的依據(jù)，而沒必要再通過檢察公信力評(píng)估程序來反映。

二、檢察公信力評(píng)估應(yīng)當(dāng)站在人民群眾的立場上進(jìn)行

從浙江、河北、上海等地區(qū)部分檢察院的試點(diǎn)情況看，檢察公信力評(píng)估的路徑主要有兩種:一是站在檢察機(jī)關(guān)自身立場，從業(yè)務(wù)考核考評(píng)的目的出發(fā)，從檢察工作的角度來評(píng)價(jià)檢察公信力。采取這種路徑的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，檢察工作是檢察機(jī)關(guān)的中心，檢察工作的質(zhì)量是影響檢察公信力的決定性因素。具體到實(shí)踐中，有的選擇職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴、民行檢察等檢察業(yè)務(wù)工作作為評(píng)估指標(biāo)，有的在檢察業(yè)務(wù)工作之外，還選擇檢察隊(duì)伍建設(shè)、檢察干警素質(zhì)、檢察公共關(guān)系等工作作為評(píng)估指標(biāo)。二是站在理論研究的第三方立場，從改進(jìn)司法建設(shè)的目的出發(fā)，從價(jià)值追求的角度來評(píng)估檢察公信力。采取這種路徑的主要理由是:檢察業(yè)務(wù)具有內(nèi)部性和專業(yè)性，社會(huì)公眾難以獲得充分有效的信息，而檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)在司法價(jià)值目標(biāo)上是社會(huì)公認(rèn)的，可以作為判斷檢察公信力的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，不少檢察機(jī)關(guān)在制定評(píng)估指標(biāo)體系時(shí)以“司法公正”“司法廉潔”“司法公開”等價(jià)值目標(biāo)為一級(jí)評(píng)估指標(biāo)，然后在“司法公正”指標(biāo)下設(shè)置“程序公正”和“實(shí)體公正”等二級(jí)指標(biāo)，在“程序公正”下設(shè)置“程序規(guī)范”、“程序高效”等三級(jí)指標(biāo)，以此類推。此外，不少地方采用由檢察機(jī)關(guān)委托第三方科研或者咨詢機(jī)構(gòu)開展檢察公信力評(píng)估的形式，兼采上述兩種路徑的評(píng)估指標(biāo)設(shè)置方式。還有個(gè)別地方由當(dāng)?shù)卣ㄎC治部門牽頭，委托統(tǒng)計(jì)局社情民意調(diào)查中心對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、司法行政機(jī)關(guān)、社會(huì)管理綜合治理辦公室等政法機(jī)關(guān)工作進(jìn)行社會(huì)調(diào)查評(píng)估，評(píng)估指標(biāo)籠統(tǒng)規(guī)定為群眾滿意度。［3］

筆者認(rèn)為，檢察工作路徑應(yīng)以檢察工作為主線，突出檢察機(jī)關(guān)的特色，進(jìn)而為改進(jìn)檢察工作提供借鑒，但因其在評(píng)估主體和指標(biāo)設(shè)置上過于強(qiáng)調(diào)內(nèi)部性，與過往的業(yè)務(wù)考評(píng)難以區(qū)分。價(jià)值目標(biāo)路徑以司法價(jià)值作為中心，能夠反映檢察機(jī)關(guān)在司法公信力整體中的狀況，與審判機(jī)關(guān)的司法公信力評(píng)估也可以相互比較，但其難以覆蓋檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案和隊(duì)伍建設(shè)工作的全部內(nèi)容，純粹抽象的價(jià)值判斷容易受到個(gè)人好惡及其他偶然因素的影響。司法公信力是人民群眾對(duì)司法認(rèn)知度、認(rèn)同度、信任度的綜合反映。［4］檢察公信力評(píng)估的目的是全面、客觀地獲取社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察工作的公信力評(píng)價(jià)，科學(xué)分析和透視當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的司法公信力狀況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)司法公信力建設(shè)中存在的短期和長期問題，并以評(píng)估報(bào)告為媒介作出趨勢性預(yù)判，提出解決問題的對(duì)策，督促檢察機(jī)關(guān)依法規(guī)范行使檢察權(quán)，推動(dòng)檢察公信力建設(shè)。因此，科學(xué)合理的檢察公信力評(píng)估機(jī)制必須要站在人民群眾的立場，具備評(píng)價(jià)功能、比較功能、參與功能和引導(dǎo)功能，了解、回應(yīng)并解決人民群眾最關(guān)切的問題。因此，在評(píng)估主體上應(yīng)當(dāng)具有中立性和復(fù)雜性，評(píng)估主體應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公眾，評(píng)估程序可以考慮由人大或者政法委啟動(dòng)和主導(dǎo)，避免檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。在評(píng)價(jià)內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)具有的代表性和豐富性，涵蓋檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案、隊(duì)伍建設(shè)等各方面工作要求。在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)具有多樣性，針對(duì)不同的社會(huì)主體設(shè)置不同的評(píng)價(jià)選項(xiàng)，尤其要區(qū)分一般社會(huì)公眾和案件當(dāng)事人等特別主體。

三、檢察公信力評(píng)估的最主要指標(biāo)是司法公正和司法廉潔

明確檢察公信力的概念和評(píng)估路徑之后，下面最為重要的就是選擇構(gòu)建科學(xué)合理的評(píng)估指標(biāo)。實(shí)踐中各地檢察機(jī)關(guān)普遍采取指標(biāo)分級(jí)和權(quán)重賦值的方式構(gòu)建檢察公信力評(píng)估指標(biāo)體系，其中由最高人民檢察院檢察理論所主導(dǎo)的“檢察公信力測評(píng)項(xiàng)目”(以下簡稱“測評(píng)項(xiàng)目”)，在北京、河北、內(nèi)蒙古、吉林、上海、浙江、湖北、寧夏8個(gè)省(區(qū)、市)開展調(diào)查，“測評(píng)項(xiàng)目”電話調(diào)查樣本總量為4800個(gè)，每個(gè)省(區(qū)、市)600個(gè)，面訪調(diào)查樣本總量為1080個(gè)，每個(gè)省(區(qū)、市)135個(gè)，涵蓋我國東、中、西和東北四大區(qū)域，具有典型意義。“測評(píng)項(xiàng)目”測評(píng)指標(biāo)體系共包含2個(gè)一級(jí)指標(biāo)、10個(gè)二級(jí)指標(biāo)，特定主體調(diào)查和公眾調(diào)查的三級(jí)指標(biāo)或具體問題略有差異。在統(tǒng)計(jì)方法方面，“測評(píng)項(xiàng)目”采用多階段、分層、比例抽樣、簡單隨機(jī)抽樣與重點(diǎn)調(diào)查相結(jié)合的方法，確定具體調(diào)查樣本，特定主體調(diào)查問卷中還設(shè)置了開放性問題。其中，檢察公信力指標(biāo)總分為100分，特定主體評(píng)價(jià)指標(biāo)與社會(huì)公眾評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重比例為5:5(詳見表一、表二)。

社會(huì)公眾評(píng)價(jià)指標(biāo)及分值(表一)

特定主體評(píng)價(jià)指標(biāo)及分值(表二)

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015年檢察公信力測評(píng)綜合得分均略高于2014年，檢察公信力總體穩(wěn)定，略有提升。其中，在社會(huì)公眾評(píng)價(jià)指標(biāo)中，對(duì)檢察院辦理案件的公正性評(píng)價(jià)較高，對(duì)檢務(wù)情況了解的方便性評(píng)價(jià)較低。在特定主體評(píng)價(jià)指標(biāo)中，對(duì)檢察人員的印象評(píng)價(jià)較高，對(duì)檢察辦案效率評(píng)價(jià)較低。在一級(jí)指標(biāo)中，隊(duì)伍建設(shè)得分在絕對(duì)值和增值兩方面都明顯高于司法辦案，8個(gè)省份隊(duì)伍建設(shè)的分值整體也都高于司法辦案。在二級(jí)指標(biāo)中得分前三的指標(biāo)分別是紀(jì)律嚴(yán)明、文明規(guī)范和形象良好，得分最低的是“公開透明”。與2014年相比，公眾和特定主體對(duì)10個(gè)二級(jí)指標(biāo)的評(píng)分絕大多數(shù)普遍上升，但對(duì)“公開透明”和“監(jiān)督有力”這兩個(gè)指標(biāo)上的評(píng)價(jià)不高，反而有所下降。此外，除了“公開透明”這一指標(biāo)，案件當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)其他9個(gè)二級(jí)指標(biāo)的評(píng)分比其他群體都低了10分以上。特定群體中，律師對(duì)10個(gè)檢察公信力二級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)平均也比警察、法官和司法行政人員低7.68分，尤其是“監(jiān)督有力”和“敢于擔(dān)當(dāng)”兩個(gè)指標(biāo)，律師評(píng)價(jià)得分較低。對(duì)此，“測評(píng)項(xiàng)目”不僅從一級(jí)指標(biāo)分析到二、三級(jí)指標(biāo)，而且每級(jí)指標(biāo)中公眾評(píng)分和特定主體評(píng)分都作了評(píng)價(jià);不僅對(duì)受調(diào)查的每個(gè)省(區(qū)、市)的分值進(jìn)行了比較分析，而且還對(duì)這些省(區(qū)、市)在每項(xiàng)中的分值作了專題分析;最后還針對(duì)這些數(shù)據(jù)反映的問題，進(jìn)行了建言獻(xiàn)策，基本反映了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)司法公信力的情況。

不過，從調(diào)查過程和結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)“測評(píng)項(xiàng)目”在指標(biāo)設(shè)定上也存在一些問題:一是開展公信力評(píng)估的目的不夠明確，分開設(shè)立“特定主體指標(biāo)”與“公眾調(diào)查指標(biāo)”似乎沒有必要，而且中間部分指標(biāo)區(qū)分度不高，可以合并;二是現(xiàn)有指標(biāo)體系中二級(jí)指標(biāo)對(duì)回答三級(jí)指標(biāo)問題有強(qiáng)烈的結(jié)論性提示，比如二級(jí)指標(biāo)設(shè)定為“客觀公正”，而三級(jí)指標(biāo)便是“當(dāng)?shù)貦z察院司法辦案能否做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、客觀公正?”“當(dāng)?shù)貦z察院司法辦案能否客觀全面地收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?”等問題;三是測評(píng)指標(biāo)的分類設(shè)定及其權(quán)重沒有科學(xué)、合理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于檢察公信力評(píng)價(jià)的探討更多的集中于社會(huì)公眾通過自身感受，對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)果公正性的價(jià)值判斷，缺乏以信息參數(shù)為基礎(chǔ)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行過程的系統(tǒng)化認(rèn)識(shí)和判斷，可能導(dǎo)致對(duì)檢察公信力的非理性評(píng)價(jià)。例如，西部省份(內(nèi)蒙古和寧夏)在一、二級(jí)指標(biāo)上的得分均高于東部(北京、河北、吉林、上海、浙江)和中部(湖北)，在司法辦案和隊(duì)伍建設(shè)兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)的對(duì)比中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高的東部城市對(duì)當(dāng)?shù)貦z察院在這兩方面的評(píng)價(jià)均低于中西部城市，與其他法治指數(shù)評(píng)估結(jié)論差距較大。

筆者認(rèn)為，每個(gè)人對(duì)檢察公信力的認(rèn)識(shí)有不同的視角，而不同的指標(biāo)在人們心中的重要程度不同，“如無必要，勿增實(shí)體”，評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取，與其大而全不如少而精。習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上明確指出:“執(zhí)法司法是否具有公信力，主要看兩點(diǎn):一是公正不公正，二是廉潔不廉潔?！睆摹笆隆焙汀叭恕眱煞矫娓爬藳Q定司法公信力的根本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者從“司法公正”和“司法廉潔”兩個(gè)角度出發(fā)，立足檢察監(jiān)督職能，聚焦司法辦案、隊(duì)伍建設(shè)兩個(gè)基本面，抓住與社會(huì)民眾密切相關(guān)的司法公開、權(quán)利保障和服務(wù)大局三個(gè)重要環(huán)節(jié)，結(jié)合當(dāng)前司法改革推進(jìn)情況，分層次設(shè)置評(píng)估指標(biāo)體系，既客觀、全面地反映了檢察工作整體情況，又體現(xiàn)了差異化、特色化。至于是否需要按照一級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)的方式進(jìn)行指標(biāo)分級(jí)并分別賦值，我認(rèn)為可以根據(jù)評(píng)估的方式和對(duì)象具體確定，如果電話評(píng)估、評(píng)估對(duì)象為一般社會(huì)公眾則不宜過于繁瑣，如果采取座談、問卷調(diào)查等方式或者評(píng)估的對(duì)象是案件當(dāng)事人或者律師、警察等特定主體則可以進(jìn)行深度調(diào)查。

四、檢察公信力評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)客觀理性

評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用是檢察公信力評(píng)估的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是檢察公信力評(píng)估的目的所在。評(píng)估結(jié)果如何看待、是否公開、能夠作為檢察業(yè)績考核的內(nèi)容，需要筆者進(jìn)一步研究思考。從目前各地檢察機(jī)關(guān)開展的試點(diǎn)實(shí)踐看，不少地方在檢察公信力評(píng)估前期的指標(biāo)體系設(shè)置、權(quán)重設(shè)定、問卷調(diào)查設(shè)計(jì)和執(zhí)行等方面投入的精力較大，但由于理念和認(rèn)識(shí)上存在的分歧，對(duì)后期評(píng)估結(jié)果的分析應(yīng)用重視不足，降低了檢察公信力評(píng)估的影響力和指引力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察公信力評(píng)估應(yīng)當(dāng)建立報(bào)告公開發(fā)布制度，及時(shí)向人大、公眾公開評(píng)估結(jié)果，克服內(nèi)部業(yè)務(wù)考評(píng)的片面性和局限性，同時(shí)民調(diào)得分應(yīng)當(dāng)作為考核系數(shù)與業(yè)務(wù)考評(píng)相結(jié)合，納入檢察系統(tǒng)上下級(jí)績效考核體系;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察公信力評(píng)估目前僅適宜作為科學(xué)方法或?qū)W術(shù)研究看待，評(píng)估結(jié)果作為相對(duì)客觀的真實(shí)或者主觀性真實(shí)，僅供檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部參考，不宜向公眾公開，更不宜與業(yè)務(wù)考評(píng)掛鉤。［5］

筆者認(rèn)為，檢察公信力評(píng)估的初衷，是把人民作為檢察工作全部價(jià)值的最高裁決者，把履行法律監(jiān)督職能作為踐行執(zhí)法為民宗旨的基本途徑，進(jìn)一步提高檢察工作親和力、公信力和人民群眾滿意度。誠然，從目前已經(jīng)開展的司法公信力評(píng)估結(jié)果看，或多或少都有不盡如被評(píng)估單位人意或者與客觀實(shí)際不相符合的地方。但正如習(xí)近平總書記曾引用的詩句所言，“不要人夸顏色好，只留清氣滿乾坤”，檢察公信力評(píng)估就是人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作滿意度的檢驗(yàn)，其追求的就是評(píng)價(jià)結(jié)果的真實(shí)性，必須客觀理性地對(duì)待評(píng)價(jià)結(jié)果，聞過則喜、有則改之，而不能諱疾忌醫(yī)、文過飾非。至于是否需要將評(píng)價(jià)結(jié)果向社會(huì)或者其他機(jī)構(gòu)公開，筆者認(rèn)為，檢察公信力評(píng)估形式上屬于公眾滿意度測評(píng)，其源于企業(yè)管理中的顧客滿意度測評(píng)，后伴隨著西方國家新公共管理運(yùn)動(dòng)“公民優(yōu)先、服務(wù)政府”的興起而廣泛運(yùn)用，現(xiàn)有的民主評(píng)議政風(fēng)行風(fēng)、政府績效評(píng)估公眾評(píng)議、法治評(píng)估指標(biāo)體系等均屬于公眾滿意度測評(píng)的范疇。在大量社會(huì)公眾參與、評(píng)估內(nèi)容側(cè)重于公眾需求的前提下，評(píng)估結(jié)果理應(yīng)及時(shí)、全面地向社會(huì)公眾公開并直接負(fù)責(zé)，通過分析問題產(chǎn)生的原因、提出改進(jìn)公信力建設(shè)的方案，提高檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任心和回應(yīng)性。至于能否把評(píng)估結(jié)果作為檢察機(jī)關(guān)和檢察人員業(yè)績考評(píng)和獎(jiǎng)懲的依據(jù)，筆者認(rèn)為，需要保持謹(jǐn)慎。司法機(jī)關(guān)的職能定位和工作方式與政府行政部門不同，司法工作的過程和結(jié)果很多時(shí)候都是在利益雙方進(jìn)行平衡與裁決，大多數(shù)情況下一方勝訴就意味著另一方要承受敗訴的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察官是公共利益的代表，作為“啄木鳥”和“守夜人”，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮打擊、預(yù)防、監(jiān)督、教育、保護(hù)等檢察職能過程中，難免會(huì)影響一些人的利益，也正因?yàn)槿绱耍瑧椃ㄒ?guī)定檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。如果將評(píng)估結(jié)果作為考核工具與業(yè)務(wù)考評(píng)掛鉤，不僅背離了檢察公信力評(píng)估作為檢察業(yè)務(wù)考評(píng)補(bǔ)充的初衷，而且容易出現(xiàn)“指數(shù)攀比”“指數(shù)萬能論”等現(xiàn)象，反而可能影響檢察工作的正常開展和檢察公信力評(píng)估的科學(xué)持續(xù)發(fā)展。

［1］劉亞昌，董曉玲．司法體制改革視域下的檢察公信力及其測評(píng)體系建構(gòu)［J］．河北法學(xué)，2015(5)．

［2］［3］王守安主編．檢察公信力研究［M］．北京:中國檢察出版社，2015．

［4］曹建明．以公正司法為核心 以人民滿意為標(biāo)準(zhǔn) 加強(qiáng)司法公信力建設(shè)維護(hù)社會(huì)公平正義［J］．人民檢察，2016(1)．

［5］莊永廉．檢察公信力測評(píng)體系在探索中逐步完善［J］．人民檢察，2016(10)．