張遠照

隨著全面依法治國理念的逐步貫徹落實，司法改革成了新時代的主旋律。作為司法改革的一部分，人民法庭必須回應新時期人民的司法訴求，為公民提供高效便民的司法服務。但值得注意的是，在司法改革過程中，人民法庭是否應該繼續(xù)存在，繼續(xù)存在會面臨的哪些困境，這些困境背后的原因為何。有鑒于此，如何破解上述困境成了研究人民法庭“三化”建設必須解決的問題。

一、新形勢下人民法庭續(xù)存之必要性論證

(一)人民法庭存否之爭論

我國現(xiàn)行人民法庭制度的建立與完善大致經(jīng)歷了雛形——創(chuàng)立——挫折——恢復與重建——發(fā)展與轉(zhuǎn)型等不同歷史時期。［1］然而在上述歷史時期中，有關人民法庭存否的爭論始終存在。

1．否定說。否定說學者認為，隨著改革的逐漸深入，交通條件整體得到極大改善，社會政治秩序基本處于穩(wěn)定狀態(tài)，公民法治意識有了較大提升。實踐中，人民法庭工作中的“案多人少”矛盾依然突出，處理突發(fā)事件的能力依然不強，人民法庭行政化現(xiàn)象依舊較為嚴重，“關系案”“人情案”等有損司法公信力的司法不公現(xiàn)象依然存在。另外現(xiàn)行四級兩審終審制度背景下的人民法庭看似符合“兩便”原則，實則對部分當事人不利。據(jù)此，那種固守人民法庭續(xù)存的行為只會給國家和人民增加不必要的負擔，現(xiàn)行人民法庭制度應當取消。［2］

2．肯定說。持肯定說的學者認為，在司法現(xiàn)代化、標準化建設過程中，扮演“基層的基層”角色的人民法庭在化解基層社會糾紛方面始終占據(jù)重要位置。不幸的是，人民法庭建設始終處于被邊緣化地位。有鑒于此，重新審視人民法庭地位與功能，適當增加人民法庭設置，合理調(diào)整人民法庭布局，重新整合人民法庭制度資源等制度架構成了充實基層審判力量，提升基層司法公信力的必要舉措。［3］

從上述爭論可以推知，否定說觀點存在其合理性，我們甚至應該充分采納否定說中所提的大部分建議，但僅憑上述理由就取消人民法庭制度實屬一種貿(mào)然之舉。相較于前者，肯定說所持觀點更加符合中國當下的司法實踐。究其原因，我們可以從人民法庭續(xù)存必要性方面加以論證。

(二)人民法庭制度續(xù)存必要性論證

1．符合歷史必然性規(guī)律。人民法庭制度續(xù)存的首要正當性便是其符合歷史必然性規(guī)律即歷史的選擇，這一點我們可以從人民法庭的歷史沿革功能方面得以佐證。(1)抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨為方便人民群眾訴訟，在根據(jù)地和解放區(qū)建立了巡回法庭和專門法庭。(2)建國初期，為實現(xiàn)特定任務，保證土地革命順利推進，國家創(chuàng)立了土地改革人民法庭。土改人民法庭在懲戒犯罪分子，規(guī)范群眾行為，打擊干部不法行為，鞏固人民民主專政方面取得了矚目的成就。值得注意的是，該時期的人民法庭盡管與本文所涉及的人民法庭在功能定位、機構性質(zhì)等方面大相徑庭，但其讓群眾參與到審判過程的實踐加強了同人民群眾的聯(lián)系。［4］(3)1954年實施的《人民法院組織法》正式確定了人民法庭制度，這無疑為人民法庭制度實踐提供了歷史性法律依據(jù)。隨后，1979年通過的《人民法院組織法》在沿襲1954年《人民法院組織法》的基礎上做出了相同規(guī)定。該法后經(jīng)1983年、1986年和2006年三次修改，但有關人民法庭制度方面的內(nèi)容尚未做出修改?；仡櫢母镩_放至今的發(fā)展歷程，人民法庭在審理民事、刑事以及部分經(jīng)濟案件，指導人民調(diào)解委員會工作，接待人民信訪，進行法制宣傳，社會綜合治理等方面發(fā)揮著巨大的規(guī)范作用與社會作用。［5］

2．契合民主司法理念。人民性與民主性是人民民主司法的應有之義，是人民法庭制度續(xù)存正當化的緣由。人民法庭制度與司法民主精神契合的表現(xiàn)包括但不限于如下幾點:(1)“調(diào)解本位”的司法理念有助于鄉(xiāng)村矛盾的和平化解，是基層司法具備人民性與民主性相統(tǒng)一的體現(xiàn)。在和解、調(diào)解、仲裁、訴訟判決等眾多糾紛解決方式中，人民法庭始終堅持“調(diào)解本位”理念，這不僅實現(xiàn)了基層糾紛和平解決的目標，同時亦使判決或調(diào)解協(xié)議具備更多的可接受性與合理性要素。(2)人民法庭在“兩便原則”基礎上所創(chuàng)建的巡回審理制度、普法宣傳制度、簡易審理程序、小額速裁程序等既與高效便民的司法原則相一致，同時亦與民主司法理念相契合。(3)兩便原則基礎上發(fā)展壯大的人民法庭制度所花費的訴訟成本、審理成本相對較低，這無疑滿足了老百姓的司法消費需求。

3．制度價值優(yōu)越性使然。人民法庭制度價值的優(yōu)越性是其續(xù)存的重要原因:(1)繁簡分流價值。依照法理，案件可區(qū)分為簡單案件、復雜案件與邊際案件。簡單案件是指案情簡單明了、法律關系單一的案件。復雜案件是指案情重大復雜、法律關系多樣的案件。邊際案件是指案情相對復雜或法律尚未對該規(guī)范做出明確規(guī)范的案件抑或處于簡單案件與復雜案件空白邊沿的案件。實踐中，人民法庭通過審判過濾機制將簡單案件納入其管轄范圍，復雜案件或邊際案件則移送基層人民法院。一方面，人民法庭的這種繁簡機制有助于糾紛的專業(yè)性、快捷性解決;另一方面，在一審程序中，這種繁簡分流機制有助于合理劃定人民法庭與基層法院的管轄范圍，節(jié)約司法資源。(2)彌補法律漏缺價值。法律的一般性、概括性、穩(wěn)定性、語言依賴性等特征決定了法律存在天然滯后性。尤其是在擁有制定法傳統(tǒng)的中國，這種滯后性更加明顯。依照法理，法律是社會的產(chǎn)物，法律的制定、修改、廢除等取決于社會實踐的發(fā)展變化。值得注意的是:實踐中，人民法庭除依據(jù)法律程序解決基層糾紛外，其還主動運用村規(guī)民約、村民習慣等非制定法淵源解決糾紛，這無疑使得原本僵硬滯后的法律更加具備靈活性與適應性。(3)合法性與合理性相統(tǒng)一價值。與基層、中級法院處理糾紛的方式不同，人民法庭處于司法與民意的交匯地帶，其在處理群眾糾紛時不僅貫徹法律與情理相統(tǒng)一的原則、合法性與合理性相統(tǒng)一原則、可預測性與可接受性相統(tǒng)一原則，同時亦注重政治效果、法律效果與社會效果三者的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

4．符合司法改革實踐需要。人民法庭制度是司法改革實踐的產(chǎn)物。司法改革是一個逐步積累經(jīng)驗的過程，人民法庭正是司法改革不可或缺的關鍵主體。(1)人民法庭是實現(xiàn)邏輯與經(jīng)驗的關鍵樞紐。實踐表明，任何單憑自下而上的經(jīng)驗性司法改革或自上而下理念型司法改革方案注定是一場悲劇。唯有二者互動才能實現(xiàn)理論與實踐的統(tǒng)一，并最終取得司法改革實效。人民法庭作為實現(xiàn)理論與實踐相結(jié)合的關鍵樞紐，其關鍵性體現(xiàn)在:一方面，作為基層法院的一部分，人民法庭深處司法改革最前線，其更加注重糾紛的經(jīng)驗性解決并為基層法院提供有益的司法改革經(jīng)驗;另一方面，中央將司法改革中的問題、經(jīng)驗等進行綜合分析后進一步上升為法律、政策等頂層設計，這些頂層設計在時機成熟時逐漸向基層滲透。在全面深化改革的今天，司法公信力面臨著巨大挑戰(zhàn)。司法公信力的穩(wěn)步提升不僅取決于獨立司法理念之落實，亦取決于司法所處的法治環(huán)境。值得注意的是，人民法庭在糾紛解決過程中不僅扮演裁判者角色，其還扮演著釋法者角色。實踐中，人民法庭通過“以案釋法”普法宣傳活動進行法律宣傳，這種做法不僅實現(xiàn)了法律與個案的具體結(jié)合，同時也增進了公民的法治意識，為人民法庭現(xiàn)代化、標準化與信息化建設提供了優(yōu)越法治環(huán)境。

二、人民法庭“三化”建設的困境

(一)行政化現(xiàn)象嚴重

1．理論與實踐的悖離。在制定法層面，現(xiàn)行《人民法院組織法》第二十條明確規(guī)定“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設立若干人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分，它的判決和裁定就是基層人民法院的判決和裁定。”該條足以表明人民法庭屬于司法分支，其不是亦不應是行政主體，否則，恣意、濫用權力的現(xiàn)象將屢屢發(fā)生，并最終危機政權本身。實踐中，在機構設置方面，依然有大部分人民法庭設置于鄉(xiāng)政府內(nèi)部。在人、財、物管理方面，人民法庭的資金來源、財政支持大部分依賴于當?shù)匦姓块T。在職能行使方面，人民法庭亦往往以政府部門或黨政部門形式存在。由此觀之，人民法庭同時充當運動員與裁判員角色的現(xiàn)象勢必使人民法庭“依法獨立行使審判權”的司法原則遭受踐踏。

2．設立行政化現(xiàn)象明顯。以《人民法院組織法》第二十條為例進行說明，該條明確規(guī)定“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設立若干人民法庭…”。從該條可知，人民法庭設置的根據(jù)應是地區(qū)交通、經(jīng)濟、文化等發(fā)展狀況、人口數(shù)量狀況以及案件的情況等要素，但實踐中，依行政區(qū)劃各鄉(xiāng)鎮(zhèn)都設置人民法庭的現(xiàn)象比比皆是。這種現(xiàn)象的違法性在于:一是該行為明顯違背了前述法律規(guī)定，其法律后果應評價為無效;二是當行政區(qū)劃發(fā)生調(diào)整、變更時，已有的人民法庭資源極有可能遭到浪費。

3．“權責不一致”現(xiàn)象明顯。作為基層法院的組成部分，依法獨立行使審判權是人民法庭的職責，縱使人民法庭在改革過程中的部分行政化行為有助于改革實效的達成。不幸的是，人民法庭在實踐中的社區(qū)綜合治理職能的膨脹化現(xiàn)象勢必壓縮了其審判職能空間。另外，人民法庭在貫徹能動司法理念過程中的越位、錯位及亂作為現(xiàn)象違背了權責不一致原則?？傊?，這種行政化現(xiàn)象勢必與人民群眾的司法需求相背離，與社會管理責任擔當相矛盾，與自身職責相分離，與“三化建設”的時代要求相違背。［6］

(二)審判運行機制缺陷

1．在立案方面，基層法庭基于各方面矛盾因素考慮，本該依法立案的，卻不予立案，當事人將大量涉法、涉訴矛盾指向信訪部門。如此一來，不僅司法公信力遭受侵蝕，社會矛盾亦將進一步激化。［7］

2．在審理方面，合議制與人民陪審制功能尚未發(fā)揮。一方面，囿于人民法庭所審糾紛較為簡單的事實，簡易程序、小額速裁程序在糾紛解決中占了絕對統(tǒng)治地位，而合議制審判組織形式的適用范圍則遭到壓縮或壓縮至零。另一方面，人民陪審員選拔欠缺民主性，法律和文化素質(zhì)不高，審判過程中地位懸殊性等事實使得人民陪審員制度在基層司法實踐中難以落地生根。人民陪審員制度功能欠缺所帶來的后果便是:民主司法理念難以落實;基層司法缺乏人民性;人民法庭法官的權力監(jiān)督處于真空狀態(tài);司法腐敗現(xiàn)象進一步蔓延。

3．在執(zhí)行方面，審執(zhí)關系模糊。實踐中，人民法庭究竟應采取“審執(zhí)合一”還是“審執(zhí)分離”的執(zhí)行模式仍處于模糊狀態(tài)。若如采用“審執(zhí)合一”，則執(zhí)行的公正性值得懷疑;如若采用“審執(zhí)分離”，則同樣會給當事人帶來執(zhí)行不公或額外增加當事人的執(zhí)行負擔。由此觀之，上述現(xiàn)象無疑有違“兩便”原則的宗旨。

4．在訴訟構造方面，人民法庭的中立性地位值得懷疑。一方面，由于人民法庭審理的糾紛具有鄉(xiāng)土性，加之，當事人在訴訟理念、程序理念、舉證意識等方面存在嚴重欠缺，另一方面，“調(diào)解本位”理念支配下的“以壓促調(diào)”“強制調(diào)解”“以壓促和”等現(xiàn)象不僅有違“平等自愿”原則，亦破壞了法治精神，還淹沒了法意識的成長空間。另外，在“調(diào)解本位”“案結(jié)事了”等理念支配下，人民法庭在司法審理中易于采取“欺軟怕硬”的做法。縱使這種做法有助于維穩(wěn)與結(jié)案，但這無疑破壞了中立的訴訟結(jié)構，逾越了司法獨立的鴻溝。

(三)審判資源欠缺合理化配置

1．法庭人員配備、編制等資源有限。從數(shù)量配置方面看，不少人民法庭在法官、助理法官、書記員、法警配置以及前述人員編制等方面依然存在司法資源嚴重不足局面。這種現(xiàn)象會導致前述人員身兼數(shù)職或角色混同情形的出現(xiàn)，然而這無疑與“自己不得做自己案件的法官”的自然正義原則相違背。從質(zhì)量配置方面看，一方面，由于人民法庭法官長期堅持“調(diào)解本位”的司法理念，其邏輯思維、法律思維等勢必會受到影響。加之，由于長期深處邊遠山區(qū)的法官內(nèi)部欠缺交流的事實，法官們的專業(yè)素養(yǎng)、法律素養(yǎng)必然存在滯后性。另一方面，剛進入人民法庭的法官、法學畢業(yè)生等雖然在案件專業(yè)性方面占有優(yōu)勢，然而這種優(yōu)勢在鄉(xiāng)村司法背景下卻顯得蒼白無力。

2．法庭管理存在滯后性。一方面，為了迎合考核指標的需要，法庭將撤訴率、和解率、調(diào)解率等作為硬性指標，這無疑與司法為民的初衷相違背。如此一來，“以壓促調(diào)”“以壓促和”等違法現(xiàn)象屢見不鮮。更有甚者，將調(diào)解作為立案的強制程序，這不僅違背了調(diào)解“自愿合法”“平等”原則，同時亦異化了調(diào)解的初衷，背離了法治精神，損害了法治權威，駕崩了人民法庭制度的邏輯價值，損害了人民法庭續(xù)存的合法性與正當性根基。另一方面，在人民法庭內(nèi)部，由于人民法庭庭長長期忙于行政職務的事實，“重行政，輕審判”現(xiàn)象進一步加劇司法資源緊張的局面?？傊?，這種滯后的法庭管理方式只會離人民法庭現(xiàn)代化建設方向越來越遠。

3．司法資源分配不公、浪費或欠缺現(xiàn)象嚴重。實踐表明，隨著城鄉(xiāng)一體化建設以及城市化進程的加快，傳統(tǒng)的行政區(qū)劃必須做出相應的調(diào)整、變更，人民法庭亦然。一方面，隨著城鄉(xiāng)一體化進程的加快和行政區(qū)劃的調(diào)整，人民法庭名稱、機構設置等尚未做出合理調(diào)整或整合，“一鎮(zhèn)多庭”“多鎮(zhèn)多庭”等浪費司法資源的現(xiàn)象依然大量存在。另一方面，隨著行政區(qū)劃的合并與分離，基層法院需重新設置新的人民法庭或調(diào)整人民法庭的管轄范圍，在這個過程中尚未堅持“兩便原則”，這不僅增加了法院的訴訟成本與當事人的審判成本，同時亦違背了“司法成本——效益”的原理。最后，部分司法資源嚴重欠缺現(xiàn)象明顯。由于人民法庭的地理位置、信息資源、互聯(lián)網(wǎng)資源的嚴重欠缺，智慧法院、網(wǎng)絡法院的建設遲遲難以推進，法律援助機構以及律所等維權機構的缺乏亦使得人民法庭“三化建設”舉步維艱。

(四)司法公信力嚴重不足

1．司法中立性欠缺嚴重危及司法公信力自身。實踐中，由于深受行政化現(xiàn)象的嚴重影響，人民法庭已然成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的一個職能部門，縱使在其法律形式上不被承認且不可能被承認。另外，一個相當值得注意的事實是:由于人民法庭所處區(qū)域的特定性和相對封閉性，人民法庭、鄉(xiāng)政府、基層群眾、法庭法官、基層律師之間的關系大致可以表述如下(箭頭的方向表示制約方向):鄉(xiāng)政府或黨委→人民法庭→法庭法官(庭長)→律師或人民陪審員→基層群眾。從該關系圖可推知:(1)由于基層政權中的行政權缺乏制約，行政權的擴大化與膨脹化實屬必然;(2)由于人員配備、資金來源等受制于鄉(xiāng)政府或黨委，人民法庭事實上不得不異化為鄉(xiāng)政府或黨委的職能部門;(3)由于人民法庭法官必須聽從庭長指揮，法庭法官實際上已逐漸異化為類似于行使行政職能的官員;(4)由于上述事實的存在，加之人民法庭所處位置的特定性，法律援助機構、基層律師已然受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)府或法庭的支配，因為法律援助機構及基層律師的案源某種程度上直接由前述主體分配。

2．正當程序之闕如進一步侵蝕司法公信力。司法正義是人民法庭公信力的根基，正義不僅要實現(xiàn)，而且應當以看得見的方式實現(xiàn)。然而遺憾的是:(1)由于地理位置的特殊性和司法資源分配不均等事實，人民法庭的司法公開制度仍然處于真空狀態(tài)。即便公開，一方面，其公開的內(nèi)容也尚不具備真實性、客觀性與全面性。另一方面，公開更多的是一種禮儀性象征。(2)“調(diào)解本位”背景下的人民法庭裁判缺乏論證、解釋與說理。實踐中，由于人民法庭往往采取調(diào)解方式結(jié)案，裁判文書的論證、說理等基本處于空白地帶。(3)回避制度難以發(fā)揮應有功能。由于法官交流制度欠缺和交通、信息相對特定、閉塞等原因，法庭法官、鄉(xiāng)鎮(zhèn)府官員以及基層群眾之間基本相互認識，這無疑使得法庭法官在理論上回避成為了常態(tài)。但實際情況恰好相反，如此一來，人民法庭裁決成了自導自演的話劇。

三、人民法庭“三化”建設困境破解之策

(一)祛除行政化現(xiàn)象

首先，進一步完善人民法庭的人財物管理制度，使人民法庭回歸真正的司法職能。在未來的司法建設中，應進一步加強省級相關部門對人民法庭的人財物管理制度，以期為人民法庭現(xiàn)代化建設提供基本物質(zhì)保證。這樣一來，人民法庭對鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委及行政部門的依賴勢必會減弱，相應地，人民法庭的司法獨立性便會得到增強。其次，在人民法庭的設置方面，應盡快擺脫傳統(tǒng)依行政區(qū)劃設置的模式。實踐中，基層法院在設置、撤銷或變更人民法庭時應本著“兩便”原則，并根據(jù)實際的交通、經(jīng)濟發(fā)展情況、人口分布等因素設置人民法庭或中心人民法庭。這樣一來，一方面既可實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。另一方面，這無疑有助于逐漸淡化人民法庭的行政化現(xiàn)象。再次，堅持“權責一致”原則，合理配置人民法庭的司法權能，祛除那些不必要的行政職能。

(二)完善審判運行機制

首先，在立案方面，人民法庭應嚴格執(zhí)行立案登記制，讓每一個公民都能在司法建設中感受到正義的力量，為每一個公民提供實現(xiàn)訴權的機會。其次，在審理方面，人民法庭應進一步擴大審理范圍。人民法庭是基層人民法院的派出機構，其判決就是基層人民法院的判決，隨著司法實踐的進行，待時機成熟時，人民法庭應將部分行政訴訟案件納入其受案范圍。這樣一來，人民法庭不僅可以實現(xiàn)祛除行政化的目標，其亦可以實現(xiàn)司法對基層行政權的監(jiān)督，防止基層行政權的濫用，并彌補基層行政權缺乏監(jiān)督的空白。再次，在執(zhí)行方面，建議生效判決統(tǒng)一交由縣級法院執(zhí)行部門統(tǒng)一辦理，法庭的法官在法院執(zhí)行時予以協(xié)助配合執(zhí)行。最后，在判決方面，人民法庭應理性界定調(diào)解案件的適用范圍。在實踐中，我們應理性界定調(diào)解案件的適用范圍，祛除傳統(tǒng)“調(diào)解本位”的司法理念，為法治營造良好的司法氛圍。

(三)合理配置審判資源

首先，增加基層人民法庭法官、助理審判員、書記員、法警等的人員配置與編制配置，合理引進新生司法人員，并在人民法庭人員與法院內(nèi)設法庭人員間舉行定期或不定期的交流活動。其次，祛除行政化的法官管理模式，逐步建立健全人民法庭法官管理與審判相分離的管理制度，以期為基層司法獨立提供相應保障。再次，合理配置各項司法資源，破除區(qū)域限制，并堅持“共同但有區(qū)別”的原則配置司法資源。在實踐中，司法資源配置應向中西部地區(qū)傾斜，司法資源應向廣大農(nóng)村傾斜。另外，國家應在中西部農(nóng)村地區(qū)設置相應的法律援助機構并適當鼓勵相應主體在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設立律所。最后，適時調(diào)整、整合基層人民法庭的司法資源配置。隨著司法實踐和城鄉(xiāng)一體化進程的加快，相應主體應根據(jù)交通變化、人口變化、行政區(qū)域、案件數(shù)量、糾紛難易程度等適時對基層司法資源做出相應調(diào)整。一方面，針對那些行政區(qū)劃已經(jīng)變更、調(diào)整的邊遠地方，人民法庭應做出相應的立、改、廢等行動。另一方面，對于那些人民法庭司法資源配置多余或不足的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，人民法庭應積極采取相應行動。

四、結(jié)語

人民法庭的現(xiàn)代化、標準化、信息化建設是一項浩瀚龐雜的民生工程。作為基層法院的派出機構，人民法庭不僅是民主司法理念實踐的產(chǎn)物，其亦是全國司法改革經(jīng)驗的有益提供者。但值得注意的，人民法庭的“三化”建設并非一蹴而就，其不僅需要破除原有的制度藩籬，亦需要從體制自身、人員機構與司法資源配置等方面進行制度革新。在人民法庭“三化”建設過程中，以下幾點非常值得重視:第一，基層司法資源配置應始終堅持平等原則，不能厚此薄彼，否則，司法改革將招致更大障礙;第二，法意識與法文化的培養(yǎng)是人民法庭改革的重點。國家應根據(jù)不同地區(qū)重點加強普法工作、教育文化工作建設，以期為法治建設提供智力支撐與軟件支持。否則，再多的制度設計都將多余;第三，人民法庭現(xiàn)代化建設應與“送法下鄉(xiāng)”“法治校園”“法治政府”“法治農(nóng)村”統(tǒng)籌考慮，注重實效。

［1］胡夏冰，陳春梅．人民法庭制度改革:回顧與展望［J］．法律適用，2011(8)．

［2］邵俊武．人民法庭存廢之爭［J］．現(xiàn)代法學，2001(5)．

［3］顧培東．人民法庭地位與功能的重構［J］．法學研究，2014(1)．

［4］陳翠玉．回顧與反思:建國初期的土地改革人民法庭——兼談對當下司法建設的啟示意義［J］．蘭州學刊，2010(5)．

［5］張 睿．論和諧社會理念下人民法庭的弱司法化［J］．河北法學，2009(5)．

［6］江 濤．人民法庭工作方式的傳承與創(chuàng)新——江西上饒市人民法庭工作方式轉(zhuǎn)型的實踐探索［J］．人民司法，2012(13)．

［7］張 青．鄉(xiāng)村司法悖離官方表達的功利行為及其誘因——以S縣錦鎮(zhèn)人民法庭為例［J］．湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2014(5)．