袁達

【摘 要】正當(dāng)防衛(wèi)是《刑法》明文規(guī)定的一大重要內(nèi)容，然而至今無論是學(xué)術(shù)界還是實踐中，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾大要點始終存在著問題和爭議。本文主要從正當(dāng)防衛(wèi)的概念入手，圍繞不法侵害、適時防衛(wèi)、無限防衛(wèi)權(quán)來淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)中的幾個問題，以期完善正當(dāng)防衛(wèi)的理論和實踐。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害；問題

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)這一概念始于我國憲法，依據(jù)憲法規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不可侵犯?！痹趥€人合法權(quán)利受到不法侵害的時候，任何公民都要有權(quán)利采取必要的行為來捍衛(wèi)權(quán)益、進行正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)，其實質(zhì)是一種對于刑賞權(quán)的一種補充，即中華人民共和國公民在受到不法侵害之時——本應(yīng)該由法律所保護的權(quán)益無法得到及時有效的保護，公民可出于維護自身合法權(quán)益的需要而奮起自衛(wèi)行為，不負刑事責(zé)任。

隨著法律建設(shè)的逐步完善，對比我國1979年刑法典的第17條與1997年的新刑法典的第20條，正當(dāng)防衛(wèi)的被保護利益主體多增加了“國家”與“財產(chǎn)”?？梢?，正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定越來越全面完善，但落實到具體法律實踐之中，正當(dāng)防衛(wèi)依然存在著幾點頗有爭議的問題，還有待解決。

二、不法侵害的相關(guān)問題

（一）不法侵害的內(nèi)涵

作為判別正當(dāng)防衛(wèi)的前提，是否為不法侵害對于司法實踐中的定罪量刑有著十分重要的意義，但不法侵害的概念和特征都較為較為理論化和抽象化，給司法實踐帶來了一定的難度。在對于不法侵害的界定，我國刑法界始終存在著不同的聲音。

筆者總結(jié)相關(guān)的理論，認為要想正確把握不法侵害的內(nèi)涵，首先要深刻理解其緊迫性這個特征，即合法權(quán)益必須是正在遭受不法侵害的損害，且國家強制力無法及時保護合法權(quán)益的緊急情況之中。只有在此情況下，防衛(wèi)人采取的必要防衛(wèi)措施才算是防衛(wèi)，否則只要存在著某一方在防衛(wèi)人采取防衛(wèi)措施之前，能夠有效阻止或者避免不法侵害的行為或者措施，防衛(wèi)人不應(yīng)當(dāng)實施正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）過失不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)問題

對于并非出自本意，事實上卻造成不法侵害的行為是否應(yīng)當(dāng)對其進行正當(dāng)防衛(wèi)？換而言之，對這類過失不法侵害所采取的防衛(wèi)是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？筆者比較探究相關(guān)的著作、論文，總結(jié)下來，當(dāng)下的學(xué)說界共有三類觀點：一是肯定說，肯定在該類情況下防衛(wèi)人所采取的應(yīng)對措施行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；一類是否定說，側(cè)重于在侵害人有補救的意識，并且采取補救措施的情況下，防衛(wèi)人不應(yīng)當(dāng)對其采取正當(dāng)防衛(wèi)；還有一類則是從案情的嚴重程度來具體分析，如果涉及到過失傷人、過失殺人，則防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)采取積極的正當(dāng)防衛(wèi)，而對于其他的、不是很嚴重的過失行為，則采取的行為不應(yīng)當(dāng)判為正當(dāng)防衛(wèi)。（這一觀點主要出自我國《刑法》第十五條第一款）

綜上所述，筆者從不法侵害的緊迫性這一角度深入思考，認為：只要對本人、他人或者公共利益有可能造成緊迫性的危險、威脅到人身或者財產(chǎn)的安全、極有可能造成惡劣結(jié)果及影響的，即使是過失不法侵害，出于維護社會支持、尊重法律權(quán)威、保護人身自由的立場，也應(yīng)當(dāng)支持防衛(wèi)人采取積極的正當(dāng)防衛(wèi)。比如某貨車存在剎車失靈的可能性，甲在知曉的情況下運載貨物去另一個省市，在途中，貨車剎車失靈，連續(xù)撞擊數(shù)量小型汽車，造成多人受傷，乙為了制止該貨車，開著自己的車撞向貨車，致使甲受傷，貨物受損。在該案例中，乙是為了制止正在發(fā)生的不法侵害才致使甲受傷，因而屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

三、適時防衛(wèi)的相關(guān)問題

（一）適時防衛(wèi)與防衛(wèi)不適時

適時防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的時間適用狀況，從字面上理解即是正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)生的時間點必須是“適時”，也就是說：正當(dāng)防衛(wèi)不能發(fā)生在不法侵害還沒開始之前，也不能發(fā)生在不法侵害已經(jīng)結(jié)束之后，必須是在不法侵害正在進行的過程之中。一旦發(fā)生以上前兩者的防衛(wèi)行為，在刑法上，這不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)，而是“不適時的防衛(wèi)”，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)為“不適時的防衛(wèi)”承擔(dān)必要的刑事責(zé)任。

（二）如何區(qū)分適時防衛(wèi)與防衛(wèi)不適時

在司法實踐中，如何認定防衛(wèi)是否適時存在著較大爭議。客觀上來闡述，防衛(wèi)適時的開始時間點，即不法侵害行為出現(xiàn)的時間點，應(yīng)當(dāng)以合法權(quán)益已經(jīng)面臨威脅為標(biāo)志，比如搶劫犯掏出手槍威脅收銀員交出錢財這個時間點，可判定為搶劫行為的伊始；防衛(wèi)適時的結(jié)束時間點，即以不法侵害已經(jīng)造成不良后果或者不法侵害被終止為標(biāo)志。

在實際上的司法事務(wù)較為錯綜復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際發(fā)生的情況進行判定。比如超市收銀員在搶劫犯開始搶劫之前發(fā)現(xiàn)其攜帶槍支或者在搶劫犯即將掏出手槍之時，采取必要措施來進行預(yù)防性保護自身安全以及相關(guān)財產(chǎn)，該行為發(fā)生的時機應(yīng)當(dāng)判定為“適時”，即當(dāng)犯罪行為雖然處于預(yù)備階段，但考慮到其有可能造成的惡劣結(jié)果和影響，在該時間點上采取的防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；又比如銀行收銀員在搶劫犯已經(jīng)實施搶劫行為，即將離去的情況下，采取了防衛(wèi)措施，以暴力制服搶劫犯，奪回被搶錢財，但造成搶劫犯頭部受傷。雖然該案例中不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，但是侵害人并未完全離開現(xiàn)場，威脅依然存在，且存在著挽回損失的可能性，該防衛(wèi)人的防衛(wèi)措施應(yīng)當(dāng)判定為正當(dāng)防衛(wèi)，對搶劫犯造成的損傷不負有刑事責(zé)任。但是如果搶劫犯聽到警笛聲，丟下所搶的錢財，聞聲而逃，即在犯罪中止的情況下，收銀員將其制服，并且造成搶劫犯受傷，該防衛(wèi)人所采取的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是防衛(wèi)不適時，也就是說，防衛(wèi)人要對自己防衛(wèi)行為下造成的后果承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任。

四、總結(jié)

綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)是一種緊急情況下所采取的行為，能夠保護個體在法律法力不及或者無法及時性保護的范文內(nèi)，給予個人更廣闊的緊急行為權(quán)利。因此為了更好地運用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)深入理解正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的相関概念，理清“適時防衛(wèi)”與“不適時防衛(wèi)”、“不法侵害”與“過失不法侵害”之間的區(qū)別，在結(jié)合立法者的意圖與客觀需求的基礎(chǔ)上，更好地用法律的眼光去分析正當(dāng)防衛(wèi)認全，而不是簡單地定義正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

【參考文獻】

【1】阮方民：《正當(dāng)防衛(wèi)制度的比較研究》，載康村華主編《刑事實體法學(xué)》，群眾出版2000 年1 月版，第203 頁

【2】阮方民：《正當(dāng)防衛(wèi)制度的比較研究》，載康村華主編《刑事實體法學(xué)》，群眾出版2000 年1 月版，第209頁

【3】鐘鳴、王曉艷《對正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害及相關(guān)爭論問題的探討》，載于全國法院系統(tǒng)第九屆學(xué)術(shù)討論會論文選《貫徹刑法刑事訴訟法難點研究》，人民法院出版社1997 年版，第二把手377--388 頁