謝貴安1

摘 要中國(guó)最后的兩部實(shí)錄《明實(shí)錄》和《清實(shí)錄》，對(duì)各自朝代的皇帝形象通過神化、美化、圣化、德化和仁化的手法進(jìn)行了正面塑造，把他們粉飾為天命所歸的神仙，長(zhǎng)相奇?zhèn)ァ⑴e止不凡的美男，天賦異稟、勤勉向?qū)W的圣人，德性崇高、孝友兼?zhèn)涞哪７叮谡螄?guó)、愛民如子的仁君。然而，在《明實(shí)錄》中，由于統(tǒng)治鏈條的斷裂造成的“今上”對(duì)前帝的嫌怨，以及史臣對(duì)君主的不滿，也使其部分實(shí)錄在描寫皇帝形象時(shí)進(jìn)行了負(fù)面塑造，產(chǎn)生了雜音。作為少數(shù)民族政權(quán)所修的《清實(shí)錄》也用掌握的手法，塑造其皇帝高大英武的正面形象。與《明實(shí)錄》不同，《清實(shí)錄》由于清廷急于在漢人面前樹立正面光輝的形象，因此一直保持謳歌的同調(diào)；它還在神化皇帝個(gè)人形象時(shí)，連帶將其民族起源一并作了神化；同時(shí)對(duì)皇帝個(gè)人武功和勇力大力宣揚(yáng)，不避諱皇帝為庶出的出身，并著力描寫先帝對(duì)儲(chǔ)君的默識(shí)暗賞。明清兩朝實(shí)錄所產(chǎn)生的上述差別，實(shí)原于農(nóng)耕民族與游獵民族各自特性的差異，而兩朝實(shí)錄對(duì)皇帝形象塑造的一致性，則又反映出明清兩朝皆受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的深刻影響，以及清朝在史學(xué)上不斷加強(qiáng)的漢化傾向。

關(guān)鍵詞皇帝形象，比較，明實(shí)錄，清實(shí)錄，差異

中圖分類號(hào)K24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)0457-6241（2018）04-0010-10

《明實(shí)錄》和《清實(shí)錄》分別是明、清兩朝政府修纂的編年體的本朝皇帝專史，主要內(nèi)容是皇帝在位時(shí)的國(guó)家大事，而關(guān)于皇帝本人的歷史敘述，主要集中在每部實(shí)錄第一卷卷首的序言，本文稱之為“弁言”。“弁言”集中反映了修史的主導(dǎo)者（皇帝與權(quán)臣）及所屬史官（編修、修撰等）的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。由于每部實(shí)錄是當(dāng)朝皇帝為先帝所修，因此其立場(chǎng)基本上傾向于歌頌和贊美，對(duì)皇帝進(jìn)行正面的描述甚至是主觀塑造。本文試圖通過明清兩朝實(shí)錄對(duì)皇帝形象的塑造，比較二者之間的相同之處和相異之點(diǎn)，以窺探中國(guó)皇帝實(shí)錄撰述上的史學(xué)共性和因朝代不同而呈現(xiàn)的個(gè)性差異。明、清兩代都是中國(guó)的正統(tǒng)王朝，秉承著中華文化的傳統(tǒng)和血脈，因此無論明代還是清朝，都保持著中國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)錄修纂制度，然而，明、清兩朝之間，依然存在著明顯的差異，那就是明朝是以漢民族為主建立的王朝，而清朝是以少數(shù)民族滿族（前稱女真）為主建立的王朝。明代以前，女真-滿族處在中華文化圈的邊緣，被視為“夷狄”；其入主中原后，必然會(huì)在保持本民族特色的同時(shí)開始漢化過程，這在其所修實(shí)錄中定會(huì)有所反映，因此《清實(shí)錄》對(duì)其皇帝形象的塑造便會(huì)出現(xiàn)有別于《明實(shí)錄》的地方。將明清兩朝實(shí)錄對(duì)皇帝形象的塑造進(jìn)行比較，通過探討其塑造手法和形式的異同，進(jìn)而探察明清兩朝共有的中國(guó)本質(zhì)和因統(tǒng)治民族不同所產(chǎn)生的細(xì)微差別。

對(duì)明清實(shí)錄在皇帝形象粉飾上的探討，可追溯至晚明時(shí)錢謙益的《太祖實(shí)錄辨證》，①晚近筆者對(duì)明初諸帝形象的探討，也是該問題相關(guān)的前期研究。②本文以明清兩代實(shí)錄對(duì)皇帝形象塑造所作的比較與探討，目前似未見類似的成果，故不揣冒昧，試一探之。

明清實(shí)錄對(duì)皇帝形象的塑造，應(yīng)用了很多的手法或形式。雖然明清兩代統(tǒng)治民族不同，但對(duì)皇帝形象的塑造卻有很多共同之處，反映了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)文化所具有的共性。

明清兩朝實(shí)錄都是當(dāng)朝皇帝為其故世的父兄先帝所撰，因此在塑造皇帝形象時(shí)，多以正面形象示人。其塑造手法，應(yīng)用了神化、美化、圣化、德化和仁化諸方面，使皇帝的形象高大亮麗。下面逐一分析。

（一）神化

對(duì)皇帝進(jìn)行神化，是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的慣用手段，是“君權(quán)神授”觀念的典型表征。像漢高祖出生前其母“劉媼嘗息大澤之陂，夢(mèng)與神遇。是時(shí)雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖”、①唐太宗出生時(shí)“有二龍戲于館門之外，三日而去”②等描寫，莫不如此。明清實(shí)錄在描寫皇帝誕生時(shí)，不厭其煩地虛構(gòu)各種祥瑞異象，特別是“紅光”“紫氣”“奇香”“異夢(mèng)”等奇兆，以證明其非俗子凡胎，與蕓蕓眾生不同。《明太祖實(shí)錄》卷1“弁言”稱，太祖朱元璋之母陳氏夢(mèng)中服用神授藥丸而懷上他，醒后告訴了丈夫。次日，朱元璋便降誕人間，當(dāng)時(shí)“紅光滿室”，光芒閃射，鄰居誤認(rèn)為失火，都奔來相救，結(jié)果并無火災(zāi)，“人咸異之”。朱棣出生時(shí)被作了明顯的神化處理：“上初生，光氣五色滿室，照映宮闥，經(jīng)日不散。”③《明仁宗實(shí)錄》卷1“弁言”描寫仁宗朱高熾降誕時(shí)云：“是夕，仁孝皇后夢(mèng)冠冕執(zhí)圭者上謁，寤而生帝?！薄睹餍趯?shí)錄》卷1“弁言”也說宣宗出生時(shí)“眾望見光氣五彩騰于宮闈之上”，還說他出生前夜，乃祖太宗“夢(mèng)太祖高皇帝授以大圭，命曰傳之子孫，永世其昌”，不久宣宗誕生，太宗和仁孝皇后“心咸異之”。憲宗皇帝誕于宮闈，“生時(shí)，紅光滿室”。④孝宗出生時(shí)，實(shí)錄雖未寫紅光紫氣之象，但寫了“有雷風(fēng)之異”，且突出孝宗“顱骨聳起，儼如龍形”。⑤甚至出生于藩邸的世宗，其實(shí)錄也將之塑造成天命所歸的形象。據(jù)《明世宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱：“誕圣之日，宮中紅光燭天，遠(yuǎn)近驚異。其年，黃河清，慶云見于翼軫者，楚分也，蓋識(shí)者已知為受命之符矣。”據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，明代太祖、太宗、仁宗、宣宗、英宗、憲宗、孝宗、世宗八帝，實(shí)錄俱描寫了異象，一般是光、紅光、五彩光氣、五彩祥云、雷風(fēng)之異，或夢(mèng)見神人出現(xiàn)。

清廷來自關(guān)外，本屬闊略疏放的滿人，但由于漢化的加深，始對(duì)前三朝實(shí)錄不斷修改，⑥故其所纂《清實(shí)錄》也仿效漢族實(shí)錄對(duì)清朝皇帝進(jìn)行神化。實(shí)錄稱努爾哈赤的母親喜塔喇氏“孕十三月乃生”，以表明太祖異于常人；又借“望氣者”之口稱“滿洲將有圣人出，戡定眾亂，統(tǒng)一諸國(guó)而履帝位”，⑦以表明努爾哈赤為天命所歸。《清世祖實(shí)錄》卷1“弁言”對(duì)世祖出生亦作了充分的神化，說孝莊文皇后“方娠時(shí)，有紅光繞身，衣裾間如有龍盤旋狀”。女侍“皆驚以為火，近視之不見”。誕生前夕，孝莊文皇后夢(mèng)一神人抱一子授之曰：“此統(tǒng)一天下之主也！”孝莊文皇后醒后告訴了太宗，太宗說：“是異祥，子孫大慶之兆也！”次日，福臨誕生，頓時(shí)“紅光照耀宮闈，經(jīng)久不散，香氣彌漫數(shù)日”。這一記載與《明太祖實(shí)錄》神化朱元璋出生場(chǎng)景大同小異?！肚迨プ鎸?shí)錄》卷1“弁言”稱康熙帝之母孝康章皇后佟氏，生圣祖前，“詣慈寧宮問安。將出，衣裾若有龍繞”。太皇太后見而異之，問佟氏，得知其有娠，對(duì)近侍說：“朕曩孕皇帝時(shí)，左右嘗見朕裾褶間有龍盤旋，赤光燦爛。后果誕生圣子，統(tǒng)一寰區(qū)。今妃亦有此祥徵，異日生子，必膺大福?！敝辽险Q降之辰，“合宮異香，經(jīng)時(shí)不散。又五色光氣，充溢庭戶，與日并耀”。這里在寫康熙帝誕生時(shí)，不僅虛構(gòu)了場(chǎng)景，而且還通過孝莊太皇太后之口，把《清世祖實(shí)錄》虛構(gòu)的祥瑞場(chǎng)景加以強(qiáng)化。像龍繞、異香、五色光氣等神化元素，這里均配置整齊。《清世宗實(shí)錄》卷1“弁言”在神化皇帝形象時(shí)，另辟蹊徑，使用了月亮的符號(hào)，稱世宗母親孝恭仁皇后吳雅氏“嘉祥肇集，嘗夢(mèng)月入懷，華彩四照。已而誕上”，還稱“誕生之夕，祥光煜爚，經(jīng)久弗散，闔宮稱異”。雖無異香之述，但用了祥光來彌補(bǔ)。endprint

明、清兩朝都是在中后期實(shí)錄中，改變了對(duì)皇帝形象進(jìn)行神化的措施。明穆宗、神宗、光宗、熹宗諸朝實(shí)錄，對(duì)皇帝的出生，放棄了神化的努力。這一做法，也為《清實(shí)錄》所效法?！肚鍖?shí)錄》自高宗實(shí)錄以后，在記載皇帝降誕時(shí)，很少用異象祥瑞的標(biāo)配符號(hào)進(jìn)行神化。高宗出生時(shí)，實(shí)錄“弁言”只說其母孝圣憲皇后鈕祜祿氏“誕上于雍和宮邸”，未描述任何異象和祥瑞。此后的仁宗、宣宗、文宗、穆宗、德宗、宣統(tǒng)諸帝，其實(shí)錄的“弁言”在他們出生時(shí)皆未作神化處理，而多強(qiáng)調(diào)是人事所定。這是因?yàn)榛饰灰逊€(wěn)，無需強(qiáng)調(diào)“天命攸歸”。這一變化當(dāng)然是歷史觀念的進(jìn)步。

（二）美化

明清實(shí)錄基本上都將所記載的皇帝，塑造成相貌不凡、舉止得體的形象。這是對(duì)皇帝形象所做的美化處理。明代皇帝中，不乏長(zhǎng)相不俗之人，但由于朱元璋的獨(dú)特基因，使得后嗣帝王不少都長(zhǎng)相奇怪；清朝皇室愛新覺羅家族的基因，雖然有削瘦苗條的特點(diǎn)，但在當(dāng)時(shí)卻缺乏皇帝所應(yīng)有的奇?zhèn)ヌ卣?，然而，在?shí)錄中，他們均被塑造成相貌奇杰的美男子。

《明實(shí)錄》對(duì)本朝皇帝的外貌多予以正面描述?！睹魈鎸?shí)錄》將長(zhǎng)相丑陋的朱元璋，寫成“姿貌雄杰”，①說他“日章天質(zhì)，鳳目龍姿，聲如洪鐘，奇骨貫頂”。②《明太宗實(shí)錄》卷1“弁言”對(duì)太宗的長(zhǎng)相也有不俗的描述：“上貌奇?zhèn)?，美髭髯，舉動(dòng)不凡，有善相者見上，退謂人曰：‘龍顏天表，鳳姿日章，重瞳隆準(zhǔn)，太平天子也！”《明宣宗實(shí)錄》卷1“弁言”用太宗之口稱贊剛剛出生的朱瞻基“天日之表，且英氣溢面”；并在太宗登基時(shí)，年方四歲的宣宗被抱出來示人：“儀容儼恪，屹如巨人?！比绻f宣宗被描寫成身材高大的話，那么英宗則被描寫成頭大的特異形象。據(jù)《明英宗實(shí)錄》卷1“弁言”形容道：“上天質(zhì)秀杰，龍顱魁碩，迥異常倫，巾帽皆須式樣加廣大為之，乃克適用”，且相貌威嚴(yán)，“居常顧盻之際，燁然有威，立其側(cè)者，皆若上旁睨之，不敢稍怠肆也”。實(shí)錄對(duì)憲宗皇帝的長(zhǎng)相描寫是“群臣見上相表奇異，玉色和粹，無不驚服。上廣額豐碩，方面大耳，目睛如漆，黑光彩射，左右侍者皆莫敢仰視”。③孝宗的長(zhǎng)相，也被《明孝宗實(shí)錄》描寫得十分奇絕：“上隆準(zhǔn)高額，顱骨聳起，儼如龍形?！雹?/p>

受到漢族政權(quán)所修實(shí)錄的影響，《清實(shí)錄》對(duì)本朝皇帝的外形也特別維護(hù)?！肚逄鎸?shí)錄》卷1“弁言”稱努爾哈赤“及上生，龍顏鳳目，偉軀大耳，天表玉立，聲若洪鐘，儀度威重，舉止非?！薄；侍珮O被實(shí)錄加以美化：“上天表奇?zhèn)ィ嫒绯嗳?，?yán)寒不栗，龍行虎步，舉止異常?！雹荨肚迨雷鎸?shí)錄》卷1“弁言”稱福臨“天日之表，龍鳳之姿，儀范端凝，見者懾服”?！肚迨プ鎸?shí)錄》卷1“弁言”稱圣祖“天表奇?zhèn)?，神采煥發(fā)，雙瞳日懸，隆準(zhǔn)岳立。耳大聲洪，徇齊天縱。稍長(zhǎng)，舉止端肅，志量恢宏。語出至誠，切中事理”。雍正帝被實(shí)錄描繪成“天表奇?zhèn)?，隆?zhǔn)頎身，雙耳豐垂，目光炯照，音吐洪亮，舉止端凝”。⑥《清高宗實(shí)錄》卷1“弁言”對(duì)乾隆帝的相貌進(jìn)行了美化，稱：“天挺奇表，珠庭方廣，隆準(zhǔn)頎身。發(fā)音鏗洪，舉步岳重。規(guī)度恢遠(yuǎn)，嶷然拔萃?！奔螒c帝被實(shí)錄塑造成“天表奇?zhèn)ィ?zhǔn)豐頤，舉止凝重，神明內(nèi)蘊(yùn)”⑦的形象。《清宣宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱道光帝“天表挺奇，宸儀協(xié)度，頎身隆準(zhǔn)，玉理珠衡”?！肚逦淖趯?shí)錄》卷1“弁言”稱咸豐帝“發(fā)音鏗洪，舉步岳重”，未突出其外貌，但強(qiáng)調(diào)其聲音洪亮和步履穩(wěn)重，也算是揚(yáng)長(zhǎng)避短。光緒帝則被實(shí)錄形容為“生而岐嶷，英姿天挺，隆準(zhǔn)龍目，廣顙修頤”。⑧《清宣統(tǒng)政紀(jì)·序》則對(duì)溥儀的長(zhǎng)相是通過“天鐘圣哲，星流虹渚之祥，生而神靈，日角龍顏之表”這種套話來加以美化。

（三）圣化

明清實(shí)錄都樂于將各自所寫的皇帝，塑造成生而知之的形象；不僅如此，還把他們刻畫成努力學(xué)習(xí)的榜樣，對(duì)皇帝形象加以圣化。耳聰目明、智慧超凡之為圣。實(shí)錄就是要把皇帝塑造成天賦異稟且好學(xué)勤奮的典范。

《明太祖實(shí)錄》在描述文盲朱元璋時(shí)稱其“既就學(xué)，聰明過人”。⑨《明太宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱朱棣“比長(zhǎng)，聰明睿智”，“勤學(xué)好問，書一覽輒記，終身弗忘。五經(jīng)子史皆該貫，而旁通天文地志、百家之書，得其要領(lǐng)。日從明儒講論，無厭倦意”。宣宗被實(shí)錄作了圣化處理，說他“稍長(zhǎng)”則在宮中“喜冊(cè)”，初出就學(xué)便“智識(shí)益廣，襟度益弘”，特地借太宗之言贊揚(yáng)他“好學(xué)之篤，夙夜孜孜，日誦萬言，心領(lǐng)要義”。①孝宗之子武宗在為其父所修的實(shí)錄中，把孝宗描繪成“圣性聰穎，每背誦所授書，未始錯(cuò)誤”，“凡聽講之際，專心注目，不移視聽”的聰明好學(xué)的形象。②世宗皇帝在其子穆宗、孫子神宗為其修纂的實(shí)錄中，更是一位好學(xué)聰慧的典型。據(jù)《明世宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱：“上生五歲，即穎敏絕人，獻(xiàn)皇帝口授以詩，不數(shù)過輒成誦。語以讀書、作字、問安、視膳之節(jié)，與夫民間疾苦、稼穡艱難，靡不領(lǐng)略。稍長(zhǎng)，通《孝經(jīng)》大義，問先王至德要道之旨，獻(xiàn)皇帝為之講解，上意感悟。獻(xiàn)皇帝大奇之?！蹦伦诘暮脤W(xué)也是實(shí)錄刻意渲染的內(nèi)容：“出閣講讀，每儒臣進(jìn)說經(jīng)義，必注目斂容聽受之，雖風(fēng)雨不輟。”③看來明朝皇帝在其實(shí)錄的塑造下，都成了聰明好學(xué)的圣人。

清朝實(shí)錄也不甘落后，對(duì)本朝的皇帝都作了圣化處理?！肚逄鎸?shí)錄》卷1“弁言”稱太祖努爾哈赤“凡所睹記，一經(jīng)耳目，終身不忘。眾稱為英明主”。皇太極被其實(shí)錄圣化成“言辭明敏，威儀端重。耳目所經(jīng)，一聽不忘，一見即識(shí)”的聰明形象。實(shí)錄又稱他“性嗜典籍，披覽弗倦……甫三齡，穎悟過人”。④其實(shí)，清太祖、太宗時(shí)代，女真-滿洲人的文化水平都不太高，適于閱讀連環(huán)畫和插圖本圖書，⑤但是，為了表明他們的文化素質(zhì)高，是文明人而非“夷狄”，清朝實(shí)錄都竭力將他們的皇帝塑造成天生聰明、勤學(xué)不倦的形象。世祖以后，清室入主中原，受到漢文化的熏陶，其文化水平不斷提升，實(shí)錄突出了他們?cè)谖幕先〉玫某删停诳陀^描寫的同時(shí)，仍有拔高之嫌和塑造之意?！肚迨雷鎸?shí)錄》卷1“弁言”稱世祖“聰明英睿”，“稍長(zhǎng)，穎敏軼倫。六齡即嗜觀書史，嘗曰：‘父皇自幼讀書，予亦欲讀書。每披覽所及，一目輒數(shù)行下。不由師授，解悟旁通，博于經(jīng)籍，以是太宗皇帝甚鐘愛而屬意焉”。把福臨寫成天才，一目數(shù)行，且不由師授，顯然把他當(dāng)成超人予以圣化。圣祖康熙也被其實(shí)錄進(jìn)行了圣化：“讀書十行俱下，略不遺忘。自五齡后，好學(xué)不倦，丙夜披閱，每至宵分。凡帝王政治、圣賢心學(xué)、六經(jīng)要旨，無不融會(huì)貫通，洞徹原委?！睂?shí)錄又稱他“且多藝多能，允文允武。著作則上媲典、謨，吟詠則直追雅、頌。精嫻細(xì)楷，妙擅擘窠”，⑥也是極盡歌頌之能事?？滴醯鄢錾诒本?，生長(zhǎng)于中原，置身于漢文化的環(huán)境，因此其漢文化水平很高，自是事實(shí)，但像實(shí)錄這樣的吹捧，顯然是作者刻意塑造的結(jié)果。實(shí)錄通過對(duì)康熙帝的圣化，以突出清朝皇帝文化水平之高，甚至超過漢人，以此證明滿人并非不知禮儀的“夷狄”，而是知書達(dá)禮的華夏正統(tǒng)。類似的圣化現(xiàn)象，在以下各朝實(shí)錄中也廣泛存在。如雍正帝被其實(shí)錄圣化成“幼耽書史，博覽弗倦，精究理學(xué)之原，旁徹性宗之旨，天章浚發(fā)，立就萬言。書法遒雄，妙兼眾體”的形象。⑦《清高宗實(shí)錄》卷1“弁言”也將乾隆帝塑造成圣人，稱頌他“自六齡就學(xué)，受書于庶吉士福敏，過目成誦，課必兼治。進(jìn)業(yè)日勤，動(dòng)契夙悟”。乾隆本身比較重視文化素養(yǎng)，在書法和詩歌上隨處題詠，水平不高，留下的數(shù)量不少，但實(shí)錄說他學(xué)習(xí)上“過目成誦”和“動(dòng)契夙悟”，顯然過分了。嘉慶帝在治學(xué)和文化上并無突出表現(xiàn)，但《清仁宗實(shí)錄》卷1“弁言”卻刻意塑造其“天藻浚發(fā)，英詞炳蔚，援筆立就，動(dòng)成典則”的形象。清朝皇帝文化素質(zhì)的形象提升，固然與他們?cè)跐h文化包圍下急起直追有關(guān)，但也與實(shí)錄修纂者有意塑造密不可分。endprint

（四）德化

明清兩朝實(shí)錄對(duì)各自所描繪的皇帝，均進(jìn)行了道德塑造，將他們拔高成道德高尚的楷模，加以德化處理。在實(shí)錄修纂者的筆下，皇帝不僅是天之驕子，而且是人間的道德典范，集孝、友、恭、儉于一身，為世所景仰。

明代實(shí)錄對(duì)本朝諸帝的道德形象之塑造，特別留意和用心。朱元璋被其實(shí)錄塑造成孝順和節(jié)儉的形象。據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷1“弁言”稱“事親至孝，侍奉左右不違意”。同書卷257稱其臨死“遺命喪葬儀物一以儉素，不用金玉”；又稱他“摧奸暴，佑良善，寬仁愛人，專務(wù)德化”。①朱棣被其實(shí)錄塑造成“仁孝友悌出于天性”，“虛己納善，寬仁愛人，意豁如也”的道德形象。②《明宣宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱宣宗“稍長(zhǎng)，在宮中孝敬日隆”，并借太宗之口稱贊他“孝友英明，寬仁大度，年未一紀(jì)，體具志寧，動(dòng)必中規(guī)，言必合道”?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷1“弁言”稱九歲的英宗在乃父宣宗去世之際，“哀疚之誠、愴慘之容，已出于圣性之天然矣”，以塑造其至孝的形象。甚至將其塑造成友愛至上、心胸寬廣之人。當(dāng)朝廷遣使到瓦剌告訴被俘的英宗，說初六日郕王已經(jīng)即位，結(jié)果“上皇聞之喜”。③至于憲宗，實(shí)錄也說他“侍膳問安，孝敬備至”。④世宗也被實(shí)錄描寫成“仁孝誠敬，聰明英毅，又躬有圣人之德”的形象。⑤明代皇帝被實(shí)錄寫得德義無虧，品行高尚。事實(shí)上，明代皇帝多長(zhǎng)養(yǎng)深宮，意志不堅(jiān)，德行不彰，顯然他們的道德形象是實(shí)錄塑造的結(jié)果。

清朝皇室本出自女真-滿洲，明代以前尚處在部落制時(shí)代，自有游獵民族所擁有的剽悍民風(fēng)和原始道德，但隨著占據(jù)遼東和入主中原，社會(huì)風(fēng)俗日漸漢化，道德水準(zhǔn)也向中原看齊。在反復(fù)修改的太祖、太宗兩朝實(shí)錄中，皇帝的道德行為一步步被改纂成符合中原的標(biāo)準(zhǔn)。⑥在今天流行的定本（雍乾校訂本）《清太祖實(shí)錄》卷1“弁言”中，努爾哈赤被描述成“至誠御物，剛果能斷，任賢不貳，去邪不疑”的“英明主”形象?；侍珮O被實(shí)錄形容為“天錫睿智，恭孝仁惠。誠信寬和，圣德咸備”。⑦對(duì)于康熙帝，《清圣祖實(shí)錄》卷1“弁言”也作了德化處理，稱其“至孝性成，繼志述事”，“奉事太皇太后、皇太后，竭誠盡敬，歷久彌殷”。剛愎殘酷的雍正帝被其實(shí)錄描述成：“性尤純孝，婉愉愛慕，悉本乎至誠。逮事孝莊文皇后、孝惠章皇后，備膺慈眷，侍奉圣祖仁皇帝、孝恭仁皇后，盡禮盡敬，仰愜歡心。偶遇圣祖違和，必躬親湯藥，問視惟虔，晝夜無少懈。圣祖常稱為誠孝焉?！睂?shí)錄還特別說他“誼敦友愛，值二阿哥罪廢，眾議當(dāng)幽禁，上獨(dú)涕泣不能起。圣祖為之動(dòng)容”。⑧事實(shí)上，雍正是通過奪嫡篡位，對(duì)同氣相連的兄弟殺伐無情，而此實(shí)錄則將之塑造成“友愛”的形象，不能不令人生疑。《清高宗實(shí)錄》卷1“弁言”也塑造了乾隆帝的品德，稱他對(duì)父親“竭奉歡養(yǎng)，盡孝殫誠，問視滋謹(jǐn)”，“惟以恬靜沖和，內(nèi)葆明德”?！肚逍趯?shí)錄》卷1“弁言”則描寫宣宗“天性純孝，晨昏問視，養(yǎng)志無違”，說孝淑睿皇后去世后，他“悲深罔極，擗踴逾恒”，仁宗“俯鑒肫誠，每值忌辰及清明、中元、冬至，必命躬親行禮，用遂孝思”。而宣宗“孺慕銜哀，屢形章句，數(shù)十年如一日”。仁宗稱他“忠孝兼?zhèn)洹薄?shí)錄將他寫成“有大能謙，不矜不伐，圣人之功，超邁前古，圣人之量，亦夐越尋?！?，總之德行無虧?！肚逦淖趯?shí)錄》卷1記述咸豐帝“博慈顏之愉悅，勖同氣以匡襄。惟孝惟友”；當(dāng)孝全成皇后故世時(shí)，他“悲深罔極，擗踴哀傷”，其父宣宗“俯鑒肫誠，每值忌辰周年，必命躬親行禮，用展孝思”，而咸豐帝“孺慕銜悲，屢形章什，二十余年如一日”。這段對(duì)文宗孝行的描寫，實(shí)抄自《清宣宗實(shí)錄》，可見《清文宗實(shí)錄》的作者已無辭可寫，只好抄襲了事。至于光緒皇帝，《清德宗實(shí)錄》卷1“弁言”形容他“圣德夙成”，“儉約本乎性初，嗣后三十四年，器用服御，不敝不改”；又言不由衷地稱贊他“孝事宮闈，圣情肫摯，承迎娛悅，無所不盡其誠”。其實(shí)德宗為慈禧所軟禁，根本無孝事宮闈之心。實(shí)錄這樣寫無非是一種主觀的道德塑造而已。

（五）仁化

實(shí)錄中皇帝形象的仁化與德化同類，但仁化重在塑造皇帝的仁治，把他們描寫成愛民如子、勤政治國(guó)的典范。仁者愛人，皇帝的愛人，就是通過對(duì)國(guó)家的治理，而將仁愛施諸天下臣民。這是明清兩朝實(shí)錄共同津津樂道的內(nèi)容。

《明實(shí)錄》將朱明皇帝刻畫為勤政愛民的仁君?！睹魈鎸?shí)錄》稱贊太祖“疾作”時(shí)仍“日臨朝決事不倦如平時(shí)”，⑨結(jié)果殉職于宮中。太宗朱棣被其實(shí)錄作了如下的仁化處理：“時(shí)出訪民疾苦，勞來撫循，百姓愛戴而力行節(jié)儉，故國(guó)內(nèi)無事，上下咸和，年谷屢豐，商旅野宿，道不拾遺，人無爭(zhēng)訟，規(guī)摹宏遠(yuǎn)?！雹偌词瓜衩黛渥谶@樣貪玩的皇帝，《明熹宗實(shí)錄》卷1“弁言”也說他“念光皇大業(yè)未究，雅志繼述，踐祚之初，委任老成，摉羅遺逸，振鷺充庭，稱盛理焉。時(shí)四方多故，上宵旴靡遑，遼左及滇黔相繼請(qǐng)帑，無不立應(yīng)。大臣行邊，恩禮優(yōu)渥，將士陷陣，恤典立頒。又慮加派苦累，每有詔諭，諄諄戒守令加意撫字，毋重困吾民。其軫念民碞如此，故能收拾人心，挽回天步，雖有煬灶假叢之奸，而得人付托，社稷永固于苞桑。廟號(hào)曰熹，蓋稱有功安人云”。顯然，這是明代實(shí)錄用“仁化”的手法，對(duì)皇帝形象處理的結(jié)果。

《清實(shí)錄》也善用“仁化”手法，將本朝皇帝塑造成仁治之君?！肚逄趯?shí)錄》卷1“弁言”稱贊皇太極“善撫億眾，體恤將卒。無論疏戚，一皆開誠布公以待之。自國(guó)中暨藩服，莫不欽仰”。順治帝被其實(shí)錄寫成“廣羅俊乂，酌定章程，采納群言，執(zhí)中乾斷，廓清六宇，懷保兆民，靖寇亂于崇朝，致恬熙于中外”，說他“宏一統(tǒng)之業(yè)，肇開創(chuàng)之?！薄＂凇肚迨プ鎸?shí)錄》卷1“弁言”稱康熙帝“大德好生，民物在宥，勵(lì)精求治，日理萬幾。六十余年，孜孜如一日。戶口繁增，風(fēng)俗淳美，遠(yuǎn)過唐虞之世。料敵制勝，廟算如神，辟前古未辟之封疆，服從來未服之方國(guó)。巡閱河工，指授方略，淮黃底定，世賴平成”。八歲即位后，孝莊太皇太后問他有何打算，他回答道：“惟愿天下乂安，生民樂業(yè)，共享太平之福而已?！庇赫郾粚?shí)錄描述為“撫馭臣民，乂安中外，揆幾達(dá)變，振紀(jì)飭綱”；說他“仁漸義摩，熙熙皞皞，共游于堯天舜日之下”，贊揚(yáng)他“措海宇于晏安，登民物于康阜”。③《清高宗實(shí)錄》卷1“弁言”形容高宗的仁治是：“上下感孚，天人歸與”，“繼繩一體，錫天下臣庶無疆之庥”。自嘉慶帝以后的清帝，治績(jī)不佳，國(guó)勢(shì)下頹，但他們的實(shí)錄無一例外地對(duì)其作仁化塑造。簽下第一個(gè)喪權(quán)辱國(guó)條約的道光帝，《清宣宗實(shí)錄》卷1“弁言”竟稱他“率土歸心，天人翕從，符應(yīng)昭著，用以寅紹丕基，錫天下臣庶無疆之?！?，又贊他“深仁厚澤，錫慶垂裕，于萬斯年”。雖然實(shí)錄竭力對(duì)他進(jìn)行仁化，但因內(nèi)容蒼白而顯得空洞無物。被英法聯(lián)軍趕出北京的咸豐帝，其實(shí)錄竟稱他“寰海歸心，天人協(xié)應(yīng)，貽萬億年無疆之庥”。④在咸豐統(tǒng)治的時(shí)候，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致京城失陷，圓明園被焚，何來“寰海歸心”？這位無能的皇帝除了逃亡熱河、簽訂城下之盟，帶來百年恥辱外，可來“貽萬億年無疆之庥”？實(shí)錄雖欲作仁化塑造，不免空穴來風(fēng)，終成無病呻吟。至于《清德宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱光緒帝“所以厘百工而熙庶績(jī)，遵成憲而煥新猷”，還說他“至夫昌明教育，亭毒黔黎，靡不一秉慈謨，蔚為辰告。用是覲光揚(yáng)烈，纘十三載中興耆定之庥，創(chuàng)制顯庸，開億萬禩憲政文明之局，天人協(xié)運(yùn)，中外歸心，懿歟盛哉”，雖然所說并非皆是虛言，但是由于光緒受到保守的慈禧太后的阻撓和挾制，維新變法以失敗告終。雖然后來重啟“新政”，但革命軍興，大勢(shì)已去，人心已失，哪里能“開億萬禩憲政文明之局”，又如何會(huì)“天人協(xié)運(yùn)，中外歸心”？endprint

綜上所述，明、清兩朝實(shí)錄對(duì)各自皇帝的塑造，從出生時(shí)天命所歸、祥瑞呈現(xiàn)的神化，長(zhǎng)相奇?zhèn)?、舉止不凡的美化，生而知之、勤學(xué)好問的圣化，孝友兼?zhèn)?、謙和淡定的德化，到愛民如子、勤政治國(guó)的仁化，用各種手法進(jìn)行描述和書寫，從不同側(cè)面將皇帝塑造成立體的光輝形象。通過比較，明、清兩代的實(shí)錄在皇帝形象的塑造上并無本質(zhì)的不同，反映出中國(guó)傳統(tǒng)文化的巨大慣性和強(qiáng)大的統(tǒng)和能力，它不僅使?jié)h族政權(quán)所修的《明實(shí)錄》呈現(xiàn)“為尊者諱”的特點(diǎn)，使少數(shù)民族政權(quán)所修的《清實(shí)錄》也呈現(xiàn)相同的面貌。

然而，在比較了明、清兩朝實(shí)錄之后，也發(fā)現(xiàn)二者在皇帝形象塑造上呈現(xiàn)出一些細(xì)微差異。下面加以分析。

（一）神化個(gè)人與神化民族

明清實(shí)錄雖然在神化皇帝上有驚人的一致，但二者之間卻出現(xiàn)了一個(gè)明顯的差異，即《明實(shí)錄》只神化皇帝個(gè)人，而《清實(shí)錄》則連本民族一起神化。

《明太祖實(shí)錄》卷1的“弁言”中只神化了朱元璋出生時(shí)的場(chǎng)景：“（后被追封為太后的其母陳氏）方在娠時(shí)，太后常夢(mèng)一黃冠，自西北來，至舍南麥場(chǎng)，取白藥一丸置太后掌中，有光，起視之，漸長(zhǎng)。黃冠曰：‘此美物可食。太后吞之，覺，以告仁祖（朱元璋父親），口尚有香氣。明日，上（朱元璋）生，紅光滿室。”該處實(shí)錄還進(jìn)一步描寫道：“自后，夜數(shù)有光，鄰里遙見，驚以為火，皆奔救，至則無有，人咸異之。”此后的明代歷朝實(shí)錄也只是對(duì)皇帝本人出生進(jìn)行神化，絕口不提對(duì)本民族漢族的神化。

然而，《清實(shí)錄》則首先對(duì)女真-滿族的起源進(jìn)行神化?！肚逄鎸?shí)錄》卷1“弁言”記載：

長(zhǎng)白山……山之東，有布庫里山，山下有池曰布爾湖里。相傳有天女三：曰恩古倫，次正古倫，次佛庫倫，浴于池。浴畢，有神鵲銜朱果，置季女衣。季女愛之，不忍置諸地，含口中。甫被衣，忽已入腹，遂有身……尋產(chǎn)一男，生而能言，體貌奇異。及長(zhǎng)，母告以吞朱果有身之故，因命之曰：“汝以愛新覺羅為姓，名布庫里雍順，天生汝以定亂國(guó)，其往治之。汝順流而往，即其地也?！迸c小舠乘之，母遂凌空去。子乘舠順流下，至河步登岸，折柳枝及蒿為坐具，端坐其上。是時(shí)，其地有三姓爭(zhēng)為雄長(zhǎng)，日構(gòu)兵相仇殺，亂靡由定。有取水河步者，見而異之。歸語眾曰：“汝等勿爭(zhēng)。吾取水河步，見一男子，察其貌，非常人也。天必不虛生此人！”眾往觀之，皆以為異，因詰所由來。答曰：“我天女佛庫倫所生，姓愛新覺羅氏，名布庫里雍順。天生我以定汝等之亂者！”眾驚曰：“此天生圣人也。不可使之徒行。”遂交手為舁，迎至家。二姓者議曰：“我等盍息爭(zhēng)。推此人為國(guó)主，以女百里妻之。”遂定議，妻以百里，奉為貝勒。其亂乃定。于是布庫里雍順居長(zhǎng)白山東，俄漠惠之野，俄朵里城。國(guó)號(hào)曰滿洲。是為滿洲開基之始也。

又載：“歷傳至后世……布庫里雍順之族被戕，有幼子名范察者，遁于荒野。國(guó)人追之。會(huì)有神鵲止其首，追者遙望鵲棲處，疑為枯木，遂中道而返。范察獲免，隱其身以終焉。自此后世子孫俱德鵲，誡勿加害云?！痹谶@里，實(shí)錄將女真-滿洲的族源，神化為天女佛庫倫，媒介則為神鵲銜的一枚神異的紅果。這就將滿族塑造成神的后代。與此同時(shí)，實(shí)錄也將女真-滿族的圖騰——喜鵲作了神化處理，稱之為“神鵲”，記載了它保護(hù)愛新覺羅先祖的神話。

之所以出現(xiàn)明清實(shí)錄的上述差異，是因?yàn)橹煸八鶎俚拿褡鍧h族已經(jīng)存在數(shù)千年之久，其族源被《史記》等書追溯為炎帝與黃帝，早為人所共知，《明實(shí)錄》已無需再作敘述和神化；而努爾哈赤所屬的民族女真-滿族，雖然可以追溯至金朝所屬的女真，清初期也曾認(rèn)可，甚至將國(guó)號(hào)取名為“金”（史稱“后金”），但后來決定另起爐灶，不僅改國(guó)號(hào)為清，而且將族名改為滿洲，并諱言與女真的關(guān)系，因此，今天流行的雍乾校訂本《清太祖實(shí)錄》便將努爾哈赤所屬民族的初祖神化為天女所生?！肚鍖?shí)錄》對(duì)滿洲族源的神化，與對(duì)努爾哈赤個(gè)人的神化一樣，都是實(shí)錄修纂者的有意為之。

（二）文化與武化

明清兩朝實(shí)錄在圣化各自的皇帝時(shí)，基本上是相同的，都把他們寫成天生聰明、勤學(xué)好問，文化水平很高的樣子。然而，二者之間也存在著一個(gè)明顯的區(qū)別，那便是《明實(shí)錄》很少贊揚(yáng)皇帝個(gè)人的武功和勇力，而《清實(shí)錄》則將皇帝塑造成孔武有力、武功高超的形象。換句話說，明清兩朝實(shí)錄都重視皇帝的文化，但《清實(shí)錄》除重視文化外，還重視武化，而《明實(shí)錄》則對(duì)此很少提及。對(duì)皇帝個(gè)人勇力和武功的描述和夸飾，是重文輕武的農(nóng)耕民族漢族所修《明實(shí)錄》羞于啟齒的現(xiàn)象，卻為游獵民族滿族所修實(shí)錄津津樂道，反映農(nóng)耕民族與游獵民族之間價(jià)值取向的明顯差異。

《明實(shí)錄》寫皇帝，甚少圣化其個(gè)人武功和勇力。記載朱元璋事跡的《明太祖實(shí)錄》，其卷1“弁言”中從未提及他武功高強(qiáng)。《明英宗實(shí)錄》卷1“弁言”對(duì)英宗的聰明好學(xué)，一味濃墨重彩地描繪：英宗“稍長(zhǎng)，能知書。宣宗皇帝命近侍以經(jīng)書勸上讀講，輒喜動(dòng)顏色，至或以玩好奉之，若不經(jīng)意然”，并不在意他是否擁有武功?！睹鲗?shí)錄》偶爾在談到皇帝的武功時(shí)，也是先揚(yáng)后抑。如實(shí)錄在描寫仁宗朱高熾“聞讀書輒喜”、“書冊(cè)翰墨不去手”的同時(shí)，提到了他的武功：“稍長(zhǎng)習(xí)射，數(shù)日輒造精藝，發(fā)無不中。左右問‘何若是巧也？曰：‘心志既正，無難者?！钡窃掍h一轉(zhuǎn)，說他“絕口不自矜。蓋于馳射及奇巧玩適之具，志非所好，獨(dú)好學(xué)問，日從儒臣論說不厭”。①《明實(shí)錄》中唯一對(duì)皇帝個(gè)人武功作正面敘述的是《明憲宗實(shí)錄》，卷1“弁言”稱，憲宗“讀書，音向洪亮，不數(shù)遍即作字運(yùn)筆有法，尤便習(xí)騎射”，但只是一筆帶過，并未作過多夸獎(jiǎng)。其實(shí)，明代皇帝中，個(gè)人武功比較高強(qiáng)的還有不少，如開國(guó)皇帝太祖朱元璋、靖難之主太宗朱棣和文武全能宣宗朱瞻基，以及以武為廟號(hào)的明武宗朱厚照，但是，前三人的實(shí)錄對(duì)其武功并不刻意炫耀，而描寫朱厚照的《明武宗實(shí)錄》，則對(duì)其恃勇好斗、善用蠻力的尚武行為進(jìn)行了猛烈抨擊。①以上事實(shí)充分反映了宋朝重文輕武之后農(nóng)耕民族的社會(huì)風(fēng)尚。

然而，《清實(shí)錄》在極力圣化帝皇，渲染其文化才能的同時(shí)，則不忘塑造清帝的武功和勇力形象。除了《清世祖實(shí)錄》卷1“弁言”未提及世祖的武藝外，其他的實(shí)錄多贊美皇帝的武功和勇力，稱贊他們箭無虛發(fā)、勇力絕倫。努爾哈赤被其實(shí)錄稱贊為“英勇蓋世，騎射軼倫”。②《清太宗實(shí)錄》卷1“弁言”夸贊皇太極“勇力軼倫，步射騎射，矢不虛發(fā)”。甚至描寫他“凡遇勁敵，輒親冒矢石”。實(shí)錄稱康熙帝“挽弓十五鈞，用矢十三握。左右騎射，發(fā)必中的”，③極力炫耀其武功?！肚甯咦趯?shí)錄》卷1“弁言”稱乾隆帝在木蘭秋狝時(shí)，“甫上馬，熊突起，控轡自若”。圣祖命他“學(xué)射于貝勒允禧，學(xué)火器于莊親王允祿，肄輒擅能，精傳家法”。實(shí)錄夸他“每呈彀宮門，習(xí)圍南苑，闿體審機(jī)，疊發(fā)奇中，垂髫英武，觀者莫不欽為天授，而神槍寶韘，準(zhǔn)的具存，貽誨有深焉者”?！肚逍趯?shí)錄》卷1“弁言”稱道光帝“[自]幼神武，智勇天錫”。說他在侍奉高宗圍獵時(shí)“引弓獲鹿，喜動(dòng)天顏”。并用大量篇幅描寫了道光用火槍抗擊林清天地會(huì)起義的事跡，說他“大膽差人至所內(nèi)，取進(jìn)撒袋、鳥槍、腰刀”，見“五六賊在養(yǎng)心門對(duì)面南墻外膳房房上”，于是“大膽在宮內(nèi)放槍，將一賊打墜”，看見“又有兩三賊仍在墻上，一賊手執(zhí)白旗，似有指揮”時(shí)，“復(fù)將執(zhí)旗賊打墜”?？芍^濃墨重彩地渲染其武功和勇力?！肚逦淖趯?shí)錄》卷1稱咸豐帝“陳經(jīng)偶暇，練藝習(xí)勞，常制槍法二十八勢(shì)，曰棣華協(xié)力，刀法十八勢(shì)，曰寶鍔宣威，皆宣宗所賜名”，并不諱言皇帝對(duì)武功的喜好。endprint

明、清實(shí)錄的上述不同，反映了農(nóng)耕文化與游獵文化在實(shí)錄書寫上的差異。當(dāng)然，這種差異也并非不可逾越，除了上述清帝外，清代其他皇帝的實(shí)錄，如清世宗、仁宗實(shí)錄，以及穆宗以下諸帝的實(shí)錄，均不再突出皇帝的個(gè)人武功和勇力，則說明《清實(shí)錄》的審美趣味已經(jīng)漢化。雖然朝廷一再要求滿洲子弟不廢武功，保持騎射傳統(tǒng)，但身為九五之尊的皇帝，本身卻漸失騎射武功，實(shí)屬無可奈何花落去，其實(shí)錄也不再以武功勇力相標(biāo)榜了。

（三）嫡子與非嫡

明、清兩朝實(shí)錄對(duì)皇帝形象的塑造，還有一個(gè)明顯的差異，那便是由于漢、滿民族繼承制不同，造成了嫡庶觀念的區(qū)隔，導(dǎo)致皇帝形象書寫上的差異。

明朝作為漢民族為主的王朝，實(shí)行的是宗法制下的嫡長(zhǎng)子（正妻所生長(zhǎng)子。若長(zhǎng)子去世，則嫡子以次遞補(bǔ)）繼承制。某些篡位的皇帝，其子孫為了突出父祖的正統(tǒng)地位，便在所修的實(shí)錄中宣稱該皇帝是皇后所生的嫡子，把他塑造成理應(yīng)繼位的合法儲(chǔ)君。朱棣便是通過“靖難”篡奪皇位的統(tǒng)治者，他的兒子仁宗和孫子宣宗在相繼修纂的《明太宗實(shí)錄》中便把朱棣打扮成太祖正妻馬皇后所生的嫡子。其實(shí)，朱棣乃太祖與碽妃所生。④

清朝滿族皇帝沒有宗法制觀念，也不按嫡長(zhǎng)子繼承制傳位（筆者用“非嫡”來概括），因此其實(shí)錄在描寫皇帝事跡時(shí)，因皇帝無需考慮“嫡”與“非嫡”的合法性問題，故其實(shí)錄不用篡改皇帝的出身?！肚逄趯?shí)錄》卷1“弁言”在寫太宗身世時(shí)，直書太宗是太祖高皇帝的第八子，并且并非元妃（原配）所生：“初，太祖高皇帝未成帝業(yè)，時(shí)元妃佟甲氏生子二，長(zhǎng)褚英，賜號(hào)洪巴圖魯，再賜號(hào)阿爾哈圖土門；次代善，賜號(hào)古英巴圖魯。繼妃富察氏，生子二：長(zhǎng)莽古爾泰，次德格類?！弊詈蟛耪f：“孝慈昭憲敬順仁徽懿德慶顯承天輔圣高皇后葉赫納喇氏，誕育圣子，即上也。”這段記載中，特別指出太祖的元妃是佟甲氏，所生二子是褚英和代善，次妃是富察氏，所生二子是莽古爾泰和德格類，皇太極只是皇帝的三妃葉赫納喇氏所生。至于實(shí)錄稱葉赫納喇氏為“孝慈高皇后”，乃是后所追封。顯然，《清太宗實(shí)錄》并未像《明太宗實(shí)錄》那樣，將皇太極打扮成元妃佟甲氏所生。由于清朝沒有推行嫡子繼承制，是否元妃所生無關(guān)緊要，因此實(shí)錄沒有必要篡改太宗的身世。

由于清代沒有實(shí)行嫡長(zhǎng)子繼承制，皇位繼承全在皇帝的心意和喜好，因此《清實(shí)錄》在塑造皇帝的儲(chǔ)君形象時(shí)，便刻意記錄皇帝對(duì)意中人的態(tài)度和語言。如《清太宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱皇太極“自幼命名，太祖甚鐘愛焉”；及長(zhǎng)，“圣心默注，人望攸歸”?？滴醯郾黄鋵?shí)錄刻意描述道：六歲時(shí)，曾經(jīng)與皇二子福全、皇五子常寧一起被世祖詢問各自的志向，皇二子回答說是“愿為賢王”，而康熙回答說：“待長(zhǎng)而效法皇父，黽勉盡力。”世祖“于是遂屬意焉”。①《清世宗實(shí)錄》卷1“弁言”稱雍正帝作皇子時(shí)，“軍國(guó)大計(jì)，亦多咨決；禋祀鉅典，恒令恭代”。圣祖嘗諭諸大臣曰：“朕萬年后，必?fù)褚粓?jiān)固可托之人，與爾等作主，令爾等永享太平。”實(shí)錄說“蓋天心默定，神器攸歸人矣”。乾隆帝也被其實(shí)錄有意寫成受到乃父的鐘愛，有傳位于他的意愿。雍正元年正月，世宗繼位后的首次大祀之典——祈谷禮成，世宗特地召弘歷（乾?。叭腽B(yǎng)心殿，賜食一臠，意已為他日付托之本，志早先定，仰告昊蒼，故俾承福受胙也”。是年秋八月，雍正帝御乾清宮，“密書上名緘固”，藏于“正大光明”匾額后。②此后的實(shí)錄，對(duì)嘉慶帝、道光帝、咸豐帝等均進(jìn)行了類似的描述和處理。

如果說《清實(shí)錄》對(duì)先帝將儲(chǔ)君的名字置于“正大光明”匾后的描述是據(jù)實(shí)直錄的話，那么對(duì)皇帝繼位前被先帝所鐘意的記載，則是一種刻意的史料選擇，甚至是一種虛構(gòu)和塑造，把所載皇帝塑造成君意所屬的儲(chǔ)君形象，從而為其后面的繼位進(jìn)行鋪墊和氣氛的烘托。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，顯然與清代無嫡子繼承制密切相關(guān)。

（四）雜音與同調(diào)

將明清兩朝實(shí)錄比較后，筆者還發(fā)現(xiàn)一個(gè)特點(diǎn)，便是《明實(shí)錄》對(duì)本朝皇帝的態(tài)度比較復(fù)雜，既有正面稱頌也有負(fù)面詆毀，《清實(shí)錄》則只有贊揚(yáng)而甚少詆毀。換句話說，即《明實(shí)錄》在塑造本朝皇帝形象時(shí)有雜音，而《清實(shí)錄》在塑造本朝皇帝形象時(shí)則保持同調(diào)。究其原因，乃在于《明實(shí)錄》反映的對(duì)象（皇帝）與讀者都是漢人，而《清實(shí)錄》反映的對(duì)象是滿族皇室，而其讀者則大多為漢人。于是，《明實(shí)錄》是在沒有“外人”干擾的情況下，較容易地出現(xiàn)了內(nèi)訌，從而在其皇帝形象的塑造上產(chǎn)生了雜音；《清實(shí)錄》則是在有“外人”可能看笑話的背景下，清廷內(nèi)部一致對(duì)外，從而在其皇帝形象的塑造上形成了同調(diào)。

《明實(shí)錄》的主旋律仍是為當(dāng)朝皇帝唱贊歌，但像建文帝、代宗、武宗、神宗、熹宗諸帝，在他們死后修纂的實(shí)錄并未遵循或完全遵循主旋律。一種情況是像建文帝、代宗這種被推翻的皇帝，被取消了修實(shí)錄的待遇，分別寫入《太宗實(shí)錄》和《英宗實(shí)錄》時(shí)，都是作為負(fù)面形象來塑造，不僅未賦予其出生時(shí)的紅光祥云之異，甚至對(duì)他們的經(jīng)歷多有誹謗。如實(shí)錄稱，太子朱標(biāo)薨時(shí)，太祖說“長(zhǎng)孫弱不更事。主器必得人，朕欲建燕王為儲(chǔ)貳，以承天下之重”，③便是對(duì)建文帝進(jìn)行詆毀，對(duì)朱棣作了拔高。實(shí)錄還直接將朱允炆塑造成僭越篡位者，說太祖崩后，“皇太孫遂矯詔嗣位”。④實(shí)錄將建文帝塑造成反面典型，從而烘托朱棣靖難和登基的順天應(yīng)人、力挽狂瀾的形象。⑤二種是像武宗，后嗣皇帝對(duì)其嫉妒和暗恨，把他當(dāng)作好大喜功、荒唐不經(jīng)的形象來描述。由于大禮議之爭(zhēng)，使“外來戶”朱厚熜受到強(qiáng)烈的羞辱和刺激，于是恨屋及烏，對(duì)根紅苗正的前任皇帝、其堂兄武宗心生嫉妒和恨意，在自己主持修纂的《明武實(shí)錄》中，對(duì)武宗的形象進(jìn)行了負(fù)面的塑造，無情諷刺了武宗好動(dòng)、貪玩、違禁出游、荒淫好色、狎褻妓女、搶人妻妹、禁民間養(yǎng)豬、視國(guó)家大事如兒戲等一系列荒誕無恥的行徑。⑥三種是像神宗、熹宗這種結(jié)仇士大夫的皇帝，在士大夫們?yōu)槠湫拮氲膶?shí)錄中，遭到明刺暗諷。神宗由于濫派礦監(jiān)稅使和國(guó)本之爭(zhēng)，與整個(gè)大明王朝的文官集團(tuán)為敵；熹宗則由于支持閹黨鎮(zhèn)壓東林黨人，受到東林黨人的痛恨，因此，兩位皇帝在文人士大夫所修的實(shí)錄中，均受到了明里暗里的批評(píng)和諷刺。神宗被塑造成負(fù)氣、貪財(cái)、好色、拒不納諫、聽信內(nèi)臣的昏君形象。史臣們甚至將雒于仁奏本對(duì)神宗酒、色、財(cái)、氣抨擊的奏疏內(nèi)容暴露于實(shí)錄中。黃仁宇對(duì)此感到十分驚訝。⑦熹宗則不僅被塑造成貪玩、昏庸的形象，而且被暴露了出身卑賤、母為選侍的事實(shí)。⑧可見，《明實(shí)錄》在其修纂過程中，前帝與后帝，皇帝與大臣，大臣與史官都存在著各種矛盾和利益沖突，在對(duì)皇帝形象書寫時(shí)，也就出現(xiàn)了不同調(diào)的雜音。

與《清實(shí)錄》相比，《明實(shí)錄》是對(duì)皇帝作過負(fù)面塑造的史書?！睹鲗?shí)錄》中產(chǎn)生對(duì)皇帝形象負(fù)面塑造的原因，主要是明代皇位傳承過程中出現(xiàn)的斷裂現(xiàn)象導(dǎo)致一些皇帝非正常登基，前后任皇帝產(chǎn)生了相應(yīng)的矛盾，致使現(xiàn)任皇帝對(duì)前任皇帝產(chǎn)生不滿，從而鼓勵(lì)史臣對(duì)前任皇帝進(jìn)行直書，甚至有意識(shí)地進(jìn)行抹黑和負(fù)面塑造。這種情況雖不普遍，但的確存在。另一方面，皇帝作為上層建筑的代表，有時(shí)也與作為意識(shí)形態(tài)代表的儒臣發(fā)生沖突，后者利用史書對(duì)皇帝的過錯(cuò)予以揭露，使其負(fù)面形象暴露于世。

《明實(shí)錄》對(duì)上述皇帝形象的負(fù)面塑造，只是主旋律中的變音和雜聲，未能改變作為官方史學(xué)代表著作的實(shí)錄對(duì)皇權(quán)謳歌的實(shí)質(zhì)。然而，與《清實(shí)錄》一直保持對(duì)皇帝形象的正面塑造相比，《明實(shí)錄》的雜音又顯得十分獨(dú)特和難能可貴?！肚鍖?shí)錄》在謳歌皇帝時(shí)的同調(diào)，簡(jiǎn)單重復(fù)，缺乏變化，難以樹立其立體而真實(shí)的形象。

中國(guó)最后的兩部實(shí)錄《明實(shí)錄》和《清實(shí)錄》，對(duì)明清兩朝的皇帝形象通過神化、美化、圣化、德化和仁化的手法進(jìn)行了正面塑造，把他們粉飾為天命所歸的神仙，長(zhǎng)相奇?zhèn)ァ⑴e止不凡的美男，天賦異稟、勤勉向?qū)W的圣人，德性崇高、孝友兼?zhèn)涞哪７叮谡螄?guó)、愛民如子的仁君，樹立了高大英明的形象。然而，在《明實(shí)錄》中，由于統(tǒng)治鏈條的斷裂造成的“今上”對(duì)前帝的嫌怨，以及史臣對(duì)君主的不滿，也使其部分實(shí)錄在描寫皇帝形象時(shí)進(jìn)行了負(fù)面塑造，產(chǎn)生了雜音。作為少數(shù)民族政權(quán)所修的《清實(shí)錄》，在正面塑造皇帝形象上，向漢族所修實(shí)錄看齊，迅速掌握了各種塑造手法，使其皇帝的形象顯得高大英武。與《明實(shí)錄》不同，《清實(shí)錄》由于清廷急于在漢人面前樹立正面光輝的形象，因此一直保持謳歌的同調(diào)；它還在神化皇帝個(gè)人形象時(shí)，連帶將其民族起源也作了神化；對(duì)皇帝個(gè)人武功和勇力則大力宣揚(yáng)，不避諱皇帝為庶出的出身，并著力描寫先帝對(duì)未來儲(chǔ)君的默識(shí)暗賞。明清兩朝實(shí)錄所產(chǎn)生的上述差別，實(shí)原于農(nóng)耕民族與游獵民族各自特性的差異，而兩朝實(shí)錄對(duì)皇帝形象塑造的一致性，則又反映出明清兩朝皆受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的深刻影響，以及清朝在史學(xué)上不斷加強(qiáng)的漢化傾向。

【作者簡(jiǎn)介】謝貴安，武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)史學(xué)史、歷史文獻(xiàn)學(xué)和明清文化史研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】endprint