摘 要 道光二十年湖廣總督周天爵革職遣戍案，為探究道光朝吏治整飭中的政治生態(tài)提供了典型范本。在官場疲玩的環(huán)境下，道光帝試圖重整朝綱，辦事嚴(yán)猛的周天爵屢受重用與提拔。然隨著道光帝派遣侍郎吳其濬等為欽差赴楚審理“他塔拉氏京控案”，以及“知縣稟訐總督案”的重審、“御史參奏案”的升級，引發(fā)了湖北官場大員降革。在該案背后，既反映了湖北官場中總督與巡撫及地方普通官員間的復(fù)雜關(guān)系，又透過道光帝對周天爵態(tài)度的流轉(zhuǎn)，窺見其在綏靖地方層面的捉襟見肘，以及鴉片戰(zhàn)爭期間其在“戰(zhàn)”與“和”態(tài)度的搖擺對案件審理進程的潛在影響。尤其是在專制皇權(quán)統(tǒng)治下，監(jiān)察體制與吏治整飭中以道光帝個人意志為轉(zhuǎn)移的特征，隱喻了中華帝國晚期的時代困局。

關(guān)鍵詞 道光二十年，周天爵，道光帝，吏治整飭，鴉片戰(zhàn)爭

中圖分類號 K2 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 0457-6241（2018）04-0027-09

鴉片戰(zhàn)爭前夜，為整飭朝綱起見，周天爵因嚴(yán)緝盜匪、辦事果敢受道光帝重用、提拔，道光十九年（1839年）六月周已官至湖廣總督。然而，道光二十年，隨著御史參奏、宣維屏案、知縣稟訐總督案、民婦他塔拉氏京控案的先后發(fā)生，周天爵違例用人、量刑過重等問題逐漸暴露。同年九月，道光帝派侍郎吳其濬、麟魁為欽差赴楚審案，導(dǎo)致周天爵及湖北巡撫伍長華分別被遣戍與革職，藩臬兩司亦被降級調(diào)用。湖北官場的軒然大波，在道光朝甚屬罕見。值得注意的是，這一案件的發(fā)生不僅揭示了道光朝匪亂頻發(fā)的社會現(xiàn)狀、錯綜復(fù)雜的官場生態(tài)，并且同鴉片戰(zhàn)爭期間的朝野變幻存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

目前學(xué)術(shù)界對于該選題鮮有涉獵，僅分散于部分人物傳記、人名辭典中間。①筆者擬深入挖掘第一歷史檔案館所藏的朱批奏折和軍機處錄副奏折，并結(jié)合《上諭檔》《清實錄》以及時人日記、文集、書信等豐富史料，在還原周天爵革職遣戍案的基礎(chǔ)上，分析湖廣總督與巡撫、湖北督撫與地方普通官吏之間的微妙關(guān)系，并通過觀察道光帝對周天爵從任用、提拔到加恩留任，再到革職遣戍這一態(tài)度的變化，解讀道光帝在綏靖地方層面的策略，以及鴉片戰(zhàn)爭期間“主戰(zhàn)”與“主和”勢力消長與案件審理之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進而探究道光朝多元復(fù)雜的政治生態(tài)，以及道光帝在整飭吏治、緩解社會矛盾方面的有心無力。

1820年道光帝即位時，清朝社會矛盾潛滋暗長。一方面，自乾隆朝中葉王倫起義伊始，隨之的川楚白蓮教起義及林清之變，盡管在嘉慶末年已漸趨平靜，但零星的“教黨”“會黨”起義依舊間或上演，并與鹽梟結(jié)合，嚴(yán)重威脅清廷鹽政收入及社會秩序。另一方面，官府“諱盜規(guī)避”“憚于緝捕”導(dǎo)致官民沖突不斷，由此造成了“京控”繁興，使得清廷無力應(yīng)對。在此背景下，道光帝試圖提拔一批能力卓著的官員以重整朝綱?；诖?，周天爵因嚴(yán)于治匪，隨同王鼎、陶澍、林則徐等皆在重用之列。

周天爵（1772—1853年），字敬修，山東東阿人，嘉慶十六年（1811年）進士，道光四年至十七年，先后由知縣擢升宿州知州、安徽按察使、陜西布政使、漕運總督，并于道光十八年十一月署理湖廣總督，次年六月，實授總督。①然而，僅半年光景，自道光二十年起，周天爵在官場晉升之路的重挫，隨著御史參劾、宣維屏案、匿名揭帖案與知縣稟訐案揭開了帷幕。

其一是御史參奏案。道光二十年二月，御史陳光亨參奏，周天爵違例委派舉人江開辦理鹽務(wù)，②道光帝下旨僅令周天爵將該人飭回原籍。③其二是宣維屏案。道光二十年四月，襄陽縣巡檢宣維屏因嚴(yán)刑審訊，致使民人受辱自縊；周天爵拒絕遵照刑部重審要求，堅持將其擬定死刑，故被吏部議降一級調(diào)用，道光帝寬免其過。④其三是匿名揭帖案。道光二十年五月，周天爵收到有人拾獲的匿名揭帖，執(zhí)意審辦其中所涉大冶縣知縣孔廣義劣跡。然按道光朝慣例，匿名揭帖屬“例不查辦”之范圍，吏部遂因周天爵違例查辦揭帖，奏請將其革職，但道光帝改為革職留任。⑤其四是知縣稟訐總督案。前述案件中孔廣義因遭受查辦，反訐周天爵不法，所列事項包括民人董耀雄被關(guān)入總督署內(nèi)“嚴(yán)刑審死”，周天爵之子周光岳干涉公事等，但道光帝視此“屬地方官應(yīng)辦之事”，遂于六月初五日令湖北巡撫伍長華督同藩臬查辦。⑥

然而，“他塔拉氏京控案”的發(fā)生，成為道光帝與周天爵關(guān)系的轉(zhuǎn)折點。同年九月初四日，他塔拉氏遣仆人向都察院遞交呈詞，控訴其夫鄖陽府知府李嘉祥被周天爵錯擬“斂財入己”罪名，判為絞監(jiān)候。⑦九月初七日，道光帝命戶部左侍郎吳其濬、刑部左侍郎麟魁為欽差，赴楚重審該案。⑧幾與此同時，道光帝收悉伍長華審理“知縣稟訐總督案”的奏報，但對其認(rèn)定孔廣義為“誣揭”的結(jié)論存疑，故于九月十七日續(xù)令吳、麟二人重審。⑨隨之事件再度升級，御史陳光亨又參奏周天爵任用署武昌府同知、候補知縣楚鏞，在審案中濫用非刑。十月初九日，道光帝復(fù)命欽差查明彈劾楚鏞情形是否屬實。⑩

經(jīng)近兩月的審理，吳其濬與麟魁將上述三案分別查實，奏報稱：一方面，周天爵確實存在錯擬李嘉祥罪名、“創(chuàng)造非刑”、其子周光岳干預(yù)公事等嚴(yán)重情況；另一方面，周天爵不僅委派楚鏞動用酷刑審訊人犯，導(dǎo)致董耀雄等多人因傷身死，且違例任用楚鏞管理鹽卡。？輥？輯？訛十一月二十八日，道光帝降旨將周天爵、楚鏞革職，分別發(fā)往伊犁、烏魯木齊充當(dāng)苦差。？輥？輰？訛十二月十八日，道光帝調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，追究湖北巡撫及藩臬查辦“知縣稟訐總督案”失責(zé)，將巡撫伍長華革職，藩司孫善寶、臬司林紱降四級調(diào)用。？輥？輱？訛隨之湖南巡撫裕泰擢升湖廣總督，欽差吳其濬接任湖南巡撫。由此引發(fā)的湖北官場連鎖性反應(yīng)，成為道光朝轟動一時的重大歷史事件。

透過周天爵案前后關(guān)聯(lián)的史事，湖北官場各方的因應(yīng)與態(tài)度迥然不同：巡撫伍長華并未按照道光帝諭旨徹查“知縣稟訐總督案”，且袒護周天爵；而其他地方官員先是冷眼旁觀，繼則是額手稱慶。在此背后，一方面反映了湖北巡撫與湖廣總督的關(guān)系，另一方面又涉及湖北督撫與地方普通官員的關(guān)系，由此亦可揭示湖北官場內(nèi)部錯綜復(fù)雜的矛盾，進而窺見道光朝地方吏治整飭中的弊病與困局。endprint

關(guān)于前者，道光帝從最初令湖北巡撫伍長華調(diào)查周天爵，轉(zhuǎn)為派欽差赴楚，促使案件升級的導(dǎo)火索則是“他塔拉氏京控案”的發(fā)生。在此之前，面對“知縣稟訐總督案”，道光帝僅是發(fā)交巡撫伍長華查辦案情，但伍卻未按照審案程序提集人證。一方面，關(guān)于孔廣義稟詞中所涉董耀雄“嚴(yán)刑審死”一節(jié)，伍長華僅依據(jù)原案卷宗內(nèi)容，即奏稱董耀雄非由非刑致死，乃“在押因病身故”；另一方面，對于周天爵之子周光岳干預(yù)公事一項，伍長華僅將周天爵并無此事的“咨覆”作為調(diào)查結(jié)論。在人證缺席、偏聽周天爵片面之詞的情況下，伍長華即草率認(rèn)定：孔廣義稟訐“殊屬謬妄，未便僅予革職致滋輕縱，請發(fā)往軍臺效力贖罪”。①由此可見，伍長華“徇私”審案，以及對孔廣義的重懲打擊，顯系有袒護周天爵的用意。

從表面上看，面對周天爵被稟訐，伍長華在奏報中“態(tài)度曖昧”系基于私人感情，②因二人在為官之道方面有著共通理念。伍長華認(rèn)同周天爵重懲匪犯的嚴(yán)猛作風(fēng)，曾擔(dān)任湖北黃州府知府的萬貢珍稱二人“一猛一刻”，甚至湖北官紳中“謗周者十之二三，謗伍者十之五六”。③然究其實質(zhì)，背后則隱喻著更為深刻的原因。

其一，道光帝的微妙態(tài)度似為伍長華偏袒周天爵提供了可能性空間。一方面，道光帝雖要求調(diào)查“知縣稟訐總督案”，卻又認(rèn)為此事“不值欽派大臣前往”，僅令伍長華予以調(diào)查，可見其對于孔廣義之稟詞最初并未予以特別重視；另一方面，道光帝盡管批評了周天爵違例調(diào)查匿名揭帖的行為，但諭令：“孔廣義各項劣跡……既稱先有風(fēng)聞，即應(yīng)采訪確實，按律懲辦”，且將孔廣義革職，并令伍長華嚴(yán)審，仍似流露出對周天爵調(diào)查匿名揭帖默許的一面。④

其二，從某種意義而言，伍長華實際上也牽涉孔廣義稟詞之列。因其先前亦支持周天爵調(diào)查含有孔廣義劣跡匿名揭帖之行徑，⑤況且作為同城督撫，二人本有相互監(jiān)督之責(zé)。倘若查實周天爵罪名，則伍長華先前“徇庇遷就”亦“終不能貸”，⑥并且稟詞之外所關(guān)涉的其他問題或?qū)㈦S之浮出水面，如周天爵動用非刑不止一案，濫用酷刑“委系眾目昭彰之事”。⑦故而基于維護自身利益考量，伍長華袒護周天爵的動機，在所難免。

其三，伍長華在調(diào)查“知縣稟訐總督案”之際的進退失據(jù)，既與其此前徇庇周天爵的一貫行徑不無關(guān)聯(lián)，又反映出督撫制度層面的缺陷以及二人間構(gòu)成實質(zhì)性利害關(guān)系的內(nèi)在緣由。

就清代的督撫體制論，“巡撫例歸總督節(jié)制，督撫同城，巡撫無敢自專者。于是一切大政，悉聽主持”。⑧故而伍長華對于周天爵所審之案亦姑息寬縱，“未經(jīng)詳查，率行會同具奏”。⑨可見內(nèi)中亦折射出清朝督撫之間在相互監(jiān)督、權(quán)力制約方面的作用極為有限。

就周、伍二人的利益元素論，伍長華系嘉慶十九年探花，道光二年即外放道臺，⑩然周天爵雖于道光四年始任知縣，但其升遷之速遠(yuǎn)勝于仕途起點較高的伍長華。故而伍長華向周天爵的靠攏與追隨亦是對道光帝倚重周天爵的積極回應(yīng)。加之伍長華“性格孤僻，不善交際”，？輥？輯？訛雖早于周天爵赴鄂任職，但在湖北官場并無穩(wěn)固的權(quán)力根基，在朝廷亦無奧援，因此無意與周天爵紛爭。這突出體現(xiàn)在伍對待楚鏞的矛盾態(tài)度上：一方面，對于周天爵違例任用楚鏞總司鹽卡，伍長華非但未提出反對意見，亦未向朝廷參奏該事，在事實層面上縱容了周天爵濫用職權(quán)；另一方面，盡管伍長華對楚鏞濫用私刑一節(jié)頗有微詞，曾批飭“明白稟覆”，力圖限制楚行為，①但卻未向周天爵直接陳明意見。最后，伍長華將調(diào)查結(jié)果拖延近三月之久始上奏，試圖以此淡化道光帝之印象，從這種似含有“冒險性”色彩的反常行徑看，周、伍二人之間利益關(guān)系，可見一斑。

然而，“他塔拉氏京控案”的發(fā)生，使道光帝在任命查辦案件人選問題上出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)折。欽差審理是清廷處理“京控案”的一種重要方式。自乾隆朝后期以來，乾隆帝雖謂“朕軫恤民隱，凡有赴京控告者，無不欽派大臣前往審辦”，②卻已疲于應(yīng)付。至嘉慶朝，隨著“京控”繁興，嘉慶帝一面表達(dá)“控案繁多，又安能一一派員前往”的苦衷，③一面將“京控案”的審理權(quán)下放督撫。至道光朝，督撫審理“京控案”已成為普遍現(xiàn)象，道光帝為此常勉勵地方大員“凡遇特旨交審之案……即與欽差無異”。④

相較而言，“他塔拉氏京控案”之所以能引起道光帝重視，突派欽差前往審理，主要有以下幾個因素：其一，該案情況特殊，他塔拉氏之夫李嘉祥即將秋后處絞，家屬此際控告視同“處決人犯，臨刑呼冤”；其二，李嘉祥為漢軍正藍(lán)旗，其父巴哈布官至湖南巡撫、伯父李奉翰曾為兩江總督，⑤如此身份背景，在一定程度上增加了道光帝的重視程度；其三，據(jù)他塔拉氏呈詞，李嘉祥的“認(rèn)罪”或系刑訊逼供之故。該案同前述“知縣稟訐總督案”的相繼發(fā)生，不免令道光帝將二者建立聯(lián)系。盡管兩案的具體情形不同，但均反映了周天爵或存在動用非刑，因此道光帝決定派出欽差徹查此案。

九月初七日，道光帝命欽差侍郎吳其濬、麟魁赴楚審理“他塔拉氏京控案”。此案曾經(jīng)周天爵及伍長華聯(lián)銜具奏，稱已革鄖陽知府李嘉祥于派買倉谷時，“科斂入己，依枉法贓律，擬絞監(jiān)候”。⑥然欽差調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：周天爵在審理此案時“并未詳查”案情，而李嘉祥在此過程中因恐受刑，故違心承認(rèn)罪名，但實際上其“浮買勒折”之收入乃用于填補官府虧空。故欽差回稟稱：將李嘉祥擬定絞監(jiān)候之罪“不足以折服其心，應(yīng)請酌減一等”。⑦十二月，道光帝議決將李嘉祥改判發(fā)往新疆充當(dāng)苦差。⑧

戲劇性的是，在道光帝諭令欽差赴楚后的第十天，即九月十七日，原本已由巡撫伍長華審理了結(jié)的“知縣稟訐總督案”再度浮出水面。道光帝令欽差復(fù)審，尤其“周天爵之子周光岳并未到案，著提同全案人證，一并訊究”。⑨欽差此后的系列奏報證實了孔廣義稟訐周天爵的大部分呈詞。第一，董耀雄之死系楚鏞在周天爵唆使下動用非刑制造的一起冤案。⑩第二，周光岳倚仗其父權(quán)勢，致使“眾議沸騰”。？輥？輯？訛除周天爵被革職遣戍、周光岳被革去舉人外，？輥？輰？訛十二月十八日，道光帝頒發(fā)上諭，亦將伍長華革職，并訓(xùn)斥其“未將應(yīng)提人證到案質(zhì)訊，僅據(jù)周天爵咨覆結(jié)案，殊屬阿附不職”。？輥？輱？訛

表面上看，伍長華系因有違審案程序而遭懲處，但令道光帝憤怒的實質(zhì)，則是在其偏袒周天爵言行的背后暴露出地方督撫之間私袒的官場弊病，以及欺君罔上的潛在隱患。在嚴(yán)處伍長華的前夜，赴楚欽差業(yè)已查明周天爵動用非刑、任用私人等嚴(yán)重問題，而與周天爵身處同城的伍長華卻始終隱瞞未報，即便對于道光帝欽派其調(diào)查“知縣稟訐總督案”也敢徇縱。伍長華包庇周天爵行徑的內(nèi)在緣由，非如道光帝所簡單歸結(jié)的“阿附不職”。事實上，在時人的認(rèn)知中，伍長華乃“風(fēng)骨嚴(yán)峻”之官員，①林則徐亦目其為朋輩中“望之若在霄漢”者。②最為隱秘的是，在伍長華私袒周天爵的背后，所關(guān)聯(lián)者乃是二人在為官理念方面的共通性，尤其是清代督撫同城關(guān)系中的職權(quán)限制，以及周、伍對政治利益的共同訴求。換言之，周天爵的官場升降之路同樣關(guān)乎并影響著伍長華的政治命運。endprint

關(guān)于后者，與巡撫伍長華竭力私袒周天爵的姿態(tài)截然相反，湖北地方普通官員則因“他塔拉氏京控案”的激化，流露出對周天爵的不滿情緒，由此折射出湖北官場中下屬官員與督撫之間的離心傾向。其實，湖北官場的離心傾向早已存在，勞崇光曾赴湖北主持鄉(xiāng)試，在同當(dāng)?shù)毓賳T接觸過程中便發(fā)現(xiàn)該省官場早已“上下離心”。欽差在武昌審案期間亦察覺地方官員對周天爵此前行徑頗為不滿，卻也“無可如何”。③造成上述現(xiàn)象的原因主要有如下幾點：

其一，周天爵重懲匪犯的行事作風(fēng)在湖北官場并未獲得有效認(rèn)同。原任湖北藩司的李宗傳即時常為此與之“抵牾”，以致借故稱病去官。荊宜道陶樑亦忌憚周天爵的剛猛，私下賦詞，用“驚濤萬派”詮釋周之威勢。④其二，周天爵侵奪湖北地方官員權(quán)力導(dǎo)致非議重重。在鹽務(wù)問題上，周天爵與湖北鹽法道于克襄關(guān)系不睦，⑤由此委任江開處理鹽務(wù)，不惟對鹽法道權(quán)力掣肘，甚或有凌駕于上之意，經(jīng)御史陳光亨參奏，道光帝命周天爵飭回江開。然周天爵并未終止對鹽務(wù)問題的干預(yù)，隨之復(fù)命楚鏞總司鹽卡。在緝盜問題上，周天爵也常有侵越地方官權(quán)力之舉。如其認(rèn)為地方官捕盜不力，故親自擇選“干員、練卒帶同眼線暗行偵訪”，⑥而將地方官置于“協(xié)助”者位置。凡此種種，皆為獨立于固有地方官制之外的“官外設(shè)官”，由此構(gòu)成了湖北官場中督撫與地方普通官員矛盾的基本動因。其三，周天爵彈劾、處罰官吏的舉措令下屬如履薄冰。在懲辦漢口鎮(zhèn)盜賊之際，周天爵過度追責(zé)，奏請將所涉官員“概予褫職”；⑦在修筑堤壩時，責(zé)令督修官紳限期內(nèi)確保穩(wěn)固，否則“失事者罰”，甚至“紳董亦如之”。⑧周天爵的參奏雖在道光帝一方贏得了褒揚，卻導(dǎo)致湖北官場人人自危。其四，周天爵量刑粗暴，甚至“拿人性命”。道光十九年六月，周天爵擬判李嘉祥絞監(jiān)候。道光二十年三月，復(fù)擬判巡檢宣維屏死罪，并無意遵照刑部重審改判之意旨。基于諸多官員為周天爵嚴(yán)處，故而當(dāng)孔廣義得知周天爵欲查“匿名揭帖”中涉己劣跡時，愈覺周天爵“必欲置伊死地”，⑨為求自保起見，始有稟訐周天爵案之發(fā)生。

尤為注意的是，周天爵在湖北官場作風(fēng)之弊，終因“知縣稟訐總督案”以及“他塔拉氏京控案”得以揭發(fā)，但實際上并非全然出于匡正時弊的正氣，當(dāng)事人的直接動機系“自?！逼鹨?。曾于湖北任官的萬貢珍雖深知周天爵之嚴(yán)猛，卻僅限于私下議及，然獲悉欽差赴楚，則流露出對欽差“明察秋毫”的期待。⑩持有上述心理的官員并非罕見。周天爵案所揭示的官場之弊，雖為道光朝之冰山一角，但內(nèi)中折射出督撫之間徇私，分歧中存有利益，以及督撫與地方官員之矛盾生態(tài)，由此可見。值得一提的是，與周天爵并無私人恩怨的李星沅聽聞其被革職遣戍，于日記中歡欣記錄：“民之所欲，天必從之”，但其所關(guān)注者實并非周天爵案本身，而是湖北官場大吏的更替，推斷“必晉山翁為總制”，？輥？輯？訛山翁所指即為與其私人關(guān)系較為緊密的裕泰。果不其然，裕泰取代周天爵擢任湖廣總督，內(nèi)中隱喻了道光朝地方官場晉升之路中的利益集團元素。

道光帝對待周天爵的態(tài)度經(jīng)歷了從最初的賞識、提拔，到總督任內(nèi)的寬免其過，最終轉(zhuǎn)而革職遣戍，在此關(guān)系演變的背后，亦可窺見道光朝吏治整飭中的困局，這主要表現(xiàn)在三個方面：一是道光帝在綏靖地方層面的有心無力，二是道光帝對周天爵案的處理進程，一定程度上受到了鴉片戰(zhàn)爭時局下朝野關(guān)于“主戰(zhàn)”與“主和”論爭勢力消長的影響，三是皇權(quán)專制下，清廷在監(jiān)察體制實施進程中以道光帝本人意志為轉(zhuǎn)移的專斷性。

首先，周天爵仕途之升遷與貶黜，實與道光帝在綏靖地方層面的策略密切相關(guān)。周天爵最初憑借嚴(yán)于治匪為道光帝重用，然又因濫用非刑而遭革職遣戍，內(nèi)中固然與其嚴(yán)酷作風(fēng)之間存在一定關(guān)系，但在此背后則有著更為深刻的社會原因。其仕途起伏既反映出道光帝在因應(yīng)社會亂象方面的疲軟無力，又折射出中華帝國晚期叛亂與沖突并存的時代困局。

道光帝統(tǒng)治時期清朝已呈中衰之勢，官場上下因循茍安與地方矛盾叢生，致使其唯有屢次撤換官員，以應(yīng)對日益增長的社會危機。例如，在湖南一帶，道光十一年，巡撫康紹鏞因“諸事廢弛，不能整頓”，乃被降四品頂帶休致；①在臺灣地區(qū)，道光十二年，張丙揭竿起義，道臺平慶雖“操守尚好”，仍因鎮(zhèn)壓不力遭嚴(yán)加議處；②在山西一省，道光十五年，先天教暴動，巡撫鄂順安因未能肅清“逆匪”被降級調(diào)離。③與之相對，道光帝對治亂有功者，則不吝褒揚與重用。道光四年，署理山東巡撫的琦善因拿獲臨清“教匪”，被道光帝稱贊“明干有為”，次年加總督銜。④可見整頓吏治與民風(fēng)之效力成為道光帝任免官員的重要標(biāo)準(zhǔn)，其試圖通過提拔勇于任事、為政嚴(yán)猛之人疏導(dǎo)官民矛盾，綏靖地方。

正是由于周天爵之嚴(yán)苛作風(fēng)，合乎了道光帝整飭吏治的政治訴求，在一次參案中竟“受上知”，從官場中脫穎而出。⑤道光八年十二月，御史沈巍皆參劾署理安徽阜陽縣知縣周天爵濫用酷刑，⑥道光帝責(zé)令兩江總督蔣攸铦嚴(yán)查該案。然而，蔣攸铦覆奏稱，周天爵“實未嘗濫及尋常之犯”，其采取“用刑稍嚴(yán)”的策略，使得拿獲盜匪效果顯著。道光帝遂欣喜于發(fā)現(xiàn)一位勇于任事之能臣，朱批：“此等不避嫌怨之員最為難得……較之因循疲玩、竊祿茍安者不啻霄壤。”⑦道光十二年，周天爵憑借拿獲教匪之功，復(fù)擢升至安徽廬鳳道。⑧隨之經(jīng)數(shù)度升轉(zhuǎn)，道光十七年九月，晉至漕運總督，其在任上扭轉(zhuǎn)漕運積弊，水手“自是無敢為非”。⑨道光十八年十一月，道光帝任用周天爵署理湖廣總督，擔(dān)負(fù)綏靖兩湖地方之責(zé)。對此，周天爵試圖繼續(xù)形塑其“嚴(yán)酷作風(fēng)”“果敢從公”的能臣形象，以回報道光帝的信任。道光帝夸獎云：“督撫若能皆似汝之不避嫌怨，盡心公事，何患良不安而暴不除？吁，朕不能多得其人，實為憤恨也！”⑩

誠然，周天爵的行事作風(fēng)頗有可議之處，不過鑒于綏靖地方的需要，道光帝在一定范圍內(nèi)對其持寬縱態(tài)度。例如，道光九年，盡管兩江總督蔣攸铦曾奏及周天爵用刑過重，應(yīng)交吏部議處，但道光帝不以為然，稱其“雖有小過，宥之可也，何庸付之吏議”。？輥？輯？訛另，道光帝于御史陳光亨參奏周天爵任用私人辦理鹽務(wù)之際，予以溫言撫慰；又，對于其錯擬宣維屏罪名一節(jié)，道光帝并未按律給予“降一級調(diào)用”之處分；周天爵違例查辦“匿名揭帖”，本應(yīng)照例革職，但道光帝則“加恩”將其改為革職留任；在“知縣稟訐總督案”發(fā)生之初，道光帝既知巡撫與總督存在“被節(jié)制”的權(quán)力關(guān)系，但仍將該案交由與周天爵同城的伍長華審理，難免有“走過場”的用意。endprint

然而，隨著“他塔拉氏京控案”的發(fā)生，道光帝派遣吳其濬、麟魁為欽差赴楚，繼而復(fù)有重審“知縣稟訐總督案”的升級，欽差關(guān)于周天爵濫用非刑“殘酷之狀播于道路”，人犯“因傷身死，累累相望”之回奏，①使得道光帝已全然知曉周天爵之行徑所釀的嚴(yán)重后果，這無疑違背了其任命周天爵整頓湖北官場疲玩習(xí)氣的初衷。道光二十年十一月，正值鴉片戰(zhàn)爭吃緊之際，湖北作為通粵的運兵要地，穩(wěn)定的后方環(huán)境，更乃道光帝亟須追求者。但從御史參奏、欽差回稟以及地方普通官員的反應(yīng)看，周天爵不僅難收綏靖地方之效，反而激化了與官紳民的矛盾。“民怨沸騰”使道光帝唯有革職遣戍周天爵，以換取地方秩序之穩(wěn)固。

其次，在道光帝與周天爵關(guān)系流轉(zhuǎn)的背后，周天爵的“酷吏”角色始終并未改易，態(tài)度變動者則為道光帝一方，除了綏靖地方的需要外，由于“周天爵案”發(fā)生于鴉片戰(zhàn)爭期間，這使得其背后還隱喻著朝野內(nèi)部“主戰(zhàn)”與“主和”論戰(zhàn)勢力之消長，并在某種意義上影響了道光帝最終在處置周天爵問題上的態(tài)度抉擇。

值得注意的是，九月初七日，吳其濬、麟魁赴楚審理“他塔拉氏京控案”，就在次日，道光帝下旨將林則徐、鄧廷楨革職，②這一現(xiàn)象耐人尋味。八月二十二日，琦善被道光帝任命為欽差大臣，赴廣東“主撫外夷”。上述兩者，皆表明道光帝在鴉片戰(zhàn)爭中關(guān)于“主戰(zhàn)”與“主和”立場之間搖擺的天平，逐漸向“主和”一方傾斜。其時，“主戰(zhàn)”一方以林則徐、鄧廷楨為代表，“主和”一方以穆彰阿、琦善為代表。如果解讀周天爵與林則徐、鄧廷楨、琦善，以及欽差大臣吳其濬與穆彰阿之間人物關(guān)系，似可瞥見道光帝對周天爵從“寬免其過”到?jīng)Q議查辦之態(tài)度逆轉(zhuǎn)，與其在“戰(zhàn)”與“和”問題上的抉擇存在著某種潛在關(guān)聯(lián)。

其一，從周天爵的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)看，其與“主戰(zhàn)”的林則徐、鄧廷楨之間的關(guān)系較為密切。一方面，周天爵與林則徐有同年之誼，二人皆為嘉慶十六年進士，其署理湖廣總督之前任即為林則徐，并且其對于林則徐的禁煙及“主戰(zhàn)”頗為贊同，既在湖北沿襲禁煙政策，又于鴉片戰(zhàn)爭初興之際聲援“主戰(zhàn)”主張。據(jù)《周文忠公神道碑銘》記載：“惟公（周天爵）與林文忠公力言和不可恃”，③并在兩湖“捐資添造軍器”，積極備戰(zhàn)，④復(fù)于七月間與伍長華一同查拿潛入湖北傳教的西洋人。⑤特別是十一月，已被革職的林則徐雖滯留廣東，自身前途未卜，但在與姻親葉申薌的函札往來中，仍不忘關(guān)切尚處于欽差調(diào)查狀態(tài)中的周天爵，并流露出對其在湖北為官掣肘頗多的同情。⑥另一方面，鄧廷楨對于周天爵則有知遇之恩，在安徽巡撫任上，曾對周天爵多有提攜之助。⑦

其二，若考察欽差大臣吳其濬的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一方面，其出身仕宦，與“主和”的穆彰阿有師生名分，其兄吳其彥還曾與穆彰阿同任翰林院教習(xí)。⑧另一方面，周天爵之摯友湯鵬則因不愿阿附穆彰阿等權(quán)貴，而在政治上長期不得志。⑨周天爵與吳其濬在政見上并不融洽，亦為人熟知。吳其濬任江西學(xué)政之際，即對周天爵在湖廣總督任上的作為頗有微詞，故此次赴楚利用欽差身份“羅織”周天爵罪名，⑩在所難免。

其三，周天爵由于與林則徐聲氣相投之故，使得“主和”的琦善對其素?zé)o好感。早在欽差赴楚之前，琦善即對周天爵在湖廣總督任上的“酷吏”作風(fēng)頗持異議，曾表示如道光帝詢及周天爵時，須“直陳”其“風(fēng)厲非中道”的酷虐情節(jié)。？輥？輯？訛而九月間，恰逢琦善面聆圣訓(xùn)，與道光帝在同英方的“主和”問題上從長計議。

其四，周天爵并未及時捕捉到道光帝已由“主戰(zhàn)”向“主和”漸趨轉(zhuǎn)變這一微妙態(tài)度。八月間琦善已取代林則徐為欽差大臣，赴粵處理中英交涉事宜。在此情形下，周天爵仍力持“主戰(zhàn)”說辭，甚至向道光帝上疏，為火攻英船、收復(fù)定海等方面進言獻策。只是道光帝回覆的態(tài)度頗為冷淡，僅在奏折中朱批“覽”字。①“主和”風(fēng)向的驟起，使得周天爵的上奏顯然已為道光帝不悅。

從某種意義而言，道光帝于此際派遣穆彰阿的門生吳其濬赴楚查辦，顯然含有特別的政治用意，即決心懲辦周天爵，以示“主和”姿態(tài)，這與林則徐被革職有著極為相似的命運?！爸芴炀舭浮钡慕Y(jié)局與鴉片戰(zhàn)爭之際清廷內(nèi)部勢力分野之間的潛在關(guān)聯(lián)，在翁心存的日記中亦有所體現(xiàn)，在記錄江漢官場降革情形后，其意味深長地寫下“此外亦大有調(diào)動也”。②無獨有偶，咸豐帝主政之初，在罷免曾“主和”的穆彰阿之同時，周天爵則是最早被重新起用的官員之一，特別是周天爵在面圣之際痛斥“大學(xué)士穆彰阿、宗室耆英誤國罪”。③

最后，透過“周天爵案”審理的演進與結(jié)局，可知道光帝的“徇縱”立場，使得案情于前期并未浮出水面，隨著朝野時勢的變化，案情于后期迅速升級。尤其是接續(xù)而至的御史彈劾與欽差徹查，皆系以揣度道光帝態(tài)度的變化為轉(zhuǎn)移。

道光二十年五月，“知縣稟訐總督案”發(fā)生初期，正逢鴉片戰(zhàn)爭初興，林則徐、鄧廷楨等“主戰(zhàn)”聲浪日益高漲之際。與林、鄧二人同一立場的周天爵，自然迎合了道光帝的意愿。故而，道光帝僅諭令伍長華查辦該案，且稱此案系周天爵“被屬員挾制”遭遇“反噬”之故，內(nèi)中偏袒之意，不言自明。④然戰(zhàn)事的急轉(zhuǎn)直下使得道光帝開始發(fā)生態(tài)度的位移，其派遣吳其濬等赴楚即是“主和”言論漸居上風(fēng)的暗示。朝野各方勢力消長這一信號，為御史陳光亨所覺察。

十月初三日，緊隨道光帝派遣吳其濬等赴楚，湖北陽新縣籍御史陳光亨趁勢參奏周天爵，稱其縱容楚鏞動用非刑。⑤對此，道光帝于十月初九日再下諭旨，責(zé)令欽差查明真相。事實上，陳光亨已并非首次彈劾周天爵。道光十九年五月，其利用京畿雨澤愆期，道光帝清理庶獄之機，奏請嚴(yán)禁凌虐人犯，稱“臣來自田間，深悉其慘。湖北如此，他省可知”，⑥內(nèi)中實暗示湖北存在動用非刑的情況，但道光帝并未追問。道光二十年二月，陳光亨又以周天爵任用江開辦理鹽務(wù)不妥為由上疏，只是道光帝仍不為所動，雖令周天爵飭回江開，卻以其“初至湖北，地方官員未及周知，是以暫留該舉人襄辦鹽務(wù)”為回護之詞。⑦從陳光亨前述兩次上奏無效至此次彈劾奏效看，御史監(jiān)察能否收效，一定程度上取決于道光帝本人的意愿。

進而言之，欽差對于“周天爵案”審理的進展，亦同樣配合了道光帝意志的流轉(zhuǎn)。欽差于十月二十一日初次上奏在楚審案情況時，僅重點匯報了楚鏞動用非刑的情況，并在奏報末尾對周天爵亦“時常施用”非刑的情況略加提及，⑧藉此試探道光帝對周天爵的態(tài)度。十一月初一日，道光帝下旨將楚鏞“革職拿問”，⑨其懲辦周天爵委派的楚鏞，暗示了欽差可以加大“周天爵案”的審理力度。對此，周天爵試圖申辯，稟奏道光帝稱，施用非刑并未傷及無辜，力求博得道光帝的同情。只是此次道光帝轉(zhuǎn)變了先前從寬處理的態(tài)度，嚴(yán)厲訓(xùn)責(zé)稱：“例外非刑，有是理乎？自古嚴(yán)明之吏，未聞創(chuàng)造非刑。即使情真罪當(dāng)，已為過舉。若有不白于其間，于心忍乎，于法平乎？”并明確表示對周天爵的處置，“俟吳其濬等審明定案后再降諭旨”。①既已揣摩道光帝對周天爵的不滿情緒，吳、麟二人于十一月十八日續(xù)奏，揭露周天爵“違例”委任楚鏞總司鹽卡，“徇縱”其傷及無辜，②且將周天爵本人濫用刑罰等一系列情形“和盤托出”。③在此之后，道光帝對周天爵態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，在將其革職遣戍的上諭中，訓(xùn)斥其“負(fù)恩任性”。④基于對吳其濬、麟魁審案政績的賞識，道光帝將吳其濬擢升為湖南巡撫，麟魁尚未歸京，即由刑部左侍郎調(diào)任戶部右侍郎，兼管錢法堂事務(wù)。⑤endprint

實際上，無論是御史陳光亨的參奏，抑或是欽差吳其濬、麟魁的究查，并非簡單意義的“據(jù)實以陳”，⑥而是對道光帝心態(tài)變遷的心領(lǐng)神會，并且政治前途、自身利益，亦是影響其在處置該案件中的重要考量。由此可以看出，在封建專制皇權(quán)體制下，道光帝個人意愿實為左右官僚監(jiān)督機制的重要因素，這種負(fù)面作用顯露無遺。

綜而述之，道光二十年“周天爵革職遣戍案”引發(fā)的湖北官場之軒然大波，不僅是道光朝一次普通意義的吏治整飭，其背后反映出的是嘉道以降清王朝統(tǒng)治的衰落、官場疲玩、地方叛亂與矛盾叢生的社會現(xiàn)實，預(yù)示了中華帝國的晚期走向。道光帝為整肅吏治起見，試圖通過提拔以“不避嫌怨”“果敢從公”著稱的周天爵，以肅清地方潛滋暗長的動蕩因素。周天爵的一路升遷，恰是因為合乎了道光帝穩(wěn)固統(tǒng)治的政治訴求，由此官至湖廣總督。

然而，在總督任上的周天爵，其“廉悍近酷”的行事風(fēng)格造成了湖北地方官員的離心，并釀成了制造非刑等種種惡果。欽差赴楚審理的“他塔拉氏京控案”“知縣稟訐總督案”，以及“御史參奏楚鏞案”等系列事件共同構(gòu)成了“周天爵革職遣戍案”之始末。在案情演進的背后，既反映了湖廣總督周天爵與湖北巡撫伍長華之間包庇徇縱的關(guān)系，也顯露出湖北督撫與地方普通官員之間的離心傾向，由此折射出地方督撫制衡與監(jiān)督機制的無效性。進而言之，道光帝從提拔到寬免再至罷黜周天爵的態(tài)度流轉(zhuǎn)，不僅揭示了其在綏靖地方層面有心無力的現(xiàn)實，而且與鴉片戰(zhàn)爭之際朝野內(nèi)部“主戰(zhàn)”與“主和”勢力更替存在某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。值得深思的是，周天爵的革職遣戍同當(dāng)時林則徐、鄧廷楨等“主戰(zhàn)”官員先后遭遇排擠的命運不謀而合，而欽差吳其濬、麟魁隨之的升擢，則受到了道光帝“妥協(xié)”轉(zhuǎn)向之影響。由此可以窺見，鴉片戰(zhàn)爭時期朝野的風(fēng)云變幻關(guān)乎著湖北官場格局的調(diào)整。此外，御史陳光亨及欽差吳其濬、麟魁在彈劾及審理“周天爵案”的作為，亦系建立在揣摩道光帝意旨的基礎(chǔ)上。一方面，中央與地方情形的隔膜固然培育了“周天爵案”發(fā)酵的土壤，致使周天爵違例任人、濫用非刑愈演愈烈，但另一方面，透過道光帝與周天爵關(guān)系逆轉(zhuǎn)的背后，也暴露出專制皇權(quán)體制下監(jiān)察機制以皇帝個人意愿為轉(zhuǎn)移的天然缺陷。

誠然，在道光帝訓(xùn)斥周天爵“負(fù)恩任性”的話語之下，透露了其已無法通過調(diào)動官員的固有方式疏解社會矛盾的挫敗感。由此可知，“周天爵案”的歷史結(jié)局不僅深刻揭示了官場積弊已成積重難返之勢，以及道光帝在整飭吏治中有心無力的一面，而且隱喻了從傳統(tǒng)走向近代轉(zhuǎn)折之交的中國在內(nèi)政與外交層面的歷史困局。

【作者簡介】張藝維，北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，主要從事清史、中國近代史研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】endprint