摘 要 二戰(zhàn)爆發(fā)以來，由于《1939年中立法》設(shè)置的諸多障礙，美國始終無法真正實施全面遏制軸心國集團的國家大戰(zhàn)略。時至1941年底，伴隨以“格利爾號事件”為代表的美德大西洋海軍沖突相繼爆發(fā)，美國與納粹德國遂展開了一場“未宣布的戰(zhàn)爭”。兩國之間的海軍沖突使得美國國內(nèi)輿論大幅扭轉(zhuǎn)，民眾對于國家介入戰(zhàn)爭的態(tài)度逐漸積極，孤立主義勢力遭到了沉重打擊。以時任總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福為首的主戰(zhàn)派內(nèi)閣終于完成了對《1939年中立法》的修訂。納粹德國正式對美國宣戰(zhàn)后，《中立法》繼而被全部廢除，美國海軍全面介入大西洋戰(zhàn)場。美國人對戰(zhàn)爭的態(tài)度由曖昧轉(zhuǎn)為明朗經(jīng)歷了一個復(fù)雜的過程，《中立法》緣何突然走向末日，大西洋海軍沖突又怎樣使孤立主義勢力偃旗息鼓？該選題探討第二次世界大戰(zhàn)中期美德兩國關(guān)系的走向，對于美國全面加入二戰(zhàn)的原因分析具有積極意義。

關(guān)鍵詞 大西洋海軍沖突，中立法，孤立主義，護航制度，二戰(zhàn)

中圖分類號 K15 文獻標識碼 A 文章編號 0457-6241（2018）04-0059-08

美國人對于介入世界大戰(zhàn)的保守態(tài)度由來已久，兩次世界大戰(zhàn)期間，國際主義者都是經(jīng)歷了和孤立主義者的艱苦斗爭才得以使美利堅走出帷幕，抵抗暴力?！霸藝痹?0世紀40年代初逐漸開始主導(dǎo)美國的外交思維，然而美國人對于戰(zhàn)爭的態(tài)度仍然是“曖昧”的，希望通過非軍事手段達到抑制軸心國侵略的目的。二戰(zhàn)全面爆發(fā)后，美國國內(nèi)的“國際主義者”（interventionist）把援助英國視為對美國人的一次“道德測驗”，唯有如此，美國在國際政治中才能扮演恰如其分的角色；而與之對立的“不干涉主義者”（non-interventionist）則十分厭惡國家卷入戰(zhàn)爭，堅持認為美國應(yīng)該總結(jié)先前“中立主義”的不足，參加戰(zhàn)爭有損民主制度和公民權(quán)利，這種情況與一戰(zhàn)期間非常類似。①很明顯，后者在20世紀40年代初的美國政壇仍然炙手可熱，堅持認為歐洲戰(zhàn)事對美國而言似乎仍是遙遠的、“不可接觸”的。因此，盡管歐洲戰(zhàn)事已是如火如荼，而美國政府對戰(zhàn)爭的態(tài)度依然模糊，白宮方面只是間接地干預(yù)戰(zhàn)爭。誠然，對于時任美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）來說，摧毀希特勒納粹政權(quán)的決心已不容置疑。但是美國政府深知國民對涉外軍事議題的抵觸情緒，特別是“威爾遜主義”在凡爾賽會議后的頹勢依舊令人恐懼。所以美國暫時只能停留在“援助而不介入”的層面上，以總統(tǒng)為代表的“干涉派”只能在“中立”的偽裝下實施反德政策。相比伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson），富蘭克林·羅斯福面臨的挑戰(zhàn)更為嚴峻?！吨辛⒎ā繁闶且粋€巨大的障礙，其不僅限制美國海軍的活動范圍，甚至禁止美國商船進行自衛(wèi)，從而造成美國海軍護航制度難以發(fā)揮應(yīng)有的效果，使美國陷入了綏靖主義的漩渦。隨著戰(zhàn)爭的推進，1941年美德海軍沖突在北大西洋海域接連上演，美國政府高層主戰(zhàn)派終于覓得了終結(jié)“曖昧中立”，全面遏制納粹德國的良機。國內(nèi)學(xué)界至今還沒有關(guān)于1941年美德海軍沖突與《中立法》修訂問題的專門性著作。外國學(xué)者，特別是美國學(xué)者的相關(guān)研究成果豐富，其中哈佛大學(xué)教授威廉·蘭格爾（William. L. Langer）和阿莫斯特大學(xué)教授艾弗瑞特·格利遜（Everett Gleason）的研究以大量一手檔案為基礎(chǔ)，詳實地描繪了《中立法》隨著二戰(zhàn)的逐步深入而失去威信的具體過程；而美國斯坦福大學(xué)教授托馬斯·貝利（Thomas. A. Bailey）則是從二戰(zhàn)時期美國外交政策制定思維這一宏觀的角度出發(fā)，認為美國政府通過廢除《中立法》，逐步建立了盟軍軍事優(yōu)勢；美國羅格斯大學(xué)教授沃倫·金布爾（Warren. F. Kimball）更是深入討論了國會與政府在外交政策制定中的權(quán)力分配問題，揭示了緣何《中立法》會對美國的戰(zhàn)爭行為產(chǎn)生強烈的反作用，盡管總統(tǒng)是國家權(quán)力的執(zhí)行者，然而想要充分實施自己的政策，國會必然是一道難以逾越的障礙。①

上述國外學(xué)者的研究都直接或間接地揭示了美德海軍沖突與《中立法》被廢除之間的微妙關(guān)系，但許多研究停留在“以事論事”的靜態(tài)層面，對于1941年戰(zhàn)事不斷加劇對美國傳統(tǒng)外交理念——孤立主義的摧毀涉及不深，遮蔽了美國政府通過廢除《中立法》而開始完全執(zhí)行“自由國際主義”外交模式這一歷史意義。有鑒于此，本文試圖將美德海軍沖突與《中立法》的沒落軌跡更為清晰地結(jié)合在一起，立足于20世紀40年代二戰(zhàn)的歷史語境與政治軍事背景，分析羅斯福政府逐漸拋棄《中立法》的內(nèi)在邏輯，并探究美德海軍沖突在美國“終結(jié)曖昧，走向戰(zhàn)爭”這一過程中所起的作用。筆者認為，更深入地考察1941年大西洋海軍沖突與美國政府修訂《中立法》的歷史關(guān)聯(lián)，對于20世紀中葉美國外交模式轉(zhuǎn)型的理解意義重大。

20世紀40年代，二戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場戰(zhàn)勢焦灼，國家利益沖突的激化致使美國與納粹德國在北大西洋的軍事較量逐漸升級。為此，美國政府針對“國防”和“援助”兩大議題，開始規(guī)劃美國海軍在北大西洋的軍事活動。1940年9月，美國提供50艘曾在一戰(zhàn)期間服役的“逾齡驅(qū)逐艦”給英國護航艦隊使用，作為交換條件，英國將大西洋中從紐芬蘭到圭亞那海域中的八個軍事基地租讓給美國，美國海軍至此“非正式”地介入大西洋戰(zhàn)場。②1941年1月到3月，“英美高級參謀會談”（又稱ABC會談）召開，英國和美國海軍高層就雙方未來的軍事合作達成一系列共識，形成了日后著名的“ABC-1計劃”，其最終成為新時期美國海軍戰(zhàn)略的指導(dǎo)方針。根據(jù)英美參謀會議的相關(guān)內(nèi)容，美國海軍逐漸進入大西洋戰(zhàn)爭區(qū)域，開始為盟國商船護航，此舉必然增加與德國“短兵相接”的機會，美國試圖“不宣布戰(zhàn)爭”卻“制造戰(zhàn)爭”。③

護航制度的實行是美國走向?qū)Φ聭?zhàn)爭的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，二戰(zhàn)期間的美軍護航起源于1939年“泛美會議”上美洲國家達成的一系列共識。1939年10月2日，羅斯福正式命令美國海軍開始“中立巡邏”，范圍從北美西海岸至西經(jīng)60度，巡邏的目的便是追蹤和報告靠近美國沿海以及西印度群島的軸心國軍事目標及其動態(tài)。④后來，肆虐大西洋的德國潛艇給美國商船造成了嚴重威脅，羅斯福開始逐漸提升大西洋艦隊的實力，同時平衡兩洋海軍的軍事部署。美國于1940年5月通過了《兩洋海軍法案》，美國海軍的鐵腕人物——厄內(nèi)斯特·金（Ernest King）成為新的大西洋艦隊總司令，主持大范圍開展大西洋艦隊巡邏、護航活動。endprint

1941年4月18日，金將軍提出了“3號行動計劃”：“將西經(jīng)26度經(jīng)線作為西半球的東部邊界，任何國家的武裝船只進入西半球，除非該國在西半球擁有領(lǐng)土主權(quán)，否則都會被美國視為是一種受到邪惡利益驅(qū)使的，對西半球民主國家產(chǎn)生威脅的不友好行為”，該計劃的實施意味著美國在西半球防御范圍的延伸。⑤5月27日，由于英德兩國海軍在丹麥海峽爆發(fā)沖突，美國同丹麥和冰島正式簽署了軍事協(xié)定，7月7日，美國海軍陸戰(zhàn)隊在冰島登陸，隨后建立海軍航空基地，并組建了丹麥海峽巡邏隊。⑥7月9日，羅斯福批準了海軍部起草的《西半球共同防御計劃》，正式下令海軍保護從美國到冰島的跨大西洋航道，將盟國商船納入護航體系之中。金司令之后推出的“5、6號行動計劃”進一步提升了美國海軍的護航部署：7月15日提出的“5號行動計劃”的核心，就是美國海軍通過加強對冰島的防衛(wèi)來打擊任何對西半球國家安全產(chǎn)生威脅的軸心國船只；19日提出的“6號行動計劃”要求美國海軍為美國和冰島之間航行的非軸心國船只護航，并且協(xié)助英國和加拿大艦隊的軍事行動。①至此，美國圍繞冰島建立的“護航體系”趨于完善。

1941年8月的英美大西洋峰會確定了一系列國際原則，“護航問題”依然是英美雙方磋商的核心問題。兩國最終決定：自1941年8月26日起，美國海軍將為盟國商船提供護航，護航范圍從美國至冰島——也就是“半程護航”。8月14日英美簽署的《大西洋憲章》中第二部分第七款明確指出，“盟國將確保所有人能夠在公海上不受阻礙的自由航行”；此外，美國必須成為“公海航行自由原則”的忠實捍衛(wèi)者，致力于推進廣泛且持久的海洋安全體系建設(shè)。隨著“西半球防御圈”的擴展，美國的大西洋海軍基地隨之增加，美國的“海上中轉(zhuǎn)站”一直從北大西洋的冰島延伸至南美的特立尼達。②隨著海軍護航在二戰(zhàn)中正式制度化，美國大西洋艦隊的軍事活動更加游刃有余。

在承擔(dān)了保護英國船只任務(wù)后，美國的海軍政策已經(jīng)很可能觸發(fā)對德戰(zhàn)爭了。1941年8月25日，羅斯福正式命令美國大西洋艦隊摧毀任何對美國和冰島之間航線構(gòu)成威脅的水面軍事目標，這意味著先前的護航原則已經(jīng)延伸到大西洋航線上的全部非軸心國船只。9月1日，厄內(nèi)斯特·金司令針對護航的具體細節(jié)又提出了“7號行動計劃”，要求美國大西洋海軍做好戰(zhàn)爭準備，對加拿大和冰島之間航行的盟國船隊提供海上軍事庇護，美國大西洋艦隊將與加拿大海軍和英國皇家海軍合作，在紐芬蘭承接加拿大海軍的護航任務(wù)，護航至冰島后再移交給英國海軍，所謂“半程護航”正式開啟。③護航制度的完善使英國軍艦在北大西洋更從容地面對德國潛艇的威脅，前者被擊沉的數(shù)量只相當于1941年初的1/5。為此，德國海軍“狼群戰(zhàn)術(shù)”的攻擊重點不得不轉(zhuǎn)移到大西洋南部的維達斯海角附近。④然而，出于1941年底對蘇援助的需要，盟軍的護航范圍必須進一步從挪威海岸一直延伸到摩爾曼斯克，美國海軍的“半程護航”顯然已經(jīng)不夠了，隨著大西洋航運密度的不斷增加，美德海軍沖突一觸即發(fā)。

1941年，美國海軍和納粹潛艇在北大西洋海域的交鋒便不斷上演，而且雙方的沖突全部發(fā)生在北美至冰島的護航區(qū)域。1941年10月9日，德國潛艇U-652號襲擊并非執(zhí)行護航任務(wù)的美國驅(qū)逐艦“格利爾號”（Greer），雙方對峙時間超過10個小時，這一事件實質(zhì)上是美德海軍的一場海洋追蹤戰(zhàn)，乃二戰(zhàn)爆發(fā)以來美德兩國武裝力量第一次正面交鋒。⑤一周后的10月17號，德國潛艇U-568號襲擊為加拿大船隊提供軍事支援的美國護航驅(qū)逐艦“尼基號”（Kearny），造成11人死亡，24人受傷，這是美國海軍自二戰(zhàn)以來第一次出現(xiàn)人員損傷。⑥1941年10月31日，正在執(zhí)行護航任務(wù)的美國驅(qū)逐艦“魯本·詹姆斯號”（Ruben James）在破曉時分被德國潛艇擊沉，115人遇難，艦上的海軍官員無一生還。這一事件更是自二戰(zhàn)爆發(fā)以來美國海軍最為慘重的損失，根據(jù)時任海軍司令哈羅德·斯塔克后來的報告：“這次襲擊使美國大西洋艦隊損失了15%的人力?！弊?939年美國宣布“中立”，一直到1941年12月，“魯本·詹姆斯號”成為美國對納粹德國正式宣戰(zhàn)之前唯一被擊沉的驅(qū)逐艦。⑦為此，富蘭克林·羅斯福先是在1941年9月11日的爐邊談話中宣布：“一旦軸心國的艦艇出現(xiàn)在美國的防衛(wèi)水域范圍內(nèi)，會被當作響尾蛇，見了就打！”①而后又在10月27日的“海軍日講話”中痛陳德國罄竹難書的罪行。正是由于《中立法》對美國海軍軍事行動的束縛，美國海軍才會屢遭重創(chuàng)。羅斯福的輿論攻勢極大地刺激了美國民眾對納粹德國的反感情緒，美國政界關(guān)于修訂乃至廢除《中立法》的呼聲愈發(fā)強烈。

根據(jù)美德海軍沖突的情況分析，1941年底，兩國幾乎走到了戰(zhàn)爭邊緣。美國海軍在沖突中往往處于被動挨打的局面，這就預(yù)示著美國的海軍政策必然要突破《中立法》的束縛。受困于國內(nèi)立法的限制，美國海軍僅僅有權(quán)追蹤和匯報敵方戰(zhàn)艦位置的權(quán)力，不得主動進攻；而且只能執(zhí)行“半程護航”，無法保護冰島至英國的航路，所以才會在美德“不宣而戰(zhàn)”中處于被動。從另一方面看，軍事失利反而使《中立法》失去了理論和實踐基礎(chǔ)，遭到大部分政府官員的強烈抨擊，這也就使美國的孤立主義者陷入了道德困境——固守中立反而會加速所謂“中立主義”的瓦解。誠然，美國在二戰(zhàn)前半程完全是在執(zhí)行暗中援助盟國的“曖昧中立”，然而這樣的立場最終會因為戰(zhàn)爭態(tài)勢的升級而破產(chǎn)，最終將《中立法》送入墳?zāi)埂?zhàn)爭初期，大部分美國民眾僅僅將大西洋艦隊當成保衛(wèi)美國東海岸的“銅墻鐵壁”，國會之所以支持美國的海軍擴軍計劃，實則希望借此增強國防來威懾對手，然而表面上標榜“避免戰(zhàn)爭”（Short of War）的國防戰(zhàn)略客觀上卻讓美國逐漸卷入二戰(zhàn)的漩渦。

美國政府于20世紀30年代頒布的《中立法》是20世紀孤立主義最為鮮明的符號。隨著歐洲戰(zhàn)爭危機的加劇和國內(nèi)經(jīng)濟危機的緩解，越來越多的美國民眾開始對國門之外的戰(zhàn)爭局勢感到恐懼，因此進一步加強了孤立自保的心理。在孤立主義者看來，美國優(yōu)越的地理位置可以使其避開歐洲的戰(zhàn)爭，浩瀚無垠的大西洋為其提供了天然的安全保障，確保美國“堅不可摧”。美國國會中則是以羅伯特·塔夫脫（Robert Taft）、杰拉德·奈（Gerald Nye）為代表的孤立主義者大行其道，試圖通過立法的形式使美國在國際沖突中置身事外?！吨辛⒎ā窂?935年8月第一次頒布，到1939年11月內(nèi)容基本確定，雖然由于歐洲戰(zhàn)事吃緊，法案對美國援助盟國的行為逐漸放寬，但是《中立法》依舊從憲政層面否定了美國戰(zhàn)爭行為的正當性，忽視美國國家安全與歐洲權(quán)力格局的必然關(guān)系。而且，它不區(qū)分侵略者與受害者，一律視為交戰(zhàn)國，對世界局勢產(chǎn)生了極為消極的影響，是以總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福為代表的美國高層主戰(zhàn)派無法容忍它的存在。endprint

隨著歐亞戰(zhàn)爭局勢的逐步惡化，美國《1939年中立法》的很多條款已經(jīng)落伍了。早在“格利爾號事件”爆發(fā)前夕，1941年9月3日的《紐約時報》就刊文稱：“美國在戰(zhàn)爭中不再中立，不再邊緣化，而是充滿戰(zhàn)斗力。從某種程度上說，她已經(jīng)是的戰(zhàn)爭物資運輸關(guān)鍵一環(huán)，特別美國已經(jīng)主導(dǎo)了從自己軍工廠到歐洲前線全部航路?！雹凇吨辛⒎ā啡找娉蔀槊绹鴧⑴c反法西斯戰(zhàn)爭的桎梏，對美國《租借法》的實行制造了諸多的限制因素。③《中立法》第二款，“禁止美國商船向交戰(zhàn)國運送戰(zhàn)爭物資”，第三款，“禁止美國任何船只進入‘作戰(zhàn)區(qū)”，特別是第六款，“禁止美國商船自行武裝，商船不得配備軍事設(shè)施”。④正是以上條款極大地增加了美國海軍在護航過程中的壓力，大西洋艦隊在海戰(zhàn)中往往顧此失彼。在遭遇德國潛艇時，由于美國護航軍艦距離商船較近，而商船沒有自衛(wèi)能力，美國海軍害怕“誤傷”而不敢貿(mào)然進攻，結(jié)果反倒使美國軍艦經(jīng)常被潛艇發(fā)射的魚雷擊中。

1941年9月以來美德海軍的大西洋沖突的爆發(fā)終于為《中立法》的修訂提供了契機。9月11日，在針對“格利爾號事件”舉行爐邊談話的同一天，羅斯福就同國會領(lǐng)袖們討論了修改“中立法”的議題?！都~約時報》在同一天則報道稱：“《中立法》對于希特勒的價值相當于一千艘潛水艇”，媒體對白宮的積極動態(tài)給予高度評價。①當時懸而未決的問題是對于《中立法》的修改程度：是全部廢除還是修改其中某些對于進一步實施《租借法》和推行“全面護航”的限制性條款。羅斯福認為必須尊重國會中反對派的意見，經(jīng)過和內(nèi)閣成員們的商議，暫時決定只對《中立法》進行部分修改。1941年10月9日，總統(tǒng)向國會正式提議廢除關(guān)于“禁止武裝商船”的相關(guān)條款，他在講話中毫不掩飾地指出誰是美國的敵人，其中對希特勒進行公開的指責(zé)前后多達20次。他提醒國會，在戰(zhàn)爭爆發(fā)初期，美國已經(jīng)正式宣布禁止本國船只進入大西洋“作戰(zhàn)區(qū)”，但希特勒不斷擴大作戰(zhàn)區(qū)的范圍，要把全世界都當成戰(zhàn)場。美國總統(tǒng)認為，“‘武裝商船是美國護航船隊進入大西洋‘作戰(zhàn)區(qū)的必要步驟，更是實行《租借法》的關(guān)鍵環(huán)節(jié)……修改《中立法》的根本目的是保衛(wèi)美國”。②自此，一個長達39天，圍繞“修法”的戰(zhàn)爭揭開帷幕。

總統(tǒng)的提案一開始在國會招致普遍抵制，主要原因是議員們普遍對總統(tǒng)只關(guān)注海外獨裁者的暴行，卻對國內(nèi)工會領(lǐng)導(dǎo)人的“威勢”視而不見不滿。羅斯福當時認為戰(zhàn)爭物資的生產(chǎn)更為重要，所以對工會采取寬容政策，這種做法惹惱了眾多國會議員。因此，他的提案在國會進展緩慢，特別是“允許商船進入作戰(zhàn)區(qū)”的動議遭到了否決。國務(wù)卿赫爾在10月13日向參議院外交事務(wù)委員會發(fā)表的聲明中強調(diào)：“或許《中立法》本身并不能限制美國的防御政策，但其理論癥結(jié)在于‘潛在的規(guī)定了美國要自動遠離危險，哪怕危險已經(jīng)來臨，無法躲避?，F(xiàn)在美國面臨的問題不是要避免危險，而是要堅決抵抗武力威脅西半球的敵對勢力?！雹?0月中旬美德海軍在大西洋的沖突——“尼基號事件”令“修法”峰回路轉(zhuǎn)，再一次激起了美國人的反德情緒，很多國會議員開始轉(zhuǎn)換立場，支持美國參戰(zhàn)。就連羅斯福的競選對手，共和黨領(lǐng)袖溫德爾·威爾基（Wendell Willkie）也強烈要求“廢除這個羞恥的、欺騙民眾的法律”。④由于國會兩黨達成部分一致，羅斯福的提案于11月7日在參議院最終以50比37票通過，共和黨方面仍然只有6人支持總統(tǒng)，國會中反對派的勢力仍然強大。到了眾議院，修改《中立法》更有如“虎口拔牙”一般，很多議員仍然對總統(tǒng)安撫工會的行為耿耿于懷，更有甚者把責(zé)任歸于英國，覺得是英國誘使美國為其參戰(zhàn)，其目的只是不愿開辟能分擔(dān)蘇聯(lián)軍事壓力的第二戰(zhàn)場。⑤然而，美國參戰(zhàn)前，在西線只有英國獨自抵抗納粹德國，飽受納粹摧殘的英國人根本無力開辟跨越其本土前往諾曼底的第二戰(zhàn)場。

為了進一步贏得美國民眾對修改《中立法》的支持，羅斯福在1941年11月11日“紀念一戰(zhàn)停戰(zhàn)”的講話中繼續(xù)著他的輿論攻勢。他指出，相較于一戰(zhàn)時期，當今納粹的暴行使得當下的美國人更清楚地認識到了它對人類自由的威脅，特別是在歐洲，成千上萬的人們?nèi)匀簧钤诩{粹的鐵蹄下。然而，一戰(zhàn)時犧牲的生命并沒能換來世界的安寧，這個責(zé)任屬于當前一代的美國人?？偨y(tǒng)激動地談到：“1941年的美國人們堅信，‘自由值得人們?yōu)橹?zhàn)斗，為了守護人類的自由，同邪惡勢力斗爭是美國人應(yīng)盡的義務(wù)，更是美國人賦予自身的神圣的責(zé)任。特別是為了那些為守護我們當代人的自由而捐軀的先輩們?！雹蘅偨y(tǒng)這篇演講以“守護自由”為主旨，指出美國人民要為自由而戰(zhàn)，并且要為了永久地擁有自由而贏得戰(zhàn)爭，羅斯福的語調(diào)似乎是要和德國宣戰(zhàn)了。一戰(zhàn)紀念日講話的第二天，共和黨議員，眾議院領(lǐng)袖約翰·麥考馬克（John McCormack）致信總統(tǒng)，要其回應(yīng)：“倘若《中立法》修訂失敗，會對美國對外關(guān)系產(chǎn)生什么影響，特別是美德關(guān)系會有怎樣的變化？”總統(tǒng)的回信切中時弊：“武裝商船是針對美國船只在大西洋的持續(xù)遇襲事件而定，允許美國船只進入作戰(zhàn)區(qū)會節(jié)省大量的時間和財力，因為這樣租借貨物就不用在冰島或其他島嶼同英國商船進行中轉(zhuǎn)，同時運送租借貨物的頻率和數(shù)量也會大幅度提升。而且通過美國海軍對大西洋航線的護航，德國海軍的威脅將大大減輕。倘若‘修法失敗，英國、俄國乃至中國的戰(zhàn)略地位會因為戰(zhàn)爭物資的短缺而大為削弱，這將極有利于‘軸心國擴大侵略利益，而且美國抵抗侵略的努力會因為盟國間合作不暢而大為削弱。”信的最后羅斯福稱，希望在第二天召開眾議院會議結(jié)束修訂《中立法》的相關(guān)工作，因為歐洲戰(zhàn)爭局勢的日益惡化令他憂心忡忡。①

《中立法》的終結(jié)之路可謂荊棘遍布，在珍珠港事件前，國會經(jīng)歷了無數(shù)次的激烈爭論，白宮方面經(jīng)過同孤立主義者的斗爭，最終，1941年11月13日的國會眾議院投票以212票贊成194票反對通過了廢除《中立法》第2、3、6款，這是二戰(zhàn)期間美國國會以最微弱多數(shù)通過的決議。國會廢除《中立法》的舉動雖然勉強，但不可否認的是，愈演愈烈的美德海軍沖突最終使得美國做出了這次“自戰(zhàn)爭開始以來最重大的決定”。②首先，自從1939年二戰(zhàn)爆發(fā)以來，這是美國國會第一次準許美國商船將軍事物資直接運到英國，而且，大西洋海軍終于變“半程護航”為“全程護航”。其次，“修法”使得美國的外交政策契合了建國初期就已提出的“公海航行自由”原則，是對麥迪遜和威爾遜兩任總統(tǒng)關(guān)于該項原則涵義界定的一種拓寬，是二戰(zhàn)以來國會第一次允許美國艦隊以明確身份向敵國船只開火。誠然，美國政府在二戰(zhàn)早期實施海軍護航的目的重在警告軸心國，然而伴隨著以“格利爾號事件”為代表的一系列美德大西洋沖突的不斷升級，護航行為不可避免地導(dǎo)致了軍事沖突，而軍事行動正當性又必須要以國內(nèi)法律的認可為依托，所以從“跟蹤匯報”到“見了就打”再到“修法”的一系列動向就顯得順理成章了。endprint

美國20世紀40年代的海軍戰(zhàn)略逐步突破了《中立法》的束縛，其實日本和德國自開戰(zhàn)以來都沒有尊重所謂“中立國家”的權(quán)益，軸心國在世界各地不斷蠶食美國的勢力范圍，侵犯美國公民的利益，美國完全沒有理由恪守《中立法》。但是，《中立法》代表了美國外交根深蒂固的孤立主義傳統(tǒng)，它深深根植于美國的憲政框架內(nèi)，這在戰(zhàn)爭時期體現(xiàn)得尤為明顯。③1941年美德海軍沖突揭示了《中立法》的反動本質(zhì)，這場先期爆發(fā)的“不宣而戰(zhàn)”解除了美國《中立法》對海軍軍事行動的束縛。珍珠港事件之后，美德兩國正式宣戰(zhàn)，《中立法》被全部廢除，美國海軍在大西洋的作戰(zhàn)限制徹底消失，美德兩國開始了真正的較量。

從曖昧不明到直面挑戰(zhàn)需要經(jīng)歷艱辛的陣痛，正如美國學(xué)者托馬斯·帕特森（Thomas Paterson）所說：“富蘭克林·羅斯福指引了一條使美利堅通向戰(zhàn)爭的‘拐彎抹角的道路，因為他認為別無它途?！雹?0世紀三四十年代，孤立主義成了一種“少數(shù)人的專制”，一種對美國民眾意愿的“綁架”，它讓全世界都以為美國人是冷漠的。其實，二戰(zhàn)爆發(fā)后的幾乎每一次民調(diào)都顯示，選擇支持援助英國甚至美國直接參戰(zhàn)的受訪者的比例不在少數(shù)，特別是美德海軍沖突的爆發(fā)，使民眾對于戰(zhàn)爭的態(tài)度似乎有了更大的轉(zhuǎn)變。而且，羅斯福的確刻意地夸大美國海軍的損失，最終使美國“從后門進入戰(zhàn)爭”，這種“暗箱操作”受到了以查爾斯·比爾德（Charles Beard）、查爾斯·坦希爾（Charles Tansill）為代表的修正主義史學(xué)家的質(zhì)疑甚至是批判，認為羅斯福為了參戰(zhàn)欺騙了美國民眾。⑤

在這里應(yīng)該指出，20世紀40年代北大西洋美德兩國之間的“不宣而戰(zhàn)”，并不是羅斯福制造的戰(zhàn)爭，而是美國與軸心國集團矛盾激化的必然結(jié)果，就像主戰(zhàn)派參議員詹姆斯·威廉·富布萊特（James William Fulbright）所說，總統(tǒng)的“迂回戰(zhàn)略”完全是出于打敗法西斯的良好動機。⑥筆者認為，富蘭克林·羅斯福1941年底實施的“反德戰(zhàn)略”可謂步步為營：1940年9月的《以艦易地協(xié)定》，他利用一個“行政協(xié)定”避開了國會的干預(yù)而實現(xiàn)了自己的戰(zhàn)略意圖。對于“護航制”的問題，他沒有公開要求國會通過護航?jīng)Q議，而是隨著美德海軍沖突的深入，憑借一系列軍事沖突造成的聲勢締造了美國海軍的“非中立護航”，進而又利用德國潛艇的“罪行”和“珍珠港效應(yīng)”完成了對《中立法》的廢除。更重要的是，羅斯福對時局的判斷得到了美國軍方的堅決支持，軍隊高層協(xié)助總統(tǒng)對軍事戰(zhàn)略做出了正確的規(guī)劃。出于對戰(zhàn)爭局勢的考慮，美國實行遏制納粹的政策不可避免，內(nèi)閣一致認為1941年底是美國全面開始摧毀希特勒政權(quán)的最佳時機。隨著大西洋海軍沖突的爆發(fā)，羅斯福最終讓《中立法》在美國國內(nèi)徹底失去了市場。由于美德間的海軍沖突接連爆發(fā)，加之“珍珠港事件”的催化，美德兩國最后走向了終極對立面。①

1941年以來，美國出臺的《以艦易地協(xié)定》《租借法》以及后來的“護航制”，已經(jīng)使德國海軍的“狼群戰(zhàn)術(shù)”威力大減，希特勒其實有充足的理由在《以艦易地協(xié)定》實施后就對美國宣戰(zhàn)，然而他只是口頭上譴責(zé)美國。②可以這樣說，在“珍珠港”之前，德國從未給美國一個合法的宣戰(zhàn)借口。對于德國元首而言，1941年中后期他就已經(jīng)意識到同蘇聯(lián)全面開戰(zhàn)后將會面臨的嚴峻局面，迫使其必須修正原來的戰(zhàn)爭計劃，在1942年春天組織新的進攻，所以希特勒在當時似乎有充足的理由不和美國交惡。但最終令德國人難以容忍的是，在大西洋艦隊的庇護之下，美國商船除了援助英國以外，還將相當數(shù)量的租借物資轉(zhuǎn)送到了蘇聯(lián)，后者恰恰利用這些“美援”頂住了德國人的進攻，其后美國的對蘇援助更是有增無減。③美國試圖與蘇聯(lián)組建反法西斯聯(lián)盟的深刻動機，實則才是美德關(guān)系最終破裂的根本原因。羅斯福極力推行“修法”，就是為了聯(lián)合所有力量來抵制軸心國的侵略，進一步消除自己的戰(zhàn)略障礙。

20世紀40年代初美德海軍間的沖突完全圍繞北大西洋航線展開，雙方一開始都試圖將軍事行動維持在這種有限沖突當中，但是隨著局勢的進一步惡化，全面戰(zhàn)爭的爆發(fā)在所難免，而美國政府修訂《中立法》便是實行遏制乃至摧毀軸心國集團的關(guān)鍵步驟。隨著《中立法》當中限制性條款的失效，美國與納粹德國的“終極對決”隨之上演。就在珍珠港事件爆發(fā)的前一天——1941年12月6日，由時任海軍作戰(zhàn)部部長哈羅德·斯塔克（Harold Stark）以及陸軍參謀長喬治·馬歇爾（George Marshall）共同簽署的軍事戰(zhàn)略報告中已經(jīng)明確指出：“美國在二戰(zhàn)中后期的整體目標就是要擊敗德國及其盟國……所以對其的經(jīng)濟封鎖必須繼續(xù)，對德國陸軍的空襲和海軍封鎖更要加強，也要盡力支持德國占領(lǐng)區(qū)的所有抵抗運動?！雹?942年之后，美國大西洋艦隊已經(jīng)擁有足夠的護航驅(qū)逐艦，沒有了《中立法》的束縛，美國海軍可以在大西洋任何海域自由馳騁，新上任的海軍總司令厄內(nèi)斯特·金將軍組成護航航母方隊專門獵殺德國潛艇，德國“狼群”最終被美國“雄獅”制服。

時至20世紀40年代初，二戰(zhàn)早已在歐洲打響，但是美國政府依然固守中立。當大英帝國岌岌可危，納粹潛艇肆虐大西洋之際，美國政府才逐步放棄了她的理智，開始給予盟國軍事援助，并且不斷進行非正式的軍事干預(yù)。隨著1941年初《租借法》的出臺，美國實際已經(jīng)進入到了戰(zhàn)爭程序當中。因為這樣的援助行為與希特勒的戰(zhàn)爭計劃存在根本的沖突，到1941年9月，美德兩國海軍在大西洋實則已經(jīng)開始了公開的戰(zhàn)爭。不過，在20世紀40年代初，美國的對德政策一直是謹慎的，因為《中立法》的掣肘，白宮方面不愿開罪國內(nèi)的孤立主義勢力，使得美德海軍只得在北大西洋進行“未宣布的戰(zhàn)爭”，在此期間的一系列海軍沖突致使美德雙方的矛盾不斷激化，這反而給了美國主戰(zhàn)派與納粹攤牌的機會。用美國歷史學(xué)家查爾斯·坦希爾的話來講，羅斯福確實開辟了一條從“后門進入戰(zhàn)爭的道路”。⑤雖然筆者不能認同坦希爾將羅斯福視為“戰(zhàn)爭騙子”的觀點，但用“從后門進入戰(zhàn)爭”來形容美國1941年的國家大戰(zhàn)略是準確的。

與其說《中立法》是一道難以逾越的障礙，不如說根植于美國外交中的“孤立主義頑疾”才是美國主戰(zhàn)派們最大的敵人。因為美國國家獨特的地緣以及民族屬性，孤立主義思想基本上貫穿于美國歷史發(fā)展的整個過程，每當美國國內(nèi)經(jīng)濟或社會出現(xiàn)嚴重問題或在國際事務(wù)中遇到重大挫折時，美國國內(nèi)的孤立主義思潮就會盛行一時。但是所謂的“孤立”只是一個相對的概念，美國從來沒有出現(xiàn)過那種閉關(guān)鎖國的狀態(tài)，商業(yè)和文化的擴張一直是美國對外政策的一根主線。不僅如此，在18、19世紀，孤立主義往往是美國掩蓋其對外擴張國家屬性的一張精巧面具，甚至成為其在美洲謀求霸權(quán)的指導(dǎo)思想。因此，在不同歷史時期，孤立主義的具體內(nèi)涵不盡相同，并且往往與和平運動、單邊主義、反全球化運動等交織在一起，但其實質(zhì)都是主張減少美國的國際義務(wù)和責(zé)任。①孤立主義者把在國內(nèi)政治中反對大政府的原則應(yīng)用到對外關(guān)系中去，試圖把美國對外關(guān)系嚴格控制在憲法框架內(nèi)。在20世紀三四十年代，《中立法》所扮演的角色就是試圖阻止美國執(zhí)行以遏制軸心國為旨趣的國家大戰(zhàn)略。因此，隨著20世紀自由國際主義思維的興起，美國面對外部戰(zhàn)爭的態(tài)度一直是掙扎且曖昧的，孤立主義與國際主義，傳統(tǒng)與現(xiàn)實的矛盾始終令美國政府躊躇不前。然而，納粹德國的侵略政策自20世紀40年代以來幾乎遭到了美國國家各個階層的堅決抵制，羅斯?？偨y(tǒng)逐漸拒絕向國內(nèi)任何孤立主義者的指責(zé)妥協(xié)，反而巧妙地利用1941年美德海軍沖突終結(jié)了《中立法》，這個阻止美國全面參戰(zhàn)的障礙，達成了打擊納粹主義并打壓國內(nèi)親德派勢力的雙重目的。

綜上所述，《中立法》的最終落幕，是羅斯福為代表的美國戰(zhàn)時內(nèi)閣實行的以“護航制”為核心的“西半球防御計劃”的產(chǎn)物，美德海軍在北大西洋耗時近三個月的“未宣布的戰(zhàn)爭”加快了羅斯福戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。德國“潛艇戰(zhàn)”給美國大西洋艦隊造成的巨大損失令美國人逐漸放棄了偏安美洲乃至隔岸觀火的保守曖昧態(tài)度，《中立法》的廢除是美國最終成為反法西斯戰(zhàn)爭中堅力量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，第二次世界大戰(zhàn)最終進入美國模式。

【作者簡介】王道，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院世界史專業(yè)博士研究生，美國喬治華盛頓大學(xué)訪問學(xué)者，主要研究方向為美國外交史、現(xiàn)代國際關(guān)系史。

【責(zé)任編輯：王湉湉】endprint