劉繼承
競業(yè)限制行為因限制了勞動者在解除勞動合同后一定期間內(nèi)的擇業(yè)就業(yè)權(quán)利,故用人單位應(yīng)當(dāng)在勞動關(guān)系解除后支付補償,作為勞動者競業(yè)限制的對價。而競業(yè)限制補償應(yīng)當(dāng)遵循法律所規(guī)定的形式、支付時間等要求,否則,用人單位將面臨競業(yè)限制協(xié)議對于勞動者無約束力的風(fēng)險。
自2008年起,A公司開始對核心員工實行股權(quán)激勵計劃,并通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司,每年向李某等核心員工授予一定份額的股票,形式為期權(quán),分為三年行權(quán),李某等人與B公司簽訂了《股權(quán)期權(quán)激勵協(xié)議》,約定:如股票尚未行權(quán)前員工與A公司解除/終止勞動關(guān)系,則自雙方勞動關(guān)系解除/終止之日起,員工所持有的股票中未行權(quán)的部分自動作廢。根據(jù)A公司的考核體系,員工的績效評估結(jié)果不低于“良好”是獲得股票期權(quán)的前提條件之一。后李某與B公司自2008年起每年簽訂《股權(quán)期權(quán)激勵協(xié)議》。
2015年,A公司對員工獲得股票期權(quán)的條件進(jìn)行了修改,員工欲獲得股票期權(quán),除需與B公司簽訂《股權(quán)期權(quán)激勵協(xié)議》外,還必須與A公司另行簽訂一份《競業(yè)限制協(xié)議》。在《競業(yè)限制協(xié)議》中有如下約定:(1)員工在職期間,由B公司向員工發(fā)放股票期權(quán),作為員工與A公司簽訂此協(xié)議并遵守其所有條款和條件的對價,包括但不限于履行不競爭義務(wù);(2)如員工違反合同義務(wù),則股票中未行權(quán)的部分作廢,且應(yīng)按其所持有的所有股票期權(quán)的市值以及已變現(xiàn)的股票價值向A公司支付違約金。故李某與A公司于2015年、2016年簽訂了相應(yīng)的《競業(yè)限制協(xié)議》。
2016年9月,李某從A公司離職后加入C公司,C公司的主營業(yè)務(wù)與A公司相似,具備一定的競爭關(guān)系。2016年底,A公司即向勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁,要求確認(rèn)李某違反競業(yè)限制義務(wù),并要求李某停止行使尚未行權(quán)的股票期權(quán),返還在職期限內(nèi)行使股票期權(quán)所產(chǎn)生的全部收益。
這起案件的爭議焦點有兩方面:一是用人單位在員工在職期間授予的股票期權(quán)能否等同于競業(yè)限制補償;二是本案中競業(yè)限制協(xié)議是否對員工具有約束力。
仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為,競業(yè)限制因限制了勞動者在解除勞動合同后的擇業(yè)權(quán),用人單位應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)向勞動者支付競業(yè)限制補償,該補償金應(yīng)為確定金額,且不得附加其他支付條件。在本案中,李某所獲得的股票期權(quán)系A(chǔ)公司對員工的激勵,支付是以激勵對象的績效評估為根據(jù),具有不確定性,且協(xié)議雙方未對競業(yè)限制補償金的份額進(jìn)行明確的劃分以及相應(yīng)的金額約定。該競業(yè)限制補償金支付金額約定不確定,故競業(yè)限制協(xié)議約定對員工不具有約束力。
仲裁委最終裁決,因競業(yè)限制協(xié)議約定對于李某不具有約束力,故駁回A公司的全部仲裁請求。A公司不服裁決結(jié)果,向法院提起訴訟。法院最終判決,因競業(yè)限制協(xié)議約定對于李某不產(chǎn)生約束力,故駁回A公司的全部訴訟請求。
通過上述案件,至少有兩個問題值得我們思考:其一,競業(yè)限制協(xié)議有效是否勞動者就必須履行競業(yè)限制義務(wù)?其二,勞動者在職期間用人單位發(fā)放的待遇能否約定為競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補償?下面就這兩個問題作出具體分析。
在民商法領(lǐng)域的概念中,合同既然合法有效,雙方就均有履行合同的義務(wù),但是在民法領(lǐng)域普遍適用的規(guī)則,在勞動法領(lǐng)域卻未必適用,這一點在競業(yè)限制的法律問題上表現(xiàn)得尤為明顯。
由于競業(yè)限制制度限制了勞動者合法擇業(yè)的權(quán)利,導(dǎo)致勞動者無法利用自己積累的知識和技能在自身熟悉的領(lǐng)域甚至行業(yè)選擇工作,這必然導(dǎo)致勞動者顯性工資收入的降低和隱性工作機會乃至前途的喪失,對勞動者而言極不公平,所以才有競業(yè)限制領(lǐng)域“無補償則無義務(wù)”的基本規(guī)則,也就是用人單位必須對勞動者給予一定程度的經(jīng)濟(jì)補償,以彌補勞動者因此造成的收入損失,勞動者才有競業(yè)限制的義務(wù)。這充分體現(xiàn)了勞動法的社會法特性,既允許勞資雙方意思自治,又將意思自治限定在一定的范圍之內(nèi)。
但是,一方面合同合法有效,另一方面又是特殊的“無補償則無義務(wù)”,兩者如何平衡呢?這里面就必須有一個時間節(jié)點。根據(jù)最高院司法解釋以及廣東地區(qū)的司法實踐,有以下處理原則:
●至工作交接時未約定支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)模倶I(yè)限制條款對勞動者不具約束力。
廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用<勞動爭議調(diào)解仲裁法><勞動合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第二十六條規(guī)定:“用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的,應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償,用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)模瑒趧诱呖梢笥萌藛挝宦男懈倶I(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時,用人單位尚未承諾給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償?shù)?,競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力?!睆V州市勞動人事爭議仲裁委員會《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的研討會紀(jì)要》(穗勞人仲發(fā)【2014】11號)第十二條也明確規(guī)定:競業(yè)限制補償協(xié)議中如未約定經(jīng)濟(jì)補償金和違約金,鑒于競業(yè)限制補償是勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的對價,勞動者可履行抗辯權(quán),自由決定是否仍然履行競業(yè)限制義務(wù)。
●雙方約定了競業(yè)限制補償?shù)?,勞動者可以選擇履行或解除競業(yè)限制協(xié)議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干司法解釋(四)》第八條的規(guī)定,當(dāng)事人約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補償,勞動合同解除或終止后,因用人單位原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟(jì)補償,勞動者請求解除競業(yè)限制約定的,人民法院應(yīng)予支持。也就是說,勞動者可以選擇繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議,要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償,也可以行使解除權(quán),恢復(fù)自由擇業(yè)的權(quán)利。把選擇權(quán)交給勞動者,也體現(xiàn)了對勞動者的保護(hù)。
對于第二個問題,勞動者在職期間用人單位發(fā)放的待遇能否約定為競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補償,結(jié)合上述案例,可以分為兩個問題:A公司將在職期間由關(guān)聯(lián)公司B授予勞動者的股票期權(quán)作為提前支付的競業(yè)限制補償,并同時在《股權(quán)期權(quán)激勵協(xié)議》和《競業(yè)限制協(xié)議》中作了約定,這樣的做法是否有效?勞動者在職期間發(fā)放的待遇能否作為競業(yè)限制補償?答案是否定的。理由如下:
●競業(yè)限制補償?shù)牧⒎ū疽?/p>
競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償?shù)脑O(shè)立目的是對競業(yè)限制條款限制勞動者的勞動自由權(quán)、生存權(quán)的一種補償,如果競業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補償金,將導(dǎo)致勞動者的正當(dāng)權(quán)益難以得到保護(hù),有違公平原則。因此,競業(yè)限制補償是為了彌補勞動者因無法從事過往熟悉的行業(yè)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,目的在于保障其生活水平。用人單位將勞動者在職期間正常獲得的報酬、獎勵定性為競業(yè)限制補償,顯然是刻意規(guī)避支付真正的補償,使得經(jīng)濟(jì)補償這一保障措施淪為形式,無法體現(xiàn)其真正的意義,更不能因此限制勞動者的擇業(yè)權(quán)利。
●股票期權(quán)與競業(yè)限制補償?shù)牟煌c
單從股票期權(quán)與競業(yè)限制補償?shù)奶攸c來看,兩者存在顯著的區(qū)別,這些不同直接決定了其性質(zhì)不同。
發(fā)放的時間不同。根據(jù)《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定,“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者,用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,并約定在解除或者終止勞動合同后,在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償”。在最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》答記者問中,也提及競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金不能包含在工資中,只能在勞動關(guān)系結(jié)束后,在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者。因此,競業(yè)限制補償不得以約定的方式隨意突破,以在職期間發(fā)放的待遇來代替經(jīng)濟(jì)補償不合法。
支付主體不同。經(jīng)濟(jì)補償?shù)闹Ц吨黧w為用人單位,而股票的發(fā)放主體往往與用人單位不是同一主體,本案中的發(fā)放主體是B公司,既不是用人單位A公司發(fā)放,也不是代發(fā)放,顯然于法不符。
支付形式不同。雖然法律條文沒有明確,但由于競業(yè)限制補償?shù)囊饬x在于彌補勞動者因擇業(yè)受限而減少的工資,因此法定的支付形式只能是貨幣,否則用人單位可以用公司銷售不暢的產(chǎn)品來代替補償支付義務(wù)。而本案中卻是用能否兌現(xiàn)及價值大小均不確定的股票期權(quán)來支付,從另一角度證明不是競業(yè)限制的補償。
支付金額是否確定不同?;谏弦粭l的理由,補償所給付的金額不僅應(yīng)是貨幣,而且金額還應(yīng)確定,而本案中股票的授予是不確定的,首先會根據(jù)員工的績效評估結(jié)果確定是否發(fā)放,其次股票的盈虧具備極大的風(fēng)險,收益不能確定,甚至完全有可能造成勞動者的虧損,因此股票期權(quán)不是競業(yè)限制補償。
支付期限不同。法律規(guī)定,經(jīng)濟(jì)補償應(yīng)當(dāng)按月發(fā)放,而股票期權(quán)按年發(fā)放。
支付是否附條件不同。由于股票期權(quán)是一種激勵模式,其授予是基于勞動者的優(yōu)異表現(xiàn),通常具備一定的門檻,本案中需要員工的考核達(dá)到“良好”以上才能支付,而競業(yè)限制補償?shù)闹Ц秳t不得附加任何條件。
基于以上幾點可以看出,股票期權(quán)實質(zhì)上是企業(yè)對勞動者的激勵,與競業(yè)限制無關(guān),不屬于經(jīng)濟(jì)補償。因此,雖然協(xié)議中進(jìn)行了約定,但該約定不合法,只能視為雙方未約定經(jīng)濟(jì)補償,且A公司也沒有在解除合同后三個月內(nèi)支付甚至承諾支付除股票期權(quán)外的其他補償,因此所約定的競業(yè)限制對勞動者沒有約束力。
在高新技術(shù)創(chuàng)新成果日新月異的時代,人才是企業(yè)制勝的法寶,而競業(yè)限制制度是企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的重要舉措。如何用好競業(yè)限制這個法律工具,對企業(yè)的人才發(fā)展和市場競爭具有重要意義。
●慎重選擇簽訂競業(yè)限制協(xié)議的對象
對用人單位而言,簽訂競業(yè)限制協(xié)議的根本目的在于保護(hù)核心競爭力,且要求勞動者履行競業(yè)限制協(xié)議是以用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償為代價。用人單位在選擇簽訂對象時應(yīng)當(dāng)充分考慮必要性以及經(jīng)濟(jì)成本。因此,競業(yè)限制協(xié)議往往適用于重要崗位、掌握企業(yè)商業(yè)秘密人員,包括高級管理人員、高級研究人員、核心技術(shù)人員、核心市場計劃和銷售人員、核心財會人員、接觸核心商業(yè)機密的文秘人員等。
●合理設(shè)定以及啟動競業(yè)限制行為
競業(yè)限制協(xié)議的簽訂時間。在《勞動法》及《勞動合同法》中并未強制規(guī)定用人單位與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議的時間點,只要雙方平等自愿協(xié)商一致,即可簽訂協(xié)議。試想,當(dāng)勞動者已萌生退意,甚至與下家建立了聯(lián)系,此時用人單位再想簽訂競業(yè)限制協(xié)議,勞動者還能配合嗎?顯然不能。從便于企業(yè)管理的角度來說,競業(yè)限制協(xié)議的最佳簽訂時間是勞動者在職期間,如入職后與勞動合同一起簽署,或在勞動者升職加薪時簽訂,本文中的A公司在授予勞動者股票激勵的同時簽訂競業(yè)限制協(xié)議,同樣也是較為合適的時機。
約定競業(yè)限制協(xié)議期限?!秳趧雍贤ā芬?guī)定,競業(yè)限制的期限最長不得超過兩年,但并非意味著所有競業(yè)限制協(xié)議的期限都要約定為兩年。要知道,競業(yè)限制協(xié)議的期限越長,勞動者受到競業(yè)限制的時間越長,用人單位支付的補償金數(shù)額也越高。因此,在實際確定競業(yè)限制期限時,用人單位應(yīng)綜合考慮其所處行業(yè)的特點、商業(yè)秘密的保值期限、保密技術(shù)的更新速度、勞動者所掌握的商業(yè)秘密的價值等多方面因素。
嚴(yán)格按照法律規(guī)定支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償。根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定,用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同后,在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。本文中,正是由于A公司違反法律規(guī)定,以在職期間授予的股權(quán)作為競業(yè)限制補償,致使勞動者離職后未能獲得任何補償,據(jù)此無需履行競業(yè)限制義務(wù)。因此,對于簽有競業(yè)限制協(xié)議的用人單位而言,應(yīng)在勞動者離職后及時、足額向其支付補償,避免因自身違約在先而勞動者無需履行或解除競業(yè)限制的后果。
●依法約定競業(yè)限制補償以及違約金條款
關(guān)于補償金的約定。《勞動合同法》對于競業(yè)限制補償金的標(biāo)準(zhǔn)雖無明確規(guī)定,但在司法解釋四中,間接提及可支持的經(jīng)濟(jì)補償金標(biāo)準(zhǔn),即勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%或勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)(兩者就高)。用人單位可以此為參考,在勞動者月平均工資30%的范圍上下約定經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額。本文中,如A公司在李某離職后依法向其支付月工資的30%作為補償,其金額遠(yuǎn)小于股票期權(quán)價值,但案件的結(jié)果可能截然不同。
關(guān)于違約金的約定?!秳趧雍贤ā芬?guī)定,雙方可以在競業(yè)限制協(xié)議中約定違約金,如勞動者違反競業(yè)限制約定,應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金,但對于違約金金額的設(shè)定上限并無明確的規(guī)定。
實踐中有觀點認(rèn)為,基于權(quán)利和義務(wù)對等原則,勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金,應(yīng)當(dāng)與用人單位支付的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償大致相當(dāng)。但筆者認(rèn)為上述觀點值得商榷。競業(yè)限制的立法本意是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密,保護(hù)的方式之一就是加大勞動者的違約成本。
試想,如果要求勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金必須與用人單位支付的競業(yè)限制補償費大致相當(dāng),那么勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)的成本幾乎為零,競業(yè)限制協(xié)議必將形同虛設(shè),這不但不合理而且也不符合立法本意。因此,違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金原則上應(yīng)由用人單位和勞動者自由約定,只要雙方的約定是基于真實意思表示,并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效,并且違約金的數(shù)額可以高于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償?shù)臄?shù)額。
●用人單位舉證證明勞動者的競業(yè)行為
用人單位主張員工違反競業(yè)限制義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)證明。而在實踐中,用人單位往往面臨著較大的舉證難度,建議用人單位可以通過以下方面調(diào)查取證:新單位的工商登記資料,可查看勞動者是否擔(dān)任股東,董事會、監(jiān)事會成員或高管人員;勞動者以新單位員工名義簽訂的合同等業(yè)務(wù)方面的證據(jù),此類多出現(xiàn)于業(yè)務(wù)銷售人員;勞動者在新單位的名片、電子郵箱;勞動者繳納個稅或社保的憑證,用人單位難以取得此類證據(jù),但可向法院、仲裁機構(gòu)申請調(diào)查取證;其他能佐證勞動者從事競業(yè)行為的錄音、錄像或證人證言。