黃曉東 戚文元

[摘要] 目的 比較PFNA（股骨近端防旋髓內(nèi)釘）和DHS（動(dòng)力髖螺釘）內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效。 方法隨機(jī)選取2015年1月—2017年8 月收治的65例老年股骨粗隆間骨折患者，依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組（33例）與對(duì)照組（32例），分別采取PFNA和DHS內(nèi)固定治療，對(duì)比術(shù)后康復(fù)效果、手術(shù)指征、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。 結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組術(shù)后康復(fù)優(yōu)良率（97.0%）較對(duì)照組（81.3%）更高（χ2=4.178，P=0.041），術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分（91.4±6.1）分，較對(duì)照組更高（t=5.174，P=0.000），切口長(zhǎng)度（10.8±2.1）cm較對(duì)照組更?。╰=6.512，P=0.000），術(shù)中出血量（181.3±24.7）mL和術(shù)后引流量（54.8±9.9）mL較對(duì)照組更少（t=13.359，13.597，P=0.000），手術(shù)時(shí)間（69.2±7.7）min、負(fù)重時(shí)間（5.5±1.2）周、骨折愈合時(shí)間（10.4±1.5）周、術(shù)后住院時(shí)間（15.0±3.0）d較對(duì)照組更短（t=6.723，5.881，8.809，4.605，P=0.000），術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率（6.1%）較對(duì)照組（25.0%）更低（χ2=4.477，P=0.034）。結(jié)論 PFNA內(nèi)固定相比DHS內(nèi)固定在治療老年股骨粗隆間骨折中更具優(yōu)勢(shì)，術(shù)后康復(fù)速度更快、并發(fā)癥更少，更適宜在臨床中推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 股骨粗隆間骨折；股骨近端防旋髓內(nèi)釘；動(dòng)力髖螺釘

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2018）11（b）-0034-03

Comparison of Curative Effect of PFNA， DHS Internal Fixation in Treatment of Senile Intertrochanteric Fracture

HUANG Xiao-dong， QI Wen-yuan

Department of Orthopedics and Traumatology， Jiangyin Affiliated Hospital of Nanjing University of Chinese Medicine， Jiangyin， Jiangsu Province， 214400 China

[Abstract] Objective To compare the curative effect of PFNA and DHS internal fixation in treatment of senile intertrochanteric fracture. Methods 65 cases of senile intertrochanteric fracture patients admitted and treated in our hospital from January 2015 to August 2017 were selected and randomly divided into two groups， the experimental group with 33 cases and the control group with 32 cases were respectively treated with PFNA and DHS internal fixation， and the postoperative recovery effect， operative signs and incidence rate of complications after surgery were compared between the two groups. Results The rehabilitation excellent and good rate after surgery in the experimental group was higher than that in the control group （97.0% vs 81.3%）（χ2=4.178， P=0.041） ， and the Harris score of hip joint after surgery was higher than that in the control group， which was（91.4±6.1）points（t=5.174， P=0.000） ， and the incision length was （10.8±2.1）points， which was smaller than that in the control group（t=6.512， P=0.000） ， and the intraoperative bleeding amount and postoperative drainage amount were lower than those in the control group， which were respectively （181.3±24.7）mL and （54.8±9.9）mL（t=13.359，13.597， P=0.000） ， and the operative time， loading time， fracture healing time and postoperative length of stay were shorter than those in the control group， which were respectively（69.2±7.7）min， （5.5±1.2）weeks， （10.4±1.5）weeks， （15.0±3.0）d，（t=6.723， 5.881，8.809，4.605， P=0.000） ， and the incidence rate of postoperative complications was lower than that in the control group （6.1% vs 25.0%）（χ2=4.477， P=0.034）. Conclusion The PFNA has more advantages in treatment of senile intertrochanteric fracture than DHS internal fixation， and the postoperative recovery rate is rapider， and the complications are fewer， and it is more suitable for the clinical promotion and application.

[Key words] Intertrochanteric fracture； Proximal femoral nail anti rotation； Dynamic hip screw

股骨粗隆間骨折是一類常見(jiàn)的骨科疾病，其發(fā)病人群多為老年人，會(huì)嚴(yán)重影響其日常生活，并危及其身心健康[1]。臨床中多采取手術(shù)方法對(duì)老年股骨粗隆間骨折患者進(jìn)行治療，其常用術(shù)式包括PFNA內(nèi)固定和DHS內(nèi)固定兩種，何種術(shù)式的療效和安全性更佳目前尚存在爭(zhēng)議[2-3]。該次實(shí)驗(yàn)隨機(jī)選取2015年1月—2017年8月65例老年股骨粗隆間骨折患者為究對(duì)象，就PFNA和DHS內(nèi)固定手術(shù)對(duì)其治療效果進(jìn)行比較，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取該院收治的65例老年股骨粗隆間骨折患者參與該次實(shí)驗(yàn)，依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將其分為實(shí)驗(yàn)組（33例）與對(duì)照組（32例）。實(shí)驗(yàn)組中男性、女性各18例、15例；年齡在60～79歲之間，平均（68.8±4.0）歲；左側(cè)、右側(cè)各12例、21例；穩(wěn)定性骨折、不穩(wěn)定性骨折各25例、8例。對(duì)照組中男性、女性各20例、12例；年齡在60～80歲之間，平均（69.4±4.3）歲；左側(cè)、右側(cè)各14例、18例；穩(wěn)定性骨折、不穩(wěn)定性骨折各24例、8例。統(tǒng)計(jì)學(xué)分析顯示實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組患者上述資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），實(shí)驗(yàn)可行?；颊呔橥?，簽署知情通知書(shū)，并且所選病例均經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法

實(shí)驗(yàn)組患者采取PFNA內(nèi)固定術(shù)治療，給予硬膜外麻醉或腰麻，指導(dǎo)患者在牽引床上取仰臥體位，于C型臂X線機(jī)的透視下實(shí)施復(fù)位，在大粗隆頂端上5～10 cm處作一長(zhǎng)度約為5 cm的縱向切口，于大粗隆頂端向股骨髓腔插入導(dǎo)針，采取16.5 mm空心鉆對(duì)近端髓腔進(jìn)行擴(kuò)充，將PFNA主釘順著導(dǎo)針?lè)较虿迦?，之后將?dǎo)針拔出，于C型臂X線機(jī)的透視下將導(dǎo)針打入股骨頭頸內(nèi)，其正位和側(cè)位分別位于股骨頭中線偏下、股骨頸正中位置，順導(dǎo)針?lè)较驅(qū)⒙菪镀蛉牍晒穷^內(nèi)，在到達(dá)位置后將刀片鎖定，并擰入遠(yuǎn)端交鎖螺釘和尾帽，適當(dāng)沖洗后置入負(fù)壓引流管，并對(duì)切口進(jìn)行縫合處理，給予抗生素預(yù)防感染。

對(duì)照組患者采取DHS內(nèi)固定術(shù)治療，給予硬膜外麻醉或腰麻，指導(dǎo)患者在牽引床上取仰臥體位，在透視下實(shí)施牽引復(fù)位。在股骨大粗隆尖端至股骨上端作一長(zhǎng)度為10 cm的手術(shù)切口，以將股骨大粗隆和股骨上段充分暴露，在大粗隆下2 cm處、保持135°頸干角和15°前傾角，向股骨頭方向置入導(dǎo)針，在擴(kuò)孔、絲攻后置入DHS主釘，并放置套筒鋼板，置入皮質(zhì)骨螺釘。之后對(duì)傷口進(jìn)行沖洗，置入引流管后將切口縫合，并給予抗生素預(yù)防感染。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①根據(jù)術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分：評(píng)定兩組患者術(shù)后康復(fù)效果，滿分為100分，共涉及疼痛、功能、有無(wú)下肢畸形、髖關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍4個(gè)方面，得分低于70分判定為“差”，得分在70～79分判定為“可”，得分在80～89分判定為“良”，得分在90～100分判定為“優(yōu)”[4]。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/病例總數(shù)×100.0%。

②比較實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組患者手術(shù)時(shí)間、切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間等手術(shù)指征。

③比較實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理和分析，計(jì)數(shù)資料、計(jì)量資料分別以[n（%）]、均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，并分別對(duì)數(shù)據(jù)展開(kāi)χ2檢驗(yàn)和t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組患者術(shù)后康復(fù)優(yōu)良率對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后康復(fù)優(yōu)良率（97.0%）較對(duì)照組（81.3%）更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分為（91.4±6.1）分，對(duì)照組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分為（82.5±7.7）分，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.174，P=0.000<0.05）。

2.3 實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組患者手術(shù)指征對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組患者手術(shù)指征對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.4 實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為6.1%，相比于對(duì)照組（25.0%）更低，組間對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表3。

3 討論

PFNA與DHS內(nèi)固定手術(shù)是臨床中常用于治療老年股骨粗隆間骨折的術(shù)式，其中DHS內(nèi)固定手術(shù)可對(duì)骨折端進(jìn)行連續(xù)性軸向加壓，可對(duì)骨折斷面進(jìn)行擠壓而產(chǎn)生摩擦穩(wěn)定作用，并能保持較好的股骨頸干角，但這一術(shù)式也存在局限性，其創(chuàng)傷較大，術(shù)中失血量多，患者耐受力不佳，且易出現(xiàn)諸多并發(fā)癥[5]。PFNA內(nèi)固定術(shù)近些年來(lái)在老年股骨粗隆間骨折患者的治療中應(yīng)用越來(lái)越廣，該項(xiàng)手術(shù)操作簡(jiǎn)便，創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快，老年患者手術(shù)耐受性較好[6-7]。該次實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示PFNA內(nèi)固定術(shù)較DHS內(nèi)固定術(shù)在治療老年股骨粗隆間骨折中更具優(yōu)勢(shì)，患者術(shù)后康復(fù)效果更好，其康復(fù)優(yōu)良率高達(dá)97.0%，術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分達(dá)（91.4±6.1）分，其切口長(zhǎng)度更小，術(shù)中出血量（98.3±33.7）mL和術(shù)后引流量（54.8±9.9）mL更少，手術(shù)時(shí)間、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間更短，并發(fā)癥發(fā)生率更低，僅為6.1%。鄒守平等[8]實(shí)驗(yàn)中對(duì)103 例老年股骨粗隆間骨折患者分別采取了PFNA 與DHS 固定治療，結(jié)果顯示所有患者骨折均愈合，在骨折愈合時(shí)間[（12.7±3.5）周vs（13.5±2.6）周]、術(shù)后關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率（92.98%vs 89.13%）兩組之間無(wú)明顯的差異；但PFNA 組在手術(shù)時(shí)間（50.8±20.5）min、術(shù)中出血量（98.3±33.7）mL及術(shù)后骨折復(fù)位丟失率26.32%等方面均比DHS 組明顯更優(yōu)。該次結(jié)果與其具有一定的相似之處。

綜上所述，PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折安全、有效，適宜在臨床中推廣應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 趙鋼，林佳聲，尹擘.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8（22）：117-119.

[2] 吳椰明，趙海燕.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].河北醫(yī)藥，2016，38（6）：896-898.

[3] 吳運(yùn)成，何林果，鄭勇杰，等.PFNA和DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（26）：64-66.

[4] 孫明頂.PFNA和DHS內(nèi)固定在治療老年股骨粗隆間骨折的臨床應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2016，29（15）：2055-2056.

[5] 潘長(zhǎng)軍.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的效果[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2016，14（32）：12-13.

[6] 蔣繼亮，童梁成，龔永良，等.PFNA和DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間穩(wěn)定骨折的療效分析[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016，31（6）：635-636.

[7] 黃興銳，徐浩，蔣元斌，等.PFNA和DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016， 31（2）：184-185.

[8] 鄒守平，黃強(qiáng)，譚小云，等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年人股骨粗隆間骨折的療效比較[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2016，18（3）：508-509.

（收稿日期：2018-08-12）