郭亞鋼

摘要：當(dāng)前教師越來越注重師德修養(yǎng)和職業(yè)倫理在教育工作中的重要性，加強師風(fēng)師德的建設(shè)受到了前所未有的重視，本文從高校教師的師生戀等實際情況出發(fā)，就教師職業(yè)修養(yǎng)和師德要求提出了自己的看法，對加強師德建設(shè)具有啟示作用。

關(guān)鍵詞：高校；職業(yè)倫理；師德修養(yǎng)

從畢業(yè)留校至今，我已經(jīng)在高校的教學(xué)崗位上工作了十多年。作為一名教師，我一直努力按照“重德 博學(xué) 務(wù)實 尚美”在平時的學(xué)習(xí)和工作中嚴(yán)格要求自己。其中更是把重德放在了工作要求的第一位。

在學(xué)校的工作中相對還是比較簡單隨性的，但也會面臨一些社會廣泛關(guān)注的倫理困境。師生戀就是其中之一。從瓊瑤的《窗外》到電影《教室別戀》，從20世紀(jì)30年代魯迅與許廣平到新世紀(jì)楊振寧與翁帆，師生戀是恒久的一種戀愛方式。但是，大多數(shù)人往往可以接受作為愛情佳話或是文藝作品的師生戀，但對于發(fā)生在自己身邊的，就多少覺得有點不靠譜。而在高校的教育工作中，也有學(xué)校曾經(jīng)要求輔導(dǎo)員簽訂承諾過“不以任何理由與學(xué)生談戀愛或超出正常的師生關(guān)系”，雖然我沒有擔(dān)任輔導(dǎo)員工作，沒有強制要求進(jìn)行書面承諾，但這一倫理問題是一直擺在每一個教育工作者的面前并被大家廣泛關(guān)注的。

關(guān)于師生戀的爭論一直沒有停息過，有人認(rèn)為，從法律角度講，只要不違背《婚姻法》中禁止的結(jié)婚條件，都有交往的權(quán)利。學(xué)校沒有強行禁止師生戀的權(quán)力，禁止師生戀是妨礙自由戀愛，缺乏基本的人道。也有人認(rèn)為，學(xué)校規(guī)定禁止“師生戀”，看起來妨礙了戀愛自由，但另一方面，它又保障了戀愛自由。因為教師擁有一定的權(quán)力，學(xué)生相對而言處于弱勢地位，當(dāng)學(xué)生不愿與老師戀愛時，這個規(guī)定恰好保障了學(xué)生自由戀愛的權(quán)利。

而在國內(nèi)關(guān)于師生戀爭論不斷的時候，相對更加推崇戀愛自由和性解放的國外很多大學(xué)早已明確提出了嚴(yán)格禁止校園中實際發(fā)生的師生戀，因為往往在師生戀關(guān)系中，涉事雙方掌握的資源和權(quán)力不同，情愛關(guān)系中決定權(quán)大小不同，終結(jié)關(guān)系時承受風(fēng)險的抗壓能力不同，有時很難簡單以“情欲自主”的單一維度加以理解。在社會管理層面，從立法到職業(yè)倫理規(guī)范，當(dāng)代許多國家和地區(qū)對師生戀都加以管控，如美國。在20世紀(jì)60年代性解放運動之后，涉及成人之間的師生戀本已不成問題，但隨著職場性騷擾事件大量揭露出來，在整個社會形成一股反職場性騷擾的風(fēng)潮。在日常實踐中，有的師生戀與師生間的性騷擾很難區(qū)分。因此，越來越多的西方大學(xué)開始訂立規(guī)則，明確禁止教師同自己權(quán)職或管轄范圍內(nèi)的學(xué)生發(fā)生戀情；一旦發(fā)生師生戀，涉事的教師必須回避、放棄自己管理和教學(xué)的班級，轉(zhuǎn)往其他學(xué)?；蚰昙壗虝?。比如：從20世紀(jì)80年代開始，美國的哈佛、斯坦福和賓夕法尼亞等大學(xué)就不提倡大學(xué)老師與學(xué)生發(fā)生戀愛婚姻關(guān)系，加州大學(xué)則是明令禁止的。他們的理由是一旦有這樣的事情發(fā)生，所謂兩廂情愿的說法都可能是不真實的。因為學(xué)生的命運掌握在老師手里，所以這些學(xué)校干脆禁止，采取一種避嫌的態(tài)度，教授一旦被卷入師生戀愛或性關(guān)系，就必須受懲罰，就連兩情相悅的師生戀也不允許。

同時，在我國國內(nèi)，一方面是否應(yīng)該嚴(yán)厲禁止師生戀的爭論越來越激烈，一方面近幾年大學(xué)教師和學(xué)生之間的一些負(fù)面的新聞也頻頻曝光。比如：“美術(shù)學(xué)院副教授強吻女學(xué)生”“北大國際關(guān)系學(xué)院副教授余萬里致女學(xué)生懷孕”“廈門大學(xué)教師吳春明長期猥褻誘奸女學(xué)生”“中國傳媒大學(xué)校影視藝術(shù)學(xué)院教師宋南男潛規(guī)則”……一系列熱點事件更是將師生戀這一話題退到了風(fēng)口浪尖。教授也從原來學(xué)高的智者、身正的長者，逐漸開始成為部分人眼中利用職務(wù)之便謀取利益的品行不端的代表。

一方面，在中國傳統(tǒng)文化中，并非所有的師生戀都得不到祝福。比如魯迅與許廣平、徐志摩與陸小曼、徐悲鴻與孫多慈、沈從文與張兆和，這些民初文人的師生情愫，因其符合公眾特定的性別角色期待，戀情往往得到浪漫化，并且成為通俗文學(xué)及影視作品的想象來源。而另一方面，因為教師和學(xué)生的社會地位、掌握資源、決定全力和終結(jié)關(guān)系時承受風(fēng)險的抗壓能力不同，也讓面對這一問題的時候需要更加慎重。并且社會上對師生戀的負(fù)面聲音確實很多，作為教師，容易被認(rèn)為利用職務(wù)之便親近學(xué)生，喪失了教師的職業(yè)操守；作為學(xué)生也往往容易被認(rèn)為是有意識的接近老師，為了在學(xué)習(xí)期間獲取更多的實際利益，背后也容易有很多閑言閑語。

因此，在師生雙方關(guān)系尚存在的時候，發(fā)展一段所謂的戀情在我看來并不合適，同時剛剛步入大學(xué)校園的女生容易因為思想的單純和不成熟，以及對老師的敬仰崇拜而不能正確的判斷自己的感情。在我看來師生關(guān)系它是公共生活的關(guān)系，不是私人關(guān)系。這個公共關(guān)系還涉及到權(quán)力。老師和學(xué)生畢竟有一方是權(quán)力的主體，從這種關(guān)系模式存在的情況來說，制定如禁止師生戀這樣的公共規(guī)則，是能夠接受的。因為當(dāng)私人情感和公共場所的工作要求結(jié)合在一起，就會產(chǎn)生問題。學(xué)生的命運掌握在老師手里，這和企業(yè)里頭下屬在職場上的生存也掌握在上級手里一樣。也正因為這樣，師生戀才引來了那么多爭議，在權(quán)力和愛情混淆，私人關(guān)系和公共關(guān)系混淆的時候，本身美好的愛情必然容易產(chǎn)生畸形和利益化，雖然這并非絕對。

因此身為教師，在工作中遇到爭議頗大的倫理困境的時候，更需要把握住了教師應(yīng)有的尺度，真正認(rèn)識到教書育人才是一名教師的工作的準(zhǔn)則和倫理底線。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉東菊.高校師德建設(shè)的專業(yè)倫理思考[J].天津市教科院學(xué)報，2014（04）.

[2]劉萬海.論當(dāng)代教師專業(yè)倫理的重建[J].教師發(fā)展研究，2013（04）.endprint