郭建鵬，姜紹澤

?

魯迅“國民性”批判與民國文學(xué)史的建構(gòu)

郭建鵬1,2，姜紹澤2

（1. 黃淮學(xué)院 文化傳媒學(xué)院，河南 駐馬店 463000；2. 吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130032）

魯迅國民性批判話語植根于晚清民初的國家政治社會體系之中，其批判的主題也隨著社會政治的發(fā)展而變化，即從農(nóng)民、知識分子轉(zhuǎn)為城市市民、城市文化的批判。不僅在五四新文學(xué)運(yùn)動中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，亦引領(lǐng)了民國（1912-1949）文學(xué)創(chuàng)作的主題。在當(dāng)前民國文學(xué)史的建構(gòu)與書寫中，將其置身于民國機(jī)制下，重新思考其在文學(xué)發(fā)展史上的地位，為魯迅研究提供一個新視角。

魯迅；國民性批判；民國機(jī)制

“國民性”批判發(fā)端于晚清救亡、啟蒙之中，是借助于西方文化思潮販賣于中國國族變革的一場革命活動。高揚(yáng)于“五四”的文學(xué)革命思潮運(yùn)動中，在“五四”之后國內(nèi)外政治環(huán)境的變換中進(jìn)行文學(xué)突變，直到中華人民共和國的成立。在中華民國成立之前，國民性批判還處在一個精神層面上，從文學(xué)解讀的角度探討“國民性”之本質(zhì)，即對國民之劣根性進(jìn)行啟蒙式的批判；民國之后，國家政權(quán)的更迭并沒有改變民族落后挨打之命運(yùn)，那些身穿長袍馬褂的遺老遺少依舊在新的政壇上戍衛(wèi)著封建體系，列強(qiáng)的炮艦橫行在大江南北，那些所謂的“看客”之民族劣根性并沒有在啟蒙中覺醒。啟蒙在沉淪中激化為革命，率先扛起革命大旗的是文壇巨匠魯迅先生，其“國民性”批判引領(lǐng)了民國時期（1912-1949）的文學(xué)創(chuàng)作主題。

一

“國民性”一詞是以具有現(xiàn)代性的“國家”“國民”意識為前導(dǎo)在清末廣泛流行于文學(xué)界和政治界，“像今天我們常說的‘國家’、‘社會’等等，原非傳統(tǒng)觀念中所有，而是海通以后新輸入底觀念。舊用‘國家’兩字，并不代表今天這含義，大致是指朝廷或皇室而說。自從感受國際侵略，又得新觀念之輸入，中國人頗覺悟國民與國家之關(guān)系及其責(zé)任”[1]。在西方思潮與民族救亡雙重主題的刺激、啟迪下，成為梁啟超等第一代啟蒙者探索民族自新、自強(qiáng)之路的國民性批判的話語。他們用“國民性”理論來揭露、鞭撻那些阻礙社會發(fā)展、束縛在國民心理、品格中的糟粕，以批判、改造“國民性”的方式來改變國族之處境。他們站在二元（中與西）對立的角度來認(rèn)知、審視國民之劣根性，并通過鏡像化的對比展開自我否定、自我批判的啟蒙、救亡活動，在民族的反思與批判過程中進(jìn)行民族現(xiàn)代性的更迭。在中國特殊的歷史語境中通過現(xiàn)實與經(jīng)驗之間的整合、解構(gòu)，“國民性”本身蘊(yùn)藉的廣度、深度也在逐漸的拓展。

1907年，魯迅在《摩羅詩力說》中第一次提到國民性，謂之“裴倫大憤，極詆彼國民性之陋劣；前所謂世襲之奴，乃果不可猝救如是也”[2,p81]。奴性乃國民之劣根性的顯像特征，而且一旦形成，“不可碎救”。他又指出：“謂國民性之不同，當(dāng)為是事之樞紐。西歐思想，絕異于俄，其去拜倫，實由天性?！盵2,p104]魯迅并沒有照搬西方之國民性革新之路徑，而是在民族的天性觀上來解決國民之劣根性問題。隨著魯迅閱歷的增長，其對國民劣根性之批判的視角也在不斷變化和深化。如果說魯迅早期的國民性批判是從“立人”的角度進(jìn)行思考、辯證、啟蒙的，民元建立及隨后的政治突變，則促使其向揭露、批判、革新的方向深入、發(fā)展：“一到二年二次革命失敗之后，即漸漸壞下去，壞而又壞，遂成了現(xiàn)在的情形。其實這也不是新添的壞，乃是涂飾的新漆剝落已盡，于是舊相又顯了出來。使奴才主持家政，那里會有好樣子。最初的革命是排滿，容易做到的，其次的改革是要國民改革自己的壞根性，于是就不肯了。所以此后最要緊的是改革國民性，否則，無論是專制，是共和，是什么什么，招牌雖換，貨色照舊，全不行的?！盵3]民國政權(quán)的不穩(wěn)定性、顛覆性因素的存在，統(tǒng)治階層關(guān)于國體建構(gòu)思想的幼稚性，最終導(dǎo)致自上而下出現(xiàn)“換湯不換藥”局面的存在。舊體制的徹底顛覆必須來場自下而上的思想革命，然后才能完成政體變革。

在魯迅的心靈深處，國民性始終是一種糾結(jié)。自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國與侵華列強(qiáng)之間的屢戰(zhàn)屢敗不僅沒有引發(fā)國民的反思，使其停留在麻痹狀態(tài)，而且在西方文明的對比下更加愚昧。國民性的缺陷及時代癥結(jié)乃是傳統(tǒng)文化與儒家核心思想在外來文化的撞擊下所彰顯的落后性、奴役性、劣根性，是中國國族性危機(jī)的核心問題，要徹底地改變是艱難的。不管國體怎么變化，最重要的是從內(nèi)到外的精神上的獨立、人性上的自覺：“國人之自覺至，個性張，沙聚之邦，由是轉(zhuǎn)為人國?！肆⒍蠓彩屡e?！敝挥腥俗鳛橐粋€獨立的生命個體存在，完全脫離依附他人的“奴隸性”，才能成為真正的國民，一個承擔(dān)國族命運(yùn)之國民?！爸袊说牟桓艺暩鞣矫?，用瞞和騙，造出奇妙的逃路來，而自以為正路。在這路上，就證明著國民性的怯弱，懶惰，而又巧滑。一天一天的滿足著，即一天一天的墮落著，但卻又覺得日見其光榮。在事實上，亡國一次，即添加幾個殉難的忠臣，后來每不想光復(fù)舊物，而只去贊美那幾個忠臣；遭劫一次，即造成一群不辱的烈女，事過之后，也每每不思懲兇，自衛(wèi)，卻只顧歌詠那一群烈女。仿佛亡國遭劫的事，反而給中國人發(fā)揮‘兩問正氣’的機(jī)會，增高價值，即在此一舉，應(yīng)該一任其至，不足憂悲似的?！盵4]除了借古懷今，賺得幾滴眼淚外，從來沒有思考過忠臣烈女之獻(xiàn)身原因，缺少的是尊個性而張精神的勇氣，只有到了“五四”魯迅一代，才開始了對歷史傳統(tǒng)文化的反省和批判，肯定、發(fā)掘個人之原欲與個性的價值。

魯迅跨越兩個朝代，在本土與異域文化的浸淫下，引起他對時代、對社會、對國體洞察之后的思索。魯迅之所以棄醫(yī)從文，是因為“覺得醫(yī)學(xué)并非一件緊要事，凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的”[5]。改變國民內(nèi)在的劣根性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了國民生命的價值?；诖?，國民劣根性成為他深挖書寫的對象。在他的筆下，農(nóng)民與知識分子的奴性、虛偽、冷漠等劣根性，被無情地暴曬到陽光下，被徹底地諷刺與揭露，進(jìn)而達(dá)到喚起國民自省、改造國民靈魂的目的。在魯迅看來，中國儒家學(xué)派所宣揚(yáng)的仁義禮智信，是對人性的摧殘與鉗制。要想改變國民劣根性，必須從思想上把他們解救出來。基于此，魯迅才從小說的角度治病救人：“所以我的取材，多采自病態(tài)社會的不幸的人們中，意思是在揭出病苦，引起療救的注意?！盵6]如果僅僅停留在批判“病態(tài)社會”“人生病苦”，就不會超越歷史，通過揭露國民性的病態(tài)，來否定傳統(tǒng)禮教“吃人”本性，建構(gòu)一個宏大“國族主義”敘事體系，這才是魯迅創(chuàng)作的主流導(dǎo)向。

民國始肇，作為上層建筑的國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)由單一的家天下轉(zhuǎn)為“國民”之天下，徹底地推翻封建體系，重構(gòu)一個具有西方“現(xiàn)代性”的政權(quán)還需要一個漫長的革命與轉(zhuǎn)變的過程。民國政權(quán)內(nèi)部多方勢力糾結(jié)、更迭，但始終沒有脫離“專制治國”之統(tǒng)治主線。這也導(dǎo)致專制者倡導(dǎo)的“傳統(tǒng)文化”與“國粹精神”再次被販賣到民國，導(dǎo)致了專制體制與國民性批判所形成的對抗，一方要嚴(yán)格壓制國民的自由思想，培養(yǎng)其“奴性”；一方則針對國民尤其是農(nóng)民、知識分子劣根性徹底地挖掘、批判。1918年以后，魯迅服膺于新文化運(yùn)動，并成為其舵手，這一時期他通過對儒家思想的深層次思索，創(chuàng)作了一系列抨擊“忠孝節(jié)烈”等儒家倫理道德觀的文章。如《我之節(jié)烈觀》《狂人日記》《阿Q正傳》《論雷峰塔的倒掉》等，以犀利之筆，將束縛在人身上的封建枷鎖一層層剝開，鞭撻于眾目之下。魯迅由最初的“立人”、關(guān)注人生之苦，進(jìn)而到對“病態(tài)社會”的揭露、批判，可以說是其“國民性”批判經(jīng)歷五四新文學(xué)之后的一種超越，確立了實現(xiàn)改造國族靈魂的目的。魯迅的“國民性”思想是在國族救亡的吶喊話語聲中逐漸走向成熟，在反思中國歷史傳統(tǒng)文化之后融入西方思潮并在接受、轉(zhuǎn)變的過程中蘊(yùn)育的生命體驗。這種體驗對晚清以來覺醒的知識分子階層來說，更多的是一種啟蒙后的精神蛻變。

二

當(dāng)前的現(xiàn)代文學(xué)史書寫都將魯迅作為新文學(xué)之鼻祖，對其進(jìn)行濃墨重彩的勾勒。魯迅在文學(xué)史中地位如此崇高，主要原因是他開創(chuàng)了國民性批判的文學(xué)主題。魯迅對國民劣根性的批判，對民族精神的解構(gòu)，對歷史發(fā)展軌跡的透視，與他生活的社會環(huán)境有著密切的聯(lián)系。但是，魯迅國民性批判自身存在的矛盾及變化亦不能忽視，有必要厘清，從而為文學(xué)史的重新建構(gòu)、還原文學(xué)之本源做出努力性探索。

在魯迅眼里，“無論是古是今，是人是鬼，是三墳五典，百宋千元，天球河圖，金人玉佛，祖?zhèn)鞣采ⅲ刂葡傻?，全部踏倒他”[7]。表面看來，一切傳統(tǒng)文化都成為魯迅批判的對象，與傳統(tǒng)文化徹底地決裂，顯示出一種過于偏激的“批判行為”。但是，魯迅正是從傳統(tǒng)文化中汲取精髓，并對其進(jìn)行現(xiàn)代性思考后形成新的思想體系。在《狂人日記》發(fā)表后魯迅對其進(jìn)行過創(chuàng)作原因的詮釋：“為什么寫《狂人日記》？因為偶讀《資治通鑒》，才醒悟到中國人尚是一個食人民族。他說自己重視這發(fā)現(xiàn)，而知者尚寥寥也。”[8]從傳統(tǒng)文化中發(fā)掘出民族劣根性的一角，給予令人驚詫、深入骨髓的批判。難能可貴的是，魯迅對傳統(tǒng)文化的否定，是站在還原“歷史的闡釋權(quán)”的角度，將傳統(tǒng)文化與統(tǒng)治階級綁定的一面分離出來，還原歷史的本源與真實，這才是魯迅否定傳統(tǒng)文化的文學(xué)與歷史真實。在否定傳統(tǒng)文化的同時，魯迅又有著雙重選擇，一是接受外來文化。魯迅的思想走向成熟，尤其是其對“國民性”思考的角度、內(nèi)涵、理論建構(gòu)上，離不開他對外來文化的汲?。骸拔铱粗袊鴷鴷r，總覺得就沉靜下去，與人生離開；讀外國書——除了印度——時，時時就與人生接觸，想做點事。中國書雖有勸人入世的話，也多是僵尸的樂觀，外國書即使是頹廢厭世的，但卻是活人的頹廢與厭世，所以主張少看或不看中國書，多看外國書?！盵9]正是他通過中西文化的比較才發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化“吃人”之本性。來自西方因素的影響占據(jù)魯迅的思想體系的大部分，有的學(xué)者認(rèn)為魯迅的思想是全盤西化思想，甚至指責(zé)魯迅斷裂了傳統(tǒng)文化在晚清民初發(fā)展的脈絡(luò)與走向。若從魯迅所處的生存環(huán)境來審視其否認(rèn)傳統(tǒng)文化的基點，則不難得出魯迅的“偏激”乃在喚醒麻木的國人，這也正是“五四”承接晚清啟蒙一代尋求民族覺醒之路的別樣方式。二是發(fā)掘傳統(tǒng)文化的精華。在否定傳統(tǒng)文化的另一方，魯迅又在竭力地發(fā)掘、研究傳統(tǒng)文化，魯迅在整理故舊的同時，還寫出一些不朽的著作，如《嵇康集》《中國小說史略》等，直到現(xiàn)在它們還服務(wù)于學(xué)界。在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中能脫離政治因素去談?wù)摬懿俚娜烁衽c本性，這是他批判傳統(tǒng)服務(wù)于政權(quán)、為鞏固政權(quán)而進(jìn)行文學(xué)造假的文本分析。被人詬病為誨淫誨盜的《紅樓夢》，在魯迅看來卻是“敢于如實描寫，并無偽飾”[10]之作。在否定傳統(tǒng)文化之后，又深入地肯定、繼承傳統(tǒng)文化，這對統(tǒng)一對立的矛盾困擾著魯迅，但對傳統(tǒng)文化的“價值重估”才是他批判性繼承的真正目的，也是其通過傳統(tǒng)文化發(fā)掘、傳播新文化的媒介。

農(nóng)民、知識分子作為魯迅早期批判的對象，其劣根性被暴露在世人面前，也成為新文學(xué)運(yùn)動的一個主題。隨著國民政權(quán)的更迭，魯迅生活環(huán)境的變化，他國民性批判發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即從農(nóng)民、知識分子轉(zhuǎn)為城市市民、城市文化的批判。如果農(nóng)民的愚昧、自私阻礙了國民性的覺醒，那么城市市民貪婪、虛偽的本性則成為國民性落后的根源。在城市的生活圈中，魯迅對國民劣根性的審視更加成熟，憑借敏銳的洞察力，將市民為爭得生命存在權(quán)而將人性的私欲與惡毫不遮掩地書寫出來。在魯迅的筆下，到處奔走著的自私自利的“奴隸”，這些奴隸在洋人面前奴顏卑恭，在同胞面前則成了頤指氣使的高貴之人。如《揩油》中關(guān)于賣票人的敘述：“純熟之后，他一面留心著可揩的客人，一面留心著突來的查票，眼光都練得像老鼠和老鷹的混合物一樣?！盵11]而且擁有雙層面孔：付錢不給票——與乘客合作揩洋商的油，買票錢不夠——成為洋商的仆人。對賣票人刻畫得如此深刻，反映出城市底層小市民的奸詐，對外國人所存在的奴性，在利益面前喪失了民族性。在《優(yōu)天乳》中他認(rèn)為廣州的“天乳運(yùn)動”乃是一場滑稽之舉：“據(jù)理而言，女子斷發(fā)既以失男女之別，有罪，則天乳更以加男女之別，當(dāng)有功。但天下有許多事情，是全不能以口舌爭的?？傄现I，或者指揮刀。否則，已經(jīng)有了‘短發(fā)犯’了，此外還要增加‘天乳犯’，或者也許還有‘天足犯’。嗚呼，女性身上的花樣也特別多，而人生亦從此多苦矣?！盵12]本為人體自然發(fā)展的生理現(xiàn)象，但在封建倫理道德的摧殘下，女性一直處在被壓抑的底層，女性被束縛的枷鎖應(yīng)該徹底地被打破，而不是靠某一種單一的解放運(yùn)動來完成。魯迅對市民的客觀描述與辛辣譏諷，是他在歷史與社會、政治生活的深層反思，更多的是希望國民能夠正視社會現(xiàn)實，民國政權(quán)雖然替代了滿清政權(quán)，但其不徹底性表現(xiàn)在國家層面是沒有完全地獨立于世界，在國內(nèi)政治生活中則是封建性沒徹底地清掃干凈。改變民國政權(quán)下社會的黑暗、國民劣根性的現(xiàn)實，爭取真正意義上的民族解放、人性的解放，而不是自欺于自己，轉(zhuǎn)而欺辱于他人，也是魯迅后期基于城市生活的國民性批判的另一個視角與發(fā)現(xiàn)。

從魯迅的全部創(chuàng)作來看，國民性批判一直是他一生思考的主題，關(guān)于他國民性焦慮的探索始終困頓在傳統(tǒng)文化與西方思潮的交集上，雖然魯迅對史密斯等西方（包括日本）中國國民性理論的推崇，也不是理論意義的贊同，而是出于刺激國人的動機(jī)[13]。這種動機(jī)建立在對傳統(tǒng)文化的價值重估和審視上，他試圖進(jìn)行一種現(xiàn)實上的超越，但受制于民國機(jī)制的苑囿，始終沒有尋覓到解決的路徑：“可惜中國太難改變了，即使搬動一張桌子，改裝一個火爐，幾乎也要血；而且即使有了血，也未必一定能搬動，能改裝。不是很大的鞭子打在背上，中國自己是不肯動彈的。我想這鞭子總要來，好壞是別一問題，然而總要打到的。但是從那里來，怎么地來，我也是不能確切地知道。”[14]不僅魯迅，整個“五四”一代，如老舍、巴金，鄉(xiāng)土小說派許杰、蹇先艾、王魯彥，人生寫實派作家葉紹鈞等，圍繞國民性批判創(chuàng)作了一系列雜感、小說，旨在通過對三綱五常的家族制度、等級制度所形成的民族文化心理的國民劣根性予以犀利地抨擊，但從唯物主義客觀存在的角度看魯迅、老舍等“五四”一代，他們的國民性批判再深刻也只是站在晚清梁啟超等啟蒙主義的立場上進(jìn)行深入挖掘、理解和運(yùn)用、延續(xù)。對“五四”一代來說，反抗民族侵略與壓迫、實現(xiàn)民族復(fù)興才是他們進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作、革命的指向，寄予著他們深厚的現(xiàn)實關(guān)懷。但不同的是，他們在承接晚清啟蒙主義的基礎(chǔ)上掀起了一場旨在“立人”的思想、倫理革命，借助于文學(xué)層面將其推向高潮。

魯迅的矛盾與困惑，體現(xiàn)出其獨特的自身反省精神，他渴望整個民族能從傳統(tǒng)的毒害中清醒過來，獲取這種精神，超越生命個體的私欲走向真正的進(jìn)步，進(jìn)而促動這個民族的發(fā)展。魯迅國民性批判精神的形成，表面看是源自諸多西方思潮的交織、糅合，但它們只是某種外在的啟發(fā)、促進(jìn)，而內(nèi)在的根源則是他基于對中國民族傳統(tǒng)、政治歷史和儒家文化的深入了解、反思，并形成自己深切而獨特的社會觀、國族觀。

三

中國“現(xiàn)代”文學(xué)形成的重要標(biāo)志不是啟蒙文學(xué)，而是其變異產(chǎn)物——國民性批判寫作[15]。稱得上是第一篇現(xiàn)代性成熟的白話小說《狂人日記》開啟了國民性批判的先河。任何思想的產(chǎn)生，都離不開他滋生的土壤，并隱喻著政治性。自20世紀(jì)20年代關(guān)于新文學(xué)的命名、書寫，到50年代現(xiàn)代文學(xué)的命名、書寫，再到90年代末本世紀(jì)初關(guān)于“20世紀(jì)文學(xué)”的命名，魯迅都會成為書寫的主角，其文學(xué)作品成為重點闡述的對象。不管哪一部文學(xué)史和論述，都將魯迅置身于無產(chǎn)階級的舵手之高位，認(rèn)為魯迅是20世紀(jì)中國知識界最具深刻性、豐富性與文化魅力的偉大人物[16]。關(guān)于魯迅的文學(xué)詮釋，無產(chǎn)階級論者始終占據(jù)主流，那些處在政治、文化界及學(xué)術(shù)界的知識群體更是在不斷地挖掘魯迅的輝煌色彩，成為其政治觀的心理慰藉，從而營造維護(hù)國族意識、國家政權(quán)存在的“話語殖入霸權(quán)”。當(dāng)今，隨著“民國文學(xué)”研究的開展，魯迅將置身于何種文學(xué)地位，是值得深思的。

首先，在建國后，文藝界提出“我國的革命文學(xué)藝術(shù)從來都是為政治服務(wù)的，是忠實地服務(wù)于人民革命事業(yè)的。我們一定要繼續(xù)保持和發(fā)揚(yáng)這種光榮的傳統(tǒng)”[17]。1979年第四次文代會確立“發(fā)揚(yáng)文藝民主”“創(chuàng)作方法多樣化”的文藝政策，文藝的性質(zhì)和方向雖然發(fā)生了變化，但并沒有脫離政治的指揮棒。在國家政權(quán)層面的影響下，魯迅研究及其引領(lǐng)的國民性批判主題不斷地被人為地套上一圈圈政治的金環(huán)，使魯迅精神越來越脫離其生存的土壤。最終的結(jié)果，在魯迅研究高潮中走向“神壇”，使更多的人遠(yuǎn)離魯迅，陌生于魯迅。魯迅“神話”的構(gòu)筑，導(dǎo)致“魯迅自己被不同的力量鑄就成了一個不許碰一個指頭的‘鐵屋子’”[16]。這也使得魯迅研究在文學(xué)現(xiàn)代性的走向中處于僵化的態(tài)勢?！懊駠膶W(xué)”及民國文學(xué)史概念的提出和建構(gòu)，至少可以給魯迅研究提供一個新視角，即將其還原到民國機(jī)制中，讓魯迅熱反其道進(jìn)行冷的思考。

其次，將魯迅還原到民國機(jī)制中，并非“顛覆”或者說埋葬現(xiàn)有的研究成果，而是努力貼近魯迅本身。因為民國文學(xué)這一概念的提出，是針對“現(xiàn)代文學(xué)”命名與傳統(tǒng)文學(xué)史命名而提出來的。民國文學(xué)是承接清代文學(xué)而來，同時將其置身于民國機(jī)制下去探討文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)及其所承載的社會價值。文學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展與文學(xué)的研究離不開歷史所容涵的政治、社會、文化存在的環(huán)境。相對于目前已經(jīng)處在成熟階段的現(xiàn)代文學(xué)，民國文學(xué)并不是要將其徹底地顛覆或否定，而是在此基礎(chǔ)上更充分地完善文學(xué)、文學(xué)史研究與撰寫，將其還原到文學(xué)誕生的生態(tài)環(huán)境中去?；貧w歷史、國家政治環(huán)境的空間，才能體現(xiàn)文以載道的精神，逼近文學(xué)作品所闡釋的歷史風(fēng)貌。民國文學(xué)史的書寫更是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，因為當(dāng)前存在的現(xiàn)代文學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)代性”過多地融入了政治因素。政治或政權(quán)的介入，導(dǎo)致某些文學(xué)真實被遮蔽。從魯迅的作品看，他也沒有逾越從幼稚走向成熟的路徑，即使他吸收了大量的外來文化，他的創(chuàng)作也沒有脫離民國政權(quán)統(tǒng)治下的社會生存境遇。正是魯迅在民國機(jī)制下被壓抑的政治“恐怖”生活，他從社會底層農(nóng)民、城市無業(yè)者到知識分子、高級“白領(lǐng)”的敏銳觀察，才寫出那些具有政治性、戰(zhàn)斗力的犀利文章。尤其是他的雜文創(chuàng)作，其政治革命性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了小說創(chuàng)作的“國民性批判”的主題。若從民國的視角重新解讀魯迅，定會發(fā)現(xiàn)魯迅與國民社會的“格格不入”和其無法擺脫的命運(yùn)的悲劇。

再次，如果按照現(xiàn)在文學(xué)研究，將1917/ 1919-1949年定為現(xiàn)代文學(xué)史的歷史分期，1912年為清代文學(xué)的終點，雖然有近代文學(xué)1840- 1917/1919年介入其中，但1912-1917/1919年這段歷史時期的文學(xué)則被人為地忽略或割裂。此段時間，正是民國始肇，國家上層建筑頻繁更迭，國家法令等朝令夕改，人們在期盼社會革新，反映在文學(xué)上則出現(xiàn)了大量描寫不同階層、性別的社會百態(tài)，這些作品折射出國民革命的不徹底性，也反映出在啟蒙之后需要的革新與革命。此時正是魯迅的“蟄伏期”，魯迅正忙于對傳統(tǒng)文化古籍的整理與研究工作。到1917年，《狂人日記》如一聲春雷驚醒文壇，國民性批判話語迅速占領(lǐng)文壇。到“七七事變”后，國民性批判發(fā)生了偏離，民族救亡成為國家之大事。在救亡主題下，人們不再滿足于對國民劣根性的批判，一切都服從、服務(wù)于國族救亡，魯迅創(chuàng)立的國民性批判話語也因魯迅的去世而退卻下來，雖然國民性批判從啟蒙到立人只不過經(jīng)歷了20余年的時間，但在中國政治、文學(xué)發(fā)展史上的影響卻舉足重輕。如將魯迅介入民國文學(xué)研究范圍，就應(yīng)該大膽地將其還原到魯迅生存的時代，否定那些在政治因素影響下的魯迅研究成果，跳出搭建的“魯迅神話”之神壇。

總之，在民國文學(xué)與民國文學(xué)史的建構(gòu)與書寫過程中，魯迅是一個不能回避又要重新審視的話題，無論是對其文學(xué)史地位的解讀，還是對其作品的梳理，都應(yīng)該在民國史的視角下進(jìn)行生態(tài)結(jié)構(gòu)的還原。建構(gòu)民國文學(xué)，是針對現(xiàn)代文學(xué)而提出的歷史性的科學(xué)探索，也是對20世紀(jì)文學(xué)概念的一個回應(yīng)。將魯迅置身于民國機(jī)制下，是一種文學(xué)與歷史真實之間的對話，而魯迅國民性批判主題的形成是與當(dāng)時的國民機(jī)制有著密切關(guān)系，可以說，正是國民政府對內(nèi)外的施政法令才生成了魯迅對國族話語的思考。

[1]梁漱溟.中國文化要義[M].上海:上海人民出版社,2011: 155-156.

[2] 魯迅.摩羅詩力說.魯迅全集(第1卷1898-1919)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:79-116.

[3] 魯迅.兩地書·八.魯迅全集(第3卷1925)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:477-480.

[4]魯迅.論睜眼了看.魯迅全集(第3卷1925)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:347-348.

[5]魯迅.吶喊·自序.魯迅全集(第2卷1920-1924)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:311-317.

[6] 魯迅.我怎樣做起小說來.魯迅全集(第7卷1933)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:82-85.

[7] 魯迅.忽然想到·五至六.魯迅全集(第3卷1925)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:226-239.

[8] 魯迅.180820致許壽裳.魯迅全集(第1卷1898-1919) [M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:615-619.

[9] 魯迅.青年必讀書.魯迅全集(第3卷1925)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:180.

[10] 魯迅.中國小說史的歷史變遷·第六講清小說之四派及其末流.魯迅全集(第2卷 1920-1924)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:810-819.

[11] 魯迅.揩油.魯迅全集(第7卷 1925)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:313-314.

[12] 魯迅.憂“天乳”.魯迅全集(第5卷 1927-1928)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:190-192.

[13] 楊聯(lián)芬.晚清與五四文學(xué)的國民性焦慮(三)魯迅國民性話語的矛盾與超越[J].魯迅研究月刊,2003,(12):29- 38.

[14]魯迅.娜拉走后怎樣.魯迅全集(第2卷 1920-1924)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014:363-365.

[15]張均.魯迅為什么不看重《阿Q正傳》——兼論國民性批判寫作與啟蒙主義之關(guān)系[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004,44(5):65-69.

[16]孫玉石.反思自己,走近真實的魯迅[J].魯迅研究月刊, 2000,(7):4-8.

[17] 陸定一同志代表中共中央和國務(wù)院在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第三次代表大會上的祝辭[A].中國文學(xué)藝術(shù)工作者第三次代表大會資料[Z]北京:中國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會編印,1960:16-17.

（責(zé)任編輯、校對：任海生）

A Criticism of Lu Xun’s “Chinese National Character” and the Construction of Literature History in the Republic of China

GUO Jian-peng1,2, JIANG Shao-ze2

(1. School of Culture and Communication, Huanghuai University, Zhumadian 463000, China; 2. School of Liberal Arts, Jilin University, Changchun 130032, China)

Lu Xun’s critical words of “Chinese National Character” rooted from the political system between late Qing dynasty and the beginning of the Republic of China. The theme of his criticism followed the changes of the social politics. It switched from the criticism of the farmer, intellectual, to the citizen and city culture. It not only has a deep influence on the new literature movement, but also leads the theme of the literature creation in the Republic of China. In the construction and compiling of the literature history of the Republic China, under the mechanism of Republic of china, the reconsideration of his position in the history of literature development, presents a new perspective for Lu Xun’s study.

Lu Xun; criticism of Chinese National Character; mechanism of the Republic of China

I209

A

1009-9115(2018)04-0035-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2018.04.007

2018-01-28

2018-04-27

郭建鵬（1980-），男，河北昌黎人，講師，博士研究生，研究方向為晚清民國文學(xué)。