康 健

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

我國(guó)審前程序的改革從來(lái)都是糾紛解決觀念轉(zhuǎn)變的產(chǎn)品，建構(gòu)準(zhǔn)備功能是“準(zhǔn)備型審前程序+庭審”的糾紛解決模式的要求，提出解紛功能則是為了追求“矛盾糾紛化解在庭前”的目標(biāo)。假若從具體功能的層面跳出，審前階段作為糾紛解決的初始階段，相當(dāng)于是“分診臺(tái)”一般的存在，不過其分流價(jià)值卻在改革進(jìn)程中湮沒無(wú)聞，糾紛解決程序整體也未體現(xiàn)出應(yīng)有的可選擇性。最直接的原因是改革的政策設(shè)計(jì)陷入非此即彼的誤區(qū)，糾紛解決的手段總要區(qū)分孰優(yōu)孰劣、孰輕孰重，繼而導(dǎo)致糾紛解決機(jī)制的“多元化”難副其實(shí)，而審前程序的分流價(jià)值無(wú)從發(fā)揮。本質(zhì)上，多元糾紛解決概念要求制度上創(chuàng)設(shè)多種解紛程序，審前程序的價(jià)值在于讓當(dāng)事人接近每一種程序選項(xiàng)，前者是抽象意義上的增加可能性，后者則是在具體實(shí)踐中將可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

一、選項(xiàng)單一：審前程序改革的實(shí)踐軌跡

圍繞審前程序雙重功能的成型軌跡，可以將審前程序的改革區(qū)分為兩個(gè)階段：一是伴隨著20世紀(jì)80年代開展的民商事審判方式改革，審前程序從無(wú)到有地建立起來(lái)，并且在彼時(shí)工具主義的視角下，審前程序的功能是準(zhǔn)備性質(zhì)的，目的是確保庭審的充實(shí)和高效；第二輪改革發(fā)生在21世紀(jì)后，伴隨著我國(guó)民商事案件數(shù)量的激增以及國(guó)外替代性糾紛解決理念的傳入，呼吁擴(kuò)張審前程序的功能，利用審前程序化解糾紛的聲音逐漸壯大。現(xiàn)如今，審前程序的解紛功能得到了越來(lái)越多的強(qiáng)調(diào)，將矛盾糾紛化解在審前也成為一項(xiàng)重要的司法政策。不過從糾紛當(dāng)事人的立場(chǎng)看，這兩輪審前程序改革都沒有給予其充分或自由的程序選擇權(quán)，制度上要么只是提供了判決程序這一條路徑，要么體現(xiàn)為替代性程序[注]雖然“替代性程序”與“多元糾紛解決程序”時(shí)常被不加區(qū)分地等同使用，但本文所稱的“替代性程序”是指除了對(duì)抗性的判決程序之外的糾紛解決程序，其內(nèi)涵小于“多元糾紛解決程序”。的一家獨(dú)大。既然糾紛解決程序的選項(xiàng)總是單一化的，那么審前程序的分流工作便陷于無(wú)米可炊之境地。

(一)分流不能：判決程序的“獨(dú)木橋”

由于調(diào)解傳統(tǒng)以及超職權(quán)的審判模式，審前程序與庭審程序的階段化區(qū)分在我國(guó)長(zhǎng)期不明，至多是存在某種審前活動(dòng)，而不具備真正意義上的審前程序。20世紀(jì)80年代展開的民商事審判方式改革以“走向法庭”為口號(hào)，就是要改變法官在庭外為事實(shí)調(diào)查的傳統(tǒng)，促使舉證辯論在法庭，事實(shí)查明在法庭。為此，理順審前程序與庭審程序的階段化分工，確立“準(zhǔn)備型審前程序+庭審”的審判模式，就成為了改革的共識(shí)。其中，審前程序的準(zhǔn)備功能主要是爭(zhēng)點(diǎn)整理以及證據(jù)整理，因?yàn)樵O(shè)想中，審前程序的設(shè)置應(yīng)有利于實(shí)質(zhì)化、集中化庭審的實(shí)現(xiàn)，審前程序所為的準(zhǔn)備應(yīng)使案件達(dá)到適宜開庭的程度。這一方面要求當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)清晰，開庭審理只需圍繞這些爭(zhēng)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行；另一方面，當(dāng)事人用來(lái)證明自己主張的證據(jù)已經(jīng)得到充分的收集、提交和整理，開庭時(shí)只需圍繞這些證據(jù)來(lái)進(jìn)行質(zhì)證和辯駁。[注]吳澤勇：《民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的正當(dāng)化》，《法學(xué)》2005年第1期。

這一階段的改革中，審前程序的功能是單一的，未體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)分流的意義。首先，傳統(tǒng)上的庭前調(diào)查和調(diào)解受到批判和否定之后，“準(zhǔn)備型審前程序+庭審”的程序模型一度成為我國(guó)糾紛解決的“獨(dú)木橋”，案件進(jìn)入法院之后均要通過庭審來(lái)處理，替代性程序并無(wú)生存的空間。此際，審判被作為現(xiàn)代化的糾紛解決方式，庭審程序是審判過程內(nèi)程序正義的象征，其中諸多細(xì)碎程序設(shè)置不僅來(lái)自民事訴訟基本原則的要求，并且上升至聽審權(quán)、獲得司法救濟(jì)等憲法性權(quán)利高度。受此觀念牽制，庭審的簡(jiǎn)化之路障礙重重，審前分流不能的另一重原因也源于此，即我國(guó)判決程序的同質(zhì)化程序較高。過去審判程序的分層分化改革整體上是有待改進(jìn)的，普通程序在巨大的案件壓力下難以做到精細(xì)化，而簡(jiǎn)易程序、小額程序在現(xiàn)實(shí)中未得到實(shí)質(zhì)性的簡(jiǎn)化，于是審前程序的分流價(jià)值不甚顯著。在這種情況下，判決程序這一解紛的“獨(dú)木橋”顯然承載能力不足，所以即便經(jīng)過了充分的審前準(zhǔn)備，盡可能減少開庭的次數(shù)，我國(guó)的司法資源仍然不足以支持常態(tài)化的庭審。

(二)分流不力：替代性程序的“一邊倒”

“準(zhǔn)備型審前程序+庭審”的單一解紛路徑很難經(jīng)受住“案多人少”的考驗(yàn)，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》就已指出，“相對(duì)滯后的司法體制和工作機(jī)制已經(jīng)不能適應(yīng)人民群眾對(duì)司法公平正義日益增長(zhǎng)的需求”。為了最大程度地?cái)U(kuò)充法院的解紛能力，司法工作迅速地轉(zhuǎn)向了更靈活簡(jiǎn)便的非審判程序。曾在上一輪審判方式改革中被邊緣化的調(diào)解，又以現(xiàn)代意義上的替代性糾紛解決機(jī)制的名義，重新回到了司法視野的中心。在此潮流中，將“矛盾糾紛化解在庭前”成為新一輪審前程序的改革方向，審前程序在“重回庭前”的運(yùn)動(dòng)中被賦予了解決糾紛的功能，即是在庭前引入替代性糾紛解決手段來(lái)終結(jié)案件。概括來(lái)說，目前審前程序的解紛功能主要包括3個(gè)方面的內(nèi)容：一是法院在審前程序中主持調(diào)解，二是在審前程序中引導(dǎo)當(dāng)事人和解，三是在審前程序中委托社會(huì)調(diào)解組織或者訴調(diào)對(duì)接中心進(jìn)行調(diào)解。[注]陳雅凌、孫普：《充分發(fā)揮民事審前程序的作用》，《人民法院報(bào)》2016年11月27日第2版。如此，審前程序的第二輪改革使其兼具準(zhǔn)備功能與解紛功能，可實(shí)踐中雙重功能失衡嚴(yán)重、解紛功能獨(dú)大的局面十分明朗。對(duì)此可從以下角度來(lái)進(jìn)行闡述：

第一，多元糾紛解決機(jī)制向替代性程序“一邊倒”。多元化糾紛解決機(jī)制改革是十八屆四中全會(huì)確定的一項(xiàng)改革任務(wù)，2015 年發(fā)布的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》再度將矛盾糾紛多元化解機(jī)制上升為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略行動(dòng)?，F(xiàn)今審前程序的解紛功能雖源自多元糾紛解決理念，但具體的形態(tài)又有所差異，按照最高人民法院的說法，不同于西方“替代性糾紛解決機(jī)制”更多注重分流案件的發(fā)展初衷，我國(guó)糾紛解決改革整體上更加注重源頭化解和社會(huì)治理。[注]胡仕浩：《多元化糾紛解決機(jī)制的“中國(guó)方案”》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。這里所說的“社會(huì)治理”，是指在法院之外尋求其他糾紛解決主體，所以現(xiàn)實(shí)中的多元糾紛解決改革往往將法官審判剔除出對(duì)象范圍，改革單單針對(duì)作為審判替代品的替代性程序。至于“源頭化解”，可以理解為盡可能早地化解糾紛，由此，才催生了“將矛盾糾紛化解在庭前”的政策以及利用審前程序發(fā)展替代性程序的情況。

第二，替代性程序內(nèi)部表現(xiàn)為向調(diào)解程序“一邊倒”。自2008年以來(lái)，調(diào)解優(yōu)先、訴調(diào)對(duì)接構(gòu)成了司法的主要發(fā)展方向，“將調(diào)解的重要性逐步推向極致，將司法的政治功能(社會(huì)治理或社會(huì)控制)提到前所未有的高度的發(fā)展方向”[注]吳英姿：《“調(diào)解優(yōu)先”：改革范式與法律解讀》，《中外法學(xué)》2013年第3期。。調(diào)解從單純緩解審判壓力的定位，逐步上升為國(guó)家治理布局中的重要一環(huán)，在種種政策文件的加持下，調(diào)解擺脫了其卷土重來(lái)之初受到的爭(zhēng)議，獲得法院系統(tǒng)的極力倡導(dǎo)和全面推進(jìn)。從《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》到《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，再到《關(guān)于人民法院全面深化司法改革情況的報(bào)告》，我們不僅感受到發(fā)展多元糾紛解決機(jī)制的力度之大，還可捕捉到令人尷尬的一點(diǎn)，那就是我國(guó)的多元糾紛解決機(jī)制其實(shí)聚焦于調(diào)解這一種機(jī)制，所謂的“多元”只是表現(xiàn)為調(diào)解的主體多元、渠道多元、時(shí)機(jī)多元等方面。[注]這一情況在法院系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)報(bào)告中尤為明顯，如王俏：《訴調(diào)對(duì)接，方便快捷——人民法院推進(jìn)矛盾糾紛多元化解機(jī)制改革綜述》，《人民法院報(bào)》2018年3月14日第6版；胡仕浩：《多元化糾紛解決機(jī)制的“中國(guó)方案”》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。在諸多嘗試中，審前程序中應(yīng)用調(diào)解無(wú)疑是最為普遍的實(shí)踐，《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》更是明確要求“對(duì)調(diào)解不成的民商事案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流”，事實(shí)上是將調(diào)解作為庭審的前置程序，也即強(qiáng)制發(fā)揮審前程序的解紛功能。

第三，判決程序的邊緣化以及審前程序準(zhǔn)備功能改革的爛尾，與替代性程序的“一邊倒”是互為因果的關(guān)系。先前“走向法庭”的改革目標(biāo)——更有效地利用判決程序?qū)崿F(xiàn)糾紛的妥善解決——并未得到很好的實(shí)現(xiàn)，可伴隨司法政策的轉(zhuǎn)向，審前程序準(zhǔn)備功能的改革卻逐步淡出人們的視野。通常認(rèn)為，審前準(zhǔn)備的爭(zhēng)點(diǎn)整理和證據(jù)整理工作，需要舉證時(shí)限、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備等具體的制度配合，但是前一輪改革中諸多制度未能有效落地，尤其是強(qiáng)制答辯制度的缺位、舉證時(shí)限制度的不完善，都限制了審前程序準(zhǔn)備功能的發(fā)揮。[注]胡曉霞：《階段細(xì)分視角下的民事庭審前程序之重構(gòu)》，《政治與法律》2012年第5期；蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”》，《法律適用》2015年第12期。如此，在發(fā)展替代性程序的熱潮中，審前程序準(zhǔn)備功能的完善事宜久久擱淺，“準(zhǔn)備型審前程序+庭審”模式的弊病遲遲未得以緩解，于是導(dǎo)致判決程序因?yàn)樽陨砦Σ蛔愣馐芾溆?，這反過來(lái)又加強(qiáng)了一邊倒向替代性程序的傾向。

二、非此即彼：審前程序改革的觀念誤區(qū)

發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制不僅符合全球糾紛解決趨勢(shì)，也合乎現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人的多元糾紛解決需求，然而僅僅考慮如何將判決程序給替代掉，卻是對(duì)多元糾紛解決理念的誤解，因?yàn)檫@種改革只是將一種類型的“一元”改換到另一種類型的“一元”。捧新不一定要貶舊，新建的糾紛解決手段本可以與原有路徑齊頭并進(jìn)，但我國(guó)審前程序的改革常常表現(xiàn)為單線條的實(shí)踐，這不得不引發(fā)思考。如前所述，審前程序的改革必須放在糾紛解決方式改革的背景中理解，其中總是涉及到審前程序與庭審程序、替代性程序與判決程序的關(guān)系。在這兩對(duì)關(guān)系的處理上，改革規(guī)劃中映照出一種非此即彼的觀念誤區(qū)，這首先表現(xiàn)為強(qiáng)行設(shè)定糾紛解決的重心，要么在庭上要么在庭前；其次是制造了判決程序與替代性程序的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)立，并且在二者中做出選擇被引為己任。

(一)人為的設(shè)定：糾紛解決重心的往返

糾紛解決的重心在我國(guó)的司法政策內(nèi)經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)移，分別造就了審前程序準(zhǔn)備功能和解紛功能。分別來(lái)說，在20世紀(jì)80年代審判方式改革之前，由于法院主要通過職權(quán)調(diào)查來(lái)進(jìn)行事實(shí)查明，法院工作主要完成于開庭前，糾紛解決的重心自然也在庭前，庭審?fù)皇亲邆€(gè)過場(chǎng)而已。此后，“調(diào)解型”或“超職權(quán)主義”的審判模式開始現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，便力圖將糾紛解決的重心由庭前轉(zhuǎn)移到庭上，也就是以建立正式的、規(guī)范化的庭審為契機(jī)，重新劃分法院與當(dāng)事人之間的職責(zé)分工。最近的司法改革由于強(qiáng)調(diào)“將矛盾糾紛化解在庭前”，強(qiáng)調(diào)在審前程序中進(jìn)行調(diào)解等解紛工作，糾紛解決的重心于是搭了多元糾紛解決理念的便車，又從庭上回到庭前。然而，值得思考的問題并不在于糾紛解決的重心究竟該在哪，而是應(yīng)否為糾紛解決預(yù)先設(shè)定重心。

1.各有弊端。20世紀(jì)80年代末開始的民事審判方式改革，在理念上致力于建立和完善更加細(xì)致、精密、復(fù)雜的程序和訴訟制度，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正，[注]張衛(wèi)平：《回歸“馬錫五”的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。庭審被作為訴訟中心和程序正義的標(biāo)志建筑。不過將糾紛解決重心放在庭審自有其弊端，最重要的一點(diǎn)是，并非所有糾紛都有舉行正式庭審的需求，而強(qiáng)調(diào)或標(biāo)榜解紛重心在庭上，致使糾紛解決與開庭變得不可分割，開庭審理被預(yù)設(shè)為民事訴訟的常態(tài)。實(shí)踐表明，對(duì)于大多數(shù)民商事糾紛而言，“準(zhǔn)備型審前程序+庭審”的審判模式顯得過于冗余，于法院、于當(dāng)事人都是一種負(fù)擔(dān)。再考慮到司法資源的有限，把糾紛解決的重心放在庭上，庭審質(zhì)量難免縮水，簡(jiǎn)案不能快審則繁案無(wú)法精審。

不過，糾紛解決的重心轉(zhuǎn)向庭前，同樣要面對(duì)替代性程序帶來(lái)的系列問題。首先，目前審前程序僅為調(diào)解機(jī)制提供了平臺(tái)，將調(diào)解嫁接到審前，此舉雖然增加了調(diào)解的適用機(jī)率，卻不旨在改變其自身固有的弊病。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一些調(diào)解以折損合法權(quán)益為代價(jià)，強(qiáng)調(diào)的是用實(shí)體權(quán)益的妥協(xié)換取雙方的合意，但法官在審前程序中主導(dǎo)調(diào)解，又使這種利益妥協(xié)的自愿性存在缺陷，現(xiàn)今司法實(shí)踐中，調(diào)解強(qiáng)制前置于審判的意味是非常明顯的。其次，雖然替代性程序常被貼上高效率的標(biāo)簽，但過于依靠前置的替代性手段未必合乎訴訟經(jīng)濟(jì)。像是美國(guó)的預(yù)審制度發(fā)展到后來(lái)，也是法官一再地促進(jìn)當(dāng)事人和解，以至于產(chǎn)生“疲勞和解”，結(jié)果反而使糾紛解決整體上表現(xiàn)得遲滯。最后，學(xué)界對(duì)于多元糾紛解決觀念的迅速壯大也不乏冷思考，認(rèn)為在中國(guó)法治建設(shè)的初級(jí)階段，民事訴訟建構(gòu)的基本方向依然應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)訴訟裁判的主導(dǎo)性，強(qiáng)調(diào)裁判程序的正當(dāng)性，而替代性程序的導(dǎo)向軟化了法治意識(shí)、規(guī)則意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，進(jìn)一步導(dǎo)致法律、權(quán)利的虛無(wú)化。[注]張衛(wèi)平：《回歸“馬錫五”的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。除了警惕替代性糾紛解決機(jī)制對(duì)正當(dāng)程序的沖擊，也有不少學(xué)者具體地針對(duì)“調(diào)解優(yōu)先”提出質(zhì)疑，指出調(diào)解優(yōu)先與自愿原則、調(diào)解優(yōu)先與民事權(quán)利保護(hù)、調(diào)解優(yōu)先與法律規(guī)則維護(hù)、調(diào)解優(yōu)先與爭(zhēng)議事實(shí)處理之間可能存在的沖突。[注]李喜蓮：《法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考》，《法律科學(xué)》2010年第2期；徐昀：《“調(diào)解優(yōu)先”的反思——以民事審判結(jié)構(gòu)理論為分析框架》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第4期；李浩：《理性地對(duì)待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對(duì)象的分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

2.何來(lái)重心？反視當(dāng)下的審前程序改革，存在疑問的是，既然糾紛解決重心在庭上還是在庭前都有顯著的弊端，又何以堅(jiān)定地要求將解紛重心轉(zhuǎn)移到庭前呢？理論層面上雖可以提出以庭審為中心建構(gòu)審判程序，或者以審前程序?yàn)槠脚_(tái)發(fā)展替代性程序，但是糾紛解決很難說存在固定的重心，因?yàn)榧m紛在哪一階段得到解決，不可能也不應(yīng)當(dāng)預(yù)先地、劃一地作出規(guī)定。且不說糾紛的性質(zhì)、內(nèi)容有多種類別，即便是同一種類型的糾紛內(nèi)，雙方當(dāng)事人的態(tài)度、事實(shí)查明的難度、法官的作用程度等因素都將影響到糾紛解決的進(jìn)程，一概地認(rèn)為某一類糾紛適宜在庭前解決，也不符合實(shí)際。因此，民商事審判總體應(yīng)抱定“適時(shí)解紛主義”，畢竟糾紛和糾紛當(dāng)事人都是個(gè)性化的，隨著程序的推進(jìn)和事實(shí)的鋪開隨時(shí)考察有無(wú)解決糾紛的機(jī)會(huì)，方屬科學(xué)有效。而設(shè)定糾紛解決重心無(wú)疑是對(duì)“適時(shí)解紛主義”的背反，也會(huì)引發(fā)系列問題：一方面，若是強(qiáng)行設(shè)定糾紛解決的重心在庭上，就會(huì)出現(xiàn)給審前程序限流的情況，防止審前工作超出為庭審做準(zhǔn)備的范疇。那么，無(wú)論案件的簡(jiǎn)單復(fù)雜程度，也無(wú)論事實(shí)在審前程序中能夠澄清到什么程度，均要把糾紛解決的主體工作留到或者象征性地留到庭審階段。另一方面，若是強(qiáng)行設(shè)定糾紛解決的重心在庭前，則會(huì)出現(xiàn)審前程序截流的情形，就像如今的司法實(shí)踐著重于糾紛的前端化解，即便當(dāng)事人意欲得到法律審判，也需要在審前程序中經(jīng)歷替代性程序的阻截。

(二)虛構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)：判決程序與替代性程序的關(guān)系

判決程序與替代性程序本是并行不悖的糾紛解決手段，分別代表不同的價(jià)值利益，在我國(guó)的司法改革中，二者的關(guān)系卻總被描述成競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的、相互排斥的，于是需要在政策制定的層面上對(duì)二者作出評(píng)判，繼而作出以何者為重的選擇。如此，在判決程序與替代性程序關(guān)系上的非此即彼思維，影響著審前程序的自我定位，這也是審前程序準(zhǔn)備功能與解紛功能關(guān)系割裂的原因。

1.各有價(jià)值。判決程序與替代性程序各自的價(jià)值不言自明，只是具體到現(xiàn)實(shí)的糾紛中，兩種程序的價(jià)值都顯現(xiàn)出相對(duì)性。首先，從解紛標(biāo)準(zhǔn)的角度，判決程序適用的是法律評(píng)價(jià)，審判需依據(jù)實(shí)體法與程序法為之，依法查明的事實(shí)需被歸攝到成文法律中得出結(jié)論。相對(duì)而言，替代性程序則未必嚴(yán)格比照法律規(guī)范來(lái)解決糾紛，實(shí)體權(quán)利的邊界可以更為靈活，諸如道德、情感、職業(yè)倫理等非法定的因素均可在解紛中發(fā)揮作用。但若將法律評(píng)價(jià)與綜合評(píng)價(jià)放在一起品評(píng)高下，恐怕難以排出順序，抽象價(jià)值的有無(wú)與大小還是取決于糾紛當(dāng)事人的主觀判斷和需求。其次，通說中判決程序與替代性程序的另一差異，是判決程序更為規(guī)范，表現(xiàn)了程序公正價(jià)值，而替代性程序更為靈活，著重于程序效率價(jià)值。就此，雖有理論觀點(diǎn)認(rèn)為糾紛所涉及利益越大，人們?cè)绞顷P(guān)注程序的公正性和形式公正，越是講究程序?qū)?shí)體正義實(shí)現(xiàn)的保障，但在所涉利益不大時(shí)，人們會(huì)降低對(duì)程序保障和形式正當(dāng)性的要求，更期望的是解決糾紛低成本。[注]張衛(wèi)平：《回歸“馬錫五”的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。可是現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人重程序公正還是重程序效率，無(wú)法單純與所涉利益的大小這種客觀的指標(biāo)掛鉤，也就無(wú)法依此差異將判決程序與替代性程序的價(jià)值位階固定化。

2. 誰(shuí)為取舍？在抽象意義上區(qū)分判決程序與替代性程序的價(jià)值高低注定不會(huì)成功，不過司法改革卻主要基于法院的需求、法院的政治理性和本位考慮對(duì)二者作出了評(píng)判，[注]吳英姿：《“調(diào)解優(yōu)先”：改革范式與法律解讀》，《中外法學(xué)》2013年第3期。就某種糾紛解決偏好為論證，難免含有人為的褒貶，需要刻意凸顯被選擇的程序的優(yōu)勢(shì)，這種決策本身就是以偏概全的。筆者認(rèn)為，20世紀(jì)90年代的審判方式改革都是以弱化調(diào)解和實(shí)現(xiàn)審判的專業(yè)化、規(guī)范化為核心，判決程序?yàn)閮?yōu)的觀念被強(qiáng)勢(shì)輸出，哪怕其理由不完全能站得住腳。比如當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)之一，認(rèn)為經(jīng)過法院的正式程序，當(dāng)事人隨著時(shí)間的拉長(zhǎng)而獲得冷靜，故更容易接受糾紛解決的結(jié)果；再如有觀點(diǎn)認(rèn)為，讓當(dāng)事人在法庭上充分地傾訴，本身就有助于其宣泄不滿情緒，從而緩和糾紛。這些未經(jīng)詳細(xì)論證的理由，多屬于觀念層面的想象，至多在部分場(chǎng)合能夠成立，卻成為現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人都得接受法律評(píng)價(jià)的理論依據(jù)。再到如今，調(diào)解與審判的處境對(duì)調(diào)，多元糾紛解決理念所依據(jù)的效率說、親民說等理論，都被作為調(diào)解的優(yōu)勢(shì)來(lái)宣揚(yáng)，而判決程序的運(yùn)用好似蒙上了負(fù)面色彩，當(dāng)事人接近判決程序的門檻也被提高了。像是最高人民法院在《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中，一方面要求“各級(jí)人民法院要大力宣傳多元化糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇成本較低、對(duì)抗性較弱、利于修復(fù)關(guān)系的非訴訟方式解決糾紛”；另一方面，又提出了發(fā)揮訴訟費(fèi)用的杠桿作用，即“一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不參與調(diào)解或者不履行調(diào)解協(xié)議、故意拖延訴訟的，人民法院可以酌情增加其訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分”。

從政策層面上偏好糾紛解決程序，不僅在源頭上欠缺正當(dāng)性論證，其后果也背離現(xiàn)代多元糾紛解決的精神，因?yàn)闆Q策上進(jìn)行了選擇，則程序的使用者幾乎無(wú)從選擇。歷來(lái)的司法改革經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，有關(guān)思路經(jīng)過自上而下的貫徹執(zhí)行，容易在實(shí)踐中被強(qiáng)化乃至極端化，實(shí)踐中既出現(xiàn)過一概“走向法庭”的極端，也出現(xiàn)過一概調(diào)解的“零判決”的極端。當(dāng)司法改革爭(zhēng)相做到規(guī)模大、步子快、力度猛，捧新貶舊的傾向幾乎不可避免，審前的分流其實(shí)異化成了程序的推銷，法官曾經(jīng)還被要求完成推銷的量化考核。[注]比如許多地方曾采取用調(diào)解率考核法院和法官的方法，把調(diào)解率的高低作為衡量法院工作是否先進(jìn)的指標(biāo)，把調(diào)解率同法官的個(gè)人利益掛起鉤來(lái)。參見李浩：《理性地對(duì)待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對(duì)象的分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。而在如今推崇調(diào)解的基調(diào)下，法院系統(tǒng)也在刻意地排斥判決程序，將“訴訟仍是解紛首選方式”視為有待攻克的問題，[注]宋長(zhǎng)士、戚懷民：《多元化糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐難題與破解之策》，《人民法院報(bào)》2017年11月2日第5版。將“重判輕調(diào)”視為有待扭轉(zhuǎn)的觀念。[注]孫佑海、吳兆祥、黃建中：《〈關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見〉的理解與適用》，《人民司法》2010年第15期。

三、自主選擇：審前程序改革的思路矯正

任何糾紛解決程序的價(jià)值與弊端都是一體兩面的，其中利害無(wú)法被抽象地、統(tǒng)一地衡量，所以程序的評(píng)判權(quán)和選擇權(quán)理當(dāng)在程序參與人手中，尊重個(gè)體化的需求才真正契合多元糾紛解決理念的真意。因此，審前程序的改革需從非此即彼的思路中脫身，轉(zhuǎn)而圍繞審前程序的分流價(jià)值為具體建構(gòu)，使糾紛解決程序具有可選擇性。這既需要從制度上提供充分的選項(xiàng)，又要實(shí)際地保障當(dāng)事人選擇的自由。

(一)審前程序分流價(jià)值的重提

審前程序的功能只代表審前程序可以做什么，審前程序的價(jià)值則說明了其應(yīng)該做什么，重提審前程序的分流價(jià)值，首先是對(duì)前兩輪審前程序改革思路的反思和矯正。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，糾紛解決程序中沒有完美的公平，也沒有完美的效率，能夠開放和保障當(dāng)事人自主的程序選擇權(quán)是最為理想的改革目標(biāo)?！敖咏x”的難點(diǎn)正是對(duì)“正義”本身的定義，但關(guān)鍵問題或許根本不在于定義，而在于暢通當(dāng)事人接近正義選項(xiàng)的途徑，或者說，足夠“接近選項(xiàng)”就足夠“接近正義”。

再者，審前程序?yàn)槌绦虻姆至鞫皇浅绦虻耐其N，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主體性的尊重。因?yàn)闊o(wú)論是單方面強(qiáng)調(diào)審前程序的工具屬性、準(zhǔn)備功能，還是片面追求審前程序的解紛功能，壓迫糾紛化解在庭前，都屬于法院掌握解紛主導(dǎo)權(quán)。從當(dāng)事人的角度，判決程序代表了受司法裁判權(quán)利，替代性程序代表了其處分實(shí)體利益的權(quán)利，行使哪一種權(quán)利就是其選擇的自由。在此，審前程序的分流價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是中立持衡，也即認(rèn)可當(dāng)事人按照自我的價(jià)值序列選擇程序，并且享有其選擇的利益，無(wú)需因?yàn)樽约旱倪x擇而遭受人為的、額外的阻力。

最后，審前程序發(fā)揮分流價(jià)值也與法院的糾紛解決定位保持了統(tǒng)一?，F(xiàn)有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法資源與司法能力無(wú)法滿足糾紛解決和社會(huì)治理實(shí)際需要，人民法院必須發(fā)揮司法在糾紛解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用，進(jìn)行多元化糾紛解決機(jī)制改革，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織及其他具有調(diào)解職能的組織的協(xié)調(diào)配合。[注]胡仕浩：《多元化糾紛解決機(jī)制的“中國(guó)方案”》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。換句話說，法院的職能已經(jīng)不局限于適用法律審判，而轉(zhuǎn)向了內(nèi)涵更為廣闊的糾紛解決，致力于成為一個(gè)容納多種程序、多種理念的解紛平臺(tái)。法院的糾紛解決職能要求其盡可能地拓展解紛手段，而審判理當(dāng)是法院糾紛解決的臂膀，所以弱化審判無(wú)異于自廢武功，實(shí)不利于法院目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。況且，弱化疏解糾紛的審判路徑，單純鼓勵(lì)糾紛在庭前終結(jié)，必然導(dǎo)致前端壓力過大，那么多數(shù)矛盾糾紛淤積在審前程序中，亦會(huì)拖累到庭前替代性程序的效率。因此，重提審前程序的分流價(jià)值，也就是要求法院以中立的態(tài)度對(duì)待各類糾紛解決手段，這也是最有利于其糾紛解決職能實(shí)現(xiàn)的方式。

(二)審前程序解紛功能的拓展

在重視程序選擇的論調(diào)下，審前程序的改革理應(yīng)圍繞優(yōu)化既有選項(xiàng)以及拓寬更多選項(xiàng)為之，單就拓寬程序選項(xiàng)而言，審前程序的改善還有很大的潛力空間。因?yàn)槲覈?guó)審前程序的準(zhǔn)備功能與解紛功能，分別對(duì)應(yīng)的是“準(zhǔn)備型審前程序+庭審+判決”以及“庭前替代性解紛手段+調(diào)解協(xié)議或仲裁裁決”兩類程序，但是這樣的系統(tǒng)布局仍然存在漏洞，漏掉了不經(jīng)庭審而為判決的制度，這一制度應(yīng)當(dāng)成為開辟審前程序的“第三戰(zhàn)場(chǎng)”的基礎(chǔ)。

1. 現(xiàn)有解紛功能的局限。以替代性程序的植入為審前程序增設(shè)解紛功能，終究是一種量變性質(zhì)的改革，它的本質(zhì)是利用起訴后、庭審前的空檔尋求替代性糾紛解決方法的適用可能，審前程序充當(dāng)了訴訟與訴訟外解紛機(jī)制連通的嫁接點(diǎn)，單純發(fā)揮一種平臺(tái)意義的作用。不難發(fā)現(xiàn)，第二輪改革所提倡的發(fā)揮審前程序的解紛能力，只是替代性程序的解紛能力，而不是審前程序獨(dú)立自主地進(jìn)行糾紛解決，這就與學(xué)界曾經(jīng)呼吁的自足型審前程序存在差異。[注]湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序》，《政法論壇》2004年第4期。最重要的是，替代性糾紛解決機(jī)制主要是為了替代對(duì)抗性程序，但在糾紛缺乏對(duì)抗的場(chǎng)合下，替代的意義并不顯著，而運(yùn)用“準(zhǔn)備型審前程序+庭審”模式更加冗余?，F(xiàn)今針對(duì)缺乏對(duì)抗的糾紛，也是傾向于采納替代性糾紛解決方式，這與其說是在避免使用判決，不如說是在逃避庭審。當(dāng)事人需要在庭前調(diào)解后再通過司法確認(rèn)獲得與判決無(wú)異的強(qiáng)制力，這不僅多費(fèi)周折，而且也限制了這部分當(dāng)事人獲得法律評(píng)價(jià)的權(quán)利。可以說，現(xiàn)今糾紛解決體系對(duì)于簡(jiǎn)單糾紛的當(dāng)事人并不友好。

2.可供考慮的新選項(xiàng)。從審判原理上說，法院是針對(duì)確定的事實(shí)來(lái)適用實(shí)體法律，至于作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)如何確定下來(lái)，則有事實(shí)辯明與事實(shí)自明兩種途徑。雖說對(duì)事實(shí)的舉證和辯論應(yīng)當(dāng)在庭審中為之，可現(xiàn)實(shí)中，事實(shí)有時(shí)在庭審前就得以明確而無(wú)需舉證與辯論，此時(shí)再組織庭審就沒有實(shí)質(zhì)意義了，于是域外便設(shè)置簡(jiǎn)易判決等制度來(lái)應(yīng)對(duì)此類情況。不過在我國(guó)，不經(jīng)庭審的判決制度的推行受到了極大的阻礙，尤其是在倡導(dǎo)審判規(guī)范化、正式化的時(shí)期，鑒于庭審對(duì)于正當(dāng)程序的代表性意義，不經(jīng)庭審而作出判決根本無(wú)法通過理論層面的檢視。但本質(zhì)上，正當(dāng)程序的核心是為當(dāng)事人提供程序保障，而程序保障無(wú)論如何也屬于當(dāng)事人可享有的權(quán)利，絕非當(dāng)事人的義務(wù)。

對(duì)于事實(shí)已經(jīng)清楚或者無(wú)爭(zhēng)議的糾紛來(lái)說，法院只需要針對(duì)法律問題進(jìn)行裁判即可，用作查明事實(shí)的開庭因而可以省略。這樣不經(jīng)庭審而為判決的機(jī)制主要包括：第一，基于訴答文書作出判決。比如《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》12(c)規(guī)定了在訴答程序結(jié)束之后，當(dāng)事人可以提出請(qǐng)求法院判決的動(dòng)議。第二，認(rèn)諾判決或合意判決。這就是在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求得到對(duì)方的認(rèn)可，或者雙方就糾紛的解決達(dá)成合意之時(shí)，可以請(qǐng)求法院依此作出判決。第三，簡(jiǎn)易判決。比如根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第56條，如果任何一方當(dāng)事人認(rèn)為有爭(zhēng)議的事實(shí)本身無(wú)關(guān)緊要，或者案件的真正焦點(diǎn)并不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，就可以向法院申請(qǐng)不經(jīng)開庭審理而只就法律問題作出簡(jiǎn)易判決。[注]王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟(增訂版)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第79頁(yè)。并且，法院也可以不依賴當(dāng)事人的動(dòng)議，而是依據(jù)自身判斷來(lái)決定是否作出簡(jiǎn)易判決。第四，不應(yīng)訴判決。比如德國(guó)法律允許在審前以不應(yīng)訴判決的制度終止部分訴訟，不應(yīng)訴當(dāng)事人擁有兩個(gè)星期的異議期，如果期限過后仍不應(yīng)訴，則對(duì)不應(yīng)訴當(dāng)事人作出終局性的不應(yīng)訴判決。[注]李祖軍、王偉：《審前程序的獨(dú)立價(jià)值與我國(guó)審前程序的重構(gòu)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期?？偟膩?lái)說，根據(jù)“適時(shí)解紛主義”，事實(shí)明確之際就是適于判決之時(shí)，賦予法官在審前程序中作出法律判決的權(quán)利，不僅能夠消除審前解紛功能全然依賴替代性手段所帶來(lái)的負(fù)面效果，也為審前程序拓展程序選項(xiàng)、發(fā)揮分流價(jià)值奠定了重要基礎(chǔ)。