畢寓凡中國政法大學(xué)，北京　100088

論信訪與法治的相容性

畢寓凡
中國政法大學(xué)，北京100088

本文試論證信訪與法治之間無必然沖突。從解紛機(jī)制整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，信訪與司法裁判是層次性遞進(jìn)關(guān)系，而非矛盾關(guān)系。法治作為廢除信訪的理由值得商榷。

法治;信訪;解紛機(jī)制

一、問題的提出

對信訪的批判并非一個新鮮話題。不少論者將信訪亂象歸因于信訪與法治的沖突，個中理由則不僅在于信訪的法律依據(jù)單薄，更在于其認(rèn)為信訪活動與法治邏輯上不相容，信訪的存在本身就是對法治的破壞。

盡管飽受誅伐，信訪卻未在法治建設(shè)中如預(yù)期般銷聲匿跡，反而不斷涌現(xiàn)洪峰?；蛟S，在義正辭嚴(yán)地批判信訪之前，法治論者有必要先確實(shí)地回答:法治社會中是否真的沒有信訪的立足之地?而若信訪可以與法治相容，又如何理解其相對位置呢?

本文試圖借助法價(jià)值研究的現(xiàn)有成果回答上述問題。結(jié)論是，信訪具備與法治的相容性，可以作為司法裁判外的糾紛解決方式而與法治并存。一種法治主義者的最佳姿態(tài)不是排斥信訪，而是關(guān)注如何在本應(yīng)由司法解決的矛盾范圍之內(nèi)，確保裁判獨(dú)立性和終局性。

二、法治的核心:作為解紛機(jī)制的司法裁判

導(dǎo)致人們認(rèn)為信訪與法治矛盾的主要原因，是對法治的誤解。不少人將法治概念的核心理解為任何主體應(yīng)使自己的有公共意義的活動合乎法律。據(jù)此，信訪既在法律依據(jù)上可疑、又可能使人“信訪不信法”，故不利于守法，自然與法治不相容。

但法治與信訪的最重要關(guān)聯(lián)恰恰在于社會糾紛的解決。法治的核心就在于發(fā)揮司法裁判解決糾紛、樹立判準(zhǔn)的終局效能;論者也難以否認(rèn)，信訪從功能上講也正是一種解紛方式。據(jù)此，解紛機(jī)制作為討論法治與信訪關(guān)系的解釋框架便呼之欲出。法治在根本上可否兼容信訪，就不取決于是否存在嚴(yán)密有效的現(xiàn)行法制約它，而取決于信訪作為一種解紛機(jī)制是否必然與司法裁判相沖突，侵蝕法的核心價(jià)值。

三、沖突的化解:解紛機(jī)制的三個層次

糾紛解決的途徑有三:一自行解決，即矛盾雙方內(nèi)部解決矛盾。這可能是單方的，但更多是交互的;二是同等關(guān)系第三人解紛，即由與矛盾雙方處于同等關(guān)系的第三人、依三方共享標(biāo)準(zhǔn)解紛。三是中立第三人解紛，即由與矛盾雙方皆無關(guān)者、依公開之判準(zhǔn)解紛，主要指司法裁判。

上述三者具備一種遞進(jìn)關(guān)系。自行解紛處于第一階層，解決輕微糾紛較合適，解決較重則往往訴諸復(fù)仇而缺陷明顯。針對第一種解紛方式無法妥善處理的糾紛，同等關(guān)系第三人解紛應(yīng)運(yùn)而生。不過面對分歧日益增多且價(jià)值多元的現(xiàn)代社會，第二種解紛方式的不足也愈發(fā)顯現(xiàn)。于是第三種解紛方式的優(yōu)勢便得以凸顯:一來，裁判標(biāo)準(zhǔn)和審判活動的公開性和結(jié)果的終局性，克服了同等關(guān)系人解紛缺乏示范功能的低效問題;二來，法官的獨(dú)立確保解紛中立，使結(jié)果在價(jià)值多元社會更顯公平。

根據(jù)解紛機(jī)制的上述層次性結(jié)構(gòu)，信訪與法治的相容性不難察覺。該結(jié)構(gòu)中，信訪顯然可在第二層獲得一席之地。信訪人既非自行解紛也不訴諸獨(dú)立第三人，而是請求官員作為同等關(guān)系第三人解紛，為民做主。而位于機(jī)制第三層的司法裁判，其存在本即為解決那些無法為前兩類方式所解決的矛盾，故以發(fā)揮裁判效能為核心的法治，就不可能從根本上排斥另兩種解紛方式的適用，從而不可能從根本上排斥信訪。法治意味著裁判應(yīng)成為終局性解紛方式，而不意味著它應(yīng)成為唯一解決方式，不意味著將上述三層次結(jié)構(gòu)變?yōu)橐辉?。法治背景下，既然那些不必也不?yīng)訴諸司法的分歧不會消失，那么包括信訪在內(nèi)的同等第三人解紛方式，自有發(fā)展空間。

反對者指出:現(xiàn)實(shí)中，一些本應(yīng)司法解決的矛盾也由信訪“越俎代庖”了。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)實(shí)際效果值得商榷:不是信訪的存在導(dǎo)致相關(guān)情況，而是司法的不足導(dǎo)致信訪的亂象。無論已有判決而訪或無視司法而訪，相關(guān)情形的泛濫都體現(xiàn)了同一事實(shí):裁判的結(jié)果未被認(rèn)可為具有最后效力。就是裁判的終局性沒得到確保才是問題關(guān)鍵。在此意義上，現(xiàn)象恰恰證明、而非瓦解了解紛機(jī)制的解釋力:根據(jù)前述三層結(jié)構(gòu)，當(dāng)本應(yīng)發(fā)揮終局性效能的司法無力給出具備最后效力的結(jié)果，法治難以發(fā)揮其內(nèi)在價(jià)值，本應(yīng)在第三層解決的矛盾就不得不退回第二層，而由于這些矛盾本非第二層可妥善安置的對象，削足適履的結(jié)果，自然是亂象難免。

四、結(jié)論

綜上可見，信訪與法治是相容的。法治價(jià)值的核心，取決于裁判能否發(fā)揮作為終局性解紛方式的效能，而在解紛機(jī)制的層次性結(jié)構(gòu)中，屬于第二階層的信訪與屬于第三階層的司法裁判之間是遞進(jìn)關(guān)系。信訪亂象之源不在于信訪與法治有何天然矛盾，而是司法裁判未能發(fā)揮應(yīng)有效能，即亂象乃法價(jià)值未能實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而非其原因。

因此，在中國法治社會建設(shè)中，信訪不僅有存在余地，甚至可能是必要裝置。法治論者最應(yīng)關(guān)心的，恐怕并非如何出于法治理由廢除信訪，而是如何確保司法裁判的獨(dú)立、融貫與終局性，使解紛機(jī)制在各個層面上發(fā)揮應(yīng)有效能，系統(tǒng)化解決日益復(fù)雜的社會糾紛，實(shí)現(xiàn)法治維系社會整體的終極目標(biāo)。

［1］徐顯明主編．法理學(xué)原理［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009．

［2］陳景輝．法律的內(nèi)在價(jià)值與法治［J］．法制與社會發(fā)展，2012(1):3 －25．

［3］潘素敏．淺論中國法制進(jìn)程中的信訪制度［J］．法制博覽，2012 (11):221．

［4］王亞明．多元糾紛解決機(jī)制的法文化探源［J］．理論與現(xiàn)代化，2006 (6):47－53．

D632．8

A

2095－4379－(2016)04－0150－01

畢寓凡(1991－)，中國政法大學(xué)，碩士研究生。