徐久生 徐雋穎

【內(nèi)容摘要】

校園暴力不應(yīng)是一個(gè)被回避的術(shù)語(yǔ)，其與校園欺凌各有不同含義，二者不應(yīng)被混用。校園暴力是校園欺凌的上位概念，欺凌是暴力的一種表現(xiàn)形式，暴力具有更大的內(nèi)涵。在我國(guó)目前大力治理校園欺凌的背景下，應(yīng)正視與重視校園暴力的存在，將超出學(xué)生之間、欺凌行為之外的侵犯學(xué)生權(quán)利、破壞校園秩序的暴力? 行為納入校園暴力治理范圍。通過(guò)對(duì)校園暴力的界定，實(shí)現(xiàn)與《預(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《刑法》等涉校園暴力的法律法規(guī)無(wú)縫對(duì)接，提供實(shí)證數(shù)據(jù)支持，推動(dòng)法律制度的體系化完善。

【關(guān)鍵詞】 ?校園暴力 校園欺凌 概念重塑 體系化

隨著校園傷害性事件不斷被新聞報(bào)道披露，校園暴力與校園欺凌越來(lái)越多地出現(xiàn)在大眾視野中。自2016年以來(lái)，教育部等部門(mén)連續(xù)發(fā)布了多項(xiàng)通知、意見(jiàn)，學(xué)界亦從法學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)角度對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行學(xué)理論證與規(guī)制路徑探尋。但一直以來(lái)存在一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題：在對(duì)校園暴力與校園欺凌的概念未進(jìn)行辨析的情況下，規(guī)制對(duì)象和規(guī)制目標(biāo)并不明確。有學(xué)者認(rèn)為校園暴力與校園欺凌是同一概念;也有學(xué)者認(rèn)為二者內(nèi)涵與外延不同，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。①2016年之前，學(xué)界多使用校園暴力之說(shuō)，2016年之后，校園欺凌又成為多數(shù)用語(yǔ)，國(guó)務(wù)院、教育部、最高人民法院等部門(mén)發(fā)布的文件和報(bào)告也在校園欺凌與校園暴力之間反復(fù)，始終沒(méi)有統(tǒng)一用語(yǔ)。對(duì)于研究對(duì)象來(lái)說(shuō)，明確概念與范圍是奠基之舉，在概念清晰、范圍明確的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步提出有針對(duì)性的對(duì)策，取得有效的治理成果。

一、我國(guó)目前的立場(chǎng)與存在的問(wèn)題

校園暴力和校園欺凌現(xiàn)象的存在由來(lái)已久，因其發(fā)生在學(xué)校及其周邊范圍內(nèi)，行為人或受害人為中小學(xué)學(xué)生，且存在責(zé)任年齡的限制，往往被列入未成年人犯罪、未成年人不法、未成年人不良行為等范疇，可援引適用的法律多為《未成年人保護(hù)法》《治安管理處罰法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》等，但在實(shí)際案件當(dāng)中，責(zé)任年齡的限制與對(duì)未成年人寬宥處理的刑事政策，導(dǎo)致了處罰力度較輕，且會(huì)忽略對(duì)行為人和受害人的心理跟蹤與修復(fù)，忽視了對(duì)實(shí)施不良行為的未成年人的犯罪預(yù)防以及對(duì)未成年被害人的保護(hù)。

（一）官方定義用語(yǔ)不一與對(duì)校園暴力的回避

2016 年4月，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》，要求對(duì)“各地各中小學(xué)校針對(duì)發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的校園欺凌進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)治理”。這也是官方第一次對(duì)校園欺凌給出定義，并政策性地要求各地中小學(xué)校對(duì)校園欺凌現(xiàn)象加以治理。

2016年6月2日，最高人民法院刑一庭婦女兒童權(quán)益刑事司法保護(hù)課題組發(fā)布了《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告》，針對(duì)涉校園暴力的刑事案件進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研，以審結(jié)生效的100件校園暴力刑事案件為研究對(duì)象，分析了校園暴力現(xiàn)象的特點(diǎn)與突出問(wèn)題，認(rèn)為我國(guó)目前理念存在偏差，對(duì)校園暴力的危害性認(rèn)識(shí)還不夠，未意識(shí)到對(duì)于那些社會(huì)危害性大的失足青少年，懲戒實(shí)際也是教育、挽救的一種重要方式，對(duì)同為未成年人的被害人的平等保護(hù)還不夠。 人民法院報(bào)：《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告》，http：//www.court.gov.cn/zixunxiangqing21681.html，2018年7月25日訪問(wèn)。 ?最高院此項(xiàng)調(diào)研針對(duì)的對(duì)象是涉刑事的校園暴力案件，其暴力程度與危害程度均重于此前國(guó)務(wù)院關(guān)于校園欺凌的范疇，因此可以看出，在對(duì)待校園暴力與校園欺凌的問(wèn)題上，不同部門(mén)理解下的定義與研究范圍并不一致，針對(duì)這一類(lèi)校園問(wèn)題的規(guī)制對(duì)象與方向均存在出入。

2016年6月，李克強(qiáng)總理針對(duì)校園暴力作出重要批示： “校園暴力頻發(fā)，不僅傷害未成年人身心健康，也沖擊社會(huì)道德底線。教育部要會(huì)同相關(guān)方面多措并舉，特別是要完善法律法規(guī)、加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法制教育，堅(jiān)決遏制漠視人的尊嚴(yán)與生命的行為。” 《李克強(qiáng)：校園應(yīng)是最陽(yáng)光、最安全的地方》，http：//www.gov.cn/xinwen/201612/12/content_5146858.htm，2018年7月26日訪問(wèn)。 ??在國(guó)務(wù)院總理批示、國(guó)家機(jī)關(guān)部門(mén)重視、全社會(huì)關(guān)注的情況下，2016年11月1日教育部等九部門(mén)發(fā)布實(shí)施了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），將規(guī)制對(duì)象設(shè)定為“欺凌和暴力”。這種變化表明官方實(shí)際上已經(jīng)注意到校園暴力與校園欺凌的不同，以及二者均需要進(jìn)行特別規(guī)制的必要。只是《意見(jiàn)》中僅采用并列的方法強(qiáng)調(diào)如何對(duì)二者進(jìn)行防治，并未對(duì)二者重新進(jìn)行定義。

2017年11月22日，教育部等十一部門(mén)印發(fā)《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下稱(chēng)《方案》）規(guī)定，“中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。在實(shí)際工作中，要嚴(yán)格區(qū)分學(xué)生欺凌與學(xué)生間打鬧嬉戲的界定，正確合理處理?！币?guī)制對(duì)象又被限定到校園欺凌的范圍內(nèi)，而且強(qiáng)調(diào)了區(qū)分學(xué)生欺凌與打鬧嬉戲的界定，卻沒(méi)有提及欺凌與暴力之間的關(guān)系。

國(guó)務(wù)院、教育部等部門(mén)文件首先反映出的研究對(duì)象實(shí)際上也一直處于模棱兩可的狀態(tài)，時(shí)而區(qū)分“欺凌”與“暴力”;時(shí)而將二者一以視之，卻難以實(shí)現(xiàn)概念范圍上的周延;時(shí)而強(qiáng)調(diào)欺凌而忽略暴力，卻縮小了規(guī)制的范圍。

官方似乎一直處于回避校園暴力這一術(shù)語(yǔ)的輪回中。姚建龍教授2008年的研究發(fā)現(xiàn)，“針對(duì)校園暴力現(xiàn)象，中央綜治委、教育部、公安部等部委相繼出臺(tái)不少政策文件與法規(guī)，但其中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)校園暴力治理的， 甚至連校園暴力一詞也基本沒(méi)有出現(xiàn)，這似乎是一種有意的回避?！?姚建龍：《校園暴力：一個(gè)概念的界定》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期;姚建龍主編：《校園暴力控制研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第2頁(yè)。 ??在《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律法規(guī)中，使用的都是“不良行為”“嚴(yán)重不良行為”等術(shù)語(yǔ)，避開(kāi)了對(duì)“暴力”的描述。所以避諱校園暴力這一概念，以校園欺凌替代校園暴力的稱(chēng)謂，也是一直以來(lái)延續(xù)的政策態(tài)度。

2018年3月12日舉行的第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議中，全國(guó)人大內(nèi)司委副主任委員王勝明在回答記者關(guān)于“校園欺凌和校園暴力事件的計(jì)劃與進(jìn)展”問(wèn)題時(shí)提到，“校園暴力或者校園欺凌各地都有發(fā)生，有的行為非常惡劣，對(duì)這個(gè)問(wèn)題全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門(mén)高度重視，社會(huì)上也廣泛關(guān)注，一件事大家都重視了，離解決這個(gè)問(wèn)題就不太遠(yuǎn)”。? ?在中央重視、全民關(guān)注、案例頻出的情況下，對(duì)校園暴力概念已無(wú)可回避，厘清校園暴力與校園欺凌之間的關(guān)系，劃清各自所規(guī)制的范疇，既是治理這類(lèi)現(xiàn)象的基礎(chǔ)，也是完善《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的前提。

（二）學(xué)界研究對(duì)象的偏差與概念混淆

在我國(guó)，學(xué)界最初的研究對(duì)象集中在校園暴力這一概念上，后期才開(kāi)始逐漸出現(xiàn)校園欺凌概念，尤其是在2016年《意見(jiàn)》《通知》等將治理校園欺凌作為一項(xiàng)政策推廣后，部分學(xué)者轉(zhuǎn)而使用校園欺凌作為研究對(duì)象，但仍有一部分學(xué)者依然使用校園暴力概念。

我們?cè)谥袊?guó)知網(wǎng)按照主題分別搜索校園暴力、校園欺凌與“校園霸凌” 數(shù)據(jù)收集截止到2018年7月23日。 ?，從得到的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)可以看出，對(duì)校園暴力的研究從2000年開(kāi)始增長(zhǎng)，至2015年，以校園暴力為主題詞的發(fā)文數(shù)是以校園欺凌為主題詞的5倍。但是自2016年開(kāi)始，以校園欺凌為主題詞的發(fā)文數(shù)激增，2017年已超過(guò)以校園暴力為主題詞的發(fā)文數(shù)約35%。（見(jiàn)圖1）

有的學(xué)者認(rèn)為二者同義，即“校園暴力=校園欺凌”? “校園暴力也被稱(chēng)為校園欺凌，主要指學(xué)生在校園里所遭受到的主要來(lái)自于同學(xué)的身體、語(yǔ)言、安全、心理上的威脅與傷害。 一般而言，校園暴力主要包括身體欺凌、言語(yǔ)欺凌、社交欺凌，而隨著互聯(lián)網(wǎng)等新的社會(huì)交往形式的發(fā)展，近些年來(lái)出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)欺凌這種新的校園暴力形式。”，在解釋具體形式時(shí)，又將“欺凌”作為“暴力”的多種形式加以描述（如圖2）。還有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分校園暴力與校園欺凌的概念，因?yàn)樾@欺凌大多屬于青少年不良行為，而校園暴力中的一部分已涉嫌構(gòu)成青少年犯罪。? 校園暴力的范圍要大于校園欺凌， 因?yàn)槎哂袇^(qū)別，所以在防治時(shí)應(yīng)該采取不同的措施。

根據(jù)時(shí)間與變動(dòng)可以看出，2016年國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室發(fā)布的《通知》以及后續(xù)的《意見(jiàn)》等政策性文件，對(duì)學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了影響，官方的立場(chǎng)使得法學(xué)界、教育界等研究這一問(wèn)題的大部分學(xué)者轉(zhuǎn)而使用校園欺凌的概念。但是這種導(dǎo)向是否正確值得我們深思，準(zhǔn)確界定校園欺凌與“校園暴力的概念，確定法律與政策的規(guī)制對(duì)象，是有效治理校園暴力和欺凌現(xiàn)象的重要前提。

二、重塑校園暴力與校園欺凌概念的必要性

不僅僅是我國(guó)對(duì)校園暴力與校園欺凌的定義缺乏區(qū)分與明確界定，在全球范圍內(nèi)，由于目前所得的數(shù)據(jù)和證據(jù)存在巨大的缺失，使這一概念缺少標(biāo)準(zhǔn)的全球性定義。 各國(guó)甚至一國(guó)內(nèi)各地區(qū)的立法、政策所針對(duì)的對(duì)象與重點(diǎn)也不盡同，但聯(lián)合國(guó)及具有長(zhǎng)期校園暴力、校園欺凌治理經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐與理論研究，已對(duì)治理范圍有了較為成熟的研究成果，對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義。

此外，通過(guò)分析具有中國(guó)特色的社會(huì)治理與未成年不良行為規(guī)制法律法規(guī)與政策，也能夠反映出重塑校園暴力與校園欺凌概念的必要性。

（一）關(guān)于校園暴力與校園欺凌概念的域外研究現(xiàn)狀

1. 校園暴力是校園欺凌的上位概念。

聯(lián)合國(guó)教科文組織于2017年1月發(fā)布的《校園暴力與欺凌全球現(xiàn)狀報(bào)告》（School Violence and Bullying： Global Status Report），認(rèn)為校園暴力是校園欺凌的上位概念（如圖3所示）：校園暴力包含身體暴力（包括體罰）、心理暴力（包括語(yǔ)言暴力）、性暴力（包括強(qiáng)奸和騷擾）、欺凌（包括網(wǎng)絡(luò)欺凌）。

具有較為完善的治理經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，選擇了作為上位概念的校園暴力為規(guī)制對(duì)象，如韓國(guó)2012年《校園暴力預(yù)防及對(duì)策法》通過(guò)法律對(duì)校園暴力進(jìn)行明確界定，使對(duì)暴力行為的認(rèn)定、預(yù)防以及救濟(jì)有了法律邊際，為政府有效地履行職責(zé)、組織引導(dǎo)社會(huì)、學(xué)校和家庭共同應(yīng)對(duì)校園暴力問(wèn)題提供了有力法律依據(jù)。 段興立、于惠：《中韓校園暴力特征、成因及對(duì)策比較》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第3期。 ?該法將“欺凌”作為“暴力”的一種形式予以列舉? “校園暴力是在校園內(nèi)外，以學(xué)生為對(duì)象實(shí)施的傷害、暴行、監(jiān)禁、脅迫、綁架或誘損、損毀名譽(yù)、褻瀆、恐嚇、搶奪、強(qiáng)制做事、性侵害、欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、利用信息通信發(fā)布猥褻言論或暴力言論等，致使學(xué)生身體、精神或財(cái)產(chǎn)受到損害的行為?！???，并且強(qiáng)調(diào)欺凌行為的主體、被害對(duì)象、行為方式、行為后果的特殊性。

2. 校園暴力與校園欺凌概念的區(qū)別。

英國(guó)有的學(xué)校為了更清晰地表述欺凌的性質(zhì)，把校園暴力與校園欺凌區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為暴力屬于顯性的觸犯法律的行為，而欺凌則具有隱蔽性;暴力傷及軀體，而欺凌卻傷害情感與內(nèi)心。 這種將校園欺凌與校園暴力分開(kāi)，再把校園欺凌進(jìn)行細(xì)分多個(gè)層次做法有利于教師與學(xué)生對(duì)欺凌行為的識(shí)別，更有利于政策的有效執(zhí)行、監(jiān)管與評(píng)估 。 Malvern. Antibullying Policy. https：//www.thedownsmalvern.org.uk/Mainfolder/aboutus/School Policies/AntiBullying2015.pdf.2016-03-10;張寶書(shū)：《英國(guó)中小學(xué)反校園欺凌政策探析》，載《比較教育研究》2016年第11期。

美國(guó)50個(gè)州均已通過(guò)了《反校園欺凌法案》，校園欺凌被定義為“發(fā)生于學(xué)校場(chǎng)所或與學(xué)校相關(guān)場(chǎng)所，學(xué)生之間長(zhǎng)期的或可能長(zhǎng)期發(fā)生的非必要的、力量失衡的攻擊性行為?！?“What is Bullying”， https：//www.stopbullying.gov/whatisbullying/index.html， 2018年7月26日訪問(wèn)。 ?在研究“欺凌”與“暴力”時(shí)也注意到二者的重合，在治理校園欺凌的同時(shí)，也關(guān)注“其他暴力行為”例如涉槍暴力 Catherine Bradshaw，Ingrid Donato：“bullying， violence， and gangs”https：//www.stopbullying.gov/blog/2013/05/14/bullyingviolenceandgangs.html，2018年7月26日訪問(wèn)。 ?，美國(guó)的這類(lèi)理論研究，在認(rèn)可“欺凌”與“暴力”有重合的前提下，也明確區(qū)分二者不是同一個(gè)概念，認(rèn)為“暴力”的范圍廣于“欺凌”。

日本國(guó)會(huì)于2013年通過(guò)了《校園欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》（いじめ防止対策推進(jìn)法），首次把防范、處置與應(yīng)對(duì)校園欺凌事件納入法制化軌道。? 日本在法規(guī)的層面使用的是“欺凌”這一用語(yǔ)，但學(xué)術(shù)理論研究仍以校園暴力為基點(diǎn)。

（二）中國(guó)語(yǔ)境下重塑校園暴力與校園欺凌概念的必要性

2016年以前，我國(guó)學(xué)者鮮少使用校園欺凌這一概念，公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)著作中使用此概念時(shí)也多是對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的介紹，在校園欺凌概念興起之前，官方雖然回避校園暴力這一術(shù)語(yǔ)，但學(xué)界與實(shí)務(wù)界均采用校園暴力的表述對(duì)校園內(nèi)發(fā)生的此類(lèi)現(xiàn)象進(jìn)行研究。同時(shí)，我國(guó)法律法規(guī)中使用了其他替代性表述來(lái)描述校園暴力，例如《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定了“不良行為”“嚴(yán)重不良行為”;《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定了教職員工對(duì)學(xué)生的體罰、侮辱等行為。當(dāng)上述行為發(fā)生在校園內(nèi)或輻射到校園范圍內(nèi)，行為人或受害人涉及學(xué)生時(shí)，其便在實(shí)質(zhì)上符合校園暴力的概念，對(duì)校園內(nèi)師生人身、財(cái)產(chǎn)安全以及校園學(xué)習(xí)、管理秩序產(chǎn)生影響。

2016年國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室發(fā)布的《通知》與教育部等十一部門(mén)發(fā)布的《方案》 參見(jiàn)教育部等十一部門(mén)2017年11月22日發(fā)布的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》。 ?中所述的校園欺凌概念表明其更具有針對(duì)性，限于學(xué)生之間欺負(fù)、侮辱、傷害行為;相應(yīng)的，其規(guī)制范圍較窄，在《通知》《方案》要力圖達(dá)到的目標(biāo)限度內(nèi)或許可行，但若采用系統(tǒng)性的思維方式，將影響校園功能、學(xué)生成長(zhǎng)的行為與已有的法律法規(guī)結(jié)合進(jìn)行體系化分析時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)校園暴力概念的優(yōu)勢(shì)在于其具有更大的包容性，能夠與已有的法律法規(guī)緊密銜接，對(duì)校園暴力的規(guī)制能夠?qū)崿F(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的系統(tǒng)化治理功能。

三、校園暴力與校園欺凌概念重塑的路徑

（一）從“暴力”與“欺凌”開(kāi)始

國(guó)際勞工組織（ILO）將“暴力”定義為“包括身體和非身體或心理暴力”，其表現(xiàn)形式從言語(yǔ)侮辱直至身體傷害。世界衛(wèi)生組織（WHO）將“暴力”定義為：“蓄意地運(yùn)用軀體的力量或權(quán)力，對(duì)自身、他人、群體或社會(huì)進(jìn)行威脅或傷害，造成或極有可能造成損傷、死亡、精神傷害、發(fā)育障礙或權(quán)益的剝奪?！?[瑞士]克魯格（Krug，E.G）等編著：《世界暴力與衛(wèi)生報(bào)告》，唐曉昱主譯，人民衛(wèi)生出版社2002年版，第4頁(yè)。

“欺凌”一詞在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中被解釋為“以強(qiáng)力壓迫和侮辱”，這意味著，欺凌貫穿著“力量原則”。欺凌的產(chǎn)生主要基于雙方的力量不均衡， 往往是力量相對(duì)強(qiáng)大的一方對(duì)力量相對(duì)弱小的一方進(jìn)行攻擊。? 此外，在大多數(shù)定義中，欺凌比一般的虐待、推搡、嘲笑更加嚴(yán)重。一次性的欺負(fù)行為并不被認(rèn)為是欺凌，但被同一個(gè)人欺負(fù)過(guò)數(shù)次、數(shù)天、數(shù)周甚至數(shù)月就可能構(gòu)成欺凌。

“暴力”更傾向于行為本身的危險(xiǎn)與傷害，是以“行為”屬性為核心的概念，反映了行為人自身犯罪或違法傾向的狀態(tài)或特性，當(dāng)然或蓋然性地會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的危害后果;而“欺凌”側(cè)重于行為人與被害人之間有“施”與“受”以及后期反饋的互動(dòng)關(guān)系，欺凌的多頻次特征也反映出行為人對(duì)被害人持續(xù)施加力所產(chǎn)生的負(fù)面影響，這種力度或許低于“暴力”的力，但因其時(shí)間性而產(chǎn)生了一定的危害后果。

廣義的“暴力”包括“欺凌”，即“暴力”為“欺凌”的上位概念，二者之間是階梯關(guān)系，如聯(lián)合國(guó)教科文組織主張的“欺凌”是“暴力”的一種表現(xiàn)形式（如圖4所示）;狹義的“暴力”與“欺凌”之間是平面關(guān)系，“暴力”行為的危險(xiǎn)性與危害程度均大于“欺凌”行為（如圖5所示）。

（二）校園暴力與校園欺凌的關(guān)系分析

校園欺凌與校園暴力的概念應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在，聯(lián)合國(guó)教科文組織進(jìn)行了全球性的研究之后發(fā)現(xiàn)“數(shù)據(jù)顯示工業(yè)化國(guó)家的欺凌比暴力更加普遍，但是在其他地區(qū)，傳聞證據(jù)顯示校園暴力也很?chē)?yán)重?！?例如我國(guó)法律體系本沒(méi)有校園暴力與校園欺凌的概念，只有涉及違法、犯罪的未成年人不良行為才會(huì)被作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的對(duì)象，但新聞報(bào)道及以問(wèn)卷調(diào)查、訪談座談等形式進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究結(jié)果顯示，此類(lèi)現(xiàn)象一直未曾斷絕，將其納入法律體系或作為重要的政策落實(shí)是一種必然。

在對(duì)校園暴力進(jìn)行定義時(shí)，我國(guó)學(xué)者們通常強(qiáng)調(diào)“故意傷害的意圖”與“暴力侵害行為”。 在不同的定義中，行為主體、行為對(duì)象、行為方式等又存在不同程度的區(qū)別。上述定義將校園暴力理解為針對(duì)師生實(shí)施的傷害行為，縮小了“暴力”行為本身的范疇，《刑法》中涉“暴力犯罪”的“暴力”行為包括對(duì)人的傷害、殺害、壓制、性侵、限制自由等，也包括對(duì)物的毀壞。筆者在2004年司法部預(yù)防犯罪研究所“校園暴力研究”項(xiàng)目成果中即表明立場(chǎng)：“校園暴力是指行為人針對(duì)在校師生實(shí)施的身體上的和心理上的暴力行為，對(duì)學(xué)校財(cái)物或師生財(cái)物實(shí)施的暴力行為，以及師生對(duì)社會(huì)人士實(shí)施的暴力行為。簡(jiǎn)言之，與在校師生直接有關(guān)的暴力行為，均可界定為校園暴力?！贝硕x為“暴力行為”恢復(fù)了原本的應(yīng)有之意，彌補(bǔ)了規(guī)制對(duì)象的疏漏。

王大偉教授在界定校園欺凌與校園暴力時(shí)，認(rèn)為校園欺凌的侵害程度遠(yuǎn)高于學(xué)生之間的一般矛盾和打鬧，而低于校園暴力，具有一定的恃強(qiáng)凌弱的特征。 校園暴力的侵害程度和后果遠(yuǎn)大于校園欺凌，其中一部分已涉嫌構(gòu)成青少年犯罪。 在這里，校園欺凌與校園暴力的行為有重合之處，二者區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)在于程度和侵害后果，特別是校園暴力的性質(zhì)惡劣，行為本身可能已經(jīng)具備行政違法性或符合犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性，只因行為人年齡限制而無(wú)法承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任，不能依照《行政管理處罰條例》或《刑法》處罰，但行為本身的暴力程度和危害后果已經(jīng)達(dá)到了違法與犯罪的程度。

胡春光教授以“行為”為核心，較為清晰地分析了非欺凌行為、欺凌行為、暴力行為與攻擊行為之間的關(guān)系，“欺凌行為與暴力行為都屬于攻擊行為，攻擊行為的范圍最大，但是并非所有的攻擊行為與暴力行為都是欺凌行為。同時(shí)，胡教授也強(qiáng)調(diào)了欺凌行為與暴力行為的差異在于暴力行為攻擊強(qiáng)度大，有特定的具體行為，且造成傷害的后果，暴力行為往往與犯罪行為有關(guān)，是一種極端的攻擊行為，而欺凌行為屬于低程度的攻擊行為;但低程度的欺凌行為是進(jìn)入強(qiáng)度更大暴力行為的前奏。在攻擊行為的大范圍內(nèi)，非欺凌行為、欺凌行為與暴力行為在程度上呈階梯關(guān)系，如圖6所示。各個(gè)行為在其階梯內(nèi)都有著各自獨(dú)特的行為模式，但是在階梯的連接處，各行為之間也會(huì)存在形式上的重合，此時(shí)需要進(jìn)行程度和危害后果的實(shí)質(zhì)判斷，以將其歸入“欺凌”或“暴力”的范疇之內(nèi)。

四、適應(yīng)我國(guó)社會(huì)治理語(yǔ)境下的校園暴力與校園欺凌概念重塑

2016年《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告》顯示，2013年至2015年各級(jí)法院審結(jié)生效的100件校園暴力刑事案件中， 涉案初中生占33.96%，高中生占22.64%;職業(yè)技術(shù)學(xué)校及職業(yè)高中學(xué)生占26.42%。 而中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院最新數(shù)據(jù)顯示，“2016年1月1日至2017年12月31日，全國(guó)法院新收未成年人犯罪案件中，被告人以初中生為主，占比為68.08%，是犯罪預(yù)防的主體人群?！?從前后的數(shù)據(jù)對(duì)比可以看出，2016年以前對(duì)未成年人犯罪的追訴率并不高，尤其是初中生的犯罪案件處理率在2016之后出現(xiàn)了較大幅度的提升，原因一方面在于初中生正處于14-16周歲的刑事責(zé)任年齡分界線，部分無(wú)法追訴、部分不予追訴、部分不以犯罪論處;另一方面由于2016年之后加大對(duì)校園暴力的打擊力度，也同時(shí)加大了對(duì)未成年人違法犯罪認(rèn)定及處罰的力度，由此出現(xiàn)了初中生犯罪案件處理率成倍增長(zhǎng)的現(xiàn)象。

要解決校園暴力和欺凌問(wèn)題，需要政府重視、政策引導(dǎo)、公眾參與，最終要落實(shí)到完善的法律體系上，全國(guó)人大內(nèi)司委副主任委員王勝明在回答記者問(wèn)題的時(shí)候表示“全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)建議修改未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法?！? 在法律體系性的基礎(chǔ)上考慮對(duì)校園暴力與校園欺凌重塑概念，結(jié)合已有的法律政策條文，將校園暴力與校園欺凌納入法制軌道。

（一） 校園暴力內(nèi)涵之明確：以校園欺凌為參照系的展開(kāi)

對(duì)校園欺凌的治理已經(jīng)成為我國(guó)的一項(xiàng)政策，教育部等十一部門(mén)發(fā)布的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》給出了定義，將主體和對(duì)象限定為學(xué)生，行為手段包括欺負(fù)、侮辱，行為后果為身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等。根據(jù)后果又分為情節(jié)輕微的一般欺凌事件，情節(jié)比較惡劣、對(duì)被欺凌學(xué)生身體和心理造成明顯傷害的嚴(yán)重欺凌事件，屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴(yán)重欺凌事件，以及涉及違反治安管理或者涉嫌犯罪的學(xué)生欺凌事件，并針對(duì)每一種類(lèi)型的事件設(shè)置了不同的處理措施。

與國(guó)外研究不同的是，我國(guó)對(duì)校園欺凌的定義不強(qiáng)調(diào)“多次”，只實(shí)施了一次，但造成損害或產(chǎn)生持續(xù)性影響的欺凌行為即屬于校園欺凌。

有學(xué)者通過(guò)收集2006-2016年間關(guān)于校園欺凌的新聞報(bào)道后發(fā)現(xiàn)，“82條有效新聞中，學(xué)生和教師為欺凌者的報(bào)道分別為 72 和 10件。教師欺凌者有小學(xué)教師5 人，初中教師 4人，幼兒園教師 1人。欺凌原因?yàn)槲赐瓿勺鳂I(yè) 4 件，學(xué)生課堂講話、調(diào)皮2件，不服管教、頂撞教師2 件。欺凌手段有拳打、腳踢、電線抽、扒下學(xué)生衣服進(jìn)行人格侮辱。毆打部位主要在頭部，所用工具有掃把柄、電線、教鞭;最嚴(yán)重后果是重傷，傷殘六級(jí)。”

從這一數(shù)據(jù)與行為方式可以看出，教師對(duì)學(xué)生實(shí)施的行為主要為體罰和侮辱，行為既符合“暴力”的內(nèi)涵，也符合“欺凌”的內(nèi)涵，在不改變校園欺凌定義的情況下，此類(lèi)行為可以不歸入校園欺凌的范疇內(nèi)，但應(yīng)被認(rèn)定為校園暴力。或許有觀點(diǎn)認(rèn)為教師作為完全行為能力人，對(duì)行為承擔(dān)行政或刑事責(zé)任即可，但對(duì)校園暴力與校園欺凌的治理目的也包括了對(duì)在校學(xué)生的人格培養(yǎng)和價(jià)值觀樹(shù)立，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，遭遇的暴力會(huì)成為其人生中記憶深刻的經(jīng)歷，甚至影響其人生觀的形成乃至整個(gè)人生走向。

2018年6月20日，甘肅省慶陽(yáng)市一名19歲女生跳樓身亡，最初的起因是兩年前在高三時(shí)被班主任猥褻后罹患抑郁癥，并被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)，曾多次自殺。校園暴力與校園欺凌的影響之深，應(yīng)當(dāng)引起我們的思考，不僅要關(guān)注對(duì)未成年人違法、犯罪的處置，也要從被害人的角度重視這類(lèi)行為。

上文在論證“暴力”與“欺凌”的關(guān)系時(shí)得出了兩個(gè)結(jié)論：其一，廣義上的“暴力”包括“欺凌”;其二，狹義上的“暴力”與“欺凌”互補(bǔ)，亦有少部分重合。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，校園欺凌針對(duì)的是發(fā)生率較高、針對(duì)性更高的行為，理應(yīng)對(duì)其特別重視，但在校園欺凌概念確定的基礎(chǔ)上，重塑校園暴力的概念，將其作為校園欺凌規(guī)制盲區(qū)的補(bǔ)足，是維護(hù)校園秩序、實(shí)現(xiàn)治理目的的必要之舉。

（二）校園暴力與校園欺凌行為方式之體系化建構(gòu)

1. 現(xiàn)行法律、法規(guī)所規(guī)制的行為類(lèi)型。

《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條規(guī)定的未成年人“不良行為”與第34條規(guī)定的未成年人“嚴(yán)重不良行為”中涉及校園暴力與校園欺凌的行為有：打架斗毆、辱罵他人，強(qiáng)行向他人索要財(cái)物，故意毀壞財(cái)物等不良行為與多次攔截毆打他人或者強(qiáng)行索要他人財(cái)物等。

《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的未成年人實(shí)施的，但因?yàn)槟挲g而不認(rèn)為是犯罪的行為，涉及校園暴力與校園欺凌的有：使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái) ;出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序。

《治安管理處罰法》規(guī)定的違反治安管理的行為中涉及校園暴力與校園欺凌的有：非法限制他人人身自由、非法搜查他人身體;寫(xiě)恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的;公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的;捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的;多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的;毆打他人的，或者故意傷害他人身體;結(jié)伙毆打、傷害他人的;多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。猥褻他人，或者在公共場(chǎng)所故意裸露身體等。

2. 校園暴力的構(gòu)成要件分析。

就地點(diǎn)而言，校園暴力與校園欺凌均為發(fā)生在學(xué)校內(nèi)外，涉及所有與學(xué)校的教學(xué)秩序和學(xué)生教育相關(guān)的范圍，即包括校園內(nèi)、校園合理輻射范圍以及有同等關(guān)聯(lián)程度的網(wǎng)絡(luò)空間中。

就主體和對(duì)象而言，校園欺凌的主體與對(duì)象均為中小學(xué)生;校園暴力的主體和對(duì)象包括中小學(xué)生、教職員工以及校外人員。司法實(shí)踐中存在多起教師利用身份所形成的力量?jī)?yōu)勢(shì)，對(duì)未成年人實(shí)施猥褻、性侵等暴力行為，需要注意的是，實(shí)施了某些暴力性行為的主體，雖然因?yàn)樾袨榈奈：Τ潭?、年齡較小等客觀因素尚不需要承擔(dān)行政處罰與刑事責(zé)任，但其行為仍成立校園暴力，例如14周歲以下的未成年人的校園暴力行為依舊應(yīng)當(dāng)歸入校園暴力的范疇內(nèi)，只是不能以《治安管理處罰法》《刑法》對(duì)其處罰。

就具體行為而言，校園暴力既包括“通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等”欺凌行為，也包括通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施傷害、威脅、侵犯，造成另一方身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等暴力行為，還包括對(duì)物實(shí)施的暴力與對(duì)擾亂公共秩序的行為?！额A(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《刑法》中列舉的暴力行為，因不滿14周歲或不滿16周歲而不需接受行政處罰或刑罰的，其行為仍屬于校園暴力行為，應(yīng)當(dāng)按照校園暴力與校園欺凌治理政策予以處理，同時(shí)通過(guò)責(zé)令賠償和賠禮道歉，對(duì)未成年被害人進(jìn)行特殊保護(hù)，使其獲得經(jīng)濟(jì)和精神補(bǔ)償，并為其落實(shí)司法救助金和開(kāi)展心理疏導(dǎo)，幫助其恢復(fù)正常生活和學(xué)習(xí)。

結(jié) 論

波特·斯圖爾特大法官在為“猥褻”下定義時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“當(dāng)看到那類(lèi)行為的時(shí)候，就知道它是‘猥褻，但卻很難給出確切的定義”。 當(dāng)我們看到校園暴力與校園欺凌事件時(shí)，在沒(méi)有明確的概念之前，也往往很難給出確切的定義。校園暴力與校園欺凌是客觀存在的，政府、司法機(jī)關(guān)與全社會(huì)的共同關(guān)注是解決這一問(wèn)題的巨大推動(dòng)力，官方對(duì)校園暴力這一術(shù)語(yǔ)的刻意回避與學(xué)界對(duì)校園暴力與校園欺凌混用的尷尬局面都應(yīng)被正視。校園暴力與校園欺凌都是應(yīng)當(dāng)被法律和政策予以關(guān)注的對(duì)象，校園暴力是校園欺凌的上位概念，校園欺凌是校園治理的重點(diǎn)對(duì)象，同時(shí)也不應(yīng)忽略校園暴力，校園暴力是聯(lián)結(jié)政策與現(xiàn)行法律法規(guī)的紐帶。

綜上所述，我們認(rèn)為校園欺凌的定義應(yīng)為“發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件”。

校園暴力的定義應(yīng)為“發(fā)生在校園內(nèi)外（包括中小學(xué)與中等職業(yè)學(xué)校內(nèi)、校園合理輻射范圍以及有同等關(guān)聯(lián)程度的網(wǎng)絡(luò)空間），學(xué)生與其他學(xué)生、教職工、社會(huì)人員之間，一方（個(gè)體或群體）蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施暴力傷害、威脅、侵犯、欺負(fù)、侮辱，造成另一方身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件，以及學(xué)生對(duì)物實(shí)施的暴力與擾亂公共秩序的事件?！贝送猓@暴力也包括未成年行為人符合《預(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《刑法》等法律法規(guī)所規(guī)定的與校園行相關(guān)的不良行為與違法犯罪行為，但因年齡限制而不承擔(dān)行政處罰和刑罰的情況。

參考文獻(xiàn)

[1] 段興立、于惠：《中韓校園暴力特征、成因及對(duì)策比較》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第3期。

[2] 陶建國(guó)：《韓國(guó)校園暴力立法及對(duì)策研究》，載《比較教育研究》2015年第3期。

[3] 姚建龍：《校園暴力：一個(gè)概念的界定》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。