呂小紅

【內(nèi)容摘要】

以勒索財物和出賣之外的“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為該如何處理，刑法并沒有明確規(guī)定，理論和實(shí)踐中存在有罪和無罪的觀點(diǎn)。但是，在既有的觀點(diǎn)中無罪觀點(diǎn)過于狹隘地理解刑法條文的規(guī)范內(nèi)涵，有罪觀點(diǎn)無論是以拐騙兒童罪或非法拘禁罪或綁架罪進(jìn)行統(tǒng)一評價的觀點(diǎn)還是分為非法拘禁罪和拐騙兒童罪兩種類型的分類評價都存在刑法評價的不當(dāng)或者遺漏。以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為應(yīng)該根據(jù)行為的目的分為三種具體的類型分別進(jìn)行刑法評價：以滿足不法要求為目的的認(rèn)定為綁架罪;以索取合法債務(wù)為目的的認(rèn)定為非法拘禁罪;以其他“非法定目的”的認(rèn)定為拐騙兒童罪。

【關(guān)鍵詞】 ?偷盜嬰幼兒 非法定目的 非法拘禁罪 綁架罪 拐騙兒童罪

一、問題的提出

偷盜嬰幼兒“可以解釋為采取不易為嬰幼兒監(jiān)護(hù)人或者看管人察覺的方法，秘密非法地將嬰幼兒置于自己控制之下的行為”。①在我國刑法中，明確規(guī)定“偷盜嬰幼兒”的條文有兩條，即《刑法》第239條規(guī)定以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的以綁架罪論處;第240條規(guī)定以出賣為目的偷盜嬰幼兒的，以拐賣兒童罪加重處罰。但是，在實(shí)踐中可能發(fā)生以收養(yǎng)、索取債務(wù)、發(fā)泄不滿情緒、報復(fù)、奴役、組織乞討或?qū)嵤┍I竊、詐騙等違法犯罪活動等為目的實(shí)施偷盜嬰幼兒的行為，該如何評價這些以勒索財物和出賣之外的“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為在刑法中并沒有明確的規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，以收養(yǎng)目的偷盜嬰幼兒的一概認(rèn)定為拐騙兒童罪，以收養(yǎng)之外的“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為也直接以該行為導(dǎo)致嬰幼兒脫離監(jiān)護(hù)人，認(rèn)定為拐騙兒童罪。②在理論中對此問題存在有罪與無罪、此罪與彼罪的分歧。無罪的觀點(diǎn)認(rèn)為該行為刑法無明文規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則不構(gòu)成犯罪，應(yīng)通過新設(shè)偷盜嬰幼兒罪進(jìn)行規(guī)制。③有罪的觀點(diǎn)中有統(tǒng)一將該類行為認(rèn)定為非法拘禁罪④或綁架罪⑤或拐騙兒童罪⑥的“統(tǒng)一評價說”。其中，非法拘禁罪觀點(diǎn)認(rèn)為，偷盜嬰幼兒的行為非法控制嬰幼兒，客觀上剝奪了嬰幼兒實(shí)現(xiàn)人身自由的可能性，符合非法拘禁罪“以其他方法非法剝奪他人人身自由”的要求。⑦綁架罪觀點(diǎn)認(rèn)為，通過偷盜嬰幼兒的方式將其作為人質(zhì)提出其他不法要求的行為，沒有超出以實(shí)力將他人控制在自己的控制范圍之內(nèi)的界限，屬于綁架的行為方式之一。⑧拐騙兒童罪觀點(diǎn)認(rèn)為，“偷取”行為可以被“拐騙”的概念所包容，拐騙兒童罪的犯罪對象可以包容“嬰兒”，該行為直接以拐騙兒童罪論處。 有罪觀點(diǎn)中還有根據(jù)行為目的不同對該行為進(jìn)行不同定性的“分類評價說”，即以索債為目的的，以非法拘禁罪認(rèn)定，以收養(yǎng)、奴役為目的的，以拐騙兒童罪認(rèn)定?？梢?，有必要進(jìn)一步探討以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為的定性問題。本文擬在檢討理論和實(shí)踐中對以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為刑法評價爭議的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為目的對該類行為進(jìn)行更細(xì)致的類型化分析。

二、既有觀點(diǎn)的批判與反思

（一）無罪觀點(diǎn)的批判

首先，無罪觀點(diǎn)認(rèn)為偷盜嬰幼兒不符合拐騙兒童罪“拐騙”的要求，過于狹隘地理解拐騙兒童罪，不當(dāng)縮小該罪名的規(guī)制范圍，不利于對兒童及其監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的保護(hù)。從拐賣兒童罪的刑法規(guī)定來看，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，構(gòu)成拐賣兒童罪。偷盜嬰幼兒可以被解釋為拐賣兒童罪中“拐”的行為，將偷盜嬰幼兒行為認(rèn)定為拐騙兒童罪，并不違背罪刑法定原則。實(shí)際上，拐騙兒童罪包括了欺騙、誘騙等平和性的方式，也包括了暴力、脅迫等強(qiáng)制性的方法。 無罪的觀點(diǎn)完全按照拐騙的字典含義來理解拐騙兒童罪，將拐騙兒童罪限制解釋為以“騙”的方式使得兒童脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為，那么當(dāng)行為人使用搶劫、麻醉等更加惡劣的手段使兒童脫離家庭和監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)范圍時，因?yàn)闆]有“騙”都不能被認(rèn)定為拐騙兒童罪，在難以被其他罪名規(guī)制的情況下，就出現(xiàn)刑法處罰輕行為放縱重行為的處罰漏洞。

其次，無罪觀點(diǎn)不承認(rèn)嬰幼兒是非法拘禁罪的對象，不合理地將嬰幼兒排除在人身自由權(quán)的主體范圍之外，違背了《憲法》第37條平等保護(hù)公民人身自由權(quán)的規(guī)范要求。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，人身自由權(quán)就是身體自由權(quán)，由于嬰幼兒缺乏“變更其所停留處所的意思決定能力，完全沒有行為自由”， 無人身自由權(quán)。因此，嬰幼兒不可能成為非法拘禁罪的犯罪對象。 但是該觀點(diǎn)存在以下幾個問題：其一，嬰幼兒并非都不具有自由行動的能力。根據(jù)2017年1月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：不滿1周歲的為嬰兒，1周歲以上不滿6周歲的為幼兒。很顯然，嬰幼兒這個群體并不是都沒有行為自由的能力，年齡較大的幼兒能夠自由活動，能夠感受到他人對其人身自由的不當(dāng)限制，例如，5周歲幼兒被陌生人控制人身自由后會以哭鬧的方式進(jìn)行反抗。

其三，不承認(rèn)嬰幼兒是人身自由權(quán)的主體，不符合憲法的規(guī)范要求，違背了憲法保障人權(quán)的基本精神。根據(jù)《憲法》第37條規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由……”人身自由作為公民的基本權(quán)利，根據(jù)法律保留原則，只有代表民意的立法機(jī)關(guān)可以通過“法律”的形式限制人身自由這樣的基本權(quán)利。因此，在包括刑法在內(nèi)的現(xiàn)行有效的法律規(guī)范都沒有明確將嬰幼兒排除在人身自由權(quán)主體范圍之外的情況下，通過法律解釋的方式剝奪嬰幼兒人身自由權(quán)主體資格，不符合人權(quán)保障的憲法要求。

其四，該觀點(diǎn)錯誤地將人身自由權(quán)本身與實(shí)現(xiàn)人身自由權(quán)混為一談，以嬰幼兒無能力自主實(shí)現(xiàn)人身自由就否定其權(quán)利主體資格，有違平等原則?！皺?quán)利實(shí)際上是人們要求他人為或是不為一定行為的主張。”權(quán)利主張可以由權(quán)利主體本人提出，在合理合法的情況下，也可由他人輔助實(shí)現(xiàn)，民法的代理制度和監(jiān)護(hù)制度就是適例。人身自由權(quán)是權(quán)利主體依法享有獨(dú)立行動而不受他人隨意干涉的自由，也能借助他人之力實(shí)現(xiàn)。雖然嬰幼兒獨(dú)立行動能力和自我表達(dá)能力有所欠缺，很難依靠自己的力量完全獨(dú)立行為，也不可能通過自我委托的方式請求他人幫助其實(shí)施權(quán)利，但是正是考慮到嬰幼兒的這些特殊性，法律上設(shè)置監(jiān)護(hù)制度由監(jiān)護(hù)人“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等”。幫助嬰幼兒實(shí)現(xiàn)其人身自由權(quán)是監(jiān)護(hù)人保護(hù)嬰幼兒人身權(quán)利的具體表現(xiàn)。因此，只有嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人或者被監(jiān)護(hù)人授權(quán)的人等其他具有合法依據(jù)人才有資格幫助嬰幼兒實(shí)現(xiàn)人身自由權(quán)，其他無關(guān)人員若無保護(hù)嬰幼兒合法權(quán)利等正當(dāng)事由，無論是采取偷盜、拐騙、搶劫等暴力或者非暴力的手段將嬰幼兒置于自己的控制下，都屬于非法限制嬰幼兒的人身自由權(quán)的行為，可以成立非法拘禁罪。

最后，無罪觀點(diǎn)否定“以非法定目的”偷盜嬰幼兒行為能構(gòu)成綁架罪，沒有正確認(rèn)識《刑法》第239條第3款規(guī)定屬于注意性規(guī)定。根據(jù)《刑法》第239條的第1款規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，構(gòu)成綁架罪。雖然該條文將“勒索財物為目的綁架他人”獨(dú)立規(guī)定，但是這并不意味著綁架行為有兩種類型。以勒索財物的目的綁架他人也屬于綁架他人作為人質(zhì)，而且也是綁架他人作為人質(zhì)最為典型的代表，只是為了保持立法上的連續(xù)性，避免人民的誤會，1997年《刑法》保留了1991年9月4日《關(guān)于懲治拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》規(guī)定“以勒索財物為目的綁架他人”的基礎(chǔ)上增加了“綁架他人作為人質(zhì)”。因此，以暴力、脅迫或者麻醉等一切能夠?qū)嵙刂扑俗鳛槿速|(zhì)實(shí)現(xiàn)勒索財物或者滿足其他不法要求目的的行為都構(gòu)成綁架罪。偷盜嬰幼兒是采取不易為嬰幼兒監(jiān)護(hù)人或者看管人察覺的方法，秘密非法地將嬰幼兒置于自己控制之下的行為。該行為達(dá)到了非法實(shí)力控制嬰幼兒的結(jié)果完全符合綁架行為的特征，無論行為人主觀上是以勒索財物為目的還是滿足其他不法要求為目的，都符合綁架罪的構(gòu)成要件。正如學(xué)者所說的，《刑法》第239條第3款之所以單獨(dú)規(guī)定“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照綁架罪處罰”，主要是考慮這種情況在現(xiàn)實(shí)中很常見，為了避免與拐騙兒童罪混淆，特別作了一個提示性規(guī)定，并不是說偷盜嬰幼兒的行為不屬于綁架。

由上分析可知，無罪觀點(diǎn)直接以法無明文規(guī)定不為罪的原則，將以非法定目的偷盜嬰幼兒行為排除在刑法規(guī)制范圍之外，雖然形式上符合罪刑法定原則的要求，但是過于僵化地從字面上理解刑法條文的規(guī)范內(nèi)容，忽視了刑法條文應(yīng)有的合理彈性，不當(dāng)縮小刑法的規(guī)制范圍，導(dǎo)致處罰上的漏洞。此外，無罪論者提議通過立法設(shè)置新罪名規(guī)制偷盜嬰幼兒的行為，這種過度依賴立法的惰性司法并不值得提倡。

（二）有罪觀點(diǎn)的不足

“以非法定目的”偷盜嬰幼兒行為定性涉及到拐騙兒童罪、非法拘禁罪和綁架罪，有罪的觀點(diǎn)圍繞著這三個罪名的對立展開的，但是無論是“統(tǒng)一評價說”還是“分類評價說”對以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為的刑法評價都存在不當(dāng)或者遺漏之處。

首先，“統(tǒng)一評價說”沒有注意行為目的的不同對偷盜嬰幼兒行為定性的影響。雖然從偷盜嬰幼兒行為非法控制嬰幼兒的侵害性來看，“統(tǒng)一評價說”將以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為一律認(rèn)定為拐騙兒童罪、非法拘禁罪或者綁架罪，都能評價該行為對嬰幼兒人身自由權(quán)的侵害性，但是犯罪構(gòu)成除了客觀行為之外，還包括行為人主觀方面的內(nèi)容，行為目的直接影響偷盜嬰幼兒行為的定性?！缎谭ā返?39條規(guī)定以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的構(gòu)成綁架罪，第240條規(guī)定以出賣為目的偷盜嬰幼兒以拐賣兒童罪論處，正是說明了這一點(diǎn)。從拐騙兒童罪、非法拘禁罪和綁架罪的刑法規(guī)定來看，以索取債務(wù)為目的非法扣押、拘禁他人的構(gòu)成非法拘禁罪，行為人主觀上有勒索財物或者滿足其他不法要求的目的而將他人作為人質(zhì)的構(gòu)成綁架罪。在以“非法定目的”偷盜嬰幼兒的行為中，如果行為人主觀上具備“不法要求的目的”或者以索取債務(wù)為目的或者是以其他“非法定目的”實(shí)施偷盜嬰幼兒的行為，明顯呈現(xiàn)出不同的刑事違法性，就應(yīng)該進(jìn)行有區(qū)別的刑法評價。

其次，“統(tǒng)一評價說”不能充分評價行為的法益侵害性，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。一方面，由于偷盜嬰幼兒的行為非法控制嬰幼兒的同時也破壞了嬰幼兒被監(jiān)護(hù)的狀態(tài)，將該行為認(rèn)定為非法拘禁罪，保護(hù)了嬰幼兒的人身自由，卻忽視了該行為對監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害。同樣的，以滿足不法要求為目的偷盜嬰幼兒的，該行為不僅侵害到嬰幼兒的人身自由，還可能損害到公民的財產(chǎn)安全等其他合法權(quán)益，將該行為認(rèn)定為拐騙兒童罪和非法拘禁罪也不能充分評價行為的法益侵害性。另一方面，《刑法》第240條規(guī)定以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，以拐賣兒童罪加重處罰，可見，偷盜嬰幼兒行為的危害性重于一般誘騙的拐騙行為。相較于采取誘騙的方式實(shí)施拐騙兒童的行為構(gòu)成拐騙兒童罪最高可以判處5年有期徒刑，而將法益侵害性更加嚴(yán)重的偷盜嬰幼兒行為認(rèn)定為非法拘禁罪最高法定刑只能達(dá)到3年有期徒刑，出現(xiàn)了重罪輕罰、輕罪重罰、罪刑不相適的情況。類似的，將以“非法定目的”偷盜嬰幼兒的行為一律認(rèn)定為拐騙兒童罪或者綁架罪，也同樣可能出現(xiàn)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的情況。

最后，“分類評價說”雖然考慮到行為目的對偷盜嬰幼兒行為定性的影響，即將以索取債務(wù)偷盜嬰幼兒的認(rèn)定非法拘禁罪、以收養(yǎng)或奴役為目的偷盜嬰幼兒認(rèn)定拐騙兒童罪，但是該觀點(diǎn)并沒有對“非法定目的”進(jìn)行全面考慮，出現(xiàn)刑法評價的空白。所謂“非法定目的”是指勒索財物和出賣之外的所有目的，不僅僅限于“分類評價說”中所列明的索取債務(wù)、收養(yǎng)和奴役這三種具體目的，還可以是報復(fù)、恐嚇、滿足不法要求以及實(shí)施違法犯罪活動等等其他目的?！胺诸愒u價說”并沒有涉及對以這些目的實(shí)施偷盜嬰幼兒行為的定性，出現(xiàn)了刑法評價的遺漏。此外，盡管“分類評價說”將以索取債務(wù)偷盜嬰幼兒認(rèn)定非法拘禁罪、以收養(yǎng)或奴役為目的偷盜嬰幼兒認(rèn)定拐騙兒童罪的結(jié)論具有一定的合理性，但是該觀點(diǎn)對其中很多關(guān)鍵性的問題的解答并不明確，例如，在認(rèn)定非法拘禁罪的情況中，能實(shí)現(xiàn)對該行為法益侵害性的充分評價嗎？索取債務(wù)的合法性是否有所要求？《刑法》第238條第3款“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”中的“他人”當(dāng)然包括嬰幼兒嗎？等等。這些問題無疑直接關(guān)系到“分類評價說”的妥當(dāng)性，因此，有必要進(jìn)一步對該觀點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和修正。

三、以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為的類型與刑法評價

由于綁架罪、非法拘禁罪和拐騙兒童罪客觀行為上都表現(xiàn)為侵害他人的人身自由，以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為客觀上同時觸犯了這三個罪名，但是根據(jù)刑法規(guī)定，這三個罪名對行為人的主觀目的要求不同，即綁架罪成立的要求行為人主觀上必須具有勒索財物或者滿足其他不法要求的目的，以索取債務(wù)為目的非法扣押、拘禁他人的構(gòu)成非法拘禁罪，而拐騙兒童罪對于行為目的沒有明確要求。因此，以下將在對既有觀點(diǎn)的批評和反思的基礎(chǔ)上，基于綁架罪、非法拘禁罪和拐騙兒童罪的理解，根據(jù)行為目的的不同將以“非法定目的”偷盜嬰幼兒的行為分為三種類型適用相應(yīng)的罪名進(jìn)行不同的刑法評價。

（一）以滿足不法要求為目的偷盜嬰幼兒行為的定性

由于《刑法》第239條第3款與“以勒索財物為目的的綁架他人的”規(guī)定一樣都只是注意性規(guī)定，無論行為人是基于勒索財物的目的還是為了滿足其他不法要求偷盜嬰幼兒的，都以綁架罪論處。因此，例如恐怖分子偷盜嬰幼兒向國家提出某種政治性目的，犯罪人偷盜嬰幼兒要求公安人員放棄抓捕要求或者要求釋放罪犯等以滿足沒有任何法律依據(jù)的要求為目的偷盜嬰幼兒的行為都構(gòu)成綁架罪。但是，在將該類行為認(rèn)定為綁架罪時必須注意以下兩個問題：

第一，滿足不法要求的目的只能產(chǎn)生于偷盜嬰幼兒行為之前或者之時，偷盜嬰幼兒行為才能被認(rèn)定為綁架罪。雖然一旦實(shí)施偷盜嬰幼兒的行為，在嬰幼兒被解救之前，該行為對嬰幼兒的人身自由的侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)，不論滿足不法要求的目的是產(chǎn)生于實(shí)施偷盜嬰幼兒行為之前或者之時還是之后，只要行為人在實(shí)力控制嬰幼兒的過程中，向嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人或者其他擔(dān)憂嬰幼兒安危的人提出了不法要求，綁架罪成立。但是，行為目的產(chǎn)生的時間會影響對偷盜嬰幼兒行為本身的刑法評價。如果行為目的產(chǎn)生于偷盜嬰幼兒行為之后的，行為人在偷盜嬰幼兒后又產(chǎn)生了實(shí)施綁架行為的犯罪故意，利用偷盜嬰幼兒行為對嬰幼兒人身自由持續(xù)侵害的狀態(tài)向相關(guān)人提出勒索財物或是滿足其他不法要求，構(gòu)成綁架罪。偷盜嬰幼兒的行為與之后的綁架行為是兩個獨(dú)立的行為，應(yīng)該分別評價進(jìn)行數(shù)罪并罰。但是當(dāng)行為目的產(chǎn)生于偷盜嬰幼兒行為之前或者之時，由于偷盜嬰幼兒行為與之后提出不法要求的行為受同一主觀目的支配，兩個行為共同組成一個綁架行為，不需要再對偷盜嬰幼兒行為進(jìn)行單獨(dú)的刑法評價。

第二，為滿足不法要求而實(shí)施偷盜嬰幼兒行為之后必須還有向嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人或者其他擔(dān)憂嬰幼兒人身安全的人提出不法要求的行為，才達(dá)到綁架罪的既遂。由于對綁架罪實(shí)行行為的單復(fù)數(shù)的不同理解，綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)主要存在兩種見解：只要實(shí)施綁架行為控制他人人身的即為綁架罪既遂;在綁架行為之后還必須有勒索財物或者提出其他不法要求的行為才成立犯罪既遂。 本文認(rèn)為，將綁架罪的實(shí)行行為理解為非法控制他人的行為以及向擔(dān)憂人質(zhì)人身安危的第三人提出勒索財物或者其他不法要求的行為的復(fù)合行為，更符合綁架罪的罪質(zhì)要求。單一行為的觀點(diǎn)，認(rèn)為滿足不法要求只是行為人主觀上的要求，綁架罪的成立并不需要客觀上有提出不法要求的行為。但是，行為人主觀目的也必須通過客觀的行為才能得到確認(rèn)，否則，很容易陷入主觀定罪的泥沼中。更為重要的是，將綁架罪的實(shí)行行為認(rèn)定為非法控制他人人身自由的綁架行為，不能體現(xiàn)綁架罪保護(hù)法益的復(fù)雜性——公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等其他合法權(quán)益，造成綁架罪與非法拘禁罪等單純保護(hù)人身自由的罪名區(qū)別的難題。因此，以滿足不法要求為目的偷盜嬰幼兒的，行為人客觀上基于滿足不法要求的目的實(shí)施了偷盜嬰幼兒的行為，在實(shí)力控制嬰幼兒后，若沒有向嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人或者其他擔(dān)憂嬰幼兒安危的第三人提出不法要求，不能明確行為人主觀目的，該行為還有構(gòu)成非法拘禁罪、拐騙兒童罪等其他犯罪的可能性。

（二）以索債為目的偷盜嬰幼兒行為的定性

以索債為目的偷盜嬰幼兒行為可以分為索取合法債務(wù)和非法債務(wù)兩種情況，應(yīng)該分別進(jìn)行刑法評價。

首先，為索取非法債務(wù)偷盜嬰幼兒行為應(yīng)該認(rèn)定綁架罪，而為索取合法債務(wù)不構(gòu)成綁架罪?！缎谭ā返?38條第3款之所以將為索債而非法扣押、拘禁他人的行為認(rèn)定為綁架罪而非綁架罪，主要是考慮到索債行為人“主觀惡性與以勒索財物等為目的的綁架他人有所不同，對被非法扣押、拘禁的人的人身危險性也要小一些”。? 而實(shí)質(zhì)性理由可以解釋為行為人主觀上為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)并無非法占有的目的，索債行為客觀上沒有造成擔(dān)保債務(wù)履行的擔(dān)保財產(chǎn)的實(shí)際減少，不存在法律意義上的財產(chǎn)損失，沒有侵害到他人的財產(chǎn)權(quán)，只需要評價索債行為本身的違法性。 但這只限于索取合法債務(wù)才能成立，在索取非法債務(wù)的場合中，不法債權(quán)人向債務(wù)人索取債務(wù)，由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的非法性，很難說行為人對他人財物沒有非法占有目的，客觀上也剝奪了他人對財物的控制，造成財產(chǎn)損失，該類行為侵犯了財產(chǎn)法益。因此，為索取非法債務(wù)偷盜嬰幼兒的，行為人主觀上具有非法占有的目的，符合綁架罪所要求滿足不法要求的目的，在客觀上采取了非法控制嬰幼兒人身自由的行為，同時也侵害到他人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該認(rèn)定為綁架罪;為索取合法債務(wù)而偷盜嬰幼兒的，由于行為人主觀上沒有非法占有目的，行為客觀上也沒有侵害到他人的財產(chǎn)權(quán)，不符合綁架罪的構(gòu)成要件，只需要單獨(dú)評價偷盜嬰幼兒行為對嬰幼兒人身自由的侵害性即可。

其次，以索取合法債務(wù)為目的偷盜嬰幼兒的行為應(yīng)該認(rèn)定為非法拘禁罪。一方面，為索債偷盜嬰幼兒的認(rèn)定為非法拘禁罪，符合罪刑法定原則。雖然偷盜嬰幼兒的行為沒有持續(xù)性，一經(jīng)實(shí)施行為即結(jié)束，但該行為引發(fā)對嬰幼兒人身自由的侵害卻一直處于持續(xù)狀態(tài)，非法拘禁是該行為維持不法侵害的自然延伸，可以將偷盜嬰幼兒的行為視為非法拘禁行為的起始行為。以索取債務(wù)為目的偷盜嬰幼兒的行為完全符合《刑法》第238條第3款所規(guī)定的“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”以非法拘禁罪論處的規(guī)定。另一方面，為索債偷盜嬰幼兒的認(rèn)定為非法拘禁罪，不違背罪刑相適應(yīng)原則。雖然偷盜嬰幼兒行為侵犯了嬰幼兒的人身自由和監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，將該行為認(rèn)定為非法拘禁罪，不能評價該行為對監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，但是根據(jù)刑法謙抑性精神，刑法具有保護(hù)法益的最后性和片面性，并不是行為侵害的法益都會進(jìn)入刑法評價范圍。行為人為索取合法債務(wù)偷盜嬰幼兒的，主觀上并沒有永久剝奪嬰幼兒監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)的故意內(nèi)容，只要債權(quán)實(shí)現(xiàn)，就會將嬰幼兒安全送回監(jiān)護(hù)人身邊，而且在這種情況中，行為人一般會代替監(jiān)護(hù)人悉心照顧嬰幼兒，對監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害較輕微，該行為的危害性主要體現(xiàn)為對嬰幼兒人身自由權(quán)的侵害，認(rèn)定為非法拘禁罪，符合罪刑相適應(yīng)原則。

最后，將為索取合法債務(wù)偷盜嬰幼兒的行為認(rèn)定為非法拘禁罪還面臨著如何解釋《刑法》第238條第3款“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”中的“他人”的問題。若認(rèn)為該款中的“他人”只能是債務(wù)人本人， 以索取合法債務(wù)為目的偷盜嬰幼兒行為不能被認(rèn)定為非法拘禁罪。但是若認(rèn)為本規(guī)定中的“他人”除了債務(wù)人本人外，還可以包括與債務(wù)人有“共同財產(chǎn)關(guān)系、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的第三者”，或者是對“他人”不做限制的情況下，為索取合法債務(wù)偷盜嬰幼兒的行為才成立非法拘禁罪。本文贊成第二種觀點(diǎn)，即該規(guī)定的“他人”，包括了債務(wù)人以及與債務(wù)人有共同財產(chǎn)關(guān)系或者撫養(yǎng)、扶養(yǎng)或者其他密切關(guān)系的人。行為人為了索取合法債務(wù)而采取非法拘禁的手段，是考慮到非法拘禁的行為有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，若非法拘禁與債務(wù)人無關(guān)的人，由于債務(wù)人不會為與自己無關(guān)的人被拘禁感到擔(dān)憂，也就不會對債務(wù)人積極履行債務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，在正常情況下債權(quán)人恐怕是不會冒著犯罪的風(fēng)險采取難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的無效行為，因此認(rèn)為該規(guī)定中的“他人”可以是與債務(wù)人無關(guān)的人不符合現(xiàn)實(shí)情況。而將該規(guī)定中的“他人”僅限定為債權(quán)人本人也不合理。因?yàn)闊o論是非法拘禁債務(wù)人本人向債務(wù)人的親屬等關(guān)系密切的人提出債權(quán)要求還是非法拘禁與債務(wù)人具有密切關(guān)系的人要求債務(wù)人履行債務(wù)的，行為人主觀上都沒有非法占有的目的，客觀上是債務(wù)人自己履行債務(wù)還是通過有共同財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)關(guān)系等關(guān)系密切的人履行債務(wù)，都沒有造成他人財產(chǎn)損失，若將兩種行為進(jìn)行區(qū)別對待，明顯有違平等原則。

（三）以其他“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為的定性

為滿足不法要求偷盜嬰幼兒符合綁架罪的構(gòu)成要件，以索取合法債務(wù)為目的偷盜嬰幼兒行為應(yīng)該認(rèn)定為非法拘禁罪，以其他“非法定目的”偷盜嬰幼兒的行為構(gòu)成拐騙兒童罪。首先，由上文的分析可知，拐騙兒童罪所規(guī)制的行為不僅僅限于采取哄騙、誘騙等方式的“騙”拐的行為，也包括以其他方法使兒童脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為，將以其他“非法目的”偷盜嬰幼兒行為認(rèn)定為拐騙兒童罪，不會違背罪刑法定原則。其次，將該行為認(rèn)定為拐騙兒童罪能充分評價該行為的法益侵害性，符合罪刑相適應(yīng)原則。對于拐騙兒童罪的法益，存在單一法益和復(fù)雜法益兩種觀點(diǎn)。單一法益說認(rèn)為該罪只保護(hù)兒童的人身自由和身體安全，而不是監(jiān)護(hù)權(quán)。 也有認(rèn)為該罪屬于妨害監(jiān)護(hù)權(quán)的犯罪，保護(hù)監(jiān)護(hù)權(quán)。 復(fù)雜法益說認(rèn)為“本罪的客體是復(fù)雜客體，即包括了兒童的合法權(quán)益，也包括他人的家庭關(guān)系?！?或更加具體認(rèn)為該罪保護(hù)“家長對未成年子女的保護(hù)權(quán)和兒童的行動自由權(quán)”。 目前不同觀點(diǎn)的爭議是在保護(hù)嬰幼兒合法權(quán)益的基礎(chǔ)上是否還應(yīng)該承認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)為本罪的法益。本文認(rèn)為，無論是從以兒童為對象的犯罪行為的特殊性，即兒童及其監(jiān)護(hù)人同時為受害人，還是從拐騙兒童罪在刑法條文中的位置，都應(yīng)該將監(jiān)護(hù)權(quán)納入拐騙兒童罪的法益?！缎谭ā返?62條明確規(guī)定了拐騙兒童是導(dǎo)致兒童“脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人”的行為，該行為的直接后果是對嬰幼兒被監(jiān)護(hù)狀態(tài)的破壞，必然阻礙監(jiān)護(hù)人有效實(shí)現(xiàn)其監(jiān)護(hù)權(quán)。同時，該罪名被規(guī)定在重婚罪、虐待罪、遺棄罪等妨害婚姻家庭的犯罪之后，而不是與非法拘禁罪等侵犯人身自由的犯罪規(guī)定在一起，突出該行為對家庭利益的侵害。以其他“非法定目的”偷盜嬰幼兒的行為不僅非法限制了嬰幼兒的人身自由，還侵害到監(jiān)護(hù)人對嬰幼兒的監(jiān)護(hù)權(quán)，將該行為認(rèn)定為拐騙兒童罪，能夠充分評價該行為的法益侵害性。司法實(shí)踐中普遍將以收養(yǎng)為目的偷盜嬰幼兒的行為認(rèn)定為拐騙兒童罪無疑是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

雖然以其他“非法定目的”偷盜嬰幼兒的行為構(gòu)成拐騙兒童罪，但是如果行為人偷盜嬰幼兒只是作為實(shí)施其他違法犯罪行為的手段行為，此時要考慮其他犯罪行為與偷盜嬰幼兒行為之間是否具有牽連關(guān)系。若能成立牽連犯，則不需要對作為手段行為的偷盜嬰幼兒行為單獨(dú)進(jìn)行刑法評價，直接以一罪論處即可，若目的行為和手段行為不具有牽連關(guān)系，則按照數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行處罰。判斷兩個行為是否具有牽連關(guān)系，要綜合主觀和客觀兩個方面，即主觀上兩個行為受“一個犯罪目的”支配，客觀上兩個行為包含于一個犯罪構(gòu)成要件。 因此，上文提到的滿足不法要求的目的偷盜嬰幼兒的情況中，如果該行為目的產(chǎn)生于偷盜嬰幼兒行為之后，在主觀上不滿足牽連犯“一個犯罪目的”的要求，將偷盜嬰幼兒行為單獨(dú)認(rèn)定為拐騙兒童罪與之后的綁架罪進(jìn)行數(shù)罪并罰;如果該行為目的支配偷盜嬰幼兒的行為和提出不法要求的行為，兩個行為之間具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，按照刑法規(guī)定直接以綁架罪論處。再如，為了組織兒童進(jìn)行乞討而偷盜嬰幼兒的，偷盜嬰幼兒行為本身就是一種暴力行為，該行為能被組織兒童乞討罪的“暴力手段”所涵蓋，偷盜嬰幼兒行為與組織兒童乞討行為具有牽連關(guān)系，直接認(rèn)定為組織兒童乞討罪。但是為了將嬰幼兒作為毒品實(shí)驗(yàn)品而偷盜嬰幼兒的，侵害嬰幼兒人身健康或者生命安全的，由于故意傷害罪或者故意殺人罪的構(gòu)成要件不能包含偷盜嬰幼兒行為，就應(yīng)該將偷盜嬰幼兒行為認(rèn)定為拐騙兒童罪與故意傷害罪、故意殺人罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。此外，若偷盜嬰幼兒行為本身造成了嬰幼兒身體健康等其他合法權(quán)益的損害，按照想象競合的要求從一重罪處罰。

四、結(jié)論

偷盜嬰幼兒是通過秘密的方式非法將嬰幼兒置于自己的控制之下的行為，侵犯到嬰幼兒的人身自由權(quán)，破壞了嬰幼兒被監(jiān)護(hù)的狀態(tài)，在現(xiàn)有刑法中，該行為涉及到綁架罪、拐賣兒童罪、非法拘禁罪和拐騙兒童罪四個罪名，以勒索財物和出賣為目的偷盜嬰幼兒的，按照刑法規(guī)定直接以綁架罪和拐賣兒童罪論處，但是對勒索財物和出賣之外的“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為的定性，刑法中無明確規(guī)定，既有觀點(diǎn)出現(xiàn)有罪與無罪、此罪與彼罪的分歧。由于既有的觀點(diǎn)都存在不合理的缺陷，為了實(shí)現(xiàn)對以“非法定目的”偷盜嬰幼兒行為妥當(dāng)?shù)男谭ㄔu價，應(yīng)該根據(jù)行為目的將該行為分為三種類型分別進(jìn)行定性：為滿足不法要求而偷盜嬰幼兒的，認(rèn)定為綁架罪;以索取合法債務(wù)為目的偷盜嬰幼兒的，認(rèn)定為非法拘禁罪;以其他“非法定目的”偷盜嬰幼兒的，認(rèn)定為拐騙兒童罪。

參考文獻(xiàn)

[1] 王志祥：《拐賣兒童罪中的“偷盜嬰幼兒”新論》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。

[2] 黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版。

[3] 周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2015年版。

[4] 張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版。

[5] 李濤：《侵犯兒童權(quán)益的犯罪研究》，中國法制出版社2016年版。