徐宏 武倩

【內(nèi)容摘要】

制度的建立離不開其最初的設(shè)計理念，若脫離了“理念”這一根源性問題，任何討論和設(shè)計都是浮于表面，起不到實質(zhì)作用;我國少年司法應(yīng)以“保護”為基本理念，同時包括充分保護少年權(quán)利和少年利益最大化。這種理念的內(nèi)在價值是關(guān)愛和回歸，文章圍繞這一理念重新建構(gòu)了“社會-司法”少年司法模式，以獨立的公檢法機關(guān)為基礎(chǔ)，重視社會資源在少年司法各個階段的作用，借助社會資源、家庭責(zé)任的強化，更好地將“保護”理念貫徹到少年司法的每一階段，以完善少年司法制度。

【關(guān)鍵詞】 ?保護理念 關(guān)愛和回歸 社會·司法模式

任何制度的形成都不是一蹴而就的，一套較為完善且行之有效的制度體系背后必然有科學(xué)的理念作指導(dǎo)。少年司法制度自誕生、發(fā)展至今，其主導(dǎo)理念進行了深刻的變遷與融合，然國內(nèi)學(xué)者針對少年司法制度的論述多聚焦于國外制度經(jīng)驗，缺少對制度之根基的探討，這極易導(dǎo)致中國現(xiàn)行少年司法制度“治標(biāo)不治本”，故有必要對少年司法的基本理念進行正本清源。本文擬通過梳理少年司法理念的發(fā)展，探討理念對制度建構(gòu)的重要作用，為少年司法制度的完善建言獻(xiàn)策。

一、少年司法的理念演變

（一）國外少年司法的理念演變

“模式”是指一個系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)狀態(tài)經(jīng)過抽象而形成的樣式，反映整個系統(tǒng)最本質(zhì)的特征。每一模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不相同，少年司法模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)包括三個要素：一是歷史傳承;二是核心程序的控制機制;三是程序背后起支撐作用的價值理念。①故不同模式體現(xiàn)不同理念。本文將域外出現(xiàn)的少年司法模式類型化，通過梳理不同類型的代表模式，剖析各個國家少年司法的理念演變

域外出現(xiàn)的少年司法模式主要包括“懲罰·福利”二元模式、“福利模式”、“教育模式”與“協(xié)作模式”四種，代表國家分別為美國、芬蘭、德國和英國。美國的少年司法經(jīng)歷了福利——嚴(yán)懲——教育保護三維理念演變。最初為了應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型時期涌現(xiàn)的“少年非行”問題，在福利理念的主導(dǎo)下，美國形成了獨特的兒童福利政策與機構(gòu)。②后隨著少年犯罪在美國社會的不斷增長，社會公眾對嚴(yán)懲犯罪的呼聲越來越高，福利理念開始轉(zhuǎn)變，嚴(yán)懲模式出現(xiàn)。立法機關(guān)基于嚴(yán)罰思想建立了“轉(zhuǎn)處”制度，③但收效甚微。面對轉(zhuǎn)處失敗，美國社會各界人士開始反思嚴(yán)罰思想，主張對觸法少年教育保護，完善立法，防止其受到嚴(yán)苛懲罰，重構(gòu)了少年司法懲罰·福利模式。

芬蘭的少年司法經(jīng)歷了矯治—預(yù)防的理念演變，在其之前的刑事司法中，沒有特殊的少年刑事法和少年法院，僅規(guī)定少年犯罪適用刑罰要受到嚴(yán)格限制。但芬蘭的社會文化中有保護少年兒童的傳統(tǒng)思想，他們認(rèn)同少年具有先天可塑性，同時在教育刑罰思想的影響下，芬蘭的刑事政策從刑罰的實現(xiàn)調(diào)整為關(guān)注犯罪人的治療。隨著社會政策的影響與刑事政策的轉(zhuǎn)變，芬蘭的少年刑事司法開始重視對少年觸法者的預(yù)防，最終形成了福利模式。

德國的少年司法經(jīng)歷了福利——教育的理念演變，其在20世紀(jì)伊始就建立了控制少年犯罪的司法制度，包括專門的少年法院與兒童福利委員會，后由于國內(nèi)外環(huán)境的影響，德國逐漸摒棄了福利模式，開始借鑒教育刑罰理念，認(rèn)為針對少年犯罪首先應(yīng)適用教育措施，教育措施不能發(fā)揮作用時再適用懲戒措施，懲戒措施亦不能奏效時，才能最終適用刑罰，形成了教育模式。

英國的少年司法在福利和懲罰的兩難選擇中不斷搖擺并最終實現(xiàn)了對固有模式的超越，創(chuàng)造了少年司法協(xié)作模式。該模式的運行主要依靠政府和社會機構(gòu)，兩者通過不同的轉(zhuǎn)處項目，將青少年違法案件由法院轉(zhuǎn)移到行政機構(gòu)處理，從而有效提高司法系統(tǒng)效率減少訴訟遲延。這種制度建構(gòu)經(jīng)歷了從對未成年人保護到預(yù)防未成年人再犯的過渡，最終從犯罪預(yù)防、非監(jiān)禁刑處罰以及司法分流預(yù)防再犯三個階段對少年犯罪進行規(guī)制，是一種很完善的制度。

綜上，在各國少年司法模式的演變中，貫穿著一條主線，即模式的確定始終在懲罰犯罪和保護未成年人最大利益之間搖擺。盡管各國少年司法模式不一，各具特色，但在理念方面具有趨同性，即都注重對觸法少年的教育與保護。沒有社會完全認(rèn)同觸法少年應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，懲罰是少年司法的應(yīng)有之義;也沒有任何社會完全認(rèn)同少年犯罪是無辜的，對他們只能保護。

（二）國內(nèi)少年司法的理念演變

我國少年司法發(fā)展較為緩慢，目前尚未形成系統(tǒng)的少年司法模式，因此對國內(nèi)少年司法理念的分析需著眼于國家針對少年司法所實行的各項政策。本文以新中國成立后少年司法的標(biāo)志性事件為分界線，將少年司法理念的發(fā)展分為四個階段。

第一階段為新中國成立后至文化大革命前。該時期我國的政治、經(jīng)濟、文化都趨于穩(wěn)定，各項法律法規(guī)開始出臺，針對青少年犯罪也制定了相應(yīng)條款，體現(xiàn)了對未成年人犯罪區(qū)別對待的原則。如1954年政務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國勞動改造條例》中規(guī)定，少年犯管教的管教對象為13周歲以上未滿18周歲的少年犯，教育的方式包括政治教育、道德教育和技術(shù)教育，同時要注重少年犯的身體狀況。這體現(xiàn)了當(dāng)時對于少年犯“教育為主、懲罰為輔”的理念，但由于“文化大革命”的影響，這些政策與條例沒能真正有效實施，所以該階段的少年司法僅僅出現(xiàn)在法規(guī)中，關(guān)于理念的探討也很少。

第二階段為文革結(jié)束后至我國第一個少年法庭建立前。該階段的工作重心為撥亂反正，針對刑事犯罪制定了嚴(yán)打政策。但這種嚴(yán)罰并沒有改善少年犯罪現(xiàn)象，18歲以下的少年案犯占比不斷增加，有的地方“嚴(yán)打”后再犯率高，且“嚴(yán)打”對社會治安的有利影響并不顯著。 轟轟烈烈的嚴(yán)打和過于簡單的司法程序，最終將很多孩子送進了監(jiān)獄。這種適得其反的嚴(yán)打效果使得學(xué)界和實務(wù)界都開始反思嚴(yán)罰思想的不當(dāng)之處，綜合治理、教育挽救思想開始回歸。

第三階段為1984年上海長寧區(qū)少年法庭的建立至新世紀(jì)前。80年代初，學(xué)界對青少年存有“保護權(quán)”與“處死權(quán)”之爭，有人認(rèn)為堅持嚴(yán)罰措施能使少年不敢違法犯罪，而大部分人認(rèn)為嚴(yán)罰并不能解決青少年違法犯罪問題，綜合治理、保護青少年健康發(fā)展才是預(yù)防與減少青少年違法犯罪的根本出路。在這種“保護”理念的支撐下，1984年上海市長寧區(qū)少年法庭誕生，1987年中國第一部地方少年法規(guī)——《上海市青少年保護條例》出臺。該時期學(xué)界對未成年人保護理念并沒有形成共識，對少年司法的認(rèn)識更是處于萌芽狀態(tài)，但關(guān)于少年司法的理念已經(jīng)開始向“保護”轉(zhuǎn)變。其后通過最高院對少年法庭的支持，保護理念得到了強化。

第四階段為新世紀(jì)至今。該時期我國少年司法制度得到了良好發(fā)展，尤其是進入新世紀(jì)以來，少年司法取得較好態(tài)勢，少年法庭建設(shè)不斷健全， 未成年人檢察制度也取得了長足進步。但隨著少年司法的不斷發(fā)展，原有矛盾和新型矛盾表現(xiàn)仍舊明顯，少年司法專業(yè)機構(gòu)的欠缺以及未成年人本身具有的特殊性，使得學(xué)者們開始重新思考少年司法的理念，開始注重考察未成年人觸法背后的原因，提出要有針對性地進行處罰教育，使得他們能盡快復(fù)歸社會，避免惡性循環(huán)，教育原則開始日漸牢固。

總體來看，新中國成立至今，學(xué)界和實務(wù)界對少年司法理念的認(rèn)識在不斷成熟，但也要注意，這種認(rèn)識僅是對“教育為主，懲罰為輔”這一原則的概念性理解，關(guān)于少年司法理念的具體內(nèi)涵并沒有明晰的解釋。

二、中國少年司法理念的應(yīng)有之義

（一）現(xiàn)有少年司法理念的誤區(qū)

1.現(xiàn)有立法中存在的誤區(qū)——成人本位和社會秩序優(yōu)先。我國少年司法的立法內(nèi)容主要分布在《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑事訴訟法》《刑法》中，這些規(guī)定都是與成人司法對接的條文?！段闯赡耆吮Ｗo法》明確規(guī)定了“教育為主，懲罰為輔”原則，被作為開展未成年人保護相關(guān)工作的基本原則之一，但對照少年保護的基本原理 少年保護的基本原理是只有在教育保護措施不能奏效的情況下才能實施刑罰，懲罰也是一種保護，“教育為主，懲罰為輔”強調(diào)兩種手段的共同作用。 ?可知，這一原則實質(zhì)上是成人司法中“教育與懲辦相結(jié)合”的刑事政策向少年司法的延伸，是成人本位思維在少年司法領(lǐng)域的變形。再如我國現(xiàn)行《刑法》第17條第4款和第37條規(guī)定了刑罰替代措施：“訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、責(zé)令父母或監(jiān)護人嚴(yán)加管教與政府收容教養(yǎng)”，被適用于所有犯罪人。但這些措施對犯罪少年所能產(chǎn)生的教育效果微乎其微，將這類基于成人視角做出的規(guī)定直接適用于少年犯罪，體現(xiàn)了強烈的成人本位思想。

在關(guān)于法律功能究竟為何的問題上，也有許多偏差。如全球關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)安全問題中，我們的目標(biāo)首先是維護社會穩(wěn)定，而發(fā)達(dá)國家則把凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及保護未成年人看作重中之重。德國的“反兒童情色法”反的不是兒童色情，而是導(dǎo)致兒童色情的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境;“反少年犯罪法”反的主要不是少年犯罪，而是造成少年犯罪的社會環(huán)境。但在我國《預(yù)防未成年人犯罪法》中，未成年人成為首要的工作目標(biāo)。 這種直接針對青少年的犯罪預(yù)防，本身就把社會防衛(wèi)放到了少年權(quán)益之上，青少年始終被當(dāng)作犯罪控制的重點。

2.現(xiàn)有司法中存在的誤區(qū)——懲罰主義過重。我國少年司法秉承“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則，并在2012年刑事訴訟法修改中專門建構(gòu)了少年司法程序，但根據(jù)司法運行的實際狀況，教育、保護理念與現(xiàn)實存在差距。當(dāng)前中國少年犯罪的高批捕低假釋緩刑現(xiàn)象十分嚴(yán)重，大多數(shù)未成年人罪犯被投入監(jiān)獄并最終在監(jiān)獄中服刑。少年司法程序雖然設(shè)置了諸如合適成年人、社會調(diào)查報告、附條件不起訴、犯罪記錄封存等特別程序，但其仍依附于成人刑事訴訟程序之中，這種設(shè)置會混淆成人與少年的處理理念，導(dǎo)致司法人員在處理具體案件時仍擺脫不了對成年人所適用的思維模式，過多適用懲罰，忽視教育保護。這種司法現(xiàn)狀是對“教育為主，懲罰為輔”原則的直接否定。

綜上所述，體系不獨立是我國現(xiàn)行少年立法和司法的通病，究其根本則是少年司法理念含混不清所致。前文在提到我國八九十年代少年司法理念的發(fā)展時，學(xué)界與實務(wù)界并未明確指出少年司法的理念究竟為何，只是用“該理念”匆匆?guī)н^，故少年司法無法脫離成人司法的影響，即使確立了“教育為主，懲罰為輔”原則，對于少年罪錯行為，也無法明確究竟該如何處理。

（二）少年司法理念的糾正與細(xì)化

1.少年司法應(yīng)以“保護”為基本理念。少年處于從童年向成年過渡的中間階段，其生理、心理的發(fā)展?fàn)顟B(tài)決定了他不能像成年人一般對問題具有成熟的判斷力和對行為的自由選擇能力，他們更容易受社會諸多不良因素的影響，問題少年多數(shù)是在不良的家庭、社區(qū)環(huán)境中造就的，少年非行是社會問題的表現(xiàn)，他們本身就是社會弊病的受害者，因此需要國家的幫助、教育以及矯治。 趙國玲、王海濤：《少年司法主導(dǎo)理念的困境、出路和中國的選擇》，載《中州學(xué)刊》2006年第6期。 ?對于未成年人的罪錯行為，無論怎樣處理，都應(yīng)當(dāng)是為了保護未成年人健康成長，“教育為主，懲罰為輔”這一原則應(yīng)當(dāng)被理解為全方位的少年保護。這一基本理念要求我們需從少年的視角來看待他們在成長過程中遇到的問題，而不應(yīng)將他們視為客體，從成年人的立場看待他們;少年司法制度的基本內(nèi)容應(yīng)以少年的最佳利益為核心，考慮少年的需要，一切為了少年的健康成長。 這一基本理念具體包括“少年利益最大化”和“少年權(quán)利優(yōu)先”之內(nèi)涵。

“少年利益最大化”主張未成年人生存所依賴的所有權(quán)利都應(yīng)當(dāng)盡最大可能予以滿足。權(quán)益最大化應(yīng)擴展到未成年人生活的每一個方面，未成年人的人身自由權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利不能因為他們年幼而被忽略。此外，關(guān)于未成年人的訴訟權(quán)利，被監(jiān)禁時的受教育權(quán)和刑滿釋放后的不受歧視、勞動就業(yè)權(quán)和前科消滅制度都不能被輕視，這些看似微小的制度設(shè)計會使無數(shù)曾經(jīng)有過罪錯的少年隱去污名，重新做人。

“少年權(quán)利優(yōu)先”這一原則是對少年司法中“社會秩序本位”的一種糾正。我國司法界對于該原則的理解為，在保護社會利益的前提下保護未成年人利益，并為之設(shè)計出了“雙向保護”原則， 即同時保護社會利益和未成年人利益。但該原則可能會導(dǎo)致未成年人權(quán)利優(yōu)先被架空，從微觀層面來講，未成年人權(quán)利優(yōu)先和社會利益存在各種各樣的沖突，最后被優(yōu)先考慮的還是社會利益。因此對于社會利益和未成年人利益如何保護的問題，制度設(shè)計者需進行價值衡量：如果對未成年人的權(quán)利優(yōu)于社會利益加以保護，那么被保護的少年將百分百受益，而社會為此所要付出的資源和承擔(dān)的風(fēng)險可能只是萬分之一;如果優(yōu)先保護社會利益，那么未成年人的權(quán)利會受到侵犯，這種侵犯引發(fā)的直接后果是：社會不僅要為優(yōu)先保護社會利益付出大量資源，而且也要承擔(dān)未成年人權(quán)利被侵犯后帶來的巨大社會風(fēng)險。因此少年司法應(yīng)堅持未成年人權(quán)利優(yōu)先保護，這不僅有利于未成年人的健康發(fā)展，也有利于降低社會風(fēng)險，真正實現(xiàn)雙向保護。

2.少年司法理念的內(nèi)在價值：關(guān)愛和回歸。對某一事物的價值評價存有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是看它對于實現(xiàn)某一外在目的而言是否有必要，即外在價值;二是考察該事物自身是否具備某些內(nèi)在善的品質(zhì)，即內(nèi)在價值。刑事司法作為人類有意識創(chuàng)設(shè)的一種法律制度，其內(nèi)在地具有能夠滿足人類某些需求的價值屬性。在刑事法的世界里，犯罪和刑罰是永恒的主題。雖然強大的公共權(quán)力機關(guān)用懲罰代替了血親復(fù)仇是人類刑罰史上的一次重大進步，但現(xiàn)行司法仍具有報應(yīng)性，報應(yīng)性司法實現(xiàn)社會正義的基本方式是通過國家報復(fù)犯罪者，其核心價值在于通過懲罰犯罪維護國家社會秩序，矯正社會行為規(guī)則，最終體現(xiàn)社會正義。

但這種代表社會正義的價值并不是少年司法理念的內(nèi)在價值。作為一種理念的正義，它回答作為具體正義層面所指向的終極目的，體現(xiàn)人們在正義的各個領(lǐng)域所寄予的理想和價值。從當(dāng)下少年司法的實踐來看，越來越多的國家選擇通過轉(zhuǎn)處程序?qū)⒂|法少年轉(zhuǎn)移到成人刑事法院，這代表了對正義的追求，同時也希望能修復(fù)社會秩序。這種正義從本質(zhì)上來看屬于法理學(xué)意義上的價值追求，這種價值應(yīng)屬于少年法的外在價值，是其對外部世界所能達(dá)成的效果，其自身的內(nèi)在價值應(yīng)聚焦于它本身所要達(dá)到的效果。

少年司法本身所要達(dá)到的效果應(yīng)是幫助罪錯少年回歸社會，并且不斷減少少年犯罪。嚴(yán)罰思想下的少年司法是微縮版的刑事司法，其力圖通過國家暴力快速修復(fù)社會秩序、阻止少年違法。但罪錯少年因“嚴(yán)打”被處以刑罰后，會受到更大的交叉感染，且因沒有相應(yīng)的教育幫助措施，這些少年并不會有所改變，這種處理方式造成的直接后果便是少年犯累犯的增加。馬汶·沃爾夫崗曾提出著名的“6%定律”（即從未成年人變成累犯的6%的罪犯犯下了當(dāng)?shù)?0%的罪案）啟示我們要盡可能少地讓孩子成為屢教不改、惡性深重的累犯。故少年司法模式的內(nèi)在價值在于“關(guān)愛和回歸”。少年司法的內(nèi)在目標(biāo)是關(guān)愛少年的成長和就業(yè)，從少年成長環(huán)境入手，消除負(fù)面社會因素，通過關(guān)愛，使其能夠在犯錯后無歧視地、順利地回歸社會。

三、中國少年司法理念的貫徹與執(zhí)行

少年司法的基本理念是“保護”，將這一抽象理念具象化的方式，便是建構(gòu)有效的少年司法模式。目前我國少年司法的運行主要依靠公檢法機構(gòu)和社會輔助機構(gòu)，依照少年司法的基本理念為“保護”這一線索，少年司法模式的先行力量應(yīng)為社會資源，積極發(fā)揮家庭和社會輔助機構(gòu)在少年司法中的預(yù)防與前期分流作用;而該模式的后備力量為司法資源，需要獨立的少年司法機關(guān)處理少年犯罪行為，因此按照兩種資源發(fā)揮作用的不同順序，我國的少年司法模式可以概括為“社會·司法”模式，? 分別從“社會資源”與“司法資源”兩個層面展開。

（一）社會資源的介入

社會資源是指個案工作人員在工作中可以動員的一切社會力量和專業(yè)服務(wù)，以協(xié)助完成目標(biāo)或任務(wù)。一般而言，社會資源包括有形的物質(zhì)資源（即人力、物力、財力）與無形的精神財富（即社會價值、社會關(guān)系或?qū)I(yè)技術(shù)等）。 以我國臺灣地區(qū)為例，社會資源的介入體現(xiàn)為職業(yè)化的少年志工參與、少年案件的輔導(dǎo)、少年之家、少年警隊、青少年福利中心等。 我國大陸目前借用的社會資源集中表現(xiàn)為社會輔助機構(gòu)。本文認(rèn)為除了專門的社區(qū)機構(gòu)，還有一些專門場所也可被納入少年司法體系當(dāng)中，如家庭在未成年人的成長過程中扮演著十分重要的作用，充分利用這些資源，有利于保護少年與預(yù)防少年犯罪。具體來講，包括：

1.優(yōu)化社會輔助機構(gòu)。社會輔助機構(gòu)對于少年司法制度的重要性不言而喻，縱觀國外少年司法制度運行較好的國家，社會機構(gòu)也相對成熟一些。因此我國現(xiàn)階段必須重視社會輔助機構(gòu)的建設(shè)與完善，以推進少年司法制度的進一步發(fā)展。我國目前的社會輔助機構(gòu)包括共青團中央、全國總工會、全國婦聯(lián)以及社會工作者與志愿者，中堅力量為社工與志愿者，但實踐中志愿者隊伍的非專業(yè)性、不穩(wěn)定性與分散性導(dǎo)致少年司法的社會力量并沒有發(fā)揮實質(zhì)作用，也沒有充分起到對罪錯少年的全方位跟蹤保護與預(yù)防再犯作用。

因此，現(xiàn)階段我國關(guān)于社會輔助機構(gòu)的優(yōu)化應(yīng)從少年司法社工隊伍的培養(yǎng)以及少年司法志愿者隊伍的完善入手。具體來講，首先應(yīng)明確他們的職責(zé)范圍：（1）負(fù)責(zé)庭審前的社會調(diào)查，在每個未成年人檢察機關(guān)和少年法庭配備相關(guān)人員負(fù)責(zé)社會調(diào)查報告的開展與完成，具體的報告內(nèi)容由少年所在區(qū)域的社工主要負(fù)責(zé)，形成分工明確、層層遞進的工作機制;（2）作為“合適成年人”在訊問違法犯罪少年時到場，維護少年利益及提供其他支持;（3）對采取非羈押措施的違法犯罪少年進行考察幫教，參與少年矯正機構(gòu)對違法少年的教育矯正，針對每個罪錯少年，設(shè)置專人跟蹤考察，幫助罪錯少年復(fù)歸社會;（4）對回歸社會的失足少年提供幫助，建立與這類少年的聯(lián)系，最大限度保證他們在需要幫助時能得到回應(yīng)，使其感受到社會關(guān)懷。其次國家應(yīng)加大對這類人才的培養(yǎng)，在高等學(xué)校設(shè)立相關(guān)專業(yè)和課程，積極支持這類專業(yè)的發(fā)展，為社會輔助機構(gòu)培養(yǎng)后備力量。同時對從事社會輔助工作的社工和志愿者給予一定福利，鼓勵更多的人加入少年司法社會輔助行業(yè)。

2.強化家庭責(zé)任。家庭作為學(xué)生接受教育、身心成長的第一場所，對未成年人的健康發(fā)展有重大影響。因此家庭責(zé)任的重構(gòu)更具有預(yù)防的功能，也有利于未成年人更好地回歸社會。從域外經(jīng)驗來看，少年福利制度可以分為兩個層面，一是社會福利制度，一般由父母作為監(jiān)護人幫助少年獲得社會福利的支持，國家或社會更多是福利提供者的身份。二是父母作為監(jiān)護人所應(yīng)當(dāng)提供給少年的關(guān)愛和幫助。因此家庭責(zé)任的強化包括三項內(nèi)容：第一類是對不履行監(jiān)護職責(zé)和不適當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)的風(fēng)險家庭予以指導(dǎo)和服務(wù)，如對貧困家庭的救助，對事實上無人撫養(yǎng)的未成年人提供監(jiān)護支持，對酗酒、吸毒的父母提供戒酒、戒毒服務(wù)，對父母子女出現(xiàn)沖突的家庭提供服務(wù);第二類是對輕微違法少年的干預(yù)，主要是對那些實施成人有權(quán)但禁止未成年人實施的行為，如夜不歸宿、吸煙、飲酒、進入不適合未成年人進入的場所;第三類是對監(jiān)護人嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益構(gòu)成犯罪或要被剝奪監(jiān)護資格進行干預(yù)，如虐待、遺棄的行為。

（二）司法機構(gòu)的專業(yè)化與獨立化

1991年6月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合頒布實施了《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作機制的通知》，建構(gòu)了公、檢、法、司針對少年犯罪的配套措施和協(xié)作體系，新中國歷史上第一次國家層面政法系統(tǒng)跨部門合作的實踐模式就此展開。此后中央也出臺過類似文件，旨在強調(diào)“政法一條龍”實踐模式。 但由于缺乏專業(yè)機構(gòu)與獨立體系的支撐，這一探索在實踐中阻礙重重。故公檢法機關(guān)的改革方向應(yīng)著眼于其專業(yè)機構(gòu)的設(shè)立：

1.設(shè)立少年警察。少年警察作為公權(quán)力的第一環(huán)節(jié)，對未成年的保護教育有著很大的作用，應(yīng)成為公安機關(guān)預(yù)防少年犯罪的主力軍。我國公安機關(guān)未成年人機構(gòu)的專門化起步較晚，尚未形成規(guī)模，少年警察機構(gòu)在我國還沒有完全建立，因此可以借鑒域外的少年警察制度。以日本為典例，根據(jù)日本的相關(guān)法律，少年警察的主要對象包括非行少年、不良行為少年、要保護少年和被害少年四大類，針對不同的少年，處遇制度也不同。依據(jù)日本《少年法》《少年警察活動規(guī)則》和《少年指導(dǎo)委員規(guī)則》，日本建立了“少年警察活動”工作模式，警察與社區(qū)民間人士相互協(xié)力，共同預(yù)防青少年違法犯罪。日本的警察制度雖然是以警察為主體，但并不完全依靠警察單一的力量來完成工作，與之相配套的還有“少年警察志愿者制度”，包括少年輔導(dǎo)員、少年警察協(xié)助員、少年援助者、少年指導(dǎo)委員等。

我國可以借鑒這種模式，建立以少年警察為主體，少年警察協(xié)助員、志愿者為主要力量的少年警察制度。嚴(yán)格篩選警察人選與志愿者、援助者，少年警察的形象不同于普通警察，要更具溫和性。我國地域遼闊，因此少年警察的范圍不必覆蓋到每個派出所，但每一行政區(qū)域須至少設(shè)置一個少年警察機構(gòu)。少年警察志愿者、協(xié)助者可以來自于學(xué)校和社區(qū)“了解青少年問題，生活安定，身心健康，具有完成這項工作的熱忱和充裕時間”的人。協(xié)助者負(fù)責(zé)各自的區(qū)域，定期匯報總結(jié)，建立起區(qū)域間的聯(lián)系，在少年觸法行為發(fā)生的第一時間能有效處理。

2.促進未成年人檢察機關(guān)的專業(yè)化。少年檢察機構(gòu)是在與少年審判機構(gòu)相配套的建設(shè)中獲得發(fā)展與完善的。由于我國的少年司法制度從根本上是嫁接到刑事司法中，專門的少年檢察機構(gòu)一直處于初級階段。而且我國的未成年人檢察機關(guān)在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出了地區(qū)不均衡的特點，除上海市外，大部分省市未成年人檢察總體上還只是被視為創(chuàng)建優(yōu)秀青少年維權(quán)崗位的一項活動，而不是檢察制度建設(shè)的重要內(nèi)容。盡管2012年《刑事訴訟法》的修改使少年檢察制度取得了突破性進展，但這些規(guī)定并未改善少年檢察制度不獨立的現(xiàn)象。

因此對于少年檢察機關(guān)的專業(yè)化建設(shè)，首先應(yīng)確立其核心地位，積極推動少年司法與普通司法的二元分離?；跈z察機關(guān)在當(dāng)下的司法體制中發(fā)揮的審前主導(dǎo)與過濾作用，一個專業(yè)化的檢察機關(guān)應(yīng)成為少年司法制度運行的核心，從而調(diào)動更多的社會資源參與少年司法“教育、感化、挽救”的工作。其次應(yīng)設(shè)立專門的工作部門辦理未成年人案件，不具備條件的指定專人辦理。?每個檢察院應(yīng)設(shè)置專門的機構(gòu)編制與人員分組，從少年警察處轉(zhuǎn)過來的案件要有專人受理，針對每一案件形成具體的調(diào)查報告，最后決定是否起訴到少年法庭，若不起訴，則由少年檢察機關(guān)決定是否需要移送到教育矯正機構(gòu)。

3.明確少年法庭的管轄權(quán)限。我國設(shè)立的第一個少年司法機構(gòu)是上海長寧區(qū)法院的少年法庭，自該法庭建立以來，少年審判機構(gòu)迅速發(fā)展。全國法院的少年法庭分布廣泛，其中又細(xì)分刑事審判庭、綜合審判庭與合議庭，設(shè)有專門的法庭法官與書記員?？梢娢覈倌攴ㄍサ慕ㄔO(shè)相比于少年警察與少年檢察機關(guān)，是較為成熟的。但成熟之中仍有缺陷，本文認(rèn)為少年法庭須進一步明確少年法庭的管轄權(quán)限。

一要明確少年刑事案件的年齡管轄范圍。2012年，最高人民法院在關(guān)于新刑事訴訟法的司法解釋中將我國少年法庭的管轄年齡限定為犯罪時未滿18周歲，或立案時尚未滿20周歲且犯罪時未滿18周歲;將管轄年齡的上限設(shè)定為18周歲并附條件地擴大到20周歲，這一規(guī)定擴大了少年法庭的管轄年齡，符合少年司法的保護理念。我國少年法庭年齡管轄的下限主要依據(jù)刑法確定。近來由于我國不滿14周歲未成年人的暴力行兇事件頻發(fā)，由此降低刑事責(zé)任年齡成為新的輿論焦點。本文認(rèn)為我國刑法以14周歲為刑事責(zé)任年齡下限是合適的。刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定不是社會群眾對于極端個案的情緒發(fā)泄口，14周歲這一年齡的界定經(jīng)過歷史檢驗，符合我國國情規(guī)律，不能因少數(shù)案件的處置不力而質(zhì)疑整個司法制度。因此，刑事責(zé)任年齡下限在當(dāng)前時期無需變化。

二要明確行為管轄范圍。我國少年法庭的受案范圍尚未有明確規(guī)定，在我國目前的司法實踐中，不少法庭實施了刑事、民事以及行政“三審合一”的少年案件綜合管轄模式。不過大多數(shù)少年法庭的管轄范圍還僅限于刑事案件。綜合法庭模式有其優(yōu)勢，有助于擴大案源，解決少年法庭建制不穩(wěn)定、案源不充足的困境，也有利于對未成年利益的全面保護，但綜合管轄對少年司法有著更高的要求。刑事、民事以及行政訴訟程序有其各自的體系和審理方式，有著不同的司法價值理念，少年法庭若要實行綜合審理，則需要擁有更為專業(yè)的隊伍、司法程序和制度保障，否則難免會有刑事案件民事化處理，或行政處罰刑事化處理的風(fēng)險。我國少年法庭雖然歷經(jīng)時間較長，但也是處于起步階段，各個地區(qū)的司法狀況不一，人員設(shè)置也參差不齊，綜合管轄對于大部分地區(qū)而言很難有效實現(xiàn)。因此在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各地的司法資源和人員配備，首先在刑事、民事、行政庭各自建立單一的少年審判庭，再逐漸培養(yǎng)其綜合審理的能力。

綜上，在明確了少年司法模式的具體內(nèi)容后，必須要使這些機構(gòu)之間建立起聯(lián)動關(guān)系，少年司法模式是少年司法體系的結(jié)構(gòu)樣態(tài)，是一個環(huán)環(huán)相扣的循環(huán)圈，必須結(jié)合各方力量，形成一個保護圈，將“保護”理念貫穿始終。

參考文獻(xiàn)

[1] 張文娟：《中美少年司法制度探索比較研究》，法律出版社2010年版。

[2] 侯東亮：《少年司法模式研究》，法律出版社2014年版。

[3] [美]瑪格麗特、k.羅森海姆、富蘭克林、E.齊姆林：《少年司法的一個世紀(jì)》，高維儉譯，商務(wù)印書館2008年版。

[4] [意]哥斯塔·艾斯平—愛德森：《轉(zhuǎn)變中的福利國家》，周曉亮譯，重慶出版社2003年版。

[5] 姚建龍：《未成年人檢察制度改革的進展與期待》，載《青少年犯罪研究》2010年第2期。

[6] 宋遠(yuǎn)升：《從仁慈少年司法到適當(dāng)少年司法—以校園暴力或低齡犯罪頻發(fā)為切入點》，載《青少年犯罪問題》2016年第5期。

[7] 田然、楊興培：《我國少年司法改革的理念重塑與制度構(gòu)建—以美國少年司法制度的借鑒為視角》，載《青少年犯罪問題》2017年第1期。

[8] 陳天亮：《淺議綜合治理校園欺凌的若干原則》，載《中國司法》2017年第2期。

[9] 皮藝軍：《中國少年司法理念與實踐的對接》，載《青少年犯罪問題》2010年第6期。

[10] 徐建：《少年司法是向傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期。