劉雨宵

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

一、以房抵債協(xié)議的諾成性分析

同諾成性合同一樣，以房抵債協(xié)議亦是當(dāng)雙方當(dāng)事人意思表示一致、達(dá)成合意之時(shí)“以房抵債”便發(fā)生法律效力。由于房屋亦屬于抵債物的一種，因此，可借鑒以物抵債的相關(guān)法律性質(zhì)進(jìn)行分析闡述。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如若雙方當(dāng)事人僅僅達(dá)成了以物抵債的合意而未實(shí)際履行的情況下，應(yīng)將該種情形歸屬于以物抵債；當(dāng)雙方當(dāng)事人不僅達(dá)成了以物抵債的合意并且實(shí)際履行了，該種情形應(yīng)認(rèn)定為代物清償。崔建遠(yuǎn)教授在撰寫《合同法》之時(shí)鮮明的提出了代物清償合同是諾成性合同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為我國(guó)法律目前對(duì)代物清償并無詳細(xì)規(guī)定，因此應(yīng)將代物清償理解為非典型合同，即需雙方當(dāng)事人約定合同的生效要件需為現(xiàn)實(shí)履行，否則如若當(dāng)事人未約定則不能以債權(quán)人受領(lǐng)抵債物為合同的生效要件。因此崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)是：“以房抵債”屬于諾成性法律行為，以房抵債協(xié)議屬于諾成性合同。①?gòu)亩伞耙苑康謧彼a(chǎn)生的相關(guān)法律行為應(yīng)當(dāng)由合同法來進(jìn)行調(diào)整?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，該法條所作的是關(guān)于合同成立生效的一般規(guī)定，即倘若其他法條未單獨(dú)規(guī)定合同成立生效的條件，則以該條規(guī)定為準(zhǔn)。亦有學(xué)者指出：法律對(duì)實(shí)踐性合同皆有明文規(guī)定，但《合同法》分則并未規(guī)定以房抵債協(xié)議為實(shí)踐性合同，因此可以將以房抵債協(xié)議理解為諾成性合同。

二、以房抵債合同的實(shí)踐性分析

從債權(quán)法的立法意義來講，債務(wù)的清償是消滅債的主要方法。但要想切實(shí)消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系則需要債務(wù)人的償還行為以及債權(quán)人的受領(lǐng)行為。債務(wù)的代物清償亦是消滅債權(quán)債務(wù)的方式，其應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件：當(dāng)事人雙方有債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債權(quán)人與債務(wù)人基于相同的意思表示簽訂以房抵債協(xié)議、給付方式發(fā)生變化、債務(wù)人實(shí)際以他種給付代替原給付。②以房抵債行為正是通過以轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的方式變更了原先的給付方式，其目的便是消滅原來債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此“以房抵債”亦應(yīng)辦理房屋的過戶登記手續(xù)。也就是說，只有債權(quán)債務(wù)人辦理了房屋變更登記手續(xù)，債權(quán)債務(wù)才能消滅。倘若雙方當(dāng)事人僅簽訂了以房抵債協(xié)議而未辦理房屋登記手續(xù)，則債務(wù)未能消滅，該“以房抵債”未實(shí)現(xiàn)。此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十七條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，當(dāng)事人履行完畢和解協(xié)議，人民法院加以承認(rèn)，從而認(rèn)定其效力，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；相反，若當(dāng)事人僅達(dá)成和解協(xié)議而未履行完畢，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系未消滅。以房抵債協(xié)議的效力亦可做此推斷，該規(guī)定可為以房抵債協(xié)議的實(shí)踐性提供法律依據(jù)。同時(shí)，江蘇省高院發(fā)放的(2014)2號(hào)審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要做出了代物清償協(xié)議為實(shí)踐性合同的觀點(diǎn)，即在雙方當(dāng)事人達(dá)成代物清償協(xié)議后實(shí)際履行前，債務(wù)人有權(quán)反悔；而當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)成了代物清償?shù)暮弦馇乙呀?jīng)轉(zhuǎn)移了代償物，債務(wù)人于此時(shí)不承認(rèn)以物抵債協(xié)議而債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行的，法院將判決駁回債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求。由此觀之，無論從學(xué)理上還是實(shí)務(wù)上，關(guān)于以房抵債的諾成性與實(shí)踐性的爭(zhēng)議不絕于耳，而最高人民法院公告案例及司法解釋的觀點(diǎn)亦有矛盾之處。筆者持實(shí)踐性觀點(diǎn)，合同是在雙方當(dāng)事人充分表達(dá)自身意愿基礎(chǔ)上建立的，是最大限度體現(xiàn)公民自由的工具，因此，③在雙方當(dāng)事人實(shí)際轉(zhuǎn)移房屋或者其他抵債物所有權(quán)之前，仍應(yīng)該給予當(dāng)事人一定的反悔空間，即在實(shí)際履行前讓當(dāng)事人可以做最后的利弊權(quán)衡，從而做出最真實(shí)的最符合內(nèi)心真意的意思表示。同時(shí)，筆者認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人實(shí)際履行他種給付之前反悔，僅承認(rèn)欠款關(guān)系，從債權(quán)債務(wù)人的實(shí)際情況及社會(huì)效益的考慮，該行為并未損害債權(quán)人的合法權(quán)益，相反可以充分保護(hù)相對(duì)處于弱勢(shì)的債務(wù)人的利益，另外，④在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人無疑是處于更加優(yōu)勢(shì)的地位，不能確認(rèn)債務(wù)人所做的“以房抵債”的意思表示的真實(shí)性，因此，將以房抵債協(xié)議認(rèn)定為實(shí)踐性合同是相對(duì)公平的。

[ 注 釋 ]

①崔建遠(yuǎn).合同法(第二版)[Z].清華大學(xué)法學(xué)教授.書號(hào)ISBN：978730122718.

②趙帥.淺析以物抵債[D].南京師范大學(xué)，201.

③盛杰.“以房抵債協(xié)議”的法律效力判斷.浙江中堅(jiān)律師事務(wù).

④王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.