楊滿倉

從法理上說，以物抵債協(xié)議并不是正式的法律概念，它是社會(huì)實(shí)踐中，為促使大量的現(xiàn)金給付能按時(shí)履行或不能履行時(shí)，雙方達(dá)成以現(xiàn)有之物抵消原債務(wù)的一種做法。表述上往往與代物清償、流質(zhì)契約、讓與擔(dān)保及債的變更等相關(guān)法律概念有類似之處，但又不同于以上概念，故對(duì)以物抵債協(xié)議的性質(zhì)和法律效果不可一概而論，應(yīng)根據(jù)自身特點(diǎn)區(qū)別確認(rèn)，以確保債權(quán)人和債務(wù)人利益衡平，訴爭的化解和訴訟資源的節(jié)約。為此，將以物抵債協(xié)議分為以下幾種類型來探討其法律效力問題。

一、債務(wù)履行期滿前，債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議的法律效力，可分兩種情況

1.以物抵債協(xié)議中的抵債物未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)

在債務(wù)履行期滿前，債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成債務(wù)清償期屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，將抵債物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人清償?shù)募s定，其重在擔(dān)保債的履行，與流質(zhì)契約相似。按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，在抵押和流質(zhì)法律關(guān)系中對(duì)流質(zhì)契約是強(qiáng)制性禁止的，也就是說在擔(dān)保關(guān)系中以物抵債協(xié)議是禁止的，屬于成立但未生效狀態(tài)，以物抵債協(xié)議因類似于流質(zhì)條款而無效，債權(quán)人不能以物抵債協(xié)議主張對(duì)抵債物的所有權(quán)，但可主張?jiān)瓊鶆?wù)，審判實(shí)踐中常常由此否認(rèn)以物抵債協(xié)議的效力。

《物權(quán)法》第195條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”，最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》解釋第57條第2款規(guī)定：“債務(wù)履行期滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物”，這說明法律是認(rèn)可，在債務(wù)履行期滿后，采取抵押物折價(jià)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式不同于流質(zhì)。因此在債務(wù)履行期屆滿時(shí)，可以以物抵債協(xié)議為基礎(chǔ)，遵從意思自愿和公平原則，審查以物抵債協(xié)議簽訂到履行期屆滿后債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵債物發(fā)生的價(jià)值變化狀況，當(dāng)前抵債物的資產(chǎn)額與債務(wù)額的差額關(guān)系等，綜合抵債物權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)債權(quán)人債務(wù)人利益的影響程度，均衡債權(quán)人債務(wù)人利益，排除簽訂協(xié)議到物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)因抵債物價(jià)值的升值或貶值使得一方利益受損，另一方無形中獲益的可能性，可在一定程度上認(rèn)可債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議的法律效力，不應(yīng)對(duì)此情況之下的以物抵債協(xié)議效力全部持否認(rèn)態(tài)度。

2.以物抵債協(xié)議中的抵債物已辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)

這種情況類似于讓與擔(dān)保的法律特征，以轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)來擔(dān)保債的履行。在此種情況下，以物抵債協(xié)議的實(shí)踐性已實(shí)現(xiàn)，但這不等同于以物抵債協(xié)議就合法有效，這時(shí)，除判斷以物抵債協(xié)議的法律效力外，還需要判斷物權(quán)變動(dòng)所具有的法律效力。對(duì)于以物抵債協(xié)議，只要不存在《合同法》規(guī)定的合同無效之情形，抵債物不違反《擔(dān)保法》禁止流押流質(zhì)的法律規(guī)定，以物抵債協(xié)議應(yīng)為有效，債務(wù)清償期屆滿時(shí)，可訴請(qǐng)對(duì)抵債物按當(dāng)時(shí)的價(jià)值進(jìn)行清算，抵債物價(jià)值不足債權(quán)數(shù)額時(shí)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)足，抵債物價(jià)值超過債務(wù)數(shù)額時(shí)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行返還。至于抵債物物權(quán)變動(dòng)的法律效力，《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。可見，物權(quán)變動(dòng)我國采取法定原則，以物抵債協(xié)議這種擔(dān)保形式不是取得物權(quán)的法定規(guī)則，故在債務(wù)清償期屆滿前，以物抵債協(xié)議轉(zhuǎn)移抵債物的行為不具有物權(quán)變動(dòng)的法律效力，即不應(yīng)認(rèn)定物權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人所有，債權(quán)人基于此的物權(quán)請(qǐng)求不應(yīng)支持。

二、債務(wù)履行期滿后，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議的法律效力，分兩種情況

1.以物抵債協(xié)議中的抵債物未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)

債務(wù)清償期屆滿后，債務(wù)人負(fù)有確定的，立即應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，此時(shí)的以物抵債協(xié)議與《合同法》規(guī)定的債的變更相似但不等同。因抵債物未辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，它只是用新債代替舊債務(wù)履行的一種可能，在此情況之下，以物抵債協(xié)議雖然已成立，但舊債權(quán)并不一定消滅，新債和舊債并列，新債權(quán)得到了履行，舊債權(quán)才能消滅。但從衡平利益來說，新債權(quán)的存在，既沒有增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，也沒有損害債權(quán)人的利益，反而有利于債務(wù)的履行。因此，在法律無明文規(guī)定之下，可按照意思自治原則，賦予債權(quán)人可請(qǐng)求求履行舊債權(quán)或新債權(quán)的選擇權(quán)，但在實(shí)踐中，可以突破以物抵債協(xié)議是實(shí)踐合同的觀點(diǎn)。按諾誠性的觀點(diǎn)審查以物抵債協(xié)議的效力。因債務(wù)清償期屆滿后，債務(wù)額是可確定的，也是必然要履行的，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)抵債物價(jià)值也是債務(wù)清償期滿后估量確認(rèn)的，以物抵債協(xié)議的履行既是債權(quán)人和債務(wù)人意思自治的體現(xiàn)，而且對(duì)雙方之利益也無不公平的損害或受益。2015年12月24日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中第九項(xiàng)關(guān)于以物抵債合同糾紛案件的審理問題第二條處理后果中的處理方式，正是突破此情形下以物抵債協(xié)議的實(shí)踐性，認(rèn)可了其諾誠性。

2.以物抵債協(xié)議中的抵債物已辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)

債務(wù)清償期屆滿后，債務(wù)人負(fù)有確定的、必然的本應(yīng)履行義務(wù)，此時(shí)所達(dá)成的以物抵債協(xié)議是一種代物清償原債務(wù)的意思表示，目的是通過更新履行方式而消滅原債，不再是一種擔(dān)保形式。如果債務(wù)人已交付了抵債物，債權(quán)人也接受了抵債物，意味著以物抵債協(xié)議已得到履行，原債也因以物抵債協(xié)議的履行完畢而消滅。只要以物抵債協(xié)議不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，其法律效力不言而喻應(yīng)得到肯定。

總之，對(duì)以物抵債協(xié)議不能刻意拘泥于其本身的法律屬性，而是在貫徹私法自治精神，遵從公平原則的基礎(chǔ)上，堅(jiān)守法律強(qiáng)制性規(guī)定的底線，依照現(xiàn)有法律之規(guī)定，合理來定性以物抵債協(xié)議的性質(zhì)和效力問題。當(dāng)然最好的解決途徑就是不斷積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過制定法律和司法解釋工作來明確以物抵債協(xié)議的認(rèn)定規(guī)則。